Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Промислово-будівельної групи "Інтобуд" про визнання недійсним договору оренди № 4/1 від 04.02.2008р. в частині третейського застереження, викладеного у п. 6.1 ст. 6 відповідного договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2012р. порушено провадження по справі № 5017/1437/2012.

18.06.2012р. (вх. 18750/2012) до матеріалів справи надійшла заява Промислово-будівельної групи "Інтобуд" про застосування спливу строку позовної давності.

18.06.2012р. (вх. 18751/2012) відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує виключно з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

21.06.2012р. (вх. 19299/2012) до матеріалів справи надійшло клопотання Промислово-будівельної групи "Інтобуд" про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон" 10.07.2012р. (вх. № 21315/2012) у судовому засіданні від 10.07.2012р. надало письмові пояснення щодо застосування строку позовної давності, а також звернулось з клопотанням про залучення до матеріалів справи статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон" (вх. № 21318/2012).

10.07.2012р. (вх. № 21316/2012) відповідачем були надані пояснення до заяви про застосування спливу строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2012 року продовжено строк вирішення спору по справі № 5017/1437/2012 до 30 липня 2012 року.

27.07.2012р. (вх. № 23296/2012) до матеріалів справи надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон" (від 26.07.2012р., вих. № 26/07-01) про витребування у Міністерства юстиції України належним чином завіреної копії листа від 21.12.2010р. № 19744-0-33-10/32. Однак, у судовому засіданні від 30.07.2012р. позивач звернувся із заявою про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду в зв"язку із поверненням Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон" оригіналу листа Міністерства юстиції України від 21.12.2010р. № 19744-0-33-10/32.

Розглянув матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

04 лютого 2008 року між Промислово-будівельною групою "Інтобуд" (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон" (Сторона-2) було укладено договір оренди № 4/1 відповідно до п. 1.1 якого Сторона-2 надає Стороні-1 в користування наступну будівельну, авто та землерийну техніку: екскаватор "Атлас" -1 шт.; бульдозер "С-100" -1 шт.; самоскид "Камаз" -2 шт.; автокран "Зил 133ГЯ" 10т. -1 шт. (надалі -техніка) для здійснення будівельних робіт в процесі здійснення будівництва шляхопроводу "Поїзний". Під'їзні шляхи. 1-ша черга будівництва в межах вул. Балківської, вул. Моїсеенко, вул. Ціолковського до шляхопроводу "Поїзний" в м. Одесі (надалі -об'єкт) на умовах, передбачених даним договором, а Сторона-1, в свою чергу, сплачує Стороні-2 орендну плату за користування технікою на умовах, передбачених розділом 3 відповідного договору.

З метою встановлення порядку регулювання спірних відносин, пов'язаних з виконанням договору, сторони шостим розділом договору оренди погодили третейське застереження, відповідно до п. 6.1. якого усі спори та розбіжності, що виникають під час укладання та виконання сторонами договору, повинні розглядатися в Одеському обласному відділенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива".

В подальшому, для визначення місцезнаходження Одеського обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" та його існування позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПІНОБЕТОН", 12.11.2010р. звернулося до Міністерства юстиції України, яке листом від 21.12.2010р. повідомило про те, що Законом України "Про третейські суди" (1701-15) не передбачена можливість створення відділень постійно діючого третейського суду, створення та існування відділень постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" не передбачено Положенням та Регламентом зазначеного суду, і про будь-які зміни до Положення та регламенту суду, пов'язані зі створенням регіональних відділень, його засновник, відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про третейські суди" з заявою до органу реєстрації не звертався.

З огляду на викладене, а також керуючись положеннями Цивільного кодексу України (435-15) , зокрема ст.ст. 203, 215, 217, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон" звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди № 4/1 від 04.02.2008р. в частині третейського застереження, викладеного в п. 6.1. ст. 6 договору.

Згідно приписів ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 8 Закону України "Про третейські суди" передбачено, зокрема, що постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України: всеукраїнських громадських організаціях; всеукраїнських організаціях роботодавців; фондових і товарних біржах, саморегулівних організаціях професійних учасників ринку цінних паперів; торгово-промислових палатах; всеукраїнських асоціаціях кредитних спілок, Центральній спілці споживчих товариств України; об'єднаннях, асоціаціях суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, у тому числі банків. Постійно діючі третейські суди не можуть утворюватися та діяти при органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Місцезнаходженням постійно діючого третейського суду є місцезнаходження його засновника, що не обмежує засновника третейського суду в праві визначати розташування третейських суддів за адміністративно-територіальним принципом.

Частини 8 та 9 ст. 9 Закону України "Про третейські суди" передбачають, що у разі внесення змін до документів, зазначених у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 8 цього Закону, засновник постійно діючого третейського суду повинен протягом 15 днів подати до Міністерства юстиції України (його органу) заяву в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті. У разі невиконання засновником постійно діючого третейського суду вимог частини восьмої цієї статті або виявлення протягом трьох років з дня реєстрації постійно діючого третейського суду недостовірних відомостей у поданих на державну реєстрацію документах орган, який зареєстрував такий суд, повинен звернутися до суду із заявою про анулювання реєстраційного свідоцтва. рішення суду про анулювання реєстраційного свідоцтва постійно діючого третейського суду тягне за собою припинення його діяльності.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2011р. у справі № 2а-16595/10/2670 позовом Міністерства юстиції України до Всеукраїнськиої громадської організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" про анулювання реєстраційного свідоцтва останнього від 23.12.2004р. № 06-т.с. був задоволений повністю та анульовано реєстраційне свідоцтво Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 23.12.2004р. № 06-т.с.

Як вбачається з норм діючого законодавства, зокрема, Законом України "Про третейські суди" (1701-15) не передбачена можливість створення відділень постійно діючого третейського суду, створення та існування відділень постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива", що надійшло відображення також і у листі Міністерства юстиції України від 21.12.2010р. № 19744-0-33-10/32 відповідно до якого, крім зазначеного по тексту вище, не передбачено Положенням та Регламентом зазначеного суду, і про будь-які зміни до Положення та регламенту суду, пов'язані зі створенням регіональних відділень, його засновник, відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про третейські суди" з заявою до органу реєстрації не звертався. При цьому, відповідні положення Закону України "Про третейські суди" (1701-15) діяли також і на момент укладання між сторонами по справі договору оренди № 4/1 від 04.02.2008р.

Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував виключно з підстав пропуску позивачем строку позовної давності на звернення із даним позовом до господарського суду Одеської області.

Судом відхиляються твердження Промислово-будівельної групи "Інтобуд" щодо пропуску позивачем встановленого строку позовної давності для звернення до суду із даними позовними вимогами з огляду на наступне.

Позовною давністю, в силу положень ст. 256 ЦК України, є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, строк позовної давності для звернення до суду із даними позовними вимогами розпочав свій перебіг з моменту коли Міністерство юстиції України листом від 21.12.2010р. повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон" дізналось про те, що Законом України "Про третейські суди" (1701-15) не передбачена можливість створення відділень постійно діючого третейського суду, створення та існування відділень постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива", в той час як даний позов було подано до суду 15.05.2012р.

Приймаючи до уваги викладені обставини, які свідчать про початок перебігу строку позовної давності для пред'явлення даного позову з 21.12.2010р., а також враховуючи, що до спірних правовідносин застосовується загальний строк позовної давності тривалістю в три роки, встановлений ст. 257 ЦК України, який на момент звернення до суду із даним позовом не сплинув, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог через пропуск позивачем встановленого строку позовної давності.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Позов задовольнити.

2. Визнати п. 6.1 розділу 6 договору оренди № 4/1, укладеного 04 лютого 2008 року між Промислово - будівельною групою "Інтобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон", в частині третейського застереження, недійсним.

3. Стягнути з Промислово - будівельної групи "Інтобуд" (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, р/р 260002328891 в АКБ "МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 32316457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінобетон" (67822, Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Н. Долина, вул. Ювілейна, 47, р/р 26002311257101 в АБ "Південний" м. Одеси, МФО 328209, код ЄДРПОУ 34463165) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн.