За позовом Заступника прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі:

1. Фонду майна Автономної Республіки Крим

2. Кримської республіканської установи "Науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міністерства охорони здоров’я Автономної Республіки Крим

про розірвання договору оперативної оренди.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивачів – 1) Баранська О.І., головний спеціаліст відділу нормативно-правового забезпечення Фонду майна Автономної Республіки Крим, довіреність №122-Д від 30 грудня 2012 року; 2)П’янков О.Ф., представник за довіреністю №237 від 08 червня 2012 року.

Від відповідача – Стасенко В.Т., представник за довіреністю б/н від 01 червня 2012 року

Від третьої особи – не з’явився

За участю прокурора Тукмачової А.В., помічник прокурора міста Ялти, посвідчення №11390.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора міста Ялти звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим та Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС", в якій просить суд розірвати договір оперативної оренди нерухомого майна – корпус №18 під їдальню, площею 121, 8 кв.м, вартістю 43 860, 00 грн., укладений 03.03.03 між Кримською республіканською установою "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" та відповідачем; зобов’язати відповідача повернути Кримської республіканської установі "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" передане в оренду майно, що розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, а саме: корпус №18 під їдальню, площею 121,8 кв.м, вартістю 43 860, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов договору оперативної оренди нерухомого майна від 03.03.2003 відповідач ухиляється від підписання змін до вказаного договору стосовно зміни розміру орендної плати. Крім того, у порушення вимог ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" а також п.4.1.4. договору відповідачем не наданий орендодавцю договір страхування майна. Також прокурор вказує, що під час перевірки ЯМУ ГУ МНС України в АРК протипожежного законодавства на спірному об’єкті установлено факт порушення відповідачем вимог закону щодо здійснення заходів протипожежної безпеки, а також умов п.4.1.5. договору, у зв’язку з чим на думку прокурору всі ці порушення є підставою для розірвання спірного договору та як наслідок цього повернення орендованого майна у користування Кримською республіканською установою "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова".

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві (а.с. 57-59, 112-113, т.1), зокрема вказує, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2011 по справі № 5002-16/2842-2011за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" та Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сєченова" про визнання недійсними договорів оперативної оренди, зокрема спірного договору, в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд дійшов висновку про те, що спірні договори оперативної оренди нерухомого майна відповідають діючому на момент їх укладення законодавству, вчинені у належній формі та відповідають Типовому договору оренди державного майна, який затверджений наказом Фонду державного майна України від 19.04.1996р. №457 (z0259-96) , зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.05.1996р. за № 259/1284 (z0259-96) , а тому у суду не має правових підстав для задоволення позову. Стосовно не укладення з Фондом майна Автономної Республіки Крим додаткової угоди, відповідач зазначив, що саме орендодавець зобов’язаний скласти графік перегляду діючих договорів оренди та відповідно направити на підписання орендаря погоджений з власником примірник додаткової угоди щодо зміни орендної плати. Крім того, відповідачем зазначено, що відповідно до договору №20/01-300001008/ страхування майна підприємства (організації, установи) від 03.04.2012 корпус №18 було застраховано, у зв’язку з чим твердження прокурора про порушення відповідачем п. 4.1.4. договору є безпідставним. Крім того, згідно акту перевірки ЯМУ ГУ МНС України в АРК №372 від 15.05.2012 на який посилається прокурор, корпус №18 взагалі не перевірявся, а отже порушення на які посилається прокурор відсутні.

Також відповідачем надано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 у справі № 02-21/1558-2012 за позовом заступника прокурора м. Ялти і інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим та Кримської республіканської установи "Науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" про розірвання договорів оперативної оренди нерухомого майна та зобов’язання повернути майно за договором, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2012 про повернення без розгляду позовної заяви скасована та вказана справа направлена до розгляду господарському суду Автономної Республіки Крим, а відтак станом на сьогоднішній день в провадженні суду знаходиться дві справи зі спору між тими же сторонами, про той же предмет, з тих же підстав.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2012 № 02-21/1558-2012 у прийнятті позову заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим, Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" про розірвання договорів оперативної оренди нерухомого майна та зобов’язання повернути майно за договорами, у тому числі корпусу № 18, відмовлено. Таким чином, правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Фондом майна Автономної Республіки Крим надані письмові пояснення (а.с. 70-72, т.2), в яких він вказує, що відповідачем порушені істотні умови договору щодо забезпечення виконання протипожежних норм та страхування об’єкту, яке повинно бути застраховано протягом всього періоду дії договору оренди, що є підставою для розірвання договору на підставі ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Позивач, Кримська республіканська установа "Науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" вимоги прокурора підтримав, у письмових поясненнях наданих суду (а.с. 142,т.1) зазначив, що відповідач продовжує порушити умови договору оперативної оренди.

Ухвалою від 14 червня 2012 року до участі у справі третьою особою на стороні позивача залучено Міністерство охорони здоров’я Автономної Республіки Крим.

У судовому засіданні, що відбулося 23 липня 2012 року у відповідності з частиною 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошена перерва до 26 липня 2012 року о 12:30, після якої розгляд справи продовжений.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

03 березня 2003 року між Кримською республіканською установою "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.І.М. Сєченова" (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС", (орендар за договором) укладено договір оперативної оренди нерухомого майна що належить Автономної Республіки Крим, згідно умов якого орендодавець передає нерухоме майно, що належить Автономної Республіки Крим та знаходиться у сфері управління Мінздрава Автономної Республіки Крим, а саме корпус №18, площею 121,8 кв.м., вартістю станом на 28 лютого 2003 року 43860,00 грн., який знаходиться на балансі Державного підприємства Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.І.М. Сєченова", а орендар приймає вказане майно в оперативну оренду по акту приймання-передачі (додаток №1), за адресою м. Ялта, вул. Полікуровьска,25 під їдальню (а.с.1-4, т.2).

21 квітня 2013 року вказане у договорі майно, а саме корпус №18, було передано відповідачу за актом приймання-передачі (а.с. 5,т.2).

Згідно п.п. 4.1.4, 4.1.5 договору орендар зобов’язався застрахувати орендоване майно протягом місяця з моменту підписання договору та надати орендодавцю договір страхування орендованого майна, виконувати усі необхідні заходи по забезпеченню пожежної безпеки об’єкту оренди.

Строк договору визначений у розділі 7 договору та складає протягом п’яти років, з 03 березня 2003 року по 03 березня 2008 року.

23 квітня 2003 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору, згідно умов якої договір діє протягом 50 років з 03 березня 2003 року по 21 листопада 2052 року.

Прокурор просить суд розірвати договір оперативної оренди нерухомого майна – корпус №18 під їдальню, площею 121, 8 кв.м, вартістю 43 860, 00 грн., укладений 03.03.03 між Кримською республіканською установою "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" та відповідачем; зобов’язати відповідача повернути Кримської республіканської установі "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" передане в оренду майно, що розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, а саме: корпус №18 під їдальню, площею 121,8 кв.м, вартістю 43 860, 00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

До відносин з оренди оперативного майна слід застосувати спеціальний Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (2269-12) (в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору).

Відповідно до вимог частини 1 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 3 Закону).

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Як на підставу позовних вимог прокурор посилається, зокрема на порушенням відповідачем умов договору щодо страхування орендованого майна а також виконанням усіх необхідних заходів щодо забезпечення пожежної безпеки об’єкту оренди.

Пунктом п.п. 4.1.4 встановлено, що орендар зобов’язаний застрахувати орендоване майно протягом місяця з моменту підписання договору.

Таким чином, сторонами за договором встановлений термін, протягом якого зобов'язання застрахувати орендоване майно має бути виконане орендарем, а саме протягом місця з моменту підписання договору, тобто з 03.03.2003. Отже, з вказаної дати у орендаря виникає обов'язок застрахувати майно, і як наслідок з 03.04.2003 дане зобов'язання слід вважати порушеним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були укладені договори страхування майна від 04.07.2003 №47-030703/1, від 24.11.2008 № 110/11-081124/1/17001/17, від 03.04.2012. №20/01-300001008/.

Підстави для зміни або розірвання договору встановлені ст. 651 Цивільного кодексу України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" страхування орендарем взятого ним в оренду державного чи, як в даному випадку, комунального майна відноситься до істотних умов договору оренди.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідачем були порушені умови договору оренди оперативного майна щодо страхування об’єкту оренди, що є підставою для розірвання договору.

Доводи прокурора стосовно інформації про стан пожежної безпеки, виявленої у ході перевірки ЯМУ ГУ МНС України в АРК протипожежного законодавства на спірному об’єкті судом до уваги не приймаються, оскільки з акту перевірки вбачається, що перевірялися корпуси №1,2,3,5,11. Корпус №18 не перевірявся.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність відповідно до п. 4.1.4. спірного договору оперативної оренди правових підстав для його розірвання в судовому порядку внаслідок не виконання умов цього договору, а також повернення позивачу відповідачем орендованого майна.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовій збір у розмірі покладається на відповідача.

Повне рішення складено 27 липня 2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оперативної оренди нерухомого майна – корпус №18 під їдальню, площею 121, 8 кв.м, вартістю 43 860, 00 грн., укладений 03.03.03 між Кримською республіканською установою "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС"

3. Зобов’язати Товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" повернути Кримської республіканської установі "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова" передане в оренду майно, що розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, а саме: корпус №18 під їдальню, площею 121,8 кв.м, вартістю 43 860, 00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" в дохід Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.