про визнання недійсним рішення двадцятої сесії шостого скликання Тернопільської міської ради від 30.03.2012р. № 6/20/50 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01444 га за адресою вул. Київська ОСОБА_6" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.04.2012р., підписаного Тернопільською міською радою і ОСОБА_6 на оренду земельної ділянки площею 0,0144 га для обслуговування торгівельного павільйону по вул. Київська м. Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача: представник - Помазанська С.І. (довіреність № 131 від 15.03.2011 р.)

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: фізична особа-підприємець - ОСОБА_6 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 09.09.2008 р.)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: головний спеціаліст-юрисконсульт - Войцехівський В.К. (доручення № 9 б/д)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія" вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СПД ОСОБА_6 АДРЕСА_1 та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держкомзему у місті Тернопіль вул. Лисенка, 2а, м. Тернопіль про визнання недійсним рішення двадцятої сесії шостого скликання Тернопільської міської ради від 30.03.2012р. № 6/20/50 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01444 га за адресою вул. Київська ОСОБА_6".

26.04.2012р. позивач у канцелярію суду подав заяву №1/71 від 26.04.2012р., згідно якої у доповнення до вимог, вказаних у позовній заяві, просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 20.04.2012р., підписаний Тернопільською міською радою і ОСОБА_6 на оренду земельної ділянки площею 0,0144 га для обслуговування торговельного павільйону по вул. Київська м. Тернопіль та залучити СПД ОСОБА_6 другим відповідачем по справі в частині збільшених позовних вимог, а також витребувати у Тернопільської міської ради докази наявності у ОСОБА_6 торгівельного павільйону по вул. Київська, матеріали відведення йому земельної ділянки по вул. Київська і докази проведення земельних торгів з продажу права на оренду спірної земельної ділянки. 10.05.2012р. подав клопотання № 1/78 від 08.05.2012р. про долучення до матеріалів справи копій витягів з ЄДРЮОФОП серії АБ № 638580, серії АЖ № 645636, серії АЖ № 645634 та відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

В цьому ж судовому засіданні третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подала заперечення б/н від 07.05.2012р. на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у ньому, а також надав копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011р. у справі № 2-а-23141/11.

В цьому ж судовому засіданні представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечив проти позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що позивач не є суміжним землекористувачем спірної земельної ділянки, тому у нього відсутнє право на подання такого позову.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2012р. господарський суд, розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог № 1/71 від 26.04.2012р., враховуючи, що вона подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, прийняв її до розгляду, а тому спір вирішується з її врахуванням.

Ухвалою від 18.05.2012р. замінено статус третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СПД ОСОБА_6 АДРЕСА_1 на відповідача 2 - СПД ОСОБА_6 АДРЕСА_1.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2012р., представник позивача позовні вимоги (з врахуванням заяви №1/71 від 26.04.2012р. про збільшення розміру позовних вимог) підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач 1, прийнявши рішення від 30.03.2012р. № 6/20/50 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01444 га за адресою вул. Київська ОСОБА_6", порушив його право на участь у земельних торгах згідно ст.124 ЗК України, оскільки (як зазначає позивач) спірна земельна ділянка є суміжною із земельною ділянкою, яку орендує у відповідача 1 позивач згідно договору оренди від 07.05.2010р. Позивач просить суд звернути увагу на порушення, допущенні міською радою при прийняті спірного рішення, які є підставою для його скасування: відсутність у ОСОБА_6 торгівельного павільйону по вул.Київська та проведення ним самочинного будівництва магазину непродовольчих товарів на місці викупленого переносного павільйону шляхом реконструкції останнього, що було встановлено рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.04.2011р. у справі №17/7/5022-217/2011, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2011р., в підтвердження чого позивач подає на листи Управління з питань містобудування та арітектури Тернопільської міської ради №602/09 від 02.06.2011р. та №198/14 від 14.02.2012р., в яких зазначено, що управління не готувало документи щодо присвоєння адресного номера самовільному об'єкту по АДРЕСА_2 та лист ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" №5714/072 від 14.05.2012р., у якому зазначено, що станом на 11.05.2012р. ОСОБА_6 не має зареєстрованого нерухомого майна по вул.Київська в м.Тернополі.; відсутність доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_6 на самочинно побудований магазин, оскільки рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2011р. у справі №2-4680/11, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22.09.2011р. йому відмовлено в оформленні права власності на самочинне будівництво; відсутні докази присвоєння адреси місцезнаходження павільйону, так як така не присвоювалася, тоді як у зверненнях та договорі купівлі -продажу павільйону іде посилання на адреси: АДРЕСА_2

В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2012р. відповідач 2 просив у позові відмовити та підтримав заперечення б/н від 07.05.2012р. на позов, посилаючись, серед іншого, на те, що придбаний згідно договору купівлі-продажу від 15.05.2009р. металевий переносний торгівельний павільон знаходився на тому ж місці, що і реконструйований шляхом здійснення нового будівництва, тобто мова йде про одну і ту ж земельну ділянку, на яку виготовлено проект землеустрою щодо її відведення; наявність торгівельного павільону підтверджується інвентаризаційною справою на магазин непродовольчих товарів по вул.Київська в м.Терноіпль на ім'я ОСОБА_6; крім того, відповідач 2 зазначив також, що згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 28.04.2011р. у справі №17/7/5022-217/2011 позивач - ТОВ "Українська торгова компанія" приймало участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а Тернопільський міськрайонний суд ухвалою від 21.02.2012р. у справі №1915/2140/2012 закрив провадження у справі у зв'зку з тим, що між сторонами існує спір про приватне право. Відповідач 2 посилається також на те, що спірна земельна ділянка не межує із земельною ділянкою, яку орендує позивач, а відтак прийняте Тернопільською міською радою рішення від 30.03.2012р. № 6/20/50 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01444 га за адресою вул. Київська ОСОБА_6" та укладений між ним та Тернопільською міською радою договір земельної ділянки площею 0,0144 га для обслуговування торгівельного павільйону по вул. Київська м. Тернопіль від 20.04.2012р. не порушують права позивача.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2012р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подав пояснення №б/н від 18.05.2012р. по суті поданого позову, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись при цьому на те, що позивач недостатньо обґрунтував позовні вимоги, не вказавши на які нормативно-правові документи із земельно-правових відносин він посилається.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання №1/116 від 25.07.2012р. про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання № 1/115 від 25.07.2012р. про зупинення провадження у справі №4/30/5022-308/2012р. до розгляду апеляційної скарги товариства на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011р. у справі № 2-а-23141/11 і до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства на рішення та постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі № 7/18/5022-148/2012, які судом відхилені, як необгрунтовані, при цьому суд виходив з такого:

- питання, винесені позивачем на вирішення будівельно-технічної експертизи (1. чи відповідає вимогам ДБН та чинному законодавству проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01444 га за адресою вул. Київська ОСОБА_6, який затверджено рішенням двадцятої сесії шостого скликання Тернопільської міської ради від 30.03.2012р. №6/20/50;

2. за якою адресою знаходиться земельна ділянка щодо якої затверджено проект землеустрою Тернопільською міською радою;

3. чи дотримана процедура відведення земельної ділянки ОСОБА_6 і за якою адресою;

4. чи є на земельній ділянці, щодо якої затверджено проект землеустрою, торгівельний павільйон, для обслуговування якого надано Тернопільською міською радою згоду на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_6;

5. чи є земельна ділянка, щодо якої ОСОБА_6 затверджено проект землеустрою землею комерційного призначення;

6. чи є земельна ділянка, щодо якої затверджено проект землеустрою, суміжною з земельною ділянкою по вул. Київська - 15 квітня, яку орендує у міської ради позивач;

7. чи відповідають вимогам чинного законодавства матеріали перевірки документації матеріали перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу) були предметом розгляду у справі №7/18/5022-148/2012;

- господарським судом у справі №7/18/5022-148/2012 відмовлено в позові ТОВ "Українська торгова компанія" вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль до Тернопільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/18/11 від 05.01.2012р. "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0144га для обслуговування торговельного павільйону за адресою вул. Київська гр. ОСОБА_6" та про зобов'язання Тернопільську міську раду провести земельні торги з оренди земельної ділянки площею 0,0144га по вул.Київська, м.Тернопіль за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 АДРЕСА_1, з посиланням у ньому на те, що міська рада прийняла оспорюване позивачем рішення в межах наданих законом повноважень та в порядку, передбаченому законодавством і узаконила землекористування ОСОБА_6 під об'єктом самочинного будівництва, а питання передачі земельних ділянок комунальної власності віднесено до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, що позбавляє суд права приймати рішення з цих питань, віднесених до виключної компетенції цих органів.

- рішення суду, що набрало законної сили згідно з приписами ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання, а факти, встановлені в ньому у відповідності до норм ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 35 ГПК України обов'язково враховуються і не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

- постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2012р. у справі №7/18/5022-148/2012 встановлено, що рішення Тернопільської міської ради від 30.03.2012р. № 6/20/50 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01444 га за адресою вул. Київська ОСОБА_6" прийняте на підставі звернення ОСОБА_6 та ст.ст. 12, 123, 124 ЗК України, Закону України "Про оренду землі" (161-14) , а також з врахуванням висновків постійних комісій з питань містобудування, з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі, а не на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011р. у справі №2-а-23141/11.

Відповідач 1 відзив на позов суду не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи повідомлений належним чином ухвалою від 18.07.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №б/н, вручене його представнику 23.07.2012р.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 18.05.2012р., 05.07.2012р., 18.07.2012р., 25.07.2012р. для надання можливості: позивачу-подати витребувані судом документи, додаткові обґрунтування щодо заявлених позовних вимог; відповідачу 1 - прийняти участь у розгляді справи, подати обґрунтований і документально підтверджений відзив на позовну заяву; відповідачу 2 - прийняти участь у розгляді справи, подати обґрунтований і документально підтверджений відзив на позовну заяву, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - прийняти участь у розгляді справи, подати письмові пояснення по суті поданого позову, суду - дослідити додатково подані сторонами документи.

Ухвалою суду від 18.07.2012р. строк вирішення спору відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України продовжено на 15 днів до 02 серпня 2012р.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах за відсутності представника відповідача 1 -Тернопільської міської ради та поданого відзиву на позову заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Згідно положень ст. 35 ГПК України преюдиціальними є тільки факти, які встановлені рішенням господарського суду. Неодмінною умовою застосування вказаної норми закону є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або у справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для справи.

- рішенням господарського суду Тернопільської області 14.05.2012р. у справі №7/18/5022-148/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія" до Тернопільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/18/11 від 05.01.2012р. "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0144га для обслуговування торговельного павільйону за адресою вул. Київська гр. ОСОБА_6" та про зобов'язання Тернопільську міську раду провести земельні торги з оренди земельної ділянки площею 0,0144га по вул.Київська, м.Тернопіль, у позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського судом від 10.02.2012р. у справі №7/18/5022-148/2012 рішення господарського суду Тернопільської області залишено без змін.

рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.05.2012р. у справі №7/18/5022-148/2012 встановлено що:

- на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі -продажу саморобного переносного торгівельного павільйону укладеного 15.05.2009р. між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець), останній придбав павільйон площею 49кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2

- ОСОБА_6, як інвалід війни, в порядку Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (3551-12) звернувся із заявою від 31.03.2009р. до міської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, на якій розміщений придбаний ним торговий павільйон, його реконструкції та подальшої експлуатації як торгівельного, яка не виносилася на розгляд сесії;

- в період з 15.05.2009р. по 28.05.2010р. ОСОБА_6, в результаті здійснення реконструкції павільйону без дозвільних документів, створив нову річ -будівлю магазину непродовольчих товарів, що підтверджується інвентаризаційною справою, виготовленою 28.05.2010р. ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" на будівлю магазину загальною площею 63,8кв.м. розміщеною на вул.Київська на ім'я ОСОБА_6;

- відповідність новозбудованого об'єкта проектній документації, розробленої СПКП "Тернопількооппроект", ВАТ "Тернопільводпроект", Тернопільським науково-виробничим підприємством "Тернобуд" у відповідності до діючих будівельних, санітарних та пожежних норм, підтверджена позитивними висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи ДЗ "Тернопільська міська санітарно-епідеміологічна станція" від 04.08.2010р. №05.03.02.-07/54217 затвердженого головним державним санітарним лікарем; експертним висновком №116 ПВ від 02.08.2010р. головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки м.Тернополя;

- на підставі звернення ОСОБА_6, доданих документів, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування, міською радою 05.01.2012р., прийнято рішення №6/18/11 яким надано дозвіл гр.ОСОБА_6 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,0144 га для обслуговування торгівельного павільйону за адресою вул.Київська з наданням в оренду на п'ять років;

Зазначене підтверджує, що міська рада прийняла це рішення в межах наданих законом повноважень та в порядку, передбаченому земельним законодавством, чим узаконила землекористування ОСОБА_6 під об'єктом самочинного будівництва. При цьому і в рішенні господарського суду Тернопільської області, і у постанові Львівського апеляційного господарського суду зазначено, що рішення про узаконення землекористування СПД-ФОП ОСОБА_6 не порушує права позивача, як суміжного землекористувача (оскільки земельна ділянка, на якій розміщений об'єкт не межує із земельною ділянкою, що знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди від 07.08.2010р.).

- позитивним висновком комісії про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 01.03.2012р. погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Київська гр. ОСОБА_6 для обслуговування торгівельного павільйону, згідно якого: земельна ділянка площею 0,0144га на якій знаходиться об'єкт (торговий комплекс) відноситься до земель житлової та громадської забудови та надається в оренду; суміжні землевласники (землекористувачі ) - землі Тернопільської міської ради; земельна ділянка не відноситься до земель історико-культурного призначення; земельна ділянка знаходиться за межами "Червоних ліній" вул. Київська; земельна ділянка не відноситься до земель особливого режиму використання; об'єкт відповідає вимогам діючого санітарного законодавства; відсутній вплив об'єкта будівництва на навколишнє природне середовище і гігієнічні умови проживання населення, а рішенням від 30.03.2012р. №6/20/50 міська рада затвердила цей проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,144 га для обслуговування торгівельного павільйону за адресою вул.Київська ОСОБА_6 та надано земельну ділянку в оренду терміном на п'ять років;

- згідно довідки Управління містобудування, архітектури та кадастру від 07.05.2012р., до компетенції якого віднесено присвоєння адресних номерів об'єктам нерухомого майна, управлінням не готувалися документи щодо присвоєння адресного номера торгівельному павільйону ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2

- згідно довідки головного управління держкомзему у Тернопільській області від 07.05.2012р., станом на 28.04.2012р. за адресою м.Тернопіль, вул.Київська зареєстровано під №611010004000809 договір оренди на земельну ділянку загальною площею 144кв.м., яка надана у користування СПД_ОСОБА_6 терміном на п'ять років під торговий павільйон для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за рахунок земель міської ради, не наданих у власність та користування.

Господарський суд, оцінивши подані сторонами докази в сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з огляду на таке:

- згідно ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- відповідно до ч.1 п. 34. ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарних засіданнях;

- земельні відносини регулюються нормами Земельного кодексу України (2768-14) , іншими нормативно-правовими актами, що регулюють дані правовідносини та Цивільним кодексом України (435-15) ;

- відповідно до ч. 1, 2 ст.116 ЗК України громадяни, юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, шляхом передачі земельних ділянок у власність чи оренду. Право користування земельною ділянкою для провадження підприємницької та іншої діяльності виникає у громадян (підприємців) та юридичних осіб на правах її оренди відповідно до ст. 93 ЗК України після укладення договору оренди земельної ділянки, порядок укладення якого встановлений Законом України "Про оренду землі" (161-14) , ЦК України (435-15) ;

- порядок передачі земельних ділянок в оренду під забудову здійснюється на підставі рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування відповідно до ст. 124 ЗК України за проектами відведення цих ділянок в порядку, встановленому ст.ст. 118, 123 цього кодексу, а саме на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок;

- проект відведення земельної ділянки розробляється спеціальними організаціями на замовлення зацікавленої особи, який погоджується з органами по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органом архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної районної державної адміністрації або ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах повноважень, визначених ЗК України (2768-14) , приймають відповідне рішення про надання земельної ділянки. рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються шляхом затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (п. 9 ст. 123 ЗК України);

- ст. 376 ЦК України, визначає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вона збудована або будується на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. В такому випадку, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Разом з тим, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Тобто, законодавець надає можливість усунути порушення, пов'язане з будівництвом на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, у разі надання земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно, а тому не є обґрунтованими посилання позивача на те, що в спірному рішенні Тернопільська міська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування торгового павільйону, якого фактично не існує, оскільки є в наявності самочинно побудована будівля магазину, то дані доводи спростовуються тим, що об'єкт станом на момент прийняття спірного рішення та прийняття судом даного рішення, не введений в експлуатацію, а тому за відсутності належного доказу щодо назви об'єкта будівництва, яка визначається згідно Державного класифікатора будівель та споруд (ДК 018-2000), затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000р. №507 (va507565-00) та вноситься у дані Декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи Сертифіката відповідності в залежності від категорії складності будови (Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 (461-2011-п) ), та при наявності нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу торгівельного павільйону, а також звернення ОСОБА_6 щодо його реконструкції, правомірно зазначено назву об'єкта -торговий павільйон;

- розбіжності щодо адресного номера об'єкту нерухомого майна ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, на які вказує позивач, спростовуються належними доказами органів місцевого самоврядування, а саме: висновком комісії про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування торгівельного павільйону; ситуаційною схемою земельної ділянки, що відводиться для розташування об'єкта на території кварталу існуючої забудови; інвентаризаційною справою на об'єкт будівництва; довідкою Управління містобудування, архітектури та кадастру з інформацією про те, що адресний номер об'єкту нерухомого майна ОСОБА_6 по вул.Київська не присвоювався в установленому порядку, а тому адреси, зазначені у зверненнях ОСОБА_6 до Тернопільської міської ради від 15.11.2011р., від 05.12.2011р., на які посилається позивач не є належними доказами, та не приймаються судом до уваги;

- щодо рішення господарського суду від 28.04.2011р. у справі №17/75022-217/2011 за позовом Тернопільської міської ради до СПД ОСОБА_6, яким зобов'язано підприємця звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0102 га по АДРЕСА_2 шляхом демонтажу самочинно спорудженої будівлі та рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2011р. у справі №2-4680/11 за позовом ОСОБА_6 до Тернопільської міської ради та ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації", яким відмовлено у позові про визнання права власності на будівлю по АДРЕСА_2 та зобов'язання БТІ здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, які набрали законної сили, то слід зазначити, що станом на момент прийняття даних рішень за ОСОБА_6 не була закріплена земельна ділянка для розміщення та обслуговування об'єкта, тоді як на момент прийняття судом даного рішення, питання землекористування врегульовано власником земельної ділянки.

Крім цього позивач не довів, що спірне рішення порушує його права, як суміжного землекористувача, так як земельна ділянка, на якій розміщений об'єкт не межує із земельною ділянкою яка знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди від 07.05.2010р., про що свідчить висновок комісії про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 01.03.2012р., згідно якого суміжні землевласники (землекористувачі ) - землі Тернопільської міської ради.

Що стосується вимог позивача щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.04.2012р., підписаного Тернопільською міською радою і ОСОБА_6 на оренду земельної ділянки площею 0,0144 га для обслуговування торгівельного павільйону по вул. Київська м. Тернопіль, то вони також не підлягають до задоволення, оскільки відсутні підстави для визнання договору недійсним, зазначені у ст. 215 ЦК України, яка визначає, що підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Також, вказаною статтею встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України, зокрема, передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як випливає із матеріалів справи, позивач не довів, що спірне рішення порушує його права, як суміжного землекористувача, так як земельна ділянка на якій розміщений об'єкт не межує із земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди від 07.05.2010р., про що свідчить висновок комісії про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 01.03.2012р., згідно якого суміжні землевласники (землекористувачі ) - землі Тернопільської міської ради, а відтак позовні вимоги про визнання недійсним рішення двадцятої сесії шостого скликання Тернопільської міської ради від 30.03.2012р. № 6/20/50 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01444 га за адресою вул. Київська ОСОБА_6" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.04.2012р., підписаного Тернопільською міською радою і ОСОБА_6 на оренду земельної ділянки площею 0,0144 га для обслуговування торгівельного павільйону по вул. Київська м. Тернопіль не підлягають до задоволення, як такі, що не доведені позивачем належними та допустимими доказами у відповідності до ст. ст. 33- 34 ГПК України.