СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Старі Кадаки» грошових коштів у розмірі 3380572,35 грн., які включають: 2940572,35 грн. основного боргу, 440000,00 грн. авансового платежу. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 64380,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповним виконанням ПП «Старі Кадаки» взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 01/11 від 10.01.2011 р. в частині оплати здійснених ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» робіт з капітального будівництва Будинку відпочинку за адресою: вул. 1-го Травня, буд. 11В, м. Алупка, м. Ялта, АР Крим, що підтверджує актами № 13/1 від 28.02.2011 р., № 13/2 від 28.02.2011 р., № 13/3 від 28.02.2011р., № 13/4 від 28.02.2011 р., № 15/1 від 31.03.2011 р., № 15/2 від 31.03.2011 р., №15/3 від 31.03.2011 р., № 18/1 від 31.05.2011 р., № 19/1 від 30.06.2011 р., № 7 від 29.10.2011р., № 8 від 29.10.2011 р., № 22 від 30.12.2011 р., № 23 від 30.12.2011 р., № 24 від 30.12.2011 р., № 25 від 30.12.2011 р., № 26 від 30.12.2011 р., № 23 від 30.12.2011 р., № 28 від 30.12.2011 р., № 29 від 30.12.2011 р., в результаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість. Разом з тим, позивач просить стягнути суму авансового платежу, який відповідачем не був сплачений в порушення п.п. 12.3 п. 12 договору, ч. 6 ст. 321 ГК України, ст. 854 ЦК України.

Ухвалою суду від 24.01.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

13.02.2012 р. до канцелярії суду від ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить:

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному та валютному рахунках відповідача, а також на всіх інших рахунках на суму 3404952,35 грн.;

- у разі недостатності грошових коштів на поточному та валютному рахунках, накласти арешт на усе майно відповідача на суму 3404952,35 грн.;

- заборонити відповідачу вчиняти дії щодо проведення будівельних, в тому числі монтажних, демонтажних робіт на будівельному майданчику, який є предметом Договору підряду за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. 1-го Травня, 11-В, а також ввезення та вивезення будівельних матеріалів, будівельної техніки, обладнання та іншого майна з даного об'єкту до повного розрахунку з ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» за Договором підряду від 10.01.2011 р. № 01/11;

- заборонити відповідачу оформляти договірні відносини та підписувати Договори підряду з іншою підрядною організацією до набрання чинності рішенням суду за цією справою.

В судовому засіданні 14.02.2012 р. представниками Приватного підприємства «Старі Кадаки» наданий відзив на позовну заяву з документами, які підтверджують позицію відповідача.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» також представлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у зв'язку із невизнанням відповідачем об'ємів, вартості та відповідності виконаних ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» робіт по Договору підряду № 01/11 від 10.01.2011 р.

Ухвалою суду від 20.02.2012 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку р\р в грн. № 26009000090988 у КРФ ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 30023, на валютному рахунку р\р в USD 26002000094345 у КРФ ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 30023 Приватного підприємства «Старі Кадаки» (юрид. адреса: вул. Таврійська, буд. 13, кв. 26, м. Ялта, АР Крим, 98635, ідентифікаційний код юридичної особи 30993525) та на всіх інших рахунках на суму 3404952,35 грн.

Також, ухвалою від 20.02.2012 р. по справі № 5002-23/250-2012 судом призначено судово-економічну та будівельно-технічну експертизу.

20.06.2012 р. на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від експертної установи надійшов матеріали справи з висновком експерта, у зв'язку із чим провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 18.07.2012р. представник позивача надав письмові пояснення, в яких він зазначає, що експертом було проведено дослідження усіх документів у справі, дослідження проведено неупереджено, професійно, експертом було надано відповіді на усі запитання, які були поставлені ухвалою суду. Крім того, представник позивача надав докази оплати проведеної експертизи на суму 9000,00грн.

Представник відповідача надав клопотання про проведення повторної експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта є неповним, необґрунтованим та необ'єктивним.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.07.2012р.

23.07.2012р. від судового експерта Н.В. Калараш надійшли пояснення, в яких описано яким чином проводилася експертиза та зазначено, про встановлення наявності помилок у проекті замовника, у зв'язку із чим виникла необхідність проведення додаткових робіт.

Також 23.07.2012р. від позивача надійшли пояснення, в яких він спростовує доводи відповідача щодо необхідності проведення повторної експертизи.

Представники позивача з'явилися, позовні вимоги підтримали, проти призначення повторної експертизи заперечували.

Відповідач також забезпечив явку своїх представників в судове засідання, які наголошували на необхідності проведення повторної експертизи.

Клопотання відповідача про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає, що проведена експертиза є повною, об'єктивною та відповідає на поставлені судом запитання. У той же час клопотання відповідача про проведення повторної експертизи можуть розцінюватися як намагання уникнути цивільної відповідальності та затягнути судовий процес, строки якого спливають.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

10.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» (Підрядник) та Приватним підприємством «Старі Кадаки» (Замовник) укладено договір підряду на нове будівництво №01/11.

Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору, Замовник доручає Підряднику, а Підрядник приймає на себе зобов'язання з капітального будівництва Будинку відпочинку за адресою: АРК, м.Ялта, м.Алупка, вул. 1 Травня, буд.11В.

Пунктом 12.3 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється у розмірі 96% від сум, наданих до оплати, та за вирахуванням авансового внеску. Авансові платежі здійснюються Замовником за відповідним рахунком до 20 числа місяця, що передує фактичному виконанню будівельних робіт, у розмірі орієнтовно 50% від вартості робіт, що плануються згідно з графіком на поточний місяць. Точна сума авансового платежу визначається сторонами щомісячно у залежності від конкретних умов та фактичних можливостей сторін.

Згідно п.12.6 договору кінцевий розрахунок за будівництво об'єкту здійснюється Замовником протягом 1 місяця після завершення будівельних робіт, усунення всіх недоліків та недоробок, а також прийомки комісією.

Відповідно до п.12.1 договору щомісячно не пізніше 3-х робочих днів наступного за звітним місяця, Підрядник направляє Замовнику на затвердження акт виконаних робіт за встановленою формою, який повинен відповідати узгодженому сторонами графіку виконання будівельних робіт.

Відповідачу були надані акти виконаних робіт на суму 4165123,82грн.: № 13/1 від 28.02.2011р., № 13/2 від 28.02.2011р., № 13/3 від 28.02.2011р., № 13/4 від 28.02.2011р., №15/1 від 31.03.2011р., № 15/2 від 31.03.2011р., № 15/3 від 31.03.2011р., № 18/1 від 31.05.2011р., №19/1 від 30.06.2011р., № 7 від 29.10.2011р., № 8 від 29.10.2011р., № 22 від 30.12.2011р., №23 від 30.12.2011р., № 24 від 30.12.2011р., № 25 від 30.12.2011р., № 26 від 30.12.2011р., №27 від 30.12.2011р., № 28 від 30.12.2011р., № 29 від 30.12.2011р.

З урахуванням сплаченого відповідачем авансу на виконання робіт за договором у розмірі 1224551,47 грн., позивача зазначає, що відповідачем не сплачені роботи на суму 2940572,35грн.

Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до ч 2. ст. 844 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.3 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. №668 (668-2005-п) , договірна документація - договір підряду та інші документи (проектна, кошторисна, тендерна документація, тендерні пропозиції, акцепт тендерної пропозиції, повідомлення, запити, претензії тощо), які встановлюють, уточнюють або змінюють умови договору підряду;

Договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт.

Згідно п. 21 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» договірна ціна визначається у договорі підряду на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року N 174 (v0174241-00) було затверджено Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000). Відповідно до п. 3.3.3.3 зазначених Правил, приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, що врахована в договірної цині на початок будівництва, не уточнюється.

Відповідно до п.3.3.6 Правил уточнення динамічних договірних цін провадиться виходячи зі співставлення регіональних рівнів цін матеріально-технічних ресурсів на час узгодження договірної ціни, середнього їх змінення на момент уточнення та цін ресурсів, пред'явлених підрядником.

Пункт 3.3.10.1 Правил встановлює, що за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Згідно ч. 4 ст. 844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився не перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Пунктом 2.3 договору підряду № 01/11 від 10.01.2011р. встановлено, що фізичний об'єм та вартість окремих видів робіт і вартість одиниці кожного виду робіт узгоджені сторонами і відображені у кошторисі.

Відповідно до Додатку 1, що є невід'ємною частиною договору підряду № 01/11 від 10.01.2011р., встановлено, що кошторис є динамічним.

Тобто договором встановлено приблизний кошторис, який передбачає можливість його зміни протягом виконання договору, і, як наслідок, зміни договірної ціни.

При цьому п. 19.2 Договору № 01/11 безпосередньо передбачає можливість проведення за договором додаткових робіт, а саме, Підрядник, що виявив підчас будівництва роботи, що не враховані в технічної документації, та у зв'язку з цим необхідність їх виконання і збільшення узгодженої сторонами договірної ціни, зобов'язаний у можливо короткий строк повідомити про це Замовника.

Відповідно до п. 19.3 Договору № 01/11 Замовник у місячний термін після отримання від Підрядника повідомлення про необхідність виконання додаткових робіт зобов'язаний розглянути пропозицію Підрядника і підтвердити свою згоду на виконання даних робіт або направити Підряднику своє мотивоване заперечення.

Договором не встановлено в якій саме формі повинно бути зроблено замовником підтвердження своєї згоди на проведення додаткових робіт, та не передбачено укладення у зв'язку з цим яких-небудь додаткових угод до Договору.

Тому дії Замовника, що свідчать про прийняття пропозиції Підрядника про необхідність виконання додаткових робіт, а саме узгодження договірної ціни цих робіт, слід вважати згодою на виконання цих робіт.

Оскільки суду надані докази узгодження договірних цін відповідачем (Замовником за договором) за всіма видами робіт (підписані відповідачем договірні ціни з погодженими видами робіт, їх цінами та об'ємами - лист №80 від 13.10.2010р., лист № 78 від 13.10.2010 р., лист №79 від 13.10.2010р., лист №99 від 11.11. 2010р., лист № 110 від 10.12.2010р. лист № 152 від 15.03.2011 р., лист №252 від 14.07.2011р.), що відображені у спірних актах виконаних робіт, це підтверджує, що відповідачем було надано згоду на проведення цих робіт, а також на зміну договірної ціни, що була визначена згідно кошторису. Тому доводи відповідача про те, що ці роботи є додатковими, а тому не мають відношення до договору і не повинні бути оплачені, є безпідставними.

Факт того, що ці роботи було узгоджено з відповідачем, підтверджується також актами прихованих робіт з підписами Замовника.

Підписання технічним надзором відповідача актів огляду прихованих робіт свідчить про те, що дані роботи виконані якісно у відповідності з проектною документацією і з дотриманням будівельних норм і правил, заперечень чи зауважень щодо проведення цих робіт та їх якості у відповідача не було.

Згідно висновків проведеної по справі експертизи виконані за договором будівельні роботи відповідають вимогам ДБН, а також СніП 3.03.01-87, об'єми робіт, вказані в актах № 13/1 від 28.02.2011р., № 13/2 від 28.02.2011р., № 13/3 від 28.02.2011р., № 13/4 від 28.02.2011р., № 15/1 від 31.03.2011р., №15/2 від 31.03.2011р., № 15/3 від 31.03.2011р., № 18/1 від 31.05.2011р., № 19/1 від 30.06.2011р., №7 від 29.10.2011р., № 8 від 29.10.2011р., № 22 від 30.12.2011р., № 23 від 30.12.2011р., № 24 від 30.12.2011р., № 25 від 30.12.2011р., № 26 від 30.12.2011р., № 27 від 30.12.2011р., № 28 від 30.12.2011р. відповідають фактичним.

Згідно висновків проведеної по справі експертизи (Висновок №33) експертом не прийнято до уваги акт виконаних робот №29 від 30.12.2011 року на суму 195033,60грн., оскільки в акті відсутнє найменування виконаної роботи та її об'єм.

При цьому експертизою встановлено, що фактична кошторисна вартість робіт, виконаних за актами виконаних робіт, що були прийняти експертом до уваги, перебільшує вартість виконаних робіт, що вказана в цих актах.

А саме: за актом № 13/1 від 28.02.2011 - 18297, 60 грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт - 28596 грн.; за актом № 13/2 від 28.02.2011 - 10329,60 грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт - 13812 грн.; за актом № 13/3 від 28.02.2011 - 7914 грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт - 11738 грн.; за актом № 13/4 від 28.02.2011 - 8791,20 грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт - 12982 грн.; за актом № 15/1 від 31.03.2011 - 9212,40 грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт - 13985 грн.; за актом № 15/2 від 31.03.2011 -11268 грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт - 17118 грн.; за актом № 15/3 від 31.03.2011 -10593,60грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт - 16127грн.; за актом № 18/1 від 31.05.2011 - 18428,40 грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт - 27980 грн.; за атом № 19/1 від 30.06.2011 -28690,80 грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт - 42169 грн.; за актом № 7 від 29.10.2011 - 4204,80 грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт - 6437 грн.; за актом № 8 від 29.10.2011 - 42325,20 грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт - 60826 грн.; за актом № 22 від 30.12.2011 - 234230,40 грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт - 357803 грн.; за актом № 23 від 30.12.2011 - 63256,80 грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт - 87078 грн.; за актом № 24 від 30.12.2011 - 579214,80 грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт - 981070 грн.; за актом № 25 від 30.12.2011 - 6486 грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт - 9923 грн.; за актом № 26 від 30.12.2011 - 30957,60 грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт - 42866 грн.; за актом № 27 від 30.12.2011 - 11616 грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт - 17990 грн.; за актом № 28 від 30.12.2011 -2874273,02 грн., при цьому фактична вартість виконаних за актом робіт -5293279 грн.

При цьому загальна вартість виконаних робіт за актами, що прийняті експертом, яка вказана в цих актах, складає 3970090,22 грн., а фактична кошторисна вартість виконаних за актами робіт складає 7041779 грн.

Позивач, розраховуючи суму заборгованості за виконані роботи, виходив з загальної вартості виконаних робіт 4165123,82грн, відповідно до вартості, що була вказана в актах виконаних робіт, з урахуванням сплаченого відповідачем авансу на виконання робіт за договором у розмірі 1224551,47 грн. Відповідно до розрахунків позивача сума заборгованості склала 2940572,35грн.

Позивач не скористався своїм правом і не змінив ціну позову з врахуванням фактичної кошторисної вартості виконаних за актами робіт, що була визначена експертом.

Тому при розрахунку заборгованості за виконані роботи слід прийняти загальну вартість виконаних робіт за актами, що прийняті експертом, яка вказана в цих актах, та складає 3970090,22 грн. з урахуванням сплаченого відповідачем авансу на виконання робіт за договором у розмірі 1224551,47грн.

Відповідно до пункту 19.9 Договору № 01/11, якщо зміни об'ємів робіт перевищують 10% від погодженої договірної ціни, вартість виконання таких робіт погоджується сторонами додатково і принципи її визначення можуть відрізнятися від вартості аналогічних робіт, визначених при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, якщо замовник вже прийняв роботи без заперечень, то він втрачає можливість посилатися на якісь відступи від договору.

Таким чином, заборгованість за виконані роботи, що підлягає стягненню з відповідача, складає 2745538,75 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 195033,60грн. основного боргу за актом №29 від 30.12.2011р. суд у позові відмовляє з наведених вище підстав.

У порушення пункту 12.3, ст. 854 ЦК України, відповідачем не було сплачено авансового платежу у розмірі 440000, чим порушено також вимоги ст. 321 ч. 6 ГК України.

Відповідно до ст. 320 ч. 3 ГК України Підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення Замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого продовження робіт підрядником виявляються неможливими.

Відповідно до пункту 4.46 Договору, та керуючись ст. 320 ч. 3 ГК України позивач ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД» припинив виконання робіт за договором, про що було направлено попередження відповідачу № 07/01 від 10.01.2012р.

Оскільки відповідач не оплатив виконані роботи, не сплатив передбаченого договором авансового платежу, а також безпідставно відмовився від підписання актів виконаних робіт, дії позивача щодо припинення виконання робот за договором підряду від 10.01.2011 р. № 01/11 відповідають діючому законодавству та умовам вказаного договору.

Відповідно до ч.4 ст. 849 ЦК України Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

15.01.2012р. відповідачем було направлене до позивача датований 13.01.2012р. лист про розірвання договірних відносин.

При цьому моментом припинення договору слід вважати момент отримання позивачем листа від відповідача листа про розірвання цього договору 09.02.2012р., що підтверджується актом розкриття конверту.

Оскільки договір підряду розірвано з 09.02.2012 р., вимоги позивача про сплату авансового платежу є безпідставними.

Відповідачем було порушено вимоги ч. 4 ст. 849 ЦК України, оскільки не сплачено ТОВ «Кримська Будівельна Компанія ЛТД» за виконану частину роботи, а також ст. 853 ЦК України, оскільки відповідач не прийняв у позивача виконану роботу.

Відповідно до пункту 21.5.3 договору при розірванні Договору Замовник має право вимагати від Підрядника передачі йому незавершених робіт при відшкодуванні йому проведених витрат.

Згідно пункту 21.5.4 на вимогу Підрядника Замовник зобов'язаний прийняти і оплатити всі виконані Підрядчиком роботи, завершені і незавершені на дату припинення дії Договору, що відповідають всім вимогам, передбаченим ДБН і проектної документації.

Відповідно до ст. 856 ЦК України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору

підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також

устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно

замовника, що є у підрядника.

Оскільки договір підряду було розірвано відповідачем з вини та за ініціативою відповідача без вини позивача, відповідач зобов'язаний сплатити за виконані на момент припинення договору роботи. Однак при цьому сплата авансового платежу законом не передбачена.

Таким чином, позовні вимоги про сплату авансового платежу у сумі 440000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 ГПК України.

Повне рішення складене 30.07.2012 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Старі Кадаки» (вул. Таврійська, буд. 13, кв. 26, м.Ялта, АР Крим, 98635; р/р 26007515430281 у КРФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ідентифікаційний код 30993525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» (вул. Гоголя, буд. 20, м. Ялта, АР Крим, 98635; р/р №26001060126280 у філії КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 327786, ідентифікаційний код 33385961) 2745538,75грн. основного боргу, 52286,35грн. судового збору та 7309,37грн. витрат на проведення експертизи.