УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000, м. Чернігів тел. 698-166
проспект Миру, 20 тел. 678-853
Іменем України
РІШЕННЯ
25 липня 2012 року Справа №5028/8/11/2012
За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000
до відповідачів: 1. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 14027
2. ОСОБА_6, АДРЕСА_3, 14032
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл", вул. Індустріальна, 5-Б, м. Чернігів, 14001
про визнання загальних зборів неправомочними, визнання рішень загальних зборів недійсними, скасування державної реєстрації змін до статуту
Суддя Т.Г. Оленич
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
від позивача: Ляховець В. М. - адвокат, договір про надання юридичних послуг №04-юр від 07.02.2012р., ордер на ведення господарської справи від 18.04.2012р.
від відповідача-1: ОСОБА_5 -представник, довір. від 11.07.2012р.
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
В судовому засіданні на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем подано позов до відповідачів про:
визнання загальних зборів учасників ТОВ "Гудвіл", проведених 25.10.2011р. відповідачем-1 та відповідачем-2, неправомочними;
визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ "Гудвіл", оформлених протоколом №5 від 25.10.2011р., недійсними;
скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Гудвіл", проведеної державним реєстратором 25.10.2011р. за №10641050005005327.
Позовні вимоги обґрунтовані неповідомленням позивача про проведення 25.10.2011р. загальних зборів учасників ТОВ "Гудвіл", чим порушені його корпоративні права на участь у зборах, відсутністю позивача на цих зборах, внаслідок чого збори були неправомочними, а рішення, прийнятті на цих зборах, є недійсними.
Відповідач-1 в письмовому відзиві на позов (Т.1, а.с.77) проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що даний позов -це чергова спроба позивача своїми діями створити перешкоди для досягнення певних цілей товариства шляхом блокування роботи вищого органу товариства, а саме загальних зборів.
Відповідач-2 позовні вимоги в частині визнання неправомочними загальних зборів учасників ТОВ "Гудвіл" визнав (заява -Т.1, а.с.160) та повідомив суд, що участі в зборах не приймав, про проведення зборів відповідач-2 не повідомлявся ані в письмовій, ані в усній формі. Відповідач-2 стверджує, що про проведення 25.10.2011р. загальних зборів учасників ТОВ "Гудвіл" він дізнався лише після отримання позовної заяви. При цьому, відповідач-2 вказує, що він особисто не підписував будь-яких документів, пов'язаних з організацією та проведенням 25.10.2011р. загальних зборів учасників ТОВ "Гудвіл". Якщо в будь-яких документах, пов'язаних з організацією та проведенням 25.10.2011р. загальних зборів учасників, які можуть надати сторони по справі, є підписи відповідача-2, то такі підписи є підробленими та не визнаються останнім.
Відповідач-3 в письмовому відзиві на позов (Т.2, а.с.4) проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що даний позов -це чергова спроба позивача своїми діями створити перешкоди для досягнення певних цілей товариства шляхом блокування роботи вищого органу товариства, а саме загальних зборів. Крім того, відповідач-3 зазначає, що у зв'язку із зміною складу учасників позивачем в спосіб, передбачений статутом, а саме в телефонному режимі, була зроблена пропозиція щодо державної реєстрації відповідних змін до статутних документів. В свою чергу, відповідач-3, отримавши документи від позивача, подав їх для державної реєстрації змін до установчих документів.
В судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2012р., про що складено протокол, прийняли участь представники позивача та відповідача-1.
Відповідачі-2, 3 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень адресатам, проте уповноважених представників в засідання господарського суду не направили. Про поважність причин неявки суд не повідомлено. Клопотань процесуального характеру на час слухання справи від відповідачів-2, 3 не надійшло.
Враховуючи, що явка представників відповідачів-2, 3 не визнавалась господарським судом обов'язковою, тому відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторін, яким відповідачі-2, 3 не скористались. До того ж, присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 проти розгляду справи у відсутності представників відповідачів-2, 3 не заперечували. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи без участі представників відповідачів-2, 3 в засіданні господарського суду за наявними у справі матеріалами.
У зв'язку із задоволенням клопотань позивача, відповідача-1, 3 про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколах судових засідань.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представників позивача, відповача-1, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.4.2. Установчого договору (Т.1, а.с. 124-131), посвідченого 02.12.2002р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстраційним №8765, державна перереєстрація здійснена 04.12.2002р., та п.2.1. Статуту (Т.1, а.с.109-123), в редакції затвердженій зборами учасників (протокол №1 від 02.12.2002р.), посвідченого 02.02.2002р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстраційним №8766-8768, державна перереєстрація здійснена 04.12.2002р., ОСОБА_1 (позивач у справі) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл»(відповідача-3 у справі), якому належить частка у розмірі 11500грн., що становить 50% Статутного фонду товариства. Крім того, учасниками ТОВ «Гудвіл»також є ОСОБА_6 з часткою у розмірі 3450грн., що становить 15% Статутного фонду товариства та ОСОБА_2 (відповідач-1 у справі) з часткою у розмірі 8050грн., що становить 35% Статутного фонду товариства.
В силу п.4.1. Статуту, в редакції, затвердженій зборами учасників (протокол №1 від 02.12.2002р.), розмір Статутного фонду товариства становить 23000грн.
Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем заявлено позов до двох учасників ТОВ «Гудвіл»та до самого товариства. При цьому, у вступній частині позовної заяви в якості відповідача-2, позивачем вказано ОСОБА_6. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, установчих документів ТОВ «Гудвіл», оспорюваного протоколу загальних зборів учасників, нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, фактично учасником ТОВ «Гудвіл»є ОСОБА_6. Крім того, ОСОБА_6 надіслано до матеріалів справи заяву (Т.1, а.с.160-161), в якій останній викладає свою позицію з приводу вимог, викладених у позовній заяві, що свідчить про визнання ним факту пред'явлення позову саме до нього як учасника ТОВ «Гудвіл». В судовому засіданні позивачем повідомлено про допущення описки в позовній заяві та зазначено, що фактично позовні вимоги заявлено до учасника ТОВ «Гудвіл»ОСОБА_6. З огляду на встановлені факти, суд приходить до висновку, що відповідачем-2 у даній справі є ОСОБА_6.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2008р. між ОСОБА_6 (продавець за договором) та ОСОБА_2 (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №8845. За умовами вказаного договору продавець передає у власність, а покупець приймає 15% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл»і зобов'язується сплатити їх вартість на умовах, встановлених договором.
Правомірність укладення договору купівлі-продажу від 07.10.2008р. була предметом розгляду в межах справи Господарського суду Чернігівської області №21/81 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. ОСОБА_6, 2. ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл»про визнання договору недійсним.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.09р. по справі №21/81 скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 12.06.2009р., яким визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Гудвіл»від 07.10.2008р., а в задоволенні позову судом апеляційної інстанції було відмовлено.
Правомірність укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 07.10.2008р. також була предметом розгляду в межах справи №8/63 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. ОСОБА_6 та 2. ОСОБА_2 про перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки.
рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2011р. у справі №8/63 в задоволенні позову відмовлено повністю. Позивач не надав суду доказів скасування вищими судовими інстанціями цього рішення.
Таким чином, судовими рішеннями у справі №21/81, яке набрало законної сили з 21.10.2009р., та у справі №8/63, яке набрало законної сили з 13.07.2011р., встановлено правомірність відчуження своєї частки в статутному капіталі ТОВ «Гудвіл»ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 07.10.2008р. іншому учаснику -ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.53 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Аналогічна норма міститься і в ч.1 ст. 147 Цивільного кодексу України.
Правовим наслідком відступлення учасником своєї частки у статутному фонді товариства іншим учасникам або третім особам є перехід до них всіх прав та обов'язків, що належали цьому учаснику. Отже, з моменту відступлення учасником своєї частки в повному обсязі припиняються корпоративні правовідносини цього учасника з товариством.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з відчуженням відповідачем-2 своєї частки в статутному капіталі ТОВ «Гудвіл»відповідачу-1 корпоративні правовідносини відповідача-2 з товариством припинились.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2011 року проводились загальні збори учасників ТОВ «Гудвіл», про що складено протокол №5 (Т.1, а.с.150).
Як зафіксовано у вищенаведеному протоколі, на зборах були присутні позивач, відповідач-1 та відповідач-2. До порядку денного зборів були включені наступні питання:
«1. Відчуження шляхом купівлі-продажу учасником ОСОБА_6 своєї частки в Статутному капіталі Товариства іншому учаснику ОСОБА_2
2. Внесення змін до Статуту Товариства. Затвердження Статуту Товариства в новій редакції».
Як зазначено в протоколі, по першому питанню слухали ОСОБА_6 За наслідками розгляду першого питання порядку денного одностайно прийнято рішення: «в зв'язку з відчуженням шляхом купівлі-продажу учасником ОСОБА_6 своєї частки в Статутному капіталі Товариства іншому учаснику ОСОБА_2 Статутний капітал Товариства поділити між учасниками на такі частки: - ОСОБА_1 -11 500, 00 (одинадцять тисяч п'ятсот) грн., що становить 50% Статутного капіталу; - ОСОБА_2 -11 500,00 (одинадцять тисяч п'ятсот) грн., що становить 50% Статутного капіталу.
Як вказано в протоколі, по другому питанню слухали ОСОБА_1, який проінформував про необхідність внесення змін до Статуту товариства, що пов'язані зі зміною складу учасників. Зазначені зміни ОСОБА_1 запропонував оформити шляхом складання нової редакції Статуту товариства. Як свідчить протокол, за дану пропозицію проголосовано «за»- одностайно.
З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2011р. державним реєстратором проведена реєстраційна дія щодо державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «Гудвіл» шляхом викладення Статуту в новій редакції за номером запису 10641050005005327.
Відповідно до п.п.2.3., 5.2. Статуту ТОВ «Гудвіл» в новій редакції (Т.1, а.с.38-52), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з відомостями станом на 31.10.2011р. (Т.1, а.с.35) учасниками товариства є: ОСОБА_1 з часткою у розмірі 11500грн, що становить 50% Статутного капіталу товариства, та ОСОБА_2 з часткою у розмірі 11500грн., становить 50% Статутного капіталу товариства.
На момент вирішення даного спору у господарському суді, як свідчать витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями станом на 12.04.2012р. (Т.1, а.с.67) та з відомостями станом на 18.04.2012р. (Т.1, а.с.86-87), учасниками ТОВ «Гудвіл»є: ОСОБА_1 з часткою у розмірі 11500грн, що становить 50% Статутного капіталу товариства, та ОСОБА_2 з часткою у розмірі 11500грн., становить 50% Статутного капіталу товариства.
Позивач стверджує, що його не було повідомлено про проведення 25.10.2011р. загальних зборів учасників ТОВ «Гудвіл», участі в зборах він не приймав, чим було порушено його корпоративні права на участь в управлінні товариством. Крім того, за твердженням позивача, внаслідок відсутності його на зборах, останні були неправомочними, а прийнятті на них рішення є недійсними.
При цьому, позивач звернувся до господарського суду з вимогами до відповідачів про: визнання загальних зборів учасників ТОВ «Гудвіл», проведених 25.10.2011р. відповідачем-1 та відповідачем-2, неправомочними; визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ «Гудвіл», оформлених протоколом №5 від 25.10.2011р., недійсними; скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Гудвіл», проведеної державним реєстратором 25.10.2011р. за №10641050005005327.
В силу ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.
Згідно із ст. 145 Цивільного кодексу України та ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, враховуючи, що загальні збори учасників є органом товариства з обмеженою відповідальністю, то їх рішення мають розцінюватись як рішення самого товариства, а не окремих учасників товариства. Тому відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів є товариство. Вищенаведена правова позиція викладена в листі Верховного Суду України від 01.08.2007р. «Практика розгляду судами корпоративних спорів» та в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. (v0013700-08) «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач-1 та відповідач-2 є неналежними відповідачами у спірних правовідносинах, а тому в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2 має бути відмовлено.
Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги щодо відповідача-3.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставами позову є неповідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів, відсутністю позивача на цих зборах, чим порушено його корпоративне право на участь в управління товариством, та прийняттям загальними зборами рішення за відсутності кворуму.
Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Права учасників господарських товариств закріплені у ст. 116 Цивільного кодексу України, згідно із якою учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом. Аналогічний перелік прав учасників господарського товариства наведений у ст.10 Закону України «Про господарські товариства».
Аналіз розділу 6 Статуту ТОВ «Гудвіл», в редакції чинній на момент проведення 25.10.2011р. загальних зборів, свідчить, що учасники відповідача-3 мають аналогічні, визначені чинним законодавством правомочності.
Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства» збори учасників є вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю. Вони складаються із учасників товариства або призначених ними представників.
Отже, реалізація учасником права участі в управлінні товариством з обмеженою відповідальністю здійснюється шляхом участі в органах управління, зокрема, присутності на загальних зборах учасників Товариства та голосуванні з питань, включених до порядку денного зборів.
Порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю регулюється приписами ст.61 Закону України «Про господарські товариства» та Статутом цього товариства.
Згідно з положеннями вказаної статті Закону загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Аналогічні положення щодо підстав, порядку та періодичності скликання зборів учасників товариства містяться також і в розділі 16 Статуту ТОВ «Гудвіл», в редакції, чинній станом на 25.10.2011р. При цьому, в п.16.4. Статуту ТОВ «Гудвіл», конкретизовано спосіб повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів та встановлено, що про проведення зборів товариства учасники повідомляються письмово (листами) або по телефону із зазначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного.
Відповідно до ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу ч.2 ст.34 вищевказаного Кодексу, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач стверджує, що його не було повідомлено про проведення 25.10.2011р. загальних зборів учасників товариства.
В свою чергу, відповідачі-1 стверджує, що пропозиція про внесення змін до Статуту у зв'язку із зміною складу учасників товариства та здійснення державної реєстрації таких змін була зроблена самим позивачем.
Відповідач-3 також вказує, що саме позивачем вносилась пропозиція в спосіб, передбачений статутом, а саме в телефонному режимі, щодо державної реєстрації змін до статутних документів в зв'язку із зміною складу учасників товариства. За повідомленням відповідача-3, директор товариства, отримавши документи від позивача, подав їх для державної реєстрації змін до установчих документів.
Жодною із сторін доказів на підтвердження вищевказаних обставин господарському суду не надано.
Разом з тим, відповідачем-3 не надано також доказів, які підтверджують факт письмового повідомлення учасників Товариства про скликання на 25.10.11р. загальних зборів з повідомленням про час та місце проведення таких зборів, й порядку денного зборів.
Таким чином, з огляду на встановлену Статутом Товариства можливість повідомлення учасників про проведення загальних зборів по телефону встановити або спростувати з дотриманням правил доказування в господарському процесі факт повідомлення або неповідомлення позивача про проведення 25.10.2011р. загальних зборів учасників ТОВ «Гудвіл» не представляться можливим.
Також, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на відсутність його 25.10.2011р. на зборах учасників ТОВ «Гудвіл», внаслідок чого збори були неправомочними, а рішення, прийнятті на цих зборах, є недійсними.
Відповідно до ст.60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Аналогічне положення закріплено і в п.15.1. Статуту ТОВ «Гудвіл», в редакції, яка діяла на момент проведення загальних зборів учасників, рішення яких оскаржується в межах даної справи.
На підтвердження факту відсутності на загальних зборах учасників позивачем надано наказ №1-В (розпорядження) про відрядження директора ПП «Агромаш концепт» ОСОБА_1 в період з 24.10.2011р. до 26.10.2011р. до м.Москва, Росія з метою проведення попередніх переговорів до підписання угоди (Т.1, а.с.53), посвідчення про відрядження (Т.1, а.с.54) та лист Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України від 01.06.2012р. №254/Л-2963 (Т.2, а.с.55).
З вищенаведених доказів вбачається, що на момент проведення 25.10.2011р. загальних зборів учасників ТОВ «Гудвіл»позивач знаходився поза межами України та не міг бути присутнім на цих зборів.
Крім того, згідно із висновком №1416-1420/12-24 від 22.06.2012р. (Т.2, а.с.39-44), проведеної в межах даної справи судової почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підписи учасників»в протоколі №5 від 25.10.2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Гудвіл» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Даний факт також свідчить, що позивач не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ «Гудвіл»та не приймав участі у вирішенні питань, включених до порядку денного, чим було порушено його корпоративне право на управління товариством.
З огляду на те, що позивачу належить частка в статутному капіталі ТОВ «Гудвіл» у розмірі 50%, суд приходить до висновку про відсутність на загальних зборах учасників, які проводились 25.10.2011р., встановленої законом кількості голосів, необхідних для правомочності загальних зборів учасників Товариства.
Відповідно до ч.5 ст. 98 Цивільного кодекс України рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником товариства до суду.
За своєю правовою природою рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Загальними підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Крім того, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Вищевикладена правова позиція міститься в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. (v0013700-08) «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону (ст.60 Закону України «Про господарські товариства») є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.
З огляду на те, що судом встановлено порушення прав позивача на участь в управлінні товариством внаслідок відсутності останнього 25.10.2011р. на загальних зборах учасників ТОВ «Гудвіл», встановлено факт відсутності кворуму для проведення зборів, а тому рішення, прийнятті на цих загальних зборах, оформлені протоколом №5 від 25.10.2011р., підлягають визнанню судом недійсними.
Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання загальних зборів учасників ТОВ "Гудвіл", проведених 25.10.2011р. відповідачем-1 та відповідачем-2, неправомочними та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Гудвіл", проведеної державним реєстратором 25.10.2011р. за №10641050005005327 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України одним із державних органів, до компетенції якого віднесено захист цивільних прав та інтересів, є суд. При цьому, потерпіла особа, звертаючись до суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права, самостійно обирає визначений законом або договором саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу та сприяє його відновленню.
Статтею 16 Цивільного кодекс України визначено такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Аналогічний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів встановлено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Чинне на теперішній час законодавство, яке регулює корпоративні правовідносини, не містить норм, які встановлюють спосіб захисту корпоративних прав шляхом визнання зборів учасників господарського товариства неправомочними та шляхом скасування державної реєстрації змін до статутних документів.
Отже, вимоги позивача про визнання загальних зборів неправомочними та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Гудвіл», проведеної державним реєстратором 25.10.2011р. за №10641050005005327, не відповідають встановленим законом способам захисту прав та інтересів.
При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що за своєю суттю вимога про визнання загальних зборів неправомочними є встановленням юридичного факту, який має юридичне значення та може бути встановлений тільки під час розгляду спору про право цивільне й не може бути предметом самостійного позову.
Що стосується вимоги про скасування державної реєстрації змін до статуту, то в цьому випадку суд приймає до уваги приписи ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якої у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.
З огляду на наведену норму Закону, суд приходить до висновку, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є правовим наслідком визнання судом недійсності рішень загальних зборів учасників товариства про внесення таких змін і виконання такого рішення суду має здійснюватись у порядку, визначеному приписами вищезазначеної норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (755-15) .
Таким чином, вимога позивача про визнання загальних зборів неправомочними та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Гудвіл», проведеної державним реєстратором 25.10.2011р. за №10641050005005327, не відповідає встановленим законом способам захисту прав та не призведуть до поновлення прав позивача.
З огляду на вищевикладене позов до відповідача-3 підлягає задоволенню в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Гудвіл», оформлених протоколом №5 від 25.10.2011р. В решті позовних вимог має бути відмовлено.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору та витрат по оплаті призначеної судом судової експертизи покладаються судом на відповідача-3.
Керуючись Законом України «Про господарські товариства» (1576-12) , Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (755-15) , ст.ст. 20, 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 16, 92, 98, 116, 145, 147 Цивільного кодексу України ст.ст. 22, 32, 33, 34, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл»від 25 жовтня 2011р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл», м.Чернігів, вул.Індустріальна, 5-Б (ідентифікаційний код 14253213, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1073грн. судового збору та 1473грн. витрат, пов'язаних з оплатою судової експертизи.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Повне рішення підписано 30 липня 2012 року.
Суддя Т.Г. Оленич