За позовом: Відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУД-СУ 6"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майновий копмплекс

Головуючий суддя Малярчук І.А.

судді Меденцев П.А.

Погребна К.Ф.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача: Лісніченко Л.О., довіреність № 01-199 від 24.11.2011р.

Від відповідача: Харченко І.Є., довіреність від 25.05.2012р.

Від третьої особи: Крушенівський Р.О., довіреність № 040511 від 04.05.2011р.

В судовому засіданні 19.07.2012 р. приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Харченко І.Є., довіреність від 25.05.2012р.

Від третьої особи: Крушенівський Р.О., довіреність № 040511 від 04.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 21.12.2007р. між ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" та ТОВ "Трансбуд-СУ 6", посвідченого 21.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д., зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за №5419 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 21.12.2007р. за №2594704, щодо продажу майнового комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 56, загальною площею 4522,90 кв.м. на земельній ділянці розміром 29 393,29 кв.м., що належить Роздільнянській міській раді і складається з позначених на плані: літ. "А" -адміністративна будівля, літ. "Б" -виробничий корпус, літ. "В" -виробничий корпус, літ. "Г" -вбиральня, літ. "Д" -насосна, літ. "Є" -альтанка, літ. "Ж" -склад, літ. "З" -котельна, літ. "І" -склад, літ. "К" -склад, літ. "Л" -тамбур, літ. "М" -склад, літ. "Н" -димова труба, літ. "О" -мазутонасосна, літ. "П" -будівля депо, літ. "П`" -бойлерна, літ. "Р" -депо, літ. "С" -мазутонасосна, літ. "Т" -мазутна цистерна, літ. "У" -мазутна цистерна, літ. "Ф" -будівля теплиці, літ. "Ф`" -теплиця, літ. "Х" -артезіанська свердловина, I -пожежний резервуар, II -збірник для води, III -мийка, IV -рампа, V -пожежний резервуар, VI -мазутна цистерна, VII - мазутна цистерна, VIII -резервуар питної води;

про зобов'язання ТОВ "Трансбуд -СУ 6" повернути ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 56, загальною площею 4522,90 кв.м. на земельній ділянці розміром 29 393,29 кв.м., що належить Роздільнянській міській раді і складається з позначених на плані: літ. "А" -адміністративна будівля, літ. "Б" -виробничий корпус, літ. "В" -виробничий корпус, літ. "Г" -вбиральня, літ. "Д" -насосна, літ. "Є" -альтанка, літ. "Ж" -склад, літ. "З" -котельна, літ. "І" -склад, літ. "К" -склад, літ. "Л" -тамбур, літ. "М" -склад, літ. "Н" -димова труба, літ. "О" -мазутонасосна, літ. "П" -будівля депо, літ. "П`" -бойлерна, літ. "Р" -депо, літ. "С" -мазутонасосна, літ. "Т" -мазутна цистерна, літ. "У" -мазутна цистерна, літ. "Ф" -будівля теплиці, літ. "Ф`" -теплиця, літ. "Х" -артезіанська свердловина, I -пожежний резервуар, II -збірник для води, III -мийка, IV -рампа, V -пожежний резервуар, VI -мазутна цистерна, VII - мазутна цистерна, VIII -резервуар питної води.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду додаткові пояснення від 14.05.2012р. за вх.№14568/2012, в їх обґрунтування зазначає, що 21.12.2007 р. між ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" та ТОВ "Трансбуд -СУ 6" було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д.. 28.12.2007р. позивач передав відповідачу за актом приймання-передачі майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна,56. Право власності відповідача на придбаний за договором купівлі-продажу майновий комплекс зареєстровано в КП "ОМБТІ та РОН". Відповідач в свою чергу не виконав умови договору в частині здійснення оплати вартості отриманого майнового комплексу в сумі 246 000грн., що мав вчинити до 01.04.2008р. У зв'язку з чим позивач вважає наявними підстави для розірвання договору купівлі-продажу від 21.12.2007р. та витребування у відповідача майнового комплексу, набутого за вказаним договором на підставі ст.ст. 611, 651, 653, 1212 ЦК України. Крім того, позивач з питання застосування до спірних правовідносин строку позовної давності пояснив, що від відповідача відповідної заяви не надходило, у зв'язку з чим вона задоволенню не підлягає. Також, позивач зазначив, що надати оригінал договору купівлі-продажу не має можливості у зв'язку з тим, що єдиний оригінал спірного договору зберігається у відповідача, оригінал свідоцтва про право власності був вилучений нотаріусом при укладанні договору купівлі-продажу. Оскільки право власності на нерухоме майно перейшло до відповідача позивач не має можливості отримати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та інші документи.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи від13.04.2012р. за вх. № 11254/2012 судом задоволено, про що свідчить відповідна ухвала від 17.04.2012р.

Клопотання позивача про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та отримання необхідних копій від 10.07.2012 р. за вх. № 21303/2012, судом задоволено, про що свідчить підпис представника на клопотанні.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 17.07.2012р.за вх. № 22114/2012 судом не задоволено.

Судом задоволено клопотання позивача від 18.07.2012р. за вх. № 22325/2012 про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, зокрема відповіді ліквідатора ПАТ "КБ "СОЦКОМ БАНК", Власенко Д.В. та роздруківки банківської виписки.

Відповідач заявлені позивачем позовні вимоги визнає в повному обсязі, подав до суду письмові пояснення від 02.07.2012р. за вх. №№ 20095/2012, 20166/2012, відповідно до яких зазначає, що дійсно 18.12.2007р. між ВАТ Транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД" та ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6" був укладений договір купівлі-продажу майнового комплексу, проте станом на 02.07.2012р. відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті вартості майнового комплексу, у зв'язку із відсутністю грошових коштів.

02.07.2012р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява ПАТ "Імексбанк" про вступ до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка судом задоволена ухвалою від 02.07.2012р. ПАТ "Імексбанк" подав до суду супровідним листом від 09.07.2012р. за вх. № 21102/2012 витребувані документи, а в обґрунтування поданої заяви зазначає, що 20.10.2011р. між Національним Банком України та ПАТ "Імексбанк" було укладено договір про відступлення права вимоги за реєстром № 3494, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., відповідно до якого Цедент, Національний Банк України відступив, а Цесіонарій, ПАТ "Імексбанк" набув статусу Іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між Національним Банком України та ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6" та посвідчений 22.10.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., зареєстрованим за № 2292. Згідно п. 2.1.1. договору іпотеки, іпотекодавець, ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6", гарантував, що предмет іпотеки, а саме майновий комплекс, який є предметом договору купівлі-продажу від 18.12.2007р., укладений між позивачем та відповідачем, знаходиться в його власності, до моменту укладення цього договору, нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, як внесок до статутного капіталу інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього не має, прав щодо нього у третіх осіб (за договорами найму, оренди тощо) та інших обтяжень як в межах України, так і зам межами України не має. рішенням господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. у справі № 27/17-309-2011 позов ПАТ "Імексбанк" задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.10.2009р. в реєстрі № 2376, заставною вартістю 17509965 грн. Таким чином, у разі якщо у даній господарській справі позов Відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД" буде задоволено та розірвано договір купівлі-продажу заставного майна, ПАТ "Імексбанк" буде позбавлено як Іпотекодаржатель права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також на вимогу суду третя особа подала на огляд оригінал платіжного доручення № 1 від 21.01.2008р. на суму 295 200,00 грн. з призначенням платежу "оплата за нерухомість згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2007р.", належним чином засвідчену копію якого було залучено судом до матеріалів справи.

На адресу господарського суду надійшли листи КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" від 21.05.2012р. за вх. № 15459/2012, від 11.06.2012р. за вх. № 17839/2012, від 05.07.2012р. за вх. № 20708/2012, з яких вбачається, що за ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6" зареєстрований майновий комплекс, на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2007р., що також додано.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. справу передано на колегіальний розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 27.06.2012р. визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя -Малярчук І.А., судді -Меденцев П.А., Погребна К.Ф., у зв'язку з чим, ухвалою від 27.06.2012р. справу прийнято до провадження колегією суддів у зазначеному складі.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши доводи представника сторони, суд встановив наступне:

21.12.2007р. між ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" (продавець) та ТОВ "Трансбуд-СУ6" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого продавець продав, а покупець купив майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 56, загальною площею 4522,90 кв.м., в подальшому іменований "майновий комплекс". Відчужуваний майновий комплекс розташований на земельній ділянці розміром 29 393,29 кв.м., що належить Роздільнянській міській раді і складається із споруд, позначених на плані: літ. "А" -адміністративна будівля, літ. "Б" -виробничий корпус, літ. "В" -виробничий корпус, літ. "Г" -вбиральня, літ. "Д" -насосна, літ. "Є" -альтанка, літ. "Ж" -склад, літ. "З" -котельна, літ. "І" -склад, літ. "К" -склад, літ. "Л" -тамбур, літ. "М" -склад, літ. "Н" -димова труба, літ. "О" -мазутонасосна, літ. "П" -будівля депо, літ. "П`" -бойлерна, літ. "Р" -депо, літ. "С" -мазутонасосна, літ. "Т" -мазутна цистерна, літ. "У" -мазутна цистерна, літ. "Ф" -будівля теплиці, літ. "Ф`" -теплиця, літ. "Х" -артезіанська свердловина, I -пожежний резервуар, II -збірник для води, III -мийка, IV -рампа, V -пожежний резервуар, VI -мазутна цистерна, VII - мазутна цистерна, VIII -резервуар питної води... Майновий комплекс належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ №577684, виданого Виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради 24.05.2007р.

За умовами п.п. 2.1., 2.2. Договору продаж майнового комплексу вчиняється за ціною 246 000 грн., без ПДВ, які покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок продавця №26006303300000 в ТОВ КБ "СКБ" (МФО 388313) терміном до першого квітня 2008р. Інвентаризаційна вартість майнового комплексу становить 243137,14 грн. відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17049948 від 14.12.2007р., виданого КП "ОМБТІ та РОН".

Відповідно до п. 3.1. Договору майновий комплекс оглянуто представниками покупця до підписання цього договору. Істотних недоліків, які перешкоджали б його використанню за призначенням під час огляду не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик майнового комплексу покупець не має і приймає його у технічному стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 21.12.2007р. продавець передав покупцю зазначений майновий комплекс, що підтверджує акт прийому-передачі від 28.12.2007р., підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін.

Право власності на спірний майновий комплекс на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2007р. зареєстровано за ТОВ "Трансбуд -СУ 6", про що свідчать витяг з державного реєстру правочинів № 5204452 від 21.12.2007р., витяг КП "ОМБТІ та РОН" №17219674 від 26.12.2007р., довідка КП "ОМБТІ та РОН" №400 від 16.05.2012р.

Однак, 14.02.2012р. між сторонами спору підписано акт звірки взаємних розрахунків по договору купівлі-продажу від 21.12.2007р., із якого вбачається, що відповідач має заборгованості перед позивачем в сумі 246 000 грн., що складає вартість майнового комплексу за зазначеним договором.

Між тим, із доданих до матеріалів справи третьою особою пояснень та документів, вбачається, що 29.01.2010р. між Національним Банком України та ПАТ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК" було укладено кредитний договір № 32, відповідно до якого керуючись вимогами Положення про кредитну підтримку Національним Банком України банків України в разі реальної загрози стабільності їх роботи, затвердженим постановою Правління Національного Банку України від 30.04.2009р. № 262, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.2009р. за № 408/16424 (z0408-09) , та постанови Правління Національного Банку України від 28.12.2009р. № 738/БТ "Про пролонгацію строку дії кредитних договорів ПАТ "Комерційний банк "СОЦКОМБАНК" сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором про надання кредиту № 16 від 30.07.2009р. у розмірі 64000000 грн., шляхом його заміни новими зобов'язаннями, що випливають з даного договору, що за своїм змістом є новацією згідно ст. 604 Цивільного кодексу України. Договір про надання кредиту № 16 від 30.07.2009р. втратив свою чинність з моменту підписання Сторонами цього договору. Пролонгація строку дії первинного кредитного договору шляхом їх заміни новими зобов'язаннями, здійснюється без стягнення штрафних санкцій і пені за прострочені дні користування кредитами з графіком погашення згідно п. 1.2. цього договору. Сторони домовились, що додаткові зобов'язання щодо забезпечення вимог, пов'язаних з первісним кредитним договором, які зазначені в іпотечному договорі від 28.10.2009р., що укладений з майновим поручителем ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6", посвідчений 28.10.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Луняченко Н.В., зареєстрований в реєстрі № 2376, є чинним, продовжує свою дію, є забезпеченням вимог Кредитора за даним договором і сторони підтверджують за ним свої права та обов'язки.

Згідно п.п. 1.1. Договору Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 134179703,96 (сто тридцять чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч сімсот три грн. 96 коп.) в строк до 30.12.2010р.

Пунктом 2.3.1. Кредитного договору № 32 від 29.01.2010р. передбачено, що позичальник зобов'язується повернути Кредитору суму кредиту та проценти за користування ним відповідно до пункту 1.1. у терміни зазначені в п. 1.2. цього договору.

Із змісту п. 2.3.7. Кредитного договору № 32 від 29.01.2010р. вбачається, що у разі порушення позичальником чи майновим поручителем, ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6" умов іпотеки та /або втрати предметів іпотеки, позичальник зобов'язується достроково повернути кредит, зазначений у п. 1.1 цього договору.

В забезпечення виконання ПАТ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК" кредитного договору № 32 від 29.01.2010р. між Національним Банком України, ПАТ "Комерційний банк "СОЦКОМБАНК" та ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6" 22.10.2009р. було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), згідно п. 1.1. якого цей договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя за договором № 16 про надання кредиту від 30.07.2009р. (далі -Кредитний договір), який укладено між Іпотекодержателем та ТОВ "Комерційний банк "СОЦКОМБАНК", стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо...

Пунктом 1.3. Іпотечного договору від 22.10.2009р. передбачено, що предметом іпотеки за цим Договором є майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вулиця Леніна, 56, загальною площею 4522,9 кв.м. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухому майно № 24148917 від 15.10.2009р., виданого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", вказаний майновий комплекс розташований на земельній ділянці розміром 29393,29 кв.м., що належить Роздільнянській міській раді і складається з позначених на плані: літ. "А" -адміністративна будівля, літ. "Б" -виробничий корпус, літ. "В" -виробничий корпус, літ. "Г" -вбиральня, літ. "Д" -насосна, літ. "Є" -альтанка, літ. "Ж" -склад, літ. "З" -котельна, літ. "І" -склад, літ. "К" -склад, літ. "Л" -тамбур, літ. "М" -склад, літ. "Н" -димова труба, літ. "О" -мазутонасосна, літ. "П" -будівля депо, літ. "П`" -бойлерна, літ. "Р" -депо, літ. "С" -мазутонасосна, літ. "Т" -мазутна цистерна, літ. "У" -мазутна цистерна, літ. "Ф" -будівля теплиці, літ. "Ф`" -теплиця, літ. "Х" -артезіанська свердловина, I -пожежний резервуар, II -збірник для води, III -мийка, IV -рампа, V -пожежний резервуар, VI -мазутна цистерна, VII - мазутна цистерна, VIII -резервуар питної води. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д., зареєстрованого в реєстрі № 5419. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване 26.12.2007р. КП "ОМБТІ та РОН" в книзі 30, номер запису 37, реєстраційний 18980418.

Із змісту п. 2.1.1. Іпотечного договору від 22.10.2009р. вбачається, що Іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладення цього Договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, як внесок до статутного капіталу інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього не має, прав до нього у третіх осіб (за договором найму, оренди тощо) та інших обтяжень як в межах України, так і за межами України н має.

Відповідно до п.п. 2.1.5., 2.1.6. Іпотечного договору від 22.10.2009р. на підставах, передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення. Предмет іпотеки не підлягає вилученню, до нього не пред'явлені і не будуть пред'явлені майнові позови, пов'язані з його вилученням.

22.10.2011р. між Національним Банком України (Цедент) та ПАТ "Імексбанк" (Цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до 1.1. якого, Цедент передає, Цесіонарій приймає всі права вимоги за Іпотечним договором (з майновим поручителем), укладеним між Цедентом, який, згідно з Іпотечним договором (з майновим поручителем), є Іпотекодержателем, та ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6", ідентифікаційний код в ЄДРЮОФОП 35241950 (далі Іпотекодавець), посвідчений 22.10.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрованим в реєстрі № 2292, за договором про внесення змін № 1, посвідченим 05.02.2010р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрованим в реєстрі № 197 (надалі Іпотечний договір), який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 32 від 29.01.2010р., укладеного між Цедентом та ПАТ "Комерційний банк "СОЦКОМ БАНК", ідентифікаційний код в ЄДРЮОФОП 26364113.

Пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги від 20.10.2011р. передбачено, що відступлення права вимоги за Іпотечним договором розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Іпотечного договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (п. 4.1. договору про відступлення права вимоги від 20.10.2011р).

рішенням господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. у справі № 27/17-309-2011 за позовом ПАТ "Імексбанк" до ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного Банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "СОЦКОМ Банк", за участю прокуратури Одеської області про звернення стягнення на майно, позов ПАТ "Імексбанк" задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.10.2009р. № 2292, зокрема майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 56, загальною площею 4522,9 кв.м.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладену правову позицію, суд, вважає заявлені позивачем позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому ( п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 663, пп. 1),2) ч.1 п.1 ст. 664 Цивільного Кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (п.п. 1, 2, 3 ст. 692 Цивільного Кодексу України).

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами 2 та 4 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, суд дослідивши вищезазначені обставини, дійшов висновку, що за договором купівлі-продажу від 21.12.2007р. ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6" від ВАТ Транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД" набуло право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 56, загальною площею 4522,9 кв.м. Надалі, ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6" відповідно до іпотечного договору від 22.10.2009р., передало зазначений майновий комплекс в іпотеку, в рахунок забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Комерційний банк "СОЦКОМ Банк" за кредитним договором № 32 від 29.012010р. Однак, ТОВ "Комерційний банк "СОЦКОМ Банк" зобов'язання щодо погашенню кредита та процентів належним чином не виконало, у зв'язку з чим за рішенням господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. у справі № 27/17-309-2011 було звернуто стягнення на користь ПАТ "Імексбанк" на предмет іпотеки, тобто на цілісний майновий комплекс, що розташований в Одеській області, м. Роздільна, вул. Леніна,56.

Посилання позивача на відсутність факту проведення оплати ТОВ "ТРАСНБУД-СУ 6" вартості спірного майна не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду даної справи по суті, з огляду на наявне в матеріалах справи, подане ПАТ "Імексбанк", платіжне доручення № 1 від 21.01.2008р. на суму 295200,00 грн., із призначенням платежу як "Оплата за нерухомість згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2007р.", де платником зазначено ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6", а отримувачем ВАТ Транспортне будівництво "Одестрансбуд".

Водночас, подана позивачем відповідь ліквідатора ПАТ "КБ "СОЦКОМ БАНК", Власенко Д.В. вих. № 020/487 від 17.07.2012р. разом з роздрукованою банківською випискою, не розцінюються судом згідно 34 ГПК України (1798-12) , як належний та допустимий доказ, за умови ознайомлення судом з оригіналом платіжного доручення № 1 від 21.01.2008р. та встановлення обставин прийняття участі ТОВ "ТРАСБУД-СУ 6" у правовідносинах по майновій поруки ПАТ "КБ "СОЦКОМ БАНК". Разом з цим, посилання ліквідатора ПАТ "КБ "СОЦКОМ БАНК" у своєму листі вих. № 020/487 від 17.07.2012р. про непередбачене затоплення у приміщенні архіву ПАТ "КБ "СОЦКОМ БАНК" та відповідно знищення первинних документів на паперових та первинних носіях по діяльності банку саме з 01.01.2008р., ставить під сумнів достовірність даної інформації.

Таким чином, суд встановив, що мало місце повне виконання ВАТ "ТРАНСБУД-СУ 6" зобов'язань за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 21.12.2007р. в частині отримання майна та повної оплати його вартості, у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави для розірвання цього договору за умови не виконання покупцем свого обов'язку щодо оплати його вартості і відповідне повернення продавцю набутого покупцем майна.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що мало місце в процесі розгляду даної справи недобросовісне відношення сторін у справі до виконання ними обов'язків, передбачених статтею 22 ГПК України, а саме вжиттю заходів до всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що виразилось в неповідомленні позивачем та відповідачем суду при розгляді даної справи факту оплати спірного майна з боку ТОВ "ТРАНСБУД-СУ 6" та не надання відповідних доказів в підтвердження цього.

Суд доходить висновку, що позивач не міг бути обізнаним із фактом повної оплати вартості майна відповідачем, з огляду на те, що її було здійснено саме на рахунок ВАТ Транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД", який ним же зазначений в п. 2.1. договору купівлі-продажу майнового комплексу від 21.12.2007р. Одночасно, відповідач, який приймав участь у судових засіданнях, не міг не знати про проведення ним оплати по договору від 21.12.2007р., однак, приховував цей факт від суду, що суперечило інтересам третьої особи, як сторони у даному судовому процесі, оскільки за умови задоволення судом даного позову мало б місце розірвання спірного договору, повернення спірного майна попередньому власнику при умові сплати відповідачем його повної вартості, тобто, така поведінка відповідача з приховування від суду важливих для розгляду справи фактів могла б спричинити ПАТ "Імексбанк" значної матеріальної шкоди, як іпотекодержателя майнового комплексу.

З врахуванням проаналізованих норм законодавства, документів, які спростовують факт не виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати вартості майнового комплексу, суд, вважає не доведеними та безпідставними позовні вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу від 21.12.2007р. та повернення майнового комплексу, у зв'язку з чим повністю відмовляє в їх задоволенні..

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладені обставини справи, з урахуванням положень чинного законодавства, суд, вбачає не доведеними фактичними даними та не обґрунтованими заявлені позовні вимоги позивача, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову ВАТ Транспортного будівництва "Одестрансбуд" повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

1. Відмовити у задоволенні позову ВАТ Транспортного будівництва "Одестрансбуд" повністю.

рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 20.07.2012р.