Позивач -Державна екологічна інспекція в м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог чинного природоохоронного законодавства у розмірі 556739,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/467 та призначено справу до розгляду на 09.12.2011р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 09.12.2011р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу № 57/467 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2011р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 57/467 до свого провадження та призначено її розгляд на 23.12.2011р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 22.12.2011р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного та в зв'язку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б., справу № 57/467 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2011р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/467 відкладено на 10.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2012р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та в зв'язку з витребуванням у позивача додаткових доказів по справі, розгляд справи № 57/467 відкладено на 21.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/467.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2012р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи № 57/467 відкладено на 06.03.12р.

06.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" надійшли заперечення на позов, в яких відповідач позовні вимоги заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції в м. Києві. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позивачем не надано суду доказів завдання шкоди земельним ділянкам, а в діях відповідача відсутній склад правопорушення у сфері поводження з відходами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 57/467.

Розпорядженням В.о.Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 06.03.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 57/467 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О. прийнято справу № 57/467 до свого провадження та призначено її розгляд на 03.04.2012р.

В судовому засіданні 03.04.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 24.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. відкладено розгляд справи на 22.05.2012р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 24.04.2012., у зв'язку великою завантаженістю судді Івченко А.М., справу № 57/467 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Любченко М.О. прийнято справу № 57/467 до свого провадження та призначено її розгляд на 22.05.2012р.

22.05.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву до 19.06.2012р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.06.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 57/467 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуючий), суддя Івченко А.М., суддя Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012р. колегією суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуючий), суддя Івченко А.М., суддя Любченко М.О. прийнято справу № 57/467 до свого провадження та призначено її розгляд на 10.07.2012р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.07.2012р., в зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу №57/467 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012р., розгляд справи № 57/467 відкладено на 17.07.2012р.

12.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу.

17.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Державної екологічної інспекції в м. Києві надійшли витребувані судом документи, а саме: належним чином засвідчені копії Протоколу про адміністративне правопорушення №007320 від 16.02.2011р., Постанови про накладення адміністративного стягнення №007320 від 16.02.2011р, а також витяг з Журналу реєстрації постанов про адміністративні правопорушення вимог природоохоронного законодавства.

Представник позивача -Державної екологічної інспекції в м. Києві в судовому засіданні 17.07.2012р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" в судовому засіданні 17.07.2012р. проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

Обґрунтовуючи позовні вимоги Державна екологічна інспекція в м. Києві зазначає, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції в м. Києві № 114 від 28.01.2011р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві Федченком М.С. в період з 28 січня по 10 лютого 2011 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" за адресою: Харківське шосе, 19 у Дніпровському районі м. Києва.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №08/189а від 28.01.-10.02.2011р.

Відповідно до вищевказаного Акту, під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" є юридичною особою, що здійснює свою діяльність на основі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №119268, згідно довідки №274855 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" є будівництво будівель, купівля та продаж власного нерухомого майна, здавання в оренду власного нерухомого майна, організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду, інші види оптової торгівлі, діяльність агентів нерухомості.

Згідно договору оренди земельної ділянки № 982709 від 10.08.2006р. зареєстрованим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, зроблено запис № 66-6-00363 від 18.08.2006 р. у книзі державної реєстрації договорів. Київська міська рада, на підставі рішення від 24.114.2005 р. за № 479/2940 передає, а ТОВ "Укоінвестбуд" в особі Генерального директора Войцехівського Анатолія Петровича приймає строком на 5 років земельну ділянку (кадастрові номери 8000000000:66:248:0045) загальною площею 19222 кв. м. обмеженою Харківським шосе, вул. Лохвицького та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" у Дніпровському районі м. Києва для будівництва, житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торгівельними приміщеннями та паркінгом. Акт приймання - передачі земельної ділянки земельної від 18.08.2006 р.

В Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №08/189а від 28.01.-10.02.2011р. зазначено, що дозвіл та ліміти на розміщення та утворення відходів у 2011 році відсутні, що є порушенням ст. ст. 32, 42 Закону України "Про відходи" та ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Договір на демеркурізацію люмінесцентних ламп відсутній що є порушенням ст.ст. 17, 33 Закону України "Про відходи". Відсутній журнал первинного обліку відходів по формі 1-ВТ, що є порушенням ст.ст. 17, 33, 42 Закону України "Про відходи" та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 342 від 07.07.2008р. (z0824-08) Висновок державної екологічної експертизи на проект будівництва "Житлово- офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами" відсутній, що є порушенням ст.ст. 7, 13, 14, 39, 50 Закону України "Про екологічну експертизу" та ст.ст. 26, 27, 28 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Також в ході обстеження територій будівництва було виявлено псування земель засміченням будівельними, та іншими відходами різного морфологічного складу на шести земельних ділянках, а саме: перша земельна ділянка загальною площею 42 м2 засмічена будівельними відходами різного морфологічного складу висотою 0.2м.; друга земельна ділянка загальною площею 124 м2 засмічена будівельними відходами різного морфологічного складу висотою 0,2 м.; третя земельна ділянка загальною площею 80 м2 засмічена будівельними відходами різного морфологічного складу висотою 0,5 м.; четверта земельна ділянка загальною площею 16 м2 засмічена будівельними відходами різного морфологічного складу висотою 0,3 м.; п'ята земельна ділянка загальною площею 3 м2 засмічена будівельними відходами різного морфологічного складу висотою 0,4 м.; шоста земельна ділянка загальною площею 9 м2 засмічена будівельними відходами різного морфологічного складу висотою 0,35 м.

Таким чином. ТОВ "Укоінвестбуд" допустив засмічення шести земельних ділянок загальною площею 274 м. кв., що є порушенням ст.ст. 91, 96 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України "Про охорону земель" відповідальність за порушення земельного законодавства передбачено ст. 211 Земельного кодексу України.

У зв'язку з виявленим порушенням екологічного законодавства державним інспектором з ОНПС Федченко М.С. внесено відповідачу -ТОВ "Укоінвестбуд" припис про усунення допущених порушень природоохоронного законодавства від 28.01.2011р.

За матеріалами перевірки, державним інспектором Державної екологічної інспекції в м. Києві Федченком М.С. здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земельної ділянки, що розташована за адресою: Харківське шосе, 19 у Дніпровському районі м. Києва згідно з Методикою визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, та відповідно до якого загальна сума нанесених державі збитків склала 556739,51 грн.

Державною екологічною інспекцією в м. Києві на адресу відповідача надіслано претензію № 33 від 01.03.2011р. з пропозицією в добровільному порядку відшкодувати шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог чинного природоохоронного законодавства.

Оскільки, відповідачем не виконано вимог претензії, Державна екологічна інспекція в м. Києві звернулась до суду з позовом до ТОВ "Укоінвестбуд" про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок засмічення земельних ресурсів в розмірі 556739,51 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими спеціально уповноваженими державними органами. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони республіки, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом (1264-12) та іншим законодавством України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, екологічної експертизи, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядчої діяльності. Спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

Відповідно до положення про Державну екологічну інспекцію у м. Києві, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12.12.2011р., Державна екологічна інспекція у м. Києві (далі -Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Голова Київської міської державної адміністрації координує діяльність Держекоінспекції і сприяє їй у виконанні покладених на неї завдань. Повноваження Держекоінспекції поширюються на територію міста Києва.

При цьому, позивач здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням, серед інших, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про екологічну безпеку, а також вимог законодавства про використання та охорону земель, серед іншого, із здійснення заходів із запобігання забрудненню земель відходами, додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель, а також за додержанням вимог законодавства про поводження з відходами.

Здійснюючи покладені на позивача завдання Держекоінспекція має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, сертифікати, висновки, рішення, ліміти, квоти, погодження свідоцтва); розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства та пред'являти претензії; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Проведення перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства має здійснюватись у відповідності до вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (1264-12) , постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 року № 1520 (1520-2001-п) , якою затверджено Положення "Про державну екологічну інспекцію України" та інших законодавчих актів.

Документом, який визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів, є Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464 (z0018-09) , зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009р. за №18/16024 (далі -Порядок).

Відповідно до п. 4.13 Порядку (z0018-09) за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства.

Пунктом 4.16 Порядку (z0018-09) передбачено, що до акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється.

Позивачем, в підтвердження своїх позовних вимог надано Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.01.-10.02.2011 року.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, стверджує, що Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.01.-10.02.2011 року не може бути належним доказом встановлення факту завдання шкоди внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, оскільки в даному Акті відсутні відомості щодо здійснення інструментально-лабораторного контролю або посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

Проте, суд вважає такі твердження відповідача безпідставними, з огляду на те, що в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.01.-10.02.2011 року наданим позивачем в якості доказу встановлення факту завдання шкоди відповідачем внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства зазначено, що вимірювання проводилися рулеткою № Р50 УЗК ДСТУ 4179-2003 та вказано загальні площі земельних ділянок і об'єми їх засмічення. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час перевірки здійснювалась фотофіксація, матеріали якої долучено позивачем до позовної заяви.

Крім того, згідно з п.п. 4.23 -4.24 Порядку (z0018-09) на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (додаток 4). Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Мінприроди, який здійснював перевірку. У разі, якщо посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання відмовляється від отримання приписів особисто, припис відправляється рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Винесений Державною екологічною інспекцією в м. Києві припис про усунення допущених порушень природоохоронного законодавства від 28.01.2011р. відповідачем не виконаний.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997р. №171 (z0285-98) затверджено Методику визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (в редакції наказу від 04.04.2007 №149 (z0422-07) ) (далі - Методика).

Згідно з п.п.3.2,3.3,4.1 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997р. №171 та зареєстрованої в Мінюсті України 05.05.1998р. за №285/2725 (z0285-98) (в редакції наказу від 04.04.2007 №149 (z0422-07) ), землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель. Розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Отже, чинне законодавство обов'язковими підставами для визначення розміру заподіяної шкоди від засмічення земель визначає обставини встановлення факту завдання шкоди належно оформленими актами перевірок, протоколами про адміністративне правопорушення, приписами про усунення порушення та іншими матеріалами, що підтверджують факт забруднення чи засмічення земель (акт обстеження земельної ділянки тощо).

Як зазначено судом вище, в матеріалах справи наявний Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.01.-10.02.2011 року, яким підтверджується факт завдання шкоди відповідачем внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельних ділянок відходами.

Крім того, під час розгляду справи позивачем надано Протокол про адміністративне правопорушення №007320 від 16.02.2011р., Постанову про накладення адміністративного стягнення №007320 від 16.02.2011р, з якими відповідач ознайомлений та які ним отримані, про що міститься відмітка на вказаних документах.

Також, несанкціоноване розміщення відходів заборонено (ст. 33 Закону України "Про відходи"). Недопущення зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах віднесено п. з) ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи" до обов'язків суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами.

Відповідно до п."а" ч.1 ст. 32 та ч.4 ст. 33 Закону України "Про відходи" з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів. Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені обсяги відходів відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання.

Аналогічні приписи містяться у ч.2 ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", згідно якої розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Згідно з Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.01.-10.02.2011 року зазначено, що в результаті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" за адресою: Харківське шосе, 19 у Дніпровському районі м. Києва, встановлено, що у відповідача дозвіл та ліміти на розміщення та утворення відходів у 2011 році відсутні. Доказів протилежного суду відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища передбачається, зокрема, нормами Цивільного кодексу України (435-15) , а саме: ст. 1166, то правовідносини між сторонами у даній справі виникли з приводу заподіяння шкоди, тобто з делікту.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Отже, за приписами наведених норм позивач повинен довести суду належними та допустимими доказами факт заподіяння йому шкоди, розмір цієї шкоди, наявність протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками. При цьому, відсутність вини доводиться відповідачем.

Враховуючи докази в їх сукупності, надані позивачем під час розгляду справи, суд зазначає, що факт заподіяння шкоди відповідачем внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельних ділянок відходами, належним чином доведений позивачем. Натомість, відповідач, всупереч вищевикладеним нормам законодавства не довів суду належними та допустими доказами суду відсутності вини в порушенні вимог природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельних ділянок відходами.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем, всупереч вищевикладеному, не обґрунтовано обставин викладених в запереченнях на позов, як і не надано суду жодних доказів в підтвердження своїх заперечень щодо відсутності в діях відповідача складу правопорушення у сфері поводження з відходами, а також порушення позивачем порядку проведення позапланової перевірки.

Натомість, суд, дослідивши усі обставини та зібрані у справі докази, встановив факт порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, що виявився у забрудненні земельних ділянок, що розташовані за адресою: Харківське шосе, 19 у Дніпровському районі м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, доводи Державної екологічної інспекції у м. Києві знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 211 Земельного кодексу України, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, зокрема засміченням земель промисловими побутовими та іншими відходами.

Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронною законодавства визначені у ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", згідно якої шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Позивач здійснив розрахунок розміру шкоди на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 № 149 (z0422-07) , що становить 556739,51 грн., який перевірено судом.

Доказів оплати шкоди, завданої державі, в сумі 556739,51 грн. відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог чинного природоохоронного законодавства в розмірі 556739,51 грн., у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в розмірі 11134,79 грн. підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82- 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" (02106, м. Київ, Лариси Руденко, 6-А; ідентифікаційний код 25637276, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 4; ідентифікаційний код 34481451) на спеціальний рахунок державного бюджету за реквізитами: одержувач: УДК у Дніпровському районі м. Києва, банк ГУ ДКУ у Києві; р/р 33112331700005, МФО 820019; код ЄДРПОУ 26077906; код бюджетної класифікації 24062100) 556739 (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч сімсот тридцять дев"ять) грн. 51 коп. шкоди, завданої державі засміченням земельних ресурсів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" (02106, м. Київ, Лариси Руденко, 6-А; ідентифікаційний код 25637276, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) до Державного бюджету України 11134 (одинадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 79 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.