Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Державне підприємство " Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу " Держенергонагляд у Дніпровському регіоні " Державного підприємства " Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії в Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі 2 району електричних мереж "Дніпропетровських міських електричних мереж"

( м. Дніпропетровськ )

про скасування оперативно - господарської санкції

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_8 - представник (дов. від 07.06.12р.)

Від відповідача: Павлова М.В. - представник (дов. від 12.04.11р.)

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі 2 району електричних мереж "Дніпропетровських міських електричних мереж", яке оформлене ( документоване ) протоколом № 5 від 16.05.2012 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення № 001467 від 26.03.2012 р. споживачем Правил користування електричною енергією на підставі акту про порушення Д № 001467 від 26.03.2012 р. про нарахування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 недорахованої електричної енергії в розмірі 43 064 грн. 24 коп.

Підстави з якими Позивач пов"язує свої позовні вимоги -Відповідачем було порушено право Споживача на прийняття участі у засіданні комісії та надання заперечень щодо донарахування вартості електричної енергії, що призвело до прийняття неправильного рішення. Так, про засідання комісії, яке мало відбутися 16.05.2012 р. Відповідач не повідомляв Позивача, тому у протоколі № 5 безпідставно зазначено те, що начебто на засідання комісії представник Споживача не з'явився. Копію зазначеного протоколу отримано Споживачем лише за супроводжувальним листом від 16.05.2012 р. Маючи намір довести відсутність порушення, передбачене п. п. 3.34, 6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , які зазначені Відповідачем у спірному акті, Позивач 18.05.2012 р. звернувся до Відповідача із заявою, у якій посилався на те, що при перевірках у приміщенні магазину, які проводились 27.07.2011 р., 12.10.2011 р., 23.01.2012 р., жодних порушень виявлено не було, просив розглянути цей акт на засіданні комісії за його участю.

Позивач вказує на те, що при здійсненні попередніх перевірок жодних порушень ПКЕЕ (z0417-96) з його боку виявлено не було, зокрема, щодо самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі. В Акті Д № 001467 від 26.03.2012 р. не зафіксовано, яке електрообладнання, або комутаційний апарат, на час перевірки підключено поза приладом обліку і споживає електроенергію, про що вказано у постанові ВГСУ від 08.09.2010р. по справі № 10/444-09. Водночас в акті про порушення ПКЕЕ (z0417-96) не вказано достатніх вихідних даних необхідних для того, щоб зробити висновок, про необхідний причинний зв'язок між дією, порушенням і наслідком, не вказано які прилади обліку були на момент перевірки, які електроустановки були наявні, чи були вони вимкнені і споживали електроенергію. Крім того, Акт не відповідає вимогам п. 6.41. ПКЕЕ (z0417-96) - не заповнений пункт 3 Акту, який повинен бути заповненим у разі, якщо проведення замірів відповідних величин неможливе ( наприклад, сили струму ). Відповідачем при здійсненні 23.01.2012 р. контрольного огляду порушень ПКЕЕ (z0417-96) з боку Позивача не було виявлено, однак розрахунок Відповідач здійснив з серпня 2010 року, що є також суперечливим для визначення розрахунку.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на те, що застосування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням оформленого протоколом від 16.05.2012 р. № 5 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 001467 від 26.03.2012 р. не суперечить чинному законодавству, а отже не підлягає скасуванню. Так, Споживач користувався електричною енергією з порушенням умов Договору та Правил, а саме виконав самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі поза приладом обліку без порушення схеми обліку. Самовільно підключена жила знаходилась без навантаження під напругою, про що було складено Акт про порушення Д № 001467 від 26.03.2012 р. ( далі-Акт ), відповідно до якого був здійснений розрахунок вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Споживча був повідомлений про дату та час засідання комісії. Позивач безпідставно стверджує, що начебто Акт про порушення складений за відсутності Споживача або його представника.

Відповідач вважає, що в акті зазначені всі необхідні дані для підтвердження виявленого порушення, а також для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Відсутність в акті відомостей, яке саме обладнання було безобліково підключено і в який момент ніяким чином не впливає на здіснення такого розрахунку, і не звільняє від відповідальності за його вчинення.

Позивач у запереченнях на відзив вказує на те, що рекомендований лист не був вручений згідно відповіді Поштамту ЦПЗ № 1 Дніпропетровська дирекція УДППЗ "Укрпошта" від 04.07.2012 р. № 3-01-10-2695. Позивач наполягає на тому, що Відповідач не надав доказів самовільного підключення без облікованого кабелю позивачем та споживання через цей кабель електроенергії.

Відповідачем надані суду документи, відповідно до яких загальними зборами акціонерів прийняте рішення про перейменування Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Представник Третьої особи на виклик суду у судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав. Третя особа була належним чином повідомлена судом про час і місце проведення судового засідання.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

07.10.2008р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 ( Споживач ) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 2 району електричних мереж ( Постачальник ) укладено Договір про постачання електричної енергії № 9105/9-543, згідно умов якого Постачальник постачає електричну енергію споживачу, а Споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно із умовами цього Договору.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами, регулюються Правилами користування електричною енергією ( далі Правила ), затверджених Постановою НКРК України від 31.07.1996 р. № 28 (z0417-96) .

На підставі п. п. 15, 16 п. 8.1 Правил (z0417-96) , які передбачають, що постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил - 26.03.2012 р. Відповідач провів перевірку дотримання Позивачем Правил по АДРЕСА_1 магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, за наслідками якої був складений Акт Д № 001467 від 26.03.2012 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, де зазначено, що споживачем порушено п. п. 3.34, 6.40 Правил користування електричної енергії (z0417-96) , а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі повз розрахункового засобу обліку без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано від ввідного кабеля АВВГ 4x6 мм2 однією жилою 6 мм2. Самовільне приєднання 1x6 мм2 виконано скрито за панеллю ввідного автомата і ізольовано білою ізострічкою. Від ввідного кабеля заведено на опломбований ввідний автомат 3 жили. Самовільно підключена жила 1x6 мм2 знаходилась без навантаження під напругою.

За результатами розгляду, акту комісією Відповідача по розгляду акту про порушення було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії № 5 від 16.05.2012 р. у відповідності до п. 2.9 і за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачами правил користування електричною енергією про нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період 591 дні з 13.08.2010 р. по 27.03.2012 р. нараховано 43 064 грн. 24 коп. за недораховану електричну енергію.

Споживач ( Позивач ) не погодився з прийнятим Відповідачем вказаним рішенням і оскаржує його в судовому порядку, що є предметом спору по цій справі.

Ч. 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Ч. 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої електроенергії у розмірі 470 971 грн. 98 коп. є саме оперативно-господарською санкцією.

За ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. (z0417-96)

Відповідно до п.п. 6.40-6.43 Правил (z0417-96) , у разі виявлення порушення представниками енергопостачальної організації складається акт про порушення в двох примірниках та підписується представником споживача, один з яких передається або надсилається споживачеві. Складений Акт ППКЕЕ в подальшому розглядається на засіданні комісії по розгляну спірних питань актів про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) юридичними особами та нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності (далі - Комісія). Відповідно до рішення комісії на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Мін'юсті 04.07.2006 р. за № 782/12656 (z0782-06) ( далі - Методика ) Споживачу робиться розрахунок збитків завданих енергопостачальнику та надаються розрахунки для сплати.

Твердження Позивача про те, що Акт Д № 001467 від 26.03.2012 р. про порушення та акт про пломбування засобів обліку - підписані від імені Споживача ОСОБА_6 - особою, яка не мала відповідних повноважень, спростовується матеріалами справи,

Крім того, факт перебування іншої особи у приміщенні Позивача без жодних перешкод, дає всі підстави вважати його представником Позивача у відносинах щодо самого приміщення в розумінні ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України, якими передбачено, що власність зобов'язує та власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

При проведенні перевірки дотримання правил користування електричною енергією, керуватись положеннями ЦК України (435-15) , які регламентують представництво у правовідношенні безпідставно, виходячи з того, що при складанні акту перевірки жодна з сторін не вчиняє правочин, тобто не здійснює дій на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Згідно з п. 6.42 Правил (z0417-96) Споживча має бути повідомленим про дату та час засідання комісії не пізніше ніж п'ять робочих днів до призначеного засідання і має право бути присутнім на цьому засіданні.

Відповідно до наданих Відповідачем документів вбачається, що 04.05.2012 р. за місцем проживання Позивача замовною поштою з повідомленням був направлений лист від 26.04.2012 р. № 160/672 КТМ про виклик Позивача на комісію.

Вказаний рекомендований лист не був вручений Позивачу, що підтверджується відповіддю Поштамту ЦПЗ № 1 Дніпропетровська дирекція УДППЗ "Укрпошта" від 04.07.2012 р. № 3-01-10-2695.

Отже, Позивач не був повідомленим про дату та час засідання, а тому не мав змоги бути присутнім на засіданні, що є порушенням його права та п. 6.42 Правил.

Помилковими є доводи Відповідача, що при виявленні порушення у вигляді самовільного підключення не потрібно доводити факт споживання електроенергії, бо згідно вищенаведеного п. 2.9 Методики (z0782-06) підлягає розрахунку саме обсяг та вартість електроенергії спожитої через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення. Сутністю порушення є саме факт споживання електроенергії споживачем поза обліком через самовільно приєднану до його мереж проводку (кабелів). Отже, порушення, тобто підключення поза обліком прихованої проводки, пов'язано саме з фактом споживання електроенергії поза обліком, оскільки порушенням визначено таке підключення, що занижує покази засобу обліку спожитої електроенергії. Якщо споживання відсутнє, то відсутнє і заниження вказаних показників. Отже, для застосування Методики розрахунку не облікованої енергії необхідною та обов'язковою умовою є реальне споживання електроенергії, яка не враховується приладом обліку. Але у Акті Д № 001467 від 26.03.2012р. не зазначено жодного струмоприймача позивача, який було б приєднано до спірного кабелю, тобто докази використання кабелю відсутні. Отже, всупереч вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не доведено факту споживання електричної енергії з використанням спірного кабелю.

Безпідставним є і посилання Відповідача, що під час контрольного огляду не було можливості виявити порушення, оскільки п.1.2. Правил користування електричною енергією (z0417-96) надано визначення контрольного огляду засобу обліку, яким є виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. А технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електроенергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку правилам ПУЕ та іншим нормативно-технічним документам.

Відповідно до п. 3.33 ПКЕЕ (z0417-96) контрольний огляд здійснюється не рідше одного разу на шість місяців, а технічна перевірка не рідше одного разу на три роки.

Зазначене в Акті порушення могло бути виявлено при контрольному огляді засобу обліку, що виключає можливість нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за три роки до дня виявлення порушення.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача.

Дослідивши статутні документи Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", господарський суд знаходить достатньо підстав для здійснення заміни судом сторони спору правонаступником з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Керуючись ст. ст. 22, 24, 25, 27, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

Здійснити заміну Відповідача з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі 2 району електричних мереж "Дніпропетровських міських електричних мереж"на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі 2 району електричних мереж "Дніпропетровських міських електричних мереж".

Позовні вимоги Позивача задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі 2 району електричних мереж "Дніпропетровських міських електричних мереж", яке оформлене ( документоване ) протоколом № 5 від 16.05.2012 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення № 001467 від 26.03.2012 р. споживачем Правил користування електричною енергією на підставі акту про порушення Д № 001467 від 26.03.2012 р. про нарахування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 недорахованої електричної енергії в розмірі 43 064 грн. 24 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі 2 району електричних мереж "Дніпропетровських міських електричних мереж" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ( м. Дніпропетровськ ) -1 073 грн. витрат на сплату судового збору, про що видати наказ.