третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області;

про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним, -

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ПAT "Ощадбанк" звернулось до TOB "Елль Контраст", за участю 3-ої особи - Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції із позовом про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним посилаючись на наступне.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП20754265, на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-804/11 від 25.02.2010р., що набрало чинності 10.03.2010р. про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ПAT "Ощадбанк" заборгованості за кредитом в розмірі - 804 677,76 грн.

Під час проведення виконавчих дій заступником начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Хотинським С.В. 08.02.2011 року, винесено постанову про призначення експерта СОД СПД TOB "Елль Контраст" для участі у виконавчому провадженні, та направлено лист до TOB "Елль Контраст" з проханням провести оцінку об'єкта застави.

04.07.2011р. на адресу банку надійшло Повідомлення про проведення експертної оцінки вартості майна, будинку №57 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Пірогова, та повідомлено що 23.06.2011р. СОД СПД TOB "Елль Контраст" складено Звіт про незалежну оцінку майна об'єкту застави та визначено вартість об'єкту, яка складає - 182 450,00 грн. або (22 882,00 дол. США).

08.07.2011р. Банком на адресу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області направлено Лист, в якому зазначено незгоду банку із вартістю майна, визначену СОД СПД TOB "Елль Контраст", та прохання провести рецензування звіту про незалежну оцінку майна.

29.07.2011р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Хотинським С.В. винесено Постанову про призначення Шамрай Анатолія Павловича суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні щодо проведення рецензії.

12.09.2011р. на адресу банку надійшло Повідомлення про проведення рецензування суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП Шамрай А.П.

За результатами рецензування визначено, що звіт про незалежну оцінку майна об'єкту застави: житлового будинку №57 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Пірогова, загальною площею 90,8 кв.м. з надвірними спорудами, у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, але має незначні недоліки, які не вплинуть на достовірність оцінки та може бути використано за зазначеною у звіті метою.

Стягувач (Банк) з результатами рецензування не згодний, оскільки вважає що вартість визначена у Звіті про незалежну оцінку арештованого нерухомого майна значно занижена та не відповідає реальній ринковій вартості зазначеного об'єкту, та є не об'єктивною. На думку позивача, СОД СПД TOB "Елль Контраст" допустив порушення вимог ст. 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", якою передбачено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону (2658-14) та нормативно-правових актів з оцінки майна та забезпечувати об'єктивність оцінки майна.

У Звіті про незалежну оцінку арештованого нерухомого майна оцінювач розраховував вартість об'єкту оцінки з урахуванням порівняльного підходу, та за приклад застосовував вартість аналогічних об'єктів, в яких вартість одного 1кв.м. - коштує від 350 дол. США до 383 дол. США.

Як зазначає позивач у позові, у Звіті про незалежну оцінку, вартість 1 кв.м. об'єкту який підлягає реалізації оцінювач оцінив у 252 дол. США, що складає вартість об'єкту з переводом на гривню - 182 450,00 грн. Чому саме таку вартість 1 кв.м. оцінювач визначив, та чим керувався, стягувачу (Банку) не зрозуміло.

На думку позивача, якщо застосувати найменшу вартість 1 кв.м. аналогічного житла в розмірі 350 дол. США, вартість об'єкту складе - 254 240,00 грн., що є більш приємлимою вартістю об'єкту для банку.

30.01.2008 Банком виготовлено актуалізований висновок, згідно якого визначено вартість об'єкту яка складає - 220 721,00 грн.

Виходячи з викладеного, банк вважає, що оцінювачем не об'єктивно проведено оцінку нерухомого майна яке підлягає реалізації, а тому Звіт про оцінку має бути визнаний як недійсний.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідно повідомлення.

Повідомлення на адресу банку надійшло 12 вересня 2011р. про що свідчить штамп з вхідним номером та датою

На підставі викладеного позивач просить Звіт про незалежну оцінку вартості арештованого нерухомого майна від 23.06.2011р. виконаний СОД СПД TOB "Елль Контраст" визнати недійсним.

Відповідач з вимогами незгоден, про що зазначив у запереченні на позов.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2012р. продовжено строк розгляду спору по справі №26/17-4933-2011 на 15 днів до 21 лютого 2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2012 р. по справі № 26/17-4933-2011 призначена судова експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому провадження по даній справі зупинено.

До господарського суду Одеського області від Одеського Наукового-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №1527 від 28.05.2012р. судово будівельної технічної експертизи по господарській справ № 26/17-4933-2011

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2012р . поновлено провадження у справі № 26/17-4933-2011.

Відповідач у засідання суду не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за правилами ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 лютого 2012 р. за клопотанням представником позивача судом по даній справі призначена судова будівельна - технічна експертиза.

Згідно висновку № 1527 судової будівельно - технічної експертизи від 28.05.2012 р. ринкова вартість дослідженого об'єкта нерухомості - житлового дому, загальною площею 90,8 кв. по вул. Пирогова 57 в м. Ізмаїлі Одеської області з урахуванням вартості земельної ділянки площею 543 кв.м., вирахована методом аналогів продаж, визначена станом на 28.05.2012 р. складає 376 038 грн.

Як зазначено у спірному звіті про незалежну оцінку, вартість 1 кв.м. об'єкту який підлягає реалізації оцінювач оцінив у 252 дол. США, що складає вартість об'єкту з переводом на гривню - 182 450,00 грн.

Таким чином, з приведеного випливає, що ціна тотожнього об'єкту нерухомості по спірному звіту та експертизі значно різниться, з чого, на думку суду, випливає неможливість встановлення вказаним звітом дійсної риночної ціни вказаного об'єкта нерухомості.

На думку суду спірний звіт може бути визнаний недійсним з вказаних позивачем підстав - не об'єктивно проведеної оцінки нерухомого майна яке підлягає реалізації.

З приведених підстав суд відхиляє заперечення відповідача, викладені у заперечені на позов.

Посилання позивача на вищеприведені норми Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) та Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) суд вважає правильним.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд -

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" - задовольнити повністю.

Визнати Звіт про незалежну оцінку вартості арештованого нерухомого майна від 23.06.2011р. житлового дому, загальною площею 90,8 кв. з надвірними спорудами розташованого по вул. Пирогова, 57 в м. Ізмаїлі Одеської області, виконаний суб'єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю "Елль Контраст" ( 68600, м. Ізмаїл, Одеської області, вул. Енгельса, буд. 5 кв. 64, код ЄДРПОУ 35406642) - недійсним.

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю "Елль Контраст" ( 68600, м. Ізмаїл, Одеської області, вул. Енгельса, буд. 5 кв. 64, код ЄДРПОУ 35406642) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023,м.Київ, вул.Госпітальна, 12-г в особі Філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (65125, м.Одеса, вул. Базарна, 17, код ЄДРПОУ 09328601) -державне мито у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн., витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи у сумі 2946 (дві тисячі дев'ятсот сорок шість) грн.