За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол-Геосинтетикс"

до Відкритого акціонерного товариства "Шляхо - будівельне управління №41"

про стягнення 65463,60 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Запальська Р.В. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 10.07.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроізол-Геосинтетикс" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Відкритого акціонерного товариства "Шляхо - будівельне управління №41" 65463,60 грн. за видатковою накладною №782159 від 17.08.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/7051-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2012р.

18.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Відкритого акціонерного товариства "Шляхо - будівельне управління №41" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.06.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 5011-57/7051-2012 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 5011-57/7051-2012 до свого провадження та призначено розгляд справи на 10.07.2012р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.07.2012р., в зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 5011-57/7051-2012 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

10.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Відкритого акціонерного товариства "Шляхо - будівельне управління №41" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 10.07.2012р. представника відповідача. Також, в даному клопотанні відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол-Геосинтетикс".

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 10.07.2012р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався. Доказів, в підтвердження обставин, викладених в даному клопотанні, відповідач не надав.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. (v0018600-11) Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника Відкритого акціонерного товариства "Шляхо - будівельне управління №41" не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

Згідно з усною домовленістю між сторонами, позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов'язаний був прийняти та оплатити зазначений товар.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 98195,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №782159 від 17.08.2011р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОЦ №333007 від 16.08.2011р., виданою на ім'я ОСОБА_3, копії яких наявні в матеріалах справи та надані представником позивача для огляду в судовому засіданні.

Відповідач здійснив повернення товару на загальну суму 32731,80 грн., що підтверджується видатковою накладною (повернення) №ВП-0000001 від 07.09.2011р.

Відповідно до претензії ( вих. №б/н від 14.03.2012р.) відправленої на юридичну адресу відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, позивач просить відповідача в семиденний термін здійснити оплату заборгованості, що виникла за поставлений товар згідно видаткової накладної №782159 від 17.08.2011р. у розмірі 65463,60 грн.

Відповідач зазначену вимогу, залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, у зв'язку з несплатою заборгованості за поставлений товар відповідно до видаткової накладної №782159 від 17.08.2011р., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 65463,60 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується видатковою накладною №782159 від 17.08.2011р.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до цього договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач в свою чергу оплатити товар згідно виставленого рахунку.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, поставлений товар згідно видаткової накладної №782159 від 17.08.2011р. не оплатив, здійснивши повернення товару на суму 32731,80 грн., у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 65463,60 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 65463,60 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 65463,60 грн. заборгованості за поставлений товар, отриманий на підставі до видаткової накладної №782159 від 17.08.2011р., підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд, -

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Шляхо - будівельне управління №41" (юридична адреса: 03039, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 32; код ЄДРПОУ 05416886; р/р 2600200680158 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 321983 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол-Геосинтетикс" (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Остапа Вишні, 7; поштова адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7-а; код ЄДРПОУ 24373042; р/р 26000001314861 в AT "ОТП Банк" МФО 300528) 65463 (шістдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 60 коп. - заборгованості, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.07.2012р.