СУТЬ СПОРУ: Прокурор Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (надалі -ФДМУ) та відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Краян" (ВАТ ХК "Краян"), в якому просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на корпус № 1, загальною площею 51873,8 м2, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4 та визнати недійсними договори купівлі-продажу від 17.10.2011р., укладені між ТОВ "Завод важкого кранобудування "Краян" (надалі -ТОВ ЗВК "Краян") та ТОВ "Таврія-В", ТОВ "Ятрань" та Фірмою "Вега" у вигляді ТОВ (надалі -Фірма "Вега" ТОВ) у частині п.1.2. відповідно до якого до складу Об'єкту (є його невід'ємною частиною) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування Об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення Об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо); витребувати на користь ВАТ ХК "Краян" від ТОВ "Таврія-В", ТОВ "Ятрань" та Фірми "Вега" ТОВ обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування Об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення Об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо) згідно з переліком, викладеним у зведеному акті інвентаризації майна ВАТ ХК "Краян", який затверджений ФДМУ від 04.10.2010р. та визнати право власності за ВАТ ХК "Краян" на майно згідно з переліком, викладеним у зведеному акті інвентаризації майна ВАТ ХК "Краян", який затверджений ФДМУ від 04.10.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2011р. позовну заяву № 7856/2011 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно № 26/17-5181-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Приймаючи до уваги те, що судді Никифорчук М.І. знаходиться у відряджені з 23.01.2012р. по 25.01.2012р. включно, на підставі наказу від 19.01.2012р. № 2-а, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол № 17-24/11 від 29.11.2011р.) розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 24.01.2012р. справу № 26/17-5181-2011 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2012р. справу № 26/17-5181-2011 було прийнято до свого провадження суддею Цісельським О.В. та розгляд справи призначено в судовому засіданні.

08.02.2012р. прокурором Малиновського району м. Одеси до суду було подано уточнення позовної заяви (вх. № 4095/2012) відповідно до яких прокурор уточнив свої позовні вимоги та просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.10.2011р., зареєстрований в реєстрі за № 1752, укладений між ТОВ ЗВК "Краян" та Фірмою "Вега" ТОВ у частині п.1.2., відповідно до якого до складу Об'єкту (є його невід'ємною частиною) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування Об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення Об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.10.2011р., зареєстрований в реєстрі за № 1751, укладений між ТОВ ЗВК "Краян" та ТОВ "Таврія-В" у частині п.1.2., відповідно до якого до складу Об'єкту (є його невід'ємною частиною) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування Об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення Об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.10.2011р., зареєстрований в реєстрі за № 1751, укладений між ТОВ ЗВК "Краян" та ТОВ "Ятрань" у частині п.1.2., відповідно до якого до складу Об'єкту (є його невід'ємною частиною) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування Об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення Об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо);

- витребувати на користь ВАТ ХК "Краян" від Фірми "Вега" ТОВ, ТОВ "Ятрань" та ТОВ "Таврія-В" обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування Об'єкту, визначеного у п.1.1. оскаржуваних договорів, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення Об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо);

- та визнати право власності за ВАТ ХК "Краян" на майно згідно з переліком, викладеним в інвентаризаційних описах № 9 та № 32 зведеного акту інвентаризації майна ВАТ ХК "Краян", який затверджений ФДМУ від 04.10.2010р. та знаходиться у виробничій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4а (перелік додається - т.с. 2, а.с.18-24) всього 134 інвентаризаційні одиниці на суму 2 420 844,38 грн. Вказана редакція позовних вимог є остаточною та була прийнята до розгляду господарським судом.

Крім того, в уточненій позовній заяві прокурор просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на корпус № 1, загальною площею 51873,8 м2, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4а.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 (v2776600-06) зазначається: у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши вимогу прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд зазначає, що прокурором взагалі не було обґрунтовано вимогу щодо забезпечення позову. Положеннями процесуального закону визначено, що обґрунтованість позовних вимог встановлюється за наслідком розгляду справи та знаходить своє відображення у прийнятому судом рішенні.

Таким чином, вимога прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на корпус № 1, загальною площею 51873,8 м2, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4а, не підлягає задоволенню з огляду на його недоведеність та необґрунтованість, у зв'язку з чим задоволення даного клопотання є недопустимим з точки зору процесуального закону і судом у задоволені клопотання прокурора було відмовлено.

20.02.2012р. від позивача 2 -ВАТ ХК "Краян" до суду надійшло клопотання (вх. № 5471/2012) в якому він просить суд залучити до участі у справі ТОВ "Укрзакордонпраця", ТОВ "Укртекстильмаш"; витребувати у зазначених підприємств договори купівлі-продажу корпусу № 1 та центральної прохідної, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, а також просить суд витребувати у ТОВ "Укрзакордонпраця", ТОВ "Укртекстильмаш" та у ТОВ ЗВК "Краян" первинні бухгалтерські документи (накладні, рахунки, платіжні доручення, проектно-кошторисну документацію, договори з підрядниками, акти вводу обладнання в експлуатацію, дозволи контролюючих органів на експлуатацію мереж електропостачання, водопостачання, водовідведення, договори на поставку енергоносіїв, водопостачання та водовідведення, газопостачання тощо), що підтверджують закупівлю, проектування, монтаж, підключення та експлуатацію обладнання та комунікацій, що забезпечують функціонування Об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення Об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляційні канали та шахти тощо); витребувати у Фірми "Вега" ТОВ, ТОВ "Ятрань" та ТОВ "Таврія-В" документи, на підставі яких здійснюється утримання та технічне обслуговування Об'єкту, які відповідно до умов п.3.1.2. договорів ТОВ ЗВК "Краян" зобов'язаний був передати покупцям разом з передачею Об'єкта у власність.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

В силу приписів ч. 1 ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Проаналізувавши вимоги позивача щодо витребування документів та доказів, суд зазначає наступне. Так, згідно з приписами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення до справи. Вимоги наведеної законодавчої норми свідчать про те, що докази, які приймаються та оцінюються судом, мають бути пов'язаними із предметом доказування в господарському спорі та, відповідно, зі змістом заявлених позовних вимог.

Приписи статей 34 та 38 ГПК України кореспондують між собою, що полягає в тому, що у випадку подання стороною по справі клопотання про витребування доказів, які не пов'язані зі змістом позовних вимог, у господарського суду відсутні підстави для прийняття таких доказів та, відповідно, задоволення такого клопотання.

З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання позивача 2 -ВАТ ХК "Краян" судом було відмовлено з підстав його необґрунтованості та не відповідності суті заявленого позову.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Отже, для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що у справі існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2012р. по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи було зупинено.

07.03.2012р. від позивачів -ФДМУ та ВАТ ХК "Краян" надійшли клопотання (вх. № 7295/2012 та №7288/2012) щодо визначення питань для судової експертизи.

Зазначені клопотання судом залишені без задоволення, оскільки вони надійшли до суду після зупинення провадження по справі.

05.04.2012р. від судового експерта на адресу суду надійшло клопотання (вх. № 10240/2012) в якому експерт у зв'язку із перешкоджанням в проведені експертизи представниками ВАТ ХК "Краян" попросив суд забезпечити доступ до об'єктів дослідження.

28.04.2012р матеріали справи були повернути експертною установою, якої було доручено проведення судової експертизи із повідомленням (вх. № 13252/2012) про неможливість проведення судової експертизи із зазначенням підстав її не проведення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2012р. провадження у справі № 26/17-5181-2011 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2012р. за письмовим клопотанням представника позивача 1 -ФДМУ (вх. № 15182/2012) термін розгляду справи було продовжено на 15 днів.

06.06.2012р. від позивача 2 -ВАТ ХК "Краян" надійшли клопотання (вх. № 17302/2012) щодо зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Одеської області заяви ВАТ ХК "Краян" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. по справі № 17-2-24-21-2/1017 та клопотання (вх. № 17301/2012) про призначення судової економічної експертиз, а також про залучення до участі у справі ТОВ "Укрзакордонпраця", ТОВ "Укртекстильмаш".

У задоволенні зазначених клопотань судом було відмовлено з підстав невідповідності питань, поставлених у клопотанні про призначення експертизи, суті заявленого позову та вимогам, щодо яких призначається судова економічна експертиза, а також у зв'язку із тим, що клопотання позивача 2 про залучення до участі у справі ТОВ "Укрзакордонпраця", ТОВ "Укртекстильмаш" судом вже було розглянуто та вирішено раніше.

Приймаючи до уваги складність справи ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2012р. справу № 26/17-5181-2011 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

06.06.2012р. на підставі рішення зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) та ст. 4- 6 ГПК України, розпорядженням голови господарського суду Одеської області за № 26/17-5181-2011 було визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 26/17-5181-2011 у складі: головуючий суддя -Цісельський О.В., судді -Демешин О.А., Власова С.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2012р. справу № 26/17-5181-2011 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя -Цісельський О.В., судді -Демешин О.А., Власова С.Г. та розгляд справи призначено у засіданні суду.

15.06.2012р. від позивача 2 -ВАТ ХК "Краян" надійшли клопотання щодо зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Одеської області заяви ВАТ ХК "Краян" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. по справі № 17-2-24-21-2/1017 та клопотання (вх. № 18310/2012) про призначення судової економічної експертиз, а також про залучення до участі у справі ТОВ "Укрзакордонпраця", ТОВ "Укртекстильмаш".

Розглянувши зазначені клопотання, судом було відмовлено в їх задоволенні з підстав іх необґрунтованості.

Приймаючи до уваги, що суддя Демешин О.А. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) та ст. 4- 6 ГПК України, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 26.06.2012р. справу № 26/17-5181-2011 було передано на розгляд колегії судді у наступному складі: головуючий суддя -Цісельський О.В., судді -Никифорчук М.І., Власова С.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2012р. справу № 26/17-5181-2011 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя -Цісельський О.В., судді -Никифорчук М.І., Власова С.Г. та розгляд справи призначено у засіданні суду.

09.07.2012р. від позивача 2 -ВАТ ХК "Краян" надійшли клопотання щодо зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Одеської області заяви ВАТ ХК "Краян" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. по справі № 17-2-24-21-2/1017, про призначення судової економічної експертизи та про залучення до участі у справі ТОВ "Укрзакордонпраця", ТОВ "Укртекстильмаш" та про витребування доказів.

У задоволенні зазначених клопотань судом було відмовлено з підстав їх необґрунтованості та невідповідності суті заявленого позову а також зловживання позивачем-2 своїми процесуальними правами.

Як зазначено у п. 3.14. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 (v0018600-03) від 26.12.2011р. зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу: клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК (1798-12) процесуальних дій; подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом, тощо.

Представник прокурора позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник позивача 1 -ФДМУ, позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у поясненнях (вх. № 17799/2012).

Представник позивача 2 -ВАТ ХК "Краян", позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у письмових пояснення та відзивах на позов, які наявні в матеріалах справи.

Представник відповідачів 1,2,3 проти позову заперечує з підстав, викладених у поясненнях на позов, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач 4 -ТОВ ЗВК "Краян", був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.02.2012р., про що свідчать корінці про вручення поштових відправлень, але в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, своєї позиції щодо позову прокурора не висловив.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. (v1228600-06) № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (v_123600-07) №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 (v0018600-03) від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд встановив:

На підставі наказу міністерства машинобудування військово-промислового комплексу та конверсії України за № 250 від 22.02.1994р. на базі заводу важкого кранобудування "Краян" було створено ВАТ "Краян".

Відповідно до наказу Фонду державного майна України за № 8-Ат від 15.03.1995р. було створено холдингову компанію "Краян" у формі відкритого акціонерного товариства шляхом внесення до статутного фонду ВАТ "Краян" контрольних пакетів акцій ВАТ "Укрінкран", ВАТ "Краянсервіс", ВАТ ЗТФ "Краян", ВАТ "Краянтрейд".

14.08.1996р. наказом ФДМУ за № 11-САТ було затверджено статут холдингової компанії "Краян" та 28.11.1996р. Виконкомом Одеської міської ради за реєстр. № 383 було зареєстровано Статут ВАТ "Холдінгова компанія "Краян".

У лютому 1999р. господарським судом Одеської області за заявою Служби автомобільних доріг у Донецькій області порушено провадження у справі про визнання ВАТ ХК "Краян" банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2001р. було затверджено, схвалений комітетом кредиторів, план санації ВАТ ХК "Краян" (т. с. 2, а.с.38).

Відповідно до п.п. 4.1. плану санації ВАТ ХК "Краян" інвестор набуває прав власності на майнові комплекси, що у поточний час належить ВАТ ХК "Краян" та не задіяні у технологічному процесі (т. с.2, а.с. 40).

Відповідно до "Звіту № 0130 незалежної оцінки вартості виробничого цеху № 1 та двоповерхової прохідної, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2" виготовленого 10.04.2006р. ПП "Експерт-Консалт" на замовлення арбітражного керуючого ВАТ ХК "Краян" - нерухоме майно боржника: 1/1 частки будівлі корпусу № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Косовського, 2 загальною площею 51 453, 80 м2 та 1/1 частки будівлі центральної прохідної на територію підприємства за адресою : м. Одеса, вул. Косовського, 2 загальною площею 420 м2, визначено, що об'єкт оцінки тривалий час не експлуатується, роботи по консервації об'єкту не проводились (т.с. 2, а.с. 55).

11.04.2006р. між кредиторами -Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ЗАТ "Одесводоканал", боржником -ВАТ ХК "Краян" та інвестором -ТОВ "Укрзакордонпраця", було укладено мирову угоду, яку було підписано головою комітету кредиторів, керуючим санацією ВАТ ХК "Краян" (боржником) та інвестором.

Відповідно до п. 2 мирової угоди, сума боргу перед кредитором Службою автомобільних доріг у Донецькій області інвестор зобов'язується погасити у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок кредитора в установі банку, який повинен бути зазначений кредитором у окремому листі на ім'я інвестором, наступним чином: не пізніше 17.07.2006р. у сумі 348 285, 63 грн.; не пізніше 17.08.2006р. у сумі 348 285, 63 грн.; не пізніше 17.09.2006р. у сумі 348 285, 63 грн.; не пізніше 17.10.2006р. у сумі 348 285, 63 грн.

Згідно до п. 3 мирової угоди, сума боргу перед кредитором ЗАТ "Одесводоканал" зобов'язується погасити у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок кредитора в установі банку, який повинен бути зазначений кредитором у окремому листі на ім'я інвестором, наступним чином: не пізніше 17.07.2006р. у сумі 183 077, 17 грн.; не пізніше 17.08.2006р. у сумі 183 077, 17 грн.; не пізніше 17.09.2006р. у сумі 183 077, 17 грн.; не пізніше 17.10.2006р. у сумі 183 077, 17 грн.

Відповідно до п. 5 мирової угоди встановлено, що, взамін виконання зобов'язань боржника перед кредиторами інвестор отримує у власність нерухоме майно боржника: 1/1 частки будівлі корпусу № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 (літера "Б") загальною площею 51 453, 80 м2 та 1/1 частки будівлі центральної прохідної на територію підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 (літера "А") загальною площею 420 м2.

Загальні площі об'єктів нерухомого майна, вказаних у цьому пункті, підтверджуються даними технічної інвентаризації, наведеними у технічному паспорті збирального корпусу № 1 (літера "Б") та центральної прохідної (літера "А"), складеному ОМБТІ та РОН станом на 07.04.2006р., інв. № 2650.

Пунктом 6 мирової угоди визначено, що вказане у п. 5 мирової угоди майно повинне бути передано від боржника (ВАТ ХК "Краян") до інвестора (ТОВ "Укрзакордонпраця") за актами приймання-передачі, які повинні бути складені та підписані належним чином уповноваженими представниками боржника та інвестора у день затвердження мирової угоди господарським судом Одеської області.

Пунктом 7 мирової угоди визначена оціночна вартість нерухомого майна, вказаного у п. 5 мирової угоди, відповідно до звіту № 0130 від 10.04.2006р. про незалежну оцінку, складеного ПП "Експерт-Консалт", складає: будівля збирального корпусу № 1 -2 093884,80 грн., в т.ч. ПДВ -348980,80 грн. та будівля центральної прохідної 16303,20 грн., в т.ч. ПДВ -2717,20 грн.

Інвестор набуває право власності на вказане у п.5 мирової угоди майно у день прийняття господарським судом Одеської області ухвали про затвердження мирової угоди. З цього моменту інвестор має право проводити реєстрацію права власності на це майно на своє ім'я та здійснювати будь-які інші повноваження власника, передбачені законом (п.8. мирової угоди).

26.04.2006р. ухвалою господарського суду Одеської області по справі № 17-2-24-21-2/1017 було затверджено мирову угоду від 11.04.2006р., припинено процедуру санації ВАТ ХК "Краян" та провадження у справі про банкрутство було припинено.

Після затвердження мирової угоди господарським судом Одеської області, між ВАТ ХК "Краян" та ТОВ "Укрзакордонпраця" було укладено акт приймання-передачі об'єктів нерухомого майна (т.с. 2, а.с. 45-46), відповідно до п. 1 якого боржник передав, а інвестор прийняв у власність наступні об'єкти нерухомого майна: 1/1 частки будівлі збирального корпусу № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, загальною площею 51 453, 80м2 та 1/1 частки будівлі центральної прохідної на територію підприємства за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, загальною площею 420 м2.

На час розгляду справи в суді ухвала господарського суду Одеської області по справі № 17-2-24-21-2/1017 -є чинною.

28.04.2006р. за договором купівлі-продажу ТОВ "Укрзакордонпраця" продало, а ТОВ "Укртекстильмаш" придбало у власність будівлі збирального корпусу № 1 площею 51453,80 м2 та центральної прохідної, площею 420 м2.

Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстр. № 2492 та в подальшому він був зареєстрований КП ОМБТІ та РОН 03.05.2006р. за реєстр. № 14607099, номер запису 2161 в книзі:52 неж-70.

12.07.2006р. за договором купівлі-продажу ТОВ "Укртекстильмаш" продало, а ТОВ "Завод важкого кранобудування "Краян" придбало у власність будівлі збирального корпусу № 1 площею 51453,80 м2 та центральної прохідної, площею 420 м2.

Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С. за реєстр. № 2378 та в подальшому він був зареєстрований КП ОМБТІ та РОН 14.07.2006р. номер запису 2161 в книзі:52 неж-198.

Відповідно до розпорядження Малиновської райадміністрації Одеської міської ради за № 861/01-04 від 11.10.2006р. нежитловим будівлям, які складаються з будівель збирального корпусу № 1 та центральної прохідної (загальна площа -51873,8 м2) було встановлено нумерацію: вул. Косовська, 4-А та зобов'язано ОМБТІ та РОН внести відповідні зміни згідно цього розпорядження та видати свідоцтво про право власності ТОВ "Завод важкого кранобудування "Краян"(т.с. 1, а.с 120).

19.10.2006р. виконкомом ОМР було видано ТОВ "Завод важкого кранобудування "Краян" свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі літ. "А", "Б", загальною площею 51873,8 м2, які розташовані за адресою:м. Одеса, вул. Косовська, 4-А (т.с. 1, а.с 122).

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12217302 від 19.10.2006р. за реєстр. № 14607099 КП "ОМБТІ та РОН" було зареєстровано за ТОВ "Завод важкого кранобудування "Краян" право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою:м. Одеса, вул. Косовська (вул. Січневого повстання), 4-А, номер запису 2161, в книзі: 55-неж-184 (т.с. 1, а.с 121).

13.10.2006р. ОМБТІ та РОН було виготовлено технічний паспорт на вище наведенні нежитлові будівлі.

01.012.2006р. між ТОВ "ЗВК "Краян" (орендодавець) та ВАТ ХК "Краян" (орендар) було укладено договір № 09-2006 оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна (т.с. 4, а.с. 78-80).

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4а із наступними характеристиками: нежитлове приміщення, площею 420 м2 -центральна прохідна.

01.01.2007р. за актом приймання-передачі (додаток № 1 до договору оренди № 09-2006 від 01.12.2006р.) ТОВ "ЗВК "Краян" передав, а ВАТ ХК "Краян" прийняв майно, зазначене у п.1.1. договору оренди № 09-2006 від 01.12.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи (т.с. 4, а.с 31-42) 01.01.2007р. між ТОВ "ЗВК "Краян" (орендодавець) та ВАТ ХК "Краян" (орендар) був підписаний договір №05-2007 оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно - будівлю збирального корпусу №1, загальною площею 44320 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4-а. Термін дії договору -з 01.01.2007р. по 01.05.2007р. У той же день сторони підписали акт приймання-передачі об'єкту оренди.

18.05.2007р. ТОВ "ЗВК "Краян" у господарському суді Одеської області пред'явлено позов до ВАТ ХК "Краян" про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1746208,00 грн., згідно договору оренди №05-2007 від 01.01.2007р. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач, у порушення умов договору оренди №05-2007 від 01.01.2007р., не сплачував орендну плату за отримані в оренду за цим договором нежитлові приміщення.

14.09.2007р. ТОВ "ЗВК "Краян" надав суду уточнення до позовної заяви, в яких він просив визнати Договір №05-2007 від 01.01.2007р. недійсним, оскільки його було укладено у порушення чинного законодавства, та стягнути з ВАТ ХК "Краян" 1746208,00 грн. за фактичне користування його майном.

В процесі розгляду справи № 30/146-07-4216 судом було встановлено, що договір №05-2007 оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна від 01.01.2007р., не містить визначення складу та вартості об'єкту оренди з урахуванням її індексації, орендна плата визначена без урахування її індексації, не визначено порядок використання амортизаційних відрахувань. Отже, сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, що стало підставою для визнання договору №05-2007 оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна від 01.01.2007р. неукладеним. У зв'язку із чим провадження у справі щодо вимоги ТОВ "ЗВК "Краян" про визнання зазначеного договору недійсним було припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2007р. по справі № 30/146-07-4216, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. та постановою ВГСУ від 20.12.2007р. позовну заяву ТОВ "ЗВК "Краян" було задоволено частково, стягнуто з ВАТ ХК "Краян" на користь ТОВ "ЗВК "Краян" плату за фактичне користування майном у розмірі 1 746 208 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 17 462 грн. та судові витрати.

Постановою ВСУ від 11.03.2008р. рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2007р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. та постанову ВГСУ від 20.12.2007р. по справі № 30/146-07-4216 в частині задоволення позовних вимог про стягнення плати за фактичне користування майном у розмірі 1 746 208 грн. 00 коп. та судових витрат було скасовано та передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2008р. позовні вимоги ТОВ "ЗВК "Краян" про стягнення з ВАТ ХК "Краян" про стягнення плати за фактичне користування майном на підставі п.5 ст. 81 ГПК України залишені без розгляду.

Проте, в супереч рішенням господарського суду Одеської області по справі № 30/146-07-4216, щодо визнання договору №05-2007 оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна від 01.01.2007р. неукладеним, ВАТ ХК "Краян" отримане за актом прийому-передачі об'єкту оренди від 01.01.2007р. нерухоме майно, а саме будівлю збирального корпусу №1, загальною площею 44320 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4-а ТОВ "ЗВК "Краян" не повернув, а продовжує користуватися й на час розгляду зазначеної справи.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, а саме: листом ТОВ ЗВК "Краян" за № 65 від 27.09.2011р. (т.с. 1, а.с. 77), рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2007р. по справі № 30/289-07-8156 (т.с 4, а.с. 43-54) та ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2011р. по справі № 34/17-2967-2011 (т.с. 4, а.с 55-57).

На виконання наказів ФДМУ № 684 від 25.05.2010р. та № 844 від 21.06.2010р. наказом ВАТ ХК "Краян" № 36 від 07.06.2010р. було вирішено провести станом на 30.06.2010р. повну інвентаризацію активів та зобов'язань ВАТ ХК "Краян" (т.с. 3, а.с. 21-24).

20.07.2010р. інвентаризаційною комісією ВАТ ХК "Краян" було складено зведений акт інвентаризації майна.

07.10.2011р. між ТОВ ЗВК "Краян" (продавець) та ТОВ "Таврія-В" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п.1.1. якого продавець продав, а покупець купив майно у вигляді 50/100 частин нежитлових будівель, які складається з будівель літ. "А", літ. "Б", загальною площею 50/100 від 51873,8 м2, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4а.

Зазначений договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстровано в реєстрі під № 1751, в подальшому договір був зареєстрований КП ОМБТІ та РОН 18.10.2011р. за реєстр. № 14607099, номер запису 2161 в книзі:106 неж-89.

07.10.2011р. між ТОВ ЗВК "Краян" (продавець) та Фірма "Вега" ТОВ (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п.1.1. якого продавець продав, а покупець купив майно у вигляді 25/100 частин нежитлових будівель, які складається з будівель літ. "А", літ. "Б", загальною площею 25/100 від 51873,8 м2, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4а.

Зазначений договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстровано в реєстрі під № 1752, в подальшому договір був зареєстрований КП ОМБТІ та РОН 18.10.2011р. за реєстр. № 14607099, номер запису 2161 в книзі:106 неж-88.

07.10.2011р. між ТОВ ЗВК "Краян" (продавець) та ТОВ "Ятрань" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п.1.1. якого продавець продав, а покупець купив майно у вигляді 25/100 частин нежитлових будівель, які складається з будівель літ. "А", літ. "Б", загальною площею 25/100 від 51873,8 м2, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4а.

Зазначений договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстровано в реєстрі під № 1753, в подальшому договір був зареєстрований КП ОМБТІ та РОН 18.10.2011р. за реєстр. № 14607099, номер запису 2161 в книзі:106 неж-88.

Відповідно абзацу 3 п.1.2. вищенаведених договорів купівлі-продажу до складу Об'єкту (є його невід'ємною складовою) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування Об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення Об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляційні канали та шахти, тощо).

Пунктом 3.1.2. договорів встановлено, що разом з передачею у власність Об'єкту продавець зобов'язувався передати покупцям всі документи, що є у продавця, які пов'язані з Об'єктом, в тому числі документи на підставі яких здійснюється утримання та технічне обслуговування Об'єкту.

Згідно із п.4.2. договорів передача Об'єкту оформлюється актом прийому-передачі.

У відповідності до п. 6,2. Договорів продавець гарантує, що на момент підписання договорів на Об'єкт не будуть поширюватися буд-які права третіх осіб, в тому числі права користування Об'єктом (крім вказаних в договорі Застережень).

Продавець зобов'язується на момент передачі покупцям Об'єкта у власність забезпечити наявність та можливість користуватися покупцям джерелами життєзабезпечення (водою, електроенергією, газом, тощо).

26.10.2011р. Фірма "Вега" ТОВ листом за № 60 (т.с. 1, а.с. 22) звернулася до ВАТ ХК "Краян" в якому зазначила вимогу в строк до 01.11.2011р. звільнити частину нежитлових будівель що належать Фірмі "Вега" ТОВ на праві власності та вивезти все обладнання, устаткування та речі, належні ВАТ ХК "Краян", які знаходяться на території належного Фірмі "Вега" ТОВ нерухомого майна.

З аналогічними листами за № 456 від 27.10.2011р. та № 51 від 27.10.2011р. звернулися до ВАТ ХК "Краян" ТОВ "Таврія-В" (т.с. 1, а.с. 12) та ТОВ "Ятрань"(т.с. 1, а.с. 32).

Як зазначив представник відповідачів 1,2,3 та не спростували представники прокуратури та позивачів, із технічної документації на системи та мережі життєзабезпечення будівель ТОВ ЗВК "Краян" передав покупцям лише договір № 4816 с/я 129 від 14.01.2011р. про постачання електричної енергії, відповідно до якого постачання електричної енергії здійснюється через лічильник № 95598292.

Саме невиконання ТОВ ЗВК "Краян" взятих на себе обов'язків за договорами купівлі-продажу щодо забезпечення наявності та можливості користуватися покупцям джерелами життєзабезпечення Об'єкту (водою, електроенергією, газом, тощо) зумовило ТОВ "Таврія-В" звертатися до підрядних організацій з приводу забезпечення Об'єкта водою, каналізацією, електроенергією, системами кондиціювання. В якості підтвердження вищенаведеного, представником відповідачів 1,2,3 суду надані відповідні документи (т.с. 3, а.с. 76-150).

Як зазначив у позові прокурор, ТОВ ЗВК "Краян" незаконно відчужив на користь ТОВ "Таврія-В", ТОВ "Ятрань" та Фірми "Вега" ТОВ майно ВАТ ХК "Краян", зокрема, системи, мережі та обладнання життєзабезпечення ВАТ ХК "Краян", до яких відносяться мережі електропостачання, мережі водопостачання та водовідведення, системи кондиціювання, вентиляційні канали та шахти. Зазначене майно забезпечує функціонування ВАТ ХК "Краян" як єдиного майнового комплексу та виробництва кранової продукції, належність цього майна ВАТ ХК "Краян" підтверджується даними бухгалтерського обліку та інвентаризації, яка затверджена ФДМУ, саме це зумовило звернення прокурора з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Загальні способи захисту права власності визначені частиною другою статті 16 ЦК України та ч.2 ст. 20 ГК України, серед яких, зокрема, передбачено визнання правочину недійсним та визнання права.

Отже в частині позовних вимог прокурора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17.10.2011р., укладені між ТОВ "Завод важкого кранобудування "Краян" (надалі -ТОВ ЗВК "Краян") та ТОВ "Таврія-В", ТОВ "Ятрань" та Фірмою "Вега" у вигляді ТОВ (надалі -Фірма "Вега" ТОВ) у частині п.1.2. відповідно до якого до складу Об'єкту (є його невід'ємною частиною) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування Об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення Об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо) та витребування на користь ВАТ ХК "Краян" від ТОВ "Таврія-В", ТОВ "Ятрань" та Фірми "Вега" ТОВ обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування Об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення Об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо) згідно з переліком, викладеним у зведеному акті інвентаризації майна ВАТ ХК "Краян", який затверджений ФДМУ від 04.10.2010р. суд зазначає наступне:

Приписами статті 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Зазначене цілком кореспондується зі ст. 207 ГК України, відповідно до якої господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, відповідність змісту правочину Цивільному (435-15) та Господарському кодексам України (436-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, натомість його суперечність зазначеним вимогам і є підставою для визнання такого договору недійсним.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до приписів ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено матеріалами справи, між відповідачем 4 та відповідачами 1,2,3 07.10.2011р. було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п.1.1. яких продавець продав, а покупці купили нежитлове майно, яке складається з будівель літ. "А", літ. "Б", загальною площею 25/100 від 51873,8 м2, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4а у частках, що дорівнюють ТОВ "Таврія-В" -50/100, ТОВ "Ятрань" -25/100 та Фірма "Вега" ТОВ -25/100.

Стаття 568 ЦК України встановлює, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 662 ЦК України визначає, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до абз. 3 п.1.2. вищенаведених договорів купівлі-продажу до складу Об'єкту (є його невід'ємною складовою) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування Об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення Об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляційні канали та шахти, тощо); п 3.1.2. договорів встановлено, що разом з передачею у власність Об'єкту продавець зобов'язувався передати покупцям всі документи, що є у продавця, які пов'язані з Об'єктом, в тому числі документи на підставі яких здійснюється утримання та технічне обслуговування Об'єкту; п.4.2. договорів передбачена передача Об'єкту оформлюється актом прийому-передачі.

З пояснень представника відповідачів 1,2,3 та наданих письмових доказів судом встановлено, що продавець - ТОВ ЗВК "Краян" до кінця не виконав, взяті на себе зобов'язання щодо передачі покупцям систем, мереж та обладнання життєзабезпечення Об'єкту (мереж електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляційні канали та шахти, тощо).

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Проте, суд зазначає, що відмова від договору або повернення товару згідно вищенаведеної статті це право покупця, яким він може скористуватися на власний розсуд.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

При будівництві будівель виробничого призначення відповідно до вимог чинного законодавства вони повинні оснащуватися: системами вентиляції та кондиціювання - СниП 2.04.05 -91 (2000); системами внутрішнього водопроводу та каналізації - СниП 2.04.01 -85 (2000); електромережами -ДБН Д.2.2-21-99 та ДБН В 2.6 -14-99.

Відповідно до "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого Постановою КМУ від 8.10.2008 р. № 923 (923-2008-п) приймальна комісія перевіряє відповідність, зокрема,: державним стандартам, будівельним нормам і правилам, технічним умовам, іншим нормативним документам; виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам нормативної документації; змонтованого інженерного, технологічного обладнання тощо. На закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними стандартами, будівельними нормами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

Стаття 179 ЦК України встановлює, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно зі ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Стаття 186 ЦК України вказує, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до приписів ст. 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

В процесі розгляду справи а ні прокурором, а ні позивачами не надано суду жодного належного доказу того, що перелічені у позовній заяві прокурора мережі, системи та обладнання є подільними речами у розумінні ст. 183 ЦК України, а крім того, що зазначене майно знаходяться у будівлях, придбаних відповідачами 1,2,3 які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4а.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, всі наданні прокурором та ВАТ ХК "Краян" документи підтверджують, що майно, зазначене у переліку, викладеному в інвентаризаційних описах № 9 та № 32 зведеного акту інвентаризації майна ВАТ ХК "Краян", який затверджений ФДМУ від 04.10.2010р. всього 134 інвентаризаційні одиниці на суму 2 420 844,38 грн. знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, крім того, адресу вул. Косовська, 4А будівлям збирального корпусу № 1 та центральної прохідної було присвоєно у 2006р., а інвентаризація майна ВАТ ХК "Краян" проводилася у 2010р. про що позивачу 2 було достовірно відомо.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідачами 1,2,3 власними силами здійснюються заходи щодо улаштування у придбаних будівлях систем життєзабезпечення (т.с.4., а.с 76-150).

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позовна вимога прокурора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17.10.2011р., укладені між ТОВ "Завод важкого кранобудування "Краян" (надалі - ТОВ ЗВК "Краян") та ТОВ "Таврія-В", ТОВ "Ятрань" та Фірмою "Вега" у вигляді ТОВ (надалі -Фірма "Вега" ТОВ) у частині п.1.2. відповідно до якого до складу Об'єкту (є його невід'ємною частиною) входять обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування Об'єкту, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення Об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо) є необґрунтованою, не законною, а тому задоволенню не підлягає.

В частині позовних вимог прокурора про витребування на користь ВАТ ХК "Краян" від Фірми "Вега" ТОВ, ТОВ "Ятрань" та ТОВ "Таврія-В" обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування Об'єкту, визначеного у п.1.1. оскаржуваних договорів, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення Об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо) та про визнання права власності за ВАТ ХК "Краян" на майно згідно з переліком, викладеним в інвентаризаційних описах № 9 та № 32 зведеного акту інвентаризації майна ВАТ ХК "Краян", який затверджений ФДМУ від 04.10.2010р. всього 134 інвентаризаційні одиниці на суму 2 420 844,38 грн. яке знаходиться у виробничій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4а суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Проте, як зазначає позивач 1 -ФДМУ у своїх поясненнях (т.с.3, а.с.17) корпоратизацію ВАТ "Краян" здійснювало Міністерство машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України відповідно до Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств" (210/93) , Постанови КМУ "Про затвердження Положення про порядок корпоратизації підприємств" за № 508 від 05.07.1993р. (508-93-п) (в редакції, чинної на час корпоратизації ВАТ "Краян"), при цьому ФДМУ в своїх поясненнях зазначив, що матеріали з корпоратизації Міністерством Фонду не передавалися, також не був переданий ФДМУ акт передачі майна до статутного капіталу ВАТ ХК "Краян".

Згідно зі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Стаття 392 ЦК України встановлює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що з акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Одеського заводу важкого кранобудування "Краян" від 22.02.1994р. (т.с. 2, а.с. 80) не можливо встановити чи увійшло майно, визначене у переліку, викладеному в інвентаризаційних описах № 9 та № 32 зведеного акту інвентаризації майна ВАТ ХК "Краян", який затверджений ФДМУ від 04.10.2010р. до статутного капіталу ВАТ ХК "Краян" в процесі корпоратизації, а також те, що а ні прокурором, а ні позивачами не надано суду належних та припустимих доказів наявності у ВАТ ХК "Краян" права власності на майно, визначене у переліку, викладеному в інвентаризаційних описах № 9 та № 32 зведеного акту інвентаризації майна ВАТ ХК "Краян", який затверджений ФДМУ від 04.10.2010р. суд вважає недоведеним прокурором та позивачами наявність права власності у ВАТ ХК "Краян" на зазначене майно.

Крім того, як встановлено судом та не спростовано в установленому порядку прокурором та позивачами, відповідачі взагалі не оспорюють право власності ВАТ ХК "Краян" на майно, яке визначене у переліку, викладеному в інвентаризаційних описах № 9 та № 32 зведеного акту інвентаризації майна ВАТ ХК "Краян" і яке зазначене прокурором у позові.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги прокурора про витребування на користь ВАТ ХК "Краян" від Фірми "Вега" ТОВ, ТОВ "Ятрань" та ТОВ "Таврія-В" обладнання та комунікації, що забезпечують функціонування Об'єкту, визначеного у п.1.1. оскаржуваних договорів, в тому числі системи, мережі та обладнання життєзабезпечення Об'єкту (мережі електропостачання, водопостачання, кондиціювання, каналізація, вентиляція, вентиляційні канали та шахти, тощо) та про визнання права власності за ВАТ ХК "Краян" на майно згідно з переліком, викладеним в інвентаризаційних описах № 9 та № 32 зведеного акту інвентаризації майна ВАТ ХК "Краян", який затверджений ФДМУ від 04.10.2010р. всього 134 інвентаризаційні одиниці на суму 2 420 844,38 грн. яке знаходиться у виробничій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4а не обґрунтовані, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому є незаконними і задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи учасників судового процесу у сукупності дослідивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених прокурором вимог, а тому суд вважає за правомірне у задоволенні позову прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Краян" відмовити повністю.