за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя

про стягнення 5 818 грн. 02 коп. страхового відшкодування

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Букач Я.В. довіреність №410 від 07.06.2012р.

Розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 523 грн. 18 коп.

Ухвалою суду від 16.05.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі 5009/1806/12, присвоєно справі номер провадження 13/87/12 та призначено судове засідання на 31.05.2012р.

Ухвалою суду від 31.05.2012р. у зв'язку із неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 04.07.2012р.

11.06.2012р. до господарського суду надійшла телеграма від позивача, в якій просить суд провести розгляд справи за відсутності його представника.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідач проти позову заперечив, виклав свої заперечення у письмовому відзиві б/н від б/д, в якому послався на такі обставини: 28.02.2008 року між ТДВ СК «КРЕДО»та ОСОБА_2 укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ПОЛІС № ВВ/2025732) строком дії до 27.02.2009 року включно (надалі - Договір страхування). 30.12.2008 року у м. Житомирі на вул. Щорса з особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Ані постраждала у ДТП особа -ТОВ "ТЕЛМАН" не зверталась, ані страхувальникОСОБА_2, взагалі не повідомили про настання дорожньо-транспортної пригоди. ТДВ СК «КРЕДО»дізналося про настання ДТП після отримання претензії позивача про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП лише 12.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа, яким і було надіслано претензію.

Постраждале у ДТП майно, а саме, автомобіль "ГАЗ" 31105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на час направлення претензії було вже відновлено, а тому у ТДВ СК «КРЕДО»відсутня можливість самостійно визначити розмір збитків.

Як з'ясовано, дорожньо-транспортна пригода трапилася саме з вини ОСОБА_2.

Згідно ст. 1188 ЦКУ, шкода, завдана внаслідок взаємодії кільокох джерел підвищеної небезпеки (автомобілів), відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, відшкодування завданих позивачу збитків пов'язаних із виплатою страхового відшкодування повинно здійснюватися за рахунок винної у ДТП особи, тобто ОСОБА_2, а не страхової компанії, яка не була учасником ДТП.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявлених позивачем вимог, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 30.12.2008р. по вул. Щорса в м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля Daewoo, д/н НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, та автомобіля ГАЗ, д/н НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_4.

На момент ДТП автомобіль ГАЗ, д/н НОМЕР_1, був застрахований в АСТ «АИС-Поліс», правонаступником якого є ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (далі - Позивач, Страховик) за Договором добровільного страхування транспортного засобу № 43776 від 02.10.2008р., укладеного з ТОВ «Телман»(далі - Страхувальник).

15.11.2006р. між Страхувальником та ПП Синьовим І.В. було укладеного договір оренди транспортного засобу, за яким в користування ПП Синьову І.В. передавався автомобіль ГАЗ, д/н НОМЕР_1.

На момент ДТП між ПП Синьовим І.В. та ПП «Будівельний альянс - Житомир»діяв Договір про надання послуг з надання персоналу від 03.03.2008р., за яким гр. ОСОБА_4 виконував обов'язки водія таксі.

Подорожній лист № 244 від 29.12.2008р.-05.01.2009р., виданий ПП Синьовим на ім'я водія ОСОБА_4, свідчить про законність перебування гр. ОСОБА_4 на момент ДТП за кермом автомобіля ГАЗ, д/н НОМЕР_1, на законних підставах.

30.12.2008р. страхувальником було повідомлено позивача про настання страхового випадку та подано заяву про виплату страхового відшкодування

Згідно Звіту ДП «Експерт-Сервіс Авто»№ 20 від 22.01.2009р., вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ, д/н НОМЕР_1., становить 6 871,27 грн.

26.05.2009р. позивачем було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та складеного Страховий акт № 587-3875/09, за яким розмір страхового відшкодування за випадком, що стався 30.12.2008р., становить 6 691,06 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався наступним чином:

6 871,27 - 180,21 = 6 691,06, де:

- 6 871,27 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ, д/н НОМЕР_1;

- 180,21 грн. -франшиза;

- 6 691,06 грн. - страхове відшкодування.

26.05.2009р. між страхувальником та позивачем було укладено Протокол зарахування зустрічних однорідних вимог, за яким було здійснено взаємозалік залишку страхової премії в розмірі 5 818,02 грн., який страхувальник мав доплатити позивачу, а також частки страхового відшкодування в розмірі 5 818,02 грн.

Отже, залишок боргу позивача перед страхувальником становив:

6 691,06 - 5 818,02 = 873,04, де:

6 691,06 грн. - страхове відшкодування.

5 818,02 грн. - залишок страхової премії, який страхувальник мав доплатити позивачу за Договором страхування.

873,04 грн. - залишок страхового відшкодування, який позивач мав сплатити страхувальнику.

17.06.2009р., згідно платіжного доручення № 3358, на рахунок страхувальника позивачем було здійснено виплату залишку страхового відшкодування в розмірі 873,04 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний биток.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2009р. у справі № 3-216/09 водія автомобіля ГАЗ, д/н НОМЕР_1, було визнано винним в скоєнні ДТП, позивач після виплати страхового відшкодування перейняв на себе право вимоги до гр. ОСОБА_2 в розмірі 6 691,06 грн.

Згідно витягу з Централізованої бази даних МТСБУ, до якої позивач має доступ як страховик-член МТСБУ, станом на 30.12.2008р. цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Daewoo, д/н НОМЕР_2, була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Кредо»палі - Відповідач) за полісом обов'язкового страхування № ВВ/2025732.

Таким чином, позивач має право регресної вимоги до відповідача.

З метою вирішення спору в досудовому порядку, 04.08.2011р. за вих. № 1972 позивачем до відповідача було надіслано відповідну претензію.

12.08.2011р. відповідачем було отримано вищезазначену претензію, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.03.2012р. до позивача надійшла відповідь відповідача, за якою ним визнавалося право вимоги лише в розмірі 363,04 грн.

На думку відповідача, Протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.05.2009р., укладеного між позивачем та страхувальником, не може бути підставою для пред'явлення регресного позову, оскільки не є документом, що свідчить про здійснення фактичних затрат позивачем на користь страхувальника.

На думку відповідача, фактичні затрати позивача становили лише 873,04 грн., а тому відшкодуванню підлягає лише сума в розмірі 363,04 грн. (за вирахуванням франшизи в розмірі 510,00 грн.).

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки вважає, що факт скоєння ДТП позбавив позивача можливості отримати залишок страхової премії в розмірі 5 818,02 грн., яку страхувальник був зобов'язаний сплатити на рахунок позивача на виконання умов Договору страхування.

Таким чином, між виною водія ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, виникненням обов'язку позивача здійснити виплату страхового відшкодування та взаємозаліком однорідних вимог між позивачем та страхувальником є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

15.03.2012р. на рахунок позивача відповідачем було здійснено виплату частки боргу в розмірі 363,04 грн.

Таким чином, залишок боргу відповідача перед позивачем становить 5 818,02 грн.

Заперечення відповідача не взяті судом до уваги, тому що не ґрунтуються на законі та не відповідають обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Стархова компанія «Кредо» 5 818 грн. 02 коп. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 березня, 34, код ЄДРПОУ 13622789, п/р 32007100602, МФО 312378) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20, код ЄДРПОУ 22229921) 5 818 (п'ять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 02 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.