Сутність справи: Позивач (ПАТ "Банк Демарк", м.Чернігів, код ЄДРПОУ 19357516) звернувся до відповідачів ( Головне управління юстиції Міністерства юстиції України у Херсонській області, м.Херсон, код ЄДРПОУ 34906897; приватне підприємство "Нива-В.Ш.", м.Київ, код ЄДРПОУ 33668915) з позовом, в якому просить господарський суд визнати недійсними проведені ПП "Нива-В.Ш." 11.01.2012р. прилюдні торги з реалізації нерухомого майна спільного СТОВ "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс", а саме: свинокомплексу, розташованого за адресою: смт.Нововоронцовка, вул.Гирлянська, 1.

Позивач вважає, що передача виконавчою службою на реалізацію об'єкта іпотеки відбулась з грубими порушеннями законодавства, що є підставою для визнання недійсними проведених 11.01.2012р. прилюдних торгів з реалізації свинокомплексу.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Аналогічний обов'язок на державного виконавця покладає п. 5.6.8. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 (z0865-99) : про накладення арешту на нерухоме майно, яке заставлено третім особам, останні також повідомляються державним виконавцем.

З витягу № 35571511 від 06.04.2012р. вбачається, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься два записи про накладення підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області арешту на все нерухоме майно СТОВ НВФ "Насіння-Сервіс": запис 5 від 15.07.2009р. та запис 7 від 11.08.2010р.

Також в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис 3 від 07.02.2008р. про накладення заборони на нерухоме майно - свинокомплекс, розташований по вул.Гирлянській, 1 в смт.Нововоронцовка Херсонської, області, на підставі договору іпотеки, укладеного 07.02.2008р. між Банком "Демарк" та СТОВ НВФ "Насіння-Сервіс".

Згідно з п. 5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дій пакет документів, які готує державний виконавець для проведення реалізації майна, обов'язково повинен містити копію розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Пасікі О. М., який передавав нерухоме майно СТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" на реалізацію, було відомо, що свинокомплекс, розташований по вул. Гирлянській, 1 в смт.Нововоронцовка, перебуває в іпотеці у позивача.

Але, не зважаючи на обізнаність про обтяження свинокомплексу СТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" іпотекою, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Пасіка О. М., в порушення приписів ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", не повідомив Банк "Демарк" як іпотекодержателя про накладення арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Невиконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень імперативних приписів ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язкового повідомлення заставодержателя про накладення арешту на предмет застави призвело до порушення законних прав Банку "Демарк" як іпотекодержателя, оскільки банк був позбавлений можливості скористатися своїм законним правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. А це, в свою чергу, призвело до незаконної реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах для задоволення вимог третіх осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

На предмет іпотеки накладена заборона відчуження, що підтверджує напис на Договорі іпотеки державного нотаріуса Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградової Н. М. та запис 3 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (витяг № 35571511 від 06.04.2012р.). Обтяження свинокомплексу СТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" іпотекою зареєстровано також в Державному реєстрі іпотек, що підтверджує витяг з Державного реєстру іпотек від 16.12.2011р. № 34263183.

Арешт на майно СТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" було накладено підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 15.07.2009р. та 11.08.2010р., тобто значно пізніше, ніж було зареєстровано обтяження Банку "Демарк".

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 1 Закону України "Про іпотеку" Банк "Демарк" має переважне право (вищий пріоритет) перед всіма іншими особами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач - Головне управління юстиції Міністерства юстиції України у Херсонській області позов не визнає, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, що в процесі розподілу стягнутих з боржника грошових сум керувався приписами ч.8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про іпотеку" (898-15) , зокрема, його статтями 1 та 13.

Відповідно до статтей 1 та 13 Закону України "Про іпотеку" вищий пріоритет- це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Аналізуючи договір іпотеки, зареєстрований за №782 від 11.05.2006р., укладений між ВАТ "Кредобанк" та СТОВ "Науково-виробничою фірмою "Насіння-Сервіс", предметом якого був свиновомплекс, розташований у смт.Нововоронцовка по вул.Гирлянській,1, а також договір іпотеки, зареєстрований за №347 від 07.02.2008р., укладений між ВАТ "Банк Демарк" та СТОВ НВФ "Насіння-Сервіс", з урахуванням приписів вищенаведених правових норм, відповідач дійшов висновку, що іпотека за договором від 11.05.2006р. має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Відповідно до вимог ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчою службою на адресу позивача направлявся лист за вих.№1640 від 16.09.2011р. щодо опису та арешту майна, яке перебуває в іпотеці ПАТ "Банк "Демарк".

Звертає увагу суда на той факт, що з листа позивача, скерованого до відділу примусового виконання рішень, вбачається, що у січні 2012р. позивач не зміг здійснити перевірку стану та умов збереження предмета іпотеки, оскільки після накладення на нього арешту виконавчою службою працівники охоронної агенції "Арсенал" не допустили представників банку на територію місцезнаходження іпотечного майна. Таким чином позивач був обізнаний щодо факту звернення стягнення на майно, передане йому в іпотеку, та мав можливість ініціювати позов про виключення з опису й арешту спірного майна та зупинення виконавчого провадження до вирішення питання про належність майна.

Натомість таким правом банк не скористався.

Відповідач - ПП "Нива-В.Ш." позов не визнає, вважає його безпідставним та недоведеним належними доказами.

Також звертає увагу суда на той факт, що позивач був обізнаний про призначення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна, проте не скористався правом щодо зупинення виконавчого провадження та вирішення питання належності майна.

Третя особа - ТОВ "Агромир-СТ" з поданим позовом не погоджується за наявності підстав, викладених відповідачами.

Третя особа - ПАТ "Кредобанк" на підставі ст. 25 ГПК України України звернувся клопотанням про здійснення процесуального правонаступника ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ, код ЄДРПОУ 37356981, у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні.

29 листопада 2011р. між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відповідно до чинного законодавства був укладений договір факторингу. Згідно даного договору відбулося відступлення (купівля-продаж) права вимоги за кредитним договором №27 від 11.05.2006р., що був укладений між ПАТ "Кредобанк" та СТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс", зобов'язання за яким було забезпечено шляхом укладення з позичальником 11.05.2006р. договору іпотеки свинокомплексу, розташованого по вул.Гирлянській,1 в смт.Нововоронцовка.

Чотирнадцятого грудня 2011р. відповідно до акту приймання-передачі портфеля заборгованості, укладеного відповідно до договору факторингу, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" набуло права кредитора щодо СТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс".

Грошові кошти в розмірі 174697грн. 05коп., отримані виконавчою службою від реалізації предмету іпотеки, були перераховані на розрахункові рахунки ПАТ "Кредобанк" для зарахування на розрахункові рахунки ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". Викладені обставини підтверджено наданими в матеріали справи належними доказами у розумінні приписів статей 32, 34 ГПК України: договором факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011р.; переліку заборгованостей СТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс" відповідно до договору факторингу; актом приймання-передачі портфеля заборгованостей від 14.02.2011р., платіжним дорученням №539 від 01.02.2012р. про перерахування 174698грн. 05коп.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі заміни кредитора в зобов'язанні, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, враховуючи заміну сторони у зобов'язанні, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" набуло прав кредитора та права вимоги за кредитним договором №27 від 11.05.2006р., зобов'язання за яким були забезпечення шляхом укладення договору іпотеки від 11.05.2006р., предметом якого є свинокомплекс, суд задовольняє подане клопотання та проводить заміну третьої особи - ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника у правовідношеннях - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та допускає останню до участі у справі.

Третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" позов не визнає, посилаючись на те, що ПАТ "Кредобанк" мав вищий пріоритет перед іпотекою позивача.

Відповідно до п. 2 «Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 р. N 85/5 (z1020-04) , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2004 р. за N 1021/9620 (z1021-04) в редакції, яка діяла на дату укладення іпотечного договору між ВАТ «Кредобанк» та СТОВ НВФ «Насіння-сервіс»«Унесення до Реєстру відомостей про обтяження об'єкта нерухомого майна здійснюється Реєстратором на підставі "Заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна" (додаток 1 до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна).

Про внесення запису до Реєстру Реєстратор видає заявнику примірник "Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна".

Оскільки державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. за відповідною заявою ВАТ «Кредобанк» було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження предмету іпотеки - свинокомплексу СТОВ НВФ «Насіння-сервіс» 11.05.2006 року, тим же нотаріусом було надано ВАТ «Кредобанк» витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 7474762 від 11.05.2006 року о 17год. 56 хв. з параметрами, зазначеними в кредитному договорі та іпотечному договорі, які були укладені ВАТ «Кредобанк» та СТОВ НВФ «Насіння-сервіс» 11.05.2006 року.

З метою захисту майнових прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», останнім до правоохоронних органів подано заяву про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів та використання підроблених документів: заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна - свинокомплексу СТОВ НВФ «Насіння-сервіс» із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та повідомлення про виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку свинокомплексу, належного СТОВ НВФ «Насіння-сервіс», внесених до зазначених реєстрів відповідно до договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та СТОВ НВФ "Насіння-сервіс" 11.05.2006 року, що спричинило вилучення із вказаних реєстрів записів про іпотеку нерухомого майна СТОВ НВФ "Насіння-сервіс" - свинокомплексу, та передачу цього майна в наступну іпотеку ВАТ "Банк Демарк" без відома та без відповідного дозволу ВАТ "Кредобанк".

Таким чином, у позивача ПАТ «Банк Демарк» відсутні будь-які правові підстави вимагати визнання прилюдних торгів, проведених 11.01.2012 року приватним підприємством «Нива-В.Ш.» з реалізації нерухомого майна свинокомплексу по вул.Гирлянській 1, розташованого в смт. Нововоронцовка, що знаходився в заставі у ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», оскільки в силу ст. 13 Закону України «Про іпотеку», іпотека ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.06.2012р. позивачем заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи положення статтей 22, 81-1 ГПК України, заявлене клопотання задоволено.

Третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 26.06.2012р. та 02.07.2012р. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до вирішення пов'язаної з нею справи №5024/934/2012, порушеної 02.07.2012р. господарським судом Херсонської області за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ССТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс" та ПАТ "Банк Демарк" про визнання недійсним договору іпотеки від 07.02.2008р., на підставі якого з метою забезпечення зобов'язань за кредитною угодою в іпотеку банку передано свинокомплекс, розташований по вул.Гирлянській, 1 в смт.Нововоронцовка.

Мотивуючи клопотання, його заявник посилається на те, що результати розгляду справи про визнання недійсним договору іпотеки вплинуть на результати розгляду справи про визнання недійсними торгів.

Суд залишив заявлене клопотання без задоволення, врахувавши наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Порушена 02.07.2012р. справа №5024/934/2012 не встановлює обставин, що впливають на оцінку доказів по справі, що розглядається, як і не встановлює обставин, які б не могли бути досліджені та оцінені в межах провадження, порушеного по справі №5024/566/2012.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 02.07.2012р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

7 лютого 2008р. між ВАТ "Банк Демарк" (правонаступник ПАТ "Банк Демарк") та ССТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс" укладений договір іпотеки №12-065/3, предметом якого був свинокомплекс, розташований у смт.Нововоронцовка по вул.Гирлянській, 1.

Іпотекою за цим договором забезпечені вимоги іпотекодержателя (ПАТ "Банк Демарк" до малого приватного підприємства "Таврія" (позичальник, боржник) по кредитних зобов'язаннях згідно кредитного договору №12-065 від 07.02.2008р.

Договір іпотеки посвідчено державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №347 від 07.02.2008р.

Згідно наданого витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №35571511 від 06.04.2012р., під записом №3 07.02.2008р. за №6550506 зареєстровано накладення заборони на нерухоме майно - свинокомплекс на підставі укладеного 07.02.2008р. договору іпотеки.

Листом від 27.03.2012р. за №4515 відділ примусового виконання рішень Управління ВДС ГУЮ у Херсонській області повідомив позивача, що в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з ССТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс" заборгованості на користь інших осіб та держави, до складу якого входять 43 виконавчих документа на загальну суму 29 886 903грн. 72коп., виконавчою службою описано та арештовано нерухоме майно - свинокомплекс, що знаходиться по вул.Гирлянській, 1 в смт.Нововоронцовка. На прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна ССТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс", проведених відповідачем - ПП "Нива - В.Ш." 11.01.2012р., зазначений свинокомплекс продано ТОВ "Агромир-СТ". Одержані від реалізації кошти перераховані ПАТ "Кредобанк".

Позивач вважає, що передача виконавчою службою на реалізацію свинокомплексу відбулась з порушеннями вимог законодавства, зокрема, ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку".

Оскільки арешт майна ССТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс" ППВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області було накладено 15.07.2009р. та 11.08.2010р., тобто, значно пізніше, ніж було зареєстровано обтяження ПАТ "Банк Демарк", позивач має переважне право (вищий пріоритет) перед всіма іншими особами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідачі з доводами позивача не погоджуються за наявності підстав та обставин, викладених у описовій частині рішення.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов безпідставним та відмовляє у його задоволенні, врахувавши наступне.

Відповідно до статті 1, ч. 7 статті 3, статей 4 та 13 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Нижчий пріоритет- пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За правилами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З наданих в матеріали справи належних доказів, у розумінні приписів статей 32 та 34 ГПК України встановлено, що 11.05.2006р. між ВАТ "Кредобанк" (правонаступник ПАТ "Кредобанк") та СТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс" був укладений кредитний договір №27, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 620000 євро.

Виконання кредитних зобов'язань за цим договором забезпечено укладеним між сторонами договором іпотеки від 11.05.2006р., посвідченим державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №781, згідно з яким в іпотеку передано свинокомплекс, розташований по вул.Гирлянській, 1 в смт.Нововоронцовка, який є власністю позичальника заставною вартістю 3 107 406 грн. 40коп.

Одночасно нотаріусом 11.05.2006р. накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі свинокомплексу до припинення дії договору іпотеки, зареєстровану в реєстрі за №782.

У пункті 2.1.5 договору іпотеки від 11.05.2006р. його учасники досягли домовленості, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виконання цих вимог, а пункт 4.1.4 встановлює обов'язок іпотекодавця не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Закону України "про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації.

Згідно з пунктом 2 Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004р. №85/5 (z1020-04) , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.08.2004р. за №1021/9620 (z1021-04) в редакції, яка діяла на дату укладення іпотечного договору від 11.05.2006р., "Унесення до Реєстру відомостей про обтяження об'єкта нерухомого майна здійснюється Реєстратором на підставі заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна" (додаток 1 до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна). Про внесення запису до Реєстру Реєстратор видає заявнику примірник "Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна".

Оскільки державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори за заявою ВАТ "Кредобанк" було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження предмету іпотеки - комплексу; свинокомплексу 11.05.2006р., тим же нотаріусом було надано ВАТ "Кредобанк" витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №7474762 від 11.05.2006р. о 17год. 56хв. з параметрами, зазначеними в кредитному договорі та іпотечному договорі, які були укладені між ВАТ "Кредобанк" та СТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс" 11.05.2006р.

Оригінали Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомості №7474762 від 11.05.2006р., реєстраційний №3196598 з об'єктом обтяження: комплекс, свинокомплекс, розташований в смт.Нововоронцовка по вул.Гирлянській,1 на підставі договору іпотеки від 11.05.2006р., реєстр. №781 та витягу про реєстрацію в державному реєстрі іпотек №7474867 від 11.05.2006р., реєстр. №3196660 надано суду та сторонам для огляду, належно засвідчені копії цих витягів залучено до матеріалів справи.

Таким чином, наданими у справу належними доказами підтверджено факт виконання державним нотаріусом за заявою іпотекодержателя вимог ч.1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" державної реєстрації в порядку, встановленому законодавством, обтяження нерухомого майна іпотекою.

Подача невідомими особами без відома та дозволу іпотекодержателя - ВАТ "Кредобанк" заяв про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна - свинокомплексу із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та повідомлення про виключення з державного реєстру іпотек запиту про іпотеку свинокомплексу, не може нівелювати вищого пріоритету ВАТ "Кредобанк" та його переважне право на одержання задоволення забезпеченого іпотекою зобов'язання відносно права позивача на те й саме майно.

Судом також враховано, що згідно пунктів 25-28 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек у редакції, що діяла станом на 11.05.2006р., виключення запису про обтяження майна іпотекою можливе на підставі рішення суду, або після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою за письмовим повідомленням про виключення запису іпотекодержателя.

ВАТ "Кредобанк" (правонаступник ПАТ "Кредобанк") не мав підстав для звернення із повідомленням про виключення записів з Державних реєстрів з огляду на невиконання іпотекодавцем кредитних зобов'язань за кредитним договором, що підтверджується укладенням між ВАТ "Кредобанк" та СТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс" додаткової угоди від 30.01.2009р. до договору іпотеки від 11.05.2006р., посвідченої державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори 30.01.2009р., реєстр. №246.