Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОГОРІВСЬКЕ», смт. Святогорівка, ідентифікаційний код 30886741 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2011р. у справі №3/86пн

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Добропілля, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОГОРІВСЬКЕ», смт. Святогорівка, ідентифікаційний код 30886741

про зобов'язання Відповідача відпустити соняшник Позивачу зерно соняшника в кількості 1785 тон. 250 кг.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 09.09.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю від 27.03.2012р.)

Відповідно до вимог ст.ст. 4- 4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

В порядку ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 28.05.2012р. була оголошена перерва до 26.06.2012р.

У судовому засіданні 26.06.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Добропілля (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОГОРІВСЬКЕ», смт. Святогорівка (далі - Відповідач) про зобов'язання Відповідача відпустити соняшник Позивачу зерно соняшника в кількості 1785 тон. 250 кг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем пункту 6.1. договору складського зберігання соняшника № 1 від 03.11.2008 р. щодо повернення переданого на зберігання насіння соняшника.

рішенням Господарського суду Донецької області від 20.06.2011р. у справі №3/86пн означені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Добропілля задоволені повністю, яке набрало законної сили 21.11.2011р. у зв'язку із прийняттям ухвалою Донецького апеляційного господарського суду відмови від апеляційної скарги.

29.03.2012р. надійшла заява Відповідача з додатками (а.с.а.с.106-114) про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2011р. №3/86пн за нововиявленими обставинами з вимогами про скасування такого рішення і прийняття нового про відмову в задоволені позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Добропілля.

Вимоги Заявника обґрунтовані з'ясуванням в перебігу виконання переглядуваного рішення наявних і на момент його прийняття, але не відомих до цього обставин у вигляді набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №37/171пд про визнання недійсним договору складського зберігання соняшника № 1 від 03.11.2008р., на факті невиконання зобов'язань за яким ґрунтувалось переглядуване рішення.

Ухвалою суду від 29.03.2012р. було відкладено розгляд питання про прийняття заяви на строк до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області. У зв'язку із поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області ухвалою від 10.05.2012р. розгляд означеної заяви із викликом всіх учасників справи був призначений на 28.05.2012р. з подальшим оголошенням перерви до 26.06.2012р.

Позивач надав клопотання (а.с.а.с.129-131), яким проти вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи, що: приведені Позивачем обставини не є нововиявленими, означені обставини за своєю правовою природою є саме новими доказами, адже договір складського зберігання соняшника № 1 від 03.11.2008р. визнано недійсним лише на майбутнє у відповідності до п.3.2. Роз'яснень ВАСУ №02-5/111 від 12.03.1999р. (v_111800-99) , що не впливає на обґрунтованість переглядуваного рішення.

У судовому засіданні 26.06.2012. представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на достатність наявних матеріалів для розгляду заяви по суті.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

Переглядуване рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2011р. прийнято судом виходячи з таких обставин укладання 03.11.2008р. між Позивачем (Поклажодавець) та Відповідачем (Зберігач) договору складського зберігання соняшника № 1 (а.с.7), та невиконання Зберігачем зобов'язань за таким договором, визначених п.п.2.6. і 6.1. з повернення об'єкту зберігання на вимогу Поклажодавця.

Таким чином, при прийнятті означеного рішення суд виходив з існування між сторонами договірних правовідносин у розумінні ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, що виникли за договором складського зберігання соняшника № 1 від 03.11.2008р., зважаючи на відсутність обставин спростування встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України чинності такого правочину як належної правової підстави для застування положень ст.ст.936, 938, 953 цього Кодексу.

Між тим, рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. у справі №37/171пд були задоволені позовні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СВЯТОГОРІВСЬКЕ", смт. Святогорівка, Добропільський район, Донецька область (ідентифікаційний код 30886741) до Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Добропілля, Донецька область (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) при визнання недійсним договору № 1 складського зберігання соняшника від 03.11.2008р, Вказане рішення суду, відповідно до довідки від 24.05.2012р. (а.с.134), у встановленому законом порядку не оскаржене, не скасоване, набуло сили та є чинним.

Зважаючи на наведене Відповідач наполягає на задоволенні вимог заяви про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2011р. №3/86пн за нововиявленими обставинами.

Позивач проти заяви заперечив з підстав, викладених у клопотанні (а.с.а.с.129-131) та поясненні (а.с.а.с.137-140)

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Відповідача такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Так, відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику. Як зазначено в абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму ВХСУ №17 від 26.12.2011р. (v0017600-11) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Переглядуване рішення опосередковує застосування способу судового захисту про примусове спонукання до виконання зобов'язань за п. 6.1. договору щодо повернення переданого на зберігання насіння соняшника, право вимоги яких Позивач отримав на підставі договору складського зберігання соняшника № 1 від 03.11.2008р.

В свою чергу, обсяг зобов'язань Відповідача перед Позивачем судом встановлювався за змістом представленого до матеріалів справи укладеного 03.11.2008р. між ними договору складського зберігання соняшника № 1 у світлі встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції його правомірності, як належною правової підстави статусу кредитора Відповідача із вимогами з повернення переданого на зберігання насіння соняшника.

Однак, встановлені судом в межах справи №37/171пд преюдиціальні у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти унеможливлюють правомірність застосування судового захисту за переглядуваним рішенням, оскільки суб'єктивне право на отримання виконання за договором у Позивача було відсутнє ще до моменту прийняття переглядуваного рішення. Так, як зазначено в рішенні Господарського суду Донецької області №37/171пд від 16.11.2011р., згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 236 Цивільного кодексу України спірний договір є недійсним з моменту його вчинення, а можливість настання передбачених ним прав та обов'язків на майбутнє припиняється. З урахуванням правої позиції Вищого господарського суду України, викладеною в п. 19 Інформаційного листа "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України (436-15) " від 07.04.2008р. №01-8/211 (v_211600-08) , наведені законодавчі приписи вказують на те, що рішення суду про визнання договору недійсним має зворотну силу в часі, і ч. 2 ст. 236 Цивільного кодексу України не встановлює винятків із правил частини 1 цієї статті, а лише конкретизує ч. 1 ст. 216 цього Кодексу, згідно якої недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. При цьому, враховуючи імперативну визначеність законом моменту, з якого договір визнається судом недійсним, зазначений момент не підлягає обов'язковому визначені у резолютивній частині рішення.

В контексті викладеного заперечення Позивача проти заяви, викладені у клопотанні, наданому 21.05.2012р. (а.с.а.с.129-131), судом відхиляються як юридично неспроможні.

Таким чином, з моменту укладання договору складського зберігання соняшника № 1 від 03.11.2008р. сторони через його недійсність не набули обумовлених ним прав і обов'язків, притаманних статусу Поклажодавця і Зберігача згідно ст.ст. 936, 938, 953 Цивільного кодексу України, що зумовлює висновок про відсутність у Позивача суб'єктивного права на отримання виконання обов'язків Відповідачем за таким договором, а також - порушення такого відсутнього обов'язку з боку Відповідача, адже вимоги про застосування реституційних наслідків в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України в межах справи №3/86 не заявлялись і не розглядались.

Отже, оскільки правомірність застосування будь-якого способу судового захисту в контексті приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України є можливою виключно у разі наявності і доведеності наступної сукупності умов:

- наявність певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу у позивача;

- існування порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку Відповідача на момент звернення до суду;

- належність обраного способу судового захисту,

остільки не відомі ані суду, ані сторонам на момент прийняття переглядуваного обставини недійсності договору складського зберігання соняшника № 1 від 03.11.2008р., які (обставини) набули належної фіксації у розумінні ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України лише з моментом набрання чинності рішенням суду у справі №37/171пд, унеможливлюють задоволення заявлених позовних вимог.

Дійсно, в силу приписів ч.1 ст. 19 Конституції України та ч.2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена, в тому числі - і в судовому порядку, до виконання обов'язків за недійсним з моменту укладання договору. При цьому, обставини наявності/відсутності фактичного майнового обігу між сторонами за таким договором не впливає на висновок суду у світлі обраного Позивачем способу судового захисту саме в межах договірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, заява підлягає задоволенню а переглядуване рішення - скасуванню із прийняттям нового про відмову у задоволені позовних вимог і віднесенням на рахунок Позивача понесених ним судових витрат. В свою чергу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Відповідачем витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мають бути відшкодовані за рахунок Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд -

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОГОРІВСЬКЕ», смт. Святогорівка (ідентифікаційний код 30886741) про перегляд рішення від 20.06.2011р. за нововиявленими обставинами задовольнити у повному обсягу.

2. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2011р. у справі 3/86пн, та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Добропілля (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОГОРІВСЬКЕ», смт. Святогорівка (ідентифікаційний код 30886741) про зобов'язання Відповідача відпустити соняшник Позивачу зерно соняшника в кількості 1785 тон. 250 кг.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Добропілля (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОГОРІВСЬКЕ», смт. Святогорівка (ідентифікаційний код 30886741) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 804,75грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.06.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2012р.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (v0075600-02) документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.