За позовом Прокурора Покровського району, смт. Покровське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ", м. Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа: Контрольно-ревізійний відділ в Покровському районі КРУ в Дніпропетровській області, смт. Покровське Дніпропетровської області

про стягнення надлишково отриманих коштів в сумі 14 398, 80 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Секретар судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

За участю Прокурора: Барчук А.Б., посвідчення №78 від 18.05.12р.

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 551 від 20.06.12р.

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.05.12р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Прокурора Покровського району, смт. Покровське в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ", м. Нікополь, Третя особа: Контрольно-ревізійний відділ в Покровському районі КРУ в Дніпропетровській області, смт. Покровське Дніпропетровської області про стягнення надлишково отриманих коштів в сумі 14 398, 80 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011 р. порушено провадження у справі № 5005/4276/2011, розгляд справи призначено на 12.05.2011 р.

Розгляд справи відкладався, в судових засіданнях оголошувалась перерва. За клопотанням Прокурора строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів до справи.

06.06.11 р. за клопотанням Відповідача провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.08.2011 р. до суду надійшла справа № 5005/4276/2011 разом з повідомленням експерта про неможливість надання експертного висновку у зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 22.08.2011 р. провадження у справі було поновлено з 20.10.2011 р., розгляд справи в засіданні призначено на 20.10.2011 р.

У зв'язку з наданням Прокуратурою Дніпропетровської області необхідних документів для проведення експертного дослідження провадження у справі 27.10.2011 р. було зупинено, повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу.

13.06.2012 р. експертною установою повернуто справу з повідомленням про несплату сторонами попередньої вартості експертного дослідження, в зв'язку з чим суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи у судовому засіданні 26.06.2012 року.

В судовому засіданні сторони пояснили суду, що вважають недоцільним проведення експертизи у справі та відмовляються від її оплати, оскільки лише попередня вартість експертного дослідження складає 12 381, 60 грн. при ціні позову 14 398, 80 грн.

Приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням Відповідача від 26.06.2012 р. фіксація судового процесу аудіотехнічними засобами не проводилася.

Прокурор та Позивач підтримують позовні вимоги.

Третя особа представника в судове засідання не направила; надіслана їй ухвала суду повернута поштою у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

31.08.2009 року між Покровською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ" було укладено Договір на проведення реконструкції системи опалення від 31.08.2009 р. № 367.

Предмет Договору - виконання робіт по реконструкції системи опалення дошкільного навчального закладу № 2 "Казка" Покровської селищної ради за рахунок коштів Стабілізаційного фонду з визначенням кошторисної вартості робіт, визначеної згідно з договірною ціною в сумі 185 929, 00 грн.

Згідно п. п. 1.1, 1.2 Договору № 367 Відповідач зобов'язався в установлений термін виконати та здати Позивачу роботи з реконструкції системи опалення дошкільного навчального закладу № 2 "Казка".

Відповідно до п. 4.1 Договору № 367, Відповідач виконував роботи власними матеріалами, механізмами та силами. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Відповідач може користуватися матеріалами та послугами третіх осіб (субпідрядників), розрахунки з якими проводить власними коштами.

Договірна ціна сформована у відповідності до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000; вартість будівництва визначена за твердою договірною ціною відповідно до протоколу узгодження договірної ціни.

Технічний нагляд за будівництвом з реконструкції системи опалення дошкільного навчального закладу № 2 "Казка" здійснювався Східною філією Державного підприємства "Науково-дослідна виробничо-технічна агенція "Стратегія регіонального розвитку" на підставі Договору на виконання робіт від 08.09.2009 р. № 190-9.

На виконання п. 2.1 Договору Покровською селищною радою, згідно рахунку від 07.09.2009 р. № 108, платіжним дорученням від 10.09.2009 р. № 1594 проведено оплату Відповідачу авансу в розмірі 30 % вартості обсягу робіт в сумі 55 700, 00 грн.

Повний розрахунок за виконані обсяги підрядних робіт здійснено в сумі 130 229, 00 грн., в тому числі:

- на підставі Акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.2009 р. № 1 на суму 33 899, 20 грн. згідно рахунку від 01.10.2009 р. № 125, згідно рахунку від 26.10.2009 р. № 214 та Акту приймання виконаних підрядних робіт від 26.10.2009 р. на суму 96 329, 80 грн.

Контрольно ревізійним відділом у Покровському районі з 11.05.2010 р. по 08.06.2010 р. проведено позапланову ревізію дотримання законодавства при використанні бюджетних коштів на ремонтно-будівельні роботи Покровською селищною радою на об'єкті "Дошкільний навчальний заклад № 2 "Казка" Покровської селищної ради - реконструкція системи опалення" за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р.

В процесі перевірки встановлена невідповідність робіт фактично виконаних ТОВ "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ" та встановленого обладнання із зазначеними у Акті приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2-в, в якому відображено встановлення насосів БАВ ВРN 150/340 65Т в кількості 2-х штук вартістю 8 370, 00 грн., фактично встановлено насоси БАВ А-80/180 ХМ вартістю 3 256, 00грн.; замість радіатора чавунного МС-140 вартістю 907, 00 грн. встановлено радіатор Тип 22, меншої потужності, вартістю 477, 00 грн.; замість монтажу повнокомплектного вікна пластикового розміром 1, 44 кв. м. вартістю 1 772, 00 грн. встановлено вікно вартістю 796, 00 грн. Згідно висновків ревізорів, ТОВ "Нікопольською будівельною компанією "БЕСТ" завищено вартість фактично виконаних будівельних робіт на суму 14 398, 80 грн.

За результатами перевірки, заступника Покровського селищного голови за порушення бухгалтерського обліку, пов'язані з оплатою завищеної вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 14 398, 80 грн. та зайву оплату послуг з технічного нагляду в сумі 313,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 136, 00 грн.

Контрольно-ревізійний відділ в Покровському районі листами вих. № 440-27/512 від 07.07.2010 р., вих. № 440-27/621 від 11.08.2010 р., вих. № 440-27/859 заявляв вимоги до ТОВ "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ" про відшкодування збитків та повернення зайво сплачених коштів Стабілізаційного фонду у сумі 14 398, 80 грн. на рахунок Покровської селищної ради.

24.06.2010 року Покровською селищною радою на адресу ТОВ "Нікопольської будівельної компанії "БЕСТ" направлено претензію № 443 з вимогою про повернення надлишкове сплачених коштів в сумі 14 398, 80 грн. Претензія визнана не була.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав. Згідно актів виконаних робіт № № 1, 2, Актів приймання газового обладнання, листа-погодження за вих. № 3 989 від 01.12.2009 року стосовно внесення змін до робочого проекту в межах кошторисної документації, Відповідач виконав зобов'язання за Договором № 367 у повному обсязі: відповідно до Акту приймання газового обладнання для проведення комплексного опробування, будівельно-монтажні роботи виконані згідно проекту та вимог ДБНВ.

Відповідач зазначає, що відсутність належних документів у перевіряючих під час позапланової перевірки призвело до помилок у висновках КРВ, а саме: листа вих. № 989 від 01.12.2009 р., в якому погоджуються робочі зміни до робочого проекту № 1575-08 "Реконструкція системи опалення дошкільного навчального закладу № 2 "Казка" Покровської селищної ради, Акту списання № 0000000008 від 30.12.2009 р. та Додатку Ю (обов'язкового) до Акту приймання газового обладнання для проведення комплексного опробування, який складений та підписаний повноважними представниками сторін, представником експлуатаційної організації та представником органів Держнагляду охорони праці.

Ревізією встановлено, що порушення щодо оплати завищеної вартості будівельних робіт з реконструкції системи опалення дошкільного учбового закладу № 2 "Казка", проведених ТОВ "Нікопольська будівельна компанія "БЕСТ", допущено заступником селищного голови ОСОБА_3, який підписав Акти виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в.

На виконані роботи по реконструкції системи опалення дошкільного навчального закладу № 2 "Казка" Покровської селищної ради складено Акт готовності об'єкта до експлуатації від 29.12.2009 р. № 1, на підставі якого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надано сертифікат відповідності за № ДП000139 від 25.03.2010 року, що свідчить про відповідність закінченого будівництва об'єкта.

Приймаючи рішення у справі, господарський суд виходив із наступного.

Підставами позову Позивач зазначив обставини, відповідно до яких Відповідач порушив господарське зобов'язання, завищив вартість виконаних підрядних робіт з капітального ремонту, що було встановлено актом КРВ при перевірці Позивача, чим спричинив йому збитки.

Відповідно до ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначені зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України. Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 627 ЦК України.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Такі ж положення містяться в ст. 509 ЦК України.

У відповідності до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Однією з підстав виникнення між сторонами господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України, ст. ст. 11, 509 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 180 ГК України ціна у господарських зобов'язаннях є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України, ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна, у відповідності до ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, після виконання договору не допускається.

Суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін (ч. 3 ст. 180 ГК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 190 ГК України, вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни

Державні фіксовані та регульовані ціни, згідно ст. 191 ГК України, встановлюються на ресурси, що справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на продукцію та послуги, що мають суттєве соціальне значення для населення, на продукцію (послуги) суб'єктів господарювання - природних монополістів, на імпортні товари, придбані за рахунок коштів Державного бюджету України, Перелік зазначених ресурсів, продукції, послуг і суб'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу і може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч. ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України).

Судом встановлено, що правовідносини сторін з оплати виконаних робіт з реконструкції системи опалення дошкільного закладу № 2 "Казка" Покровської селищної ради виникли з договору, укладеного на умовах свободи договору (ст. 627 ЦК України), сторони встановили договірну ціну твердою на основі твердого кошторису. Договір укладався на основі вільного волевиявлення та свободи договору з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, в тому числі і ціни.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 526 ЦК України.

За приписами ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. У відповідності до п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. За змістом ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За приписами ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Господарський суд приходить до висновку, що Позивач мав реальну можливість, як перед початком проведення Відповідачем робіт, обумовлених Договором, так і після їх завершення до підписання актів здачі-приймання робіт, перевірити обґрунтованість вартості робіт та дотримання Відповідачем вимог ДБН Д.1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва".

Згідно ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст. 226 Господарського кодексу України умовами для стягнення збитків є: порушення зобов'язання, збитки, причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками та вина.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, відповідно до наведеної норми обов'язковою умовою набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, коли мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Акти виконаних робіт підписані сторонами без будь-яких зауважень щодо якості (вартості) виконаних робіт. Вартість виконаних Відповідачем робіт становить 185 929, 00 грн. Зазначені кошти перераховані Позивачем Відповідачу в повному обсязі, що, в свою чергу, повністю відповідає вартості робіт, визначеній п. 3.1 Договору, тобто твердій ціні, визначеній сторонами в Договорі підряду.

При цьому, акт КРУ, по-перше, не є належним і допустимим доказом порушення Відповідачем зобов'язань за Договором підряду і завдання Позивачеві збитків; по-друге, висновками акта зафіксовано порушення саме Позивачем бухгалтерського обліку і фінансової дисципліни, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, в тому числі в частині завищення вартості виконаних будівельних робіт за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р.

Під час судового розгляду ні Позивач, ні Третя особа не зазначили і не надали доказів порушення Відповідачем конкретних положень Договору підряду № 367, в матеріалах справи відсутні документи в підтвердження вартості спірного обладнання, з врахуванням яких повинен був бути проведений перерахунок вартості завищених робіт.

У відповідності до ст. ст. 32- 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32- 34, 77, 79, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У позові відмовити.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.