Від боржника не з'явивсяАрбітражний керуючийОвдусенко В.В. -розпорядник майна Від кредиторів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лео Комп" -ОСОБА_4 (довіреність від 10.10.2011 р.), 2. Публічне акціонерне товариство "ТАСкомбанк" -ОСОБА_5 (довіреність від 30.06.2011 р.), 3. Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва -ОСОБА_6 (довіреність від 05.03.2012 р.); 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арістон Термо Україна" -ОСОБА_8 (довіреність від 01.02.2012 р.); 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" -ОСОБА_9 (довіреність від 15.02.2012 р.); 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Соні Україна" -ОСОБА_10 (довіреність від 05.03.2012 р.); 7. Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" - ОСОБА_11 (довіреність від 10.05.2012 р.); 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Уфо" -ОСОБА_12 (довіреність від 12.05.2012 р.); 9. Фірма "Горєніє д.д." -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лео Комп" звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Приватного підприємства "Монмарт" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 200 020 736,00 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/171-б від 02.11.2011 р.

18.11.2011 р. в указаній справі відбулося підготовче засідання, у якому, зокрема, було визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 200 020 736,00 грн., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Овдусенка В.В., попереднє судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів призначено на 06.02.2012 р.

06.02.2012 р. відбулося попереднє судове засідання, в якому були розглянуті всі заяви з грошовими вимогами до боржника, які надійшли до суду та які були включені до реєстру вимог кредиторів, а також затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Монмарт". Зокрема, кредиторами боржника були визнані Товариство з обмеженою відповідальністю "Лео Комп", Публічне акціонерне товариство "ТАСкомбанк", Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, Товариство з обмеженою "Арістон Термо Україна", Товариство з обмеженою "МТІ", Товариство з обмеженою "Соні Україна", Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "УФО", Компанію "Горєніє д.д.". Також у попередньому засіданні судом було відмовлено у визнанні кредиторами боржника Товариству з обмеженою відповідальністю "Дако", Товариству з обмеженою відповідальністю "Диском", Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

У подальшому, ухвали суду про відмову у визнанні кредиторами боржника та ухвала попереднього засідання оскаржувалися в апеляційному порядку та були залишені без змін.

За наслідками касаційного оскарження вказаних ухвал місцевого суду та постанов апеляційної інстанції касаційні скарги були повернуті скаржнику.

Протягом апеляційного та касаційного оскарження місцевим господарським судом було отримано від розпорядника майна боржника протокол зборів кредиторів Приватного підприємства "Монмарт" від 14.02.2012 р. та протокол зборів комітету кредиторів від 14.05.2012 р. Також судом було отримано клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Крім того, кредиторами Приватного підприємства "Монмарт" було подано клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу № 1 зборів комітету кредиторів від 18.05.2012 р.

Для розгляду в установленому порядку рішення комітету кредиторів боржника щодо подальшого ходу провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Монмарт" у справі № 46/171-б на 25.06.2012 р. було призначено судове засідання з викликом представників боржника, кредиторів та розпорядника майна .

У судове засідання, призначене на 25.06.2012 р., з'явилися представники восьми кредиторів та розпорядник майна боржника.

Станом на час розгляду справи до суду надійшло клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Овдусенка В.В. та призначення нового розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О., а також зава останнього про участь у справі.

Крім того, судом було отримано письмові пояснення від Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", Товариства з обмеженою "Арістон Термо Україна", Товариства з обмеженою "Соні Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "УФО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

З поданих суду документів та пояснень представників кредиторів і розпорядника майна судом було встановлено, що на 24.02.2012 р. розпорядником майна було скликано збори кредиторів Приватного підприємства "Монмарт", за результатами чого судом було отримано два протоколи збрів кредиторів, а саме:

- протокол зборів кредиторів, підписаний представниками Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", Товариства з обмеженою "Арістон Термо Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "УФО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", згідно з яким 24.02.2012 р. кредиторами було ухвалено рішення про створення комітету кредиторів у складі семи осіб, зокрема, Товариства з обмеженою "Арістон Термо Україна", Товариства з обмеженою "МТІ", Товариства з обмеженою "Соні Україна", Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "УФО", Компанії "Горєніє д.д.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". З указаного протоколу слідує, що розпорядник майна відмовився бути присутнім на зборах;

- протокол зборів кредиторів, підписаний розпорядником майна боржника і представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Комп", згідно з яким 24.02.2012 р. було ухвалено рішення про створення комітету кредиторів у складів трьох осіб, серед яких: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лео Комп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Соні Україна" та Компанія "Горєніє д.д.". З даного протоколу слідує, що представники Товариства з обмеженою "Арістон Термо Україна", Товариства з обмеженою "МТІ", Товариства з обмеженою "Соні Україна", Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "УФО", Компанії "Горєніє д.д.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відмовилися його підписувати через відсутність довіреності у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Комп" та у зв'язку зі складенням іншого (описаного вище) протоколу зборів кредиторів.

Також з поданих розпорядником майна та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лео Комп" документів слідує, що 25.04.2012 р. Агентством з питань банкрутства в Донецькій області було складено висновок щодо фінансового стану Приватного підприємства "Монмарт", згідно з яким підприємство має ознаки стійкої неплатоспроможності, але аналіз його фінансово-господарської діяльності не свідчить про наявність ознак фіктивного банкрутства чи вчинення дії з доведення до банкрутства.

Крім того, судом встановлено, що згідно з запрошеннями розпорядника майна 14.05.2012 р. відбулися збори комітету кредиторів Приватного підприємства "Монмарт", якими прийнято рішення про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого та про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення його ліквідатором арбітражного керуючого Овдусенка В.В. Матеріалами справи підтверджується, що на зборах кредиторів були присутні розпорядник майна боржника, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Комп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Соні Україна" та Компанії "Горєніє д.д.", які підписали протокол зборів кредиторів від 14.05.2012 р.

З документів, що надійшли до суду від Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", Товариства з обмеженою "Арістон Термо Україна", Товариства з обмеженою "Соні Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "УФО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судом встановлено, що 18.05.2012 р. за участю зазначених юридичних осіб відбулися збори комітету кредиторів Приватного підприємства "Монмарт", якими були прийняті рішення, зокрема, про обрання головою комітету кредиторів представника Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", про визнання дій арбітражного керуючого Овдусенка В.В. нелегітимними та такими, що суперечать інтересам кредиторів і подання до суду клопотання про призначення нового арбітражного керуючого Гусара І.О., про звернення до суду з клопотанням про витребування від Державної податкової служби та Державної служби статистики документів та інформації про фінансовий стан Приватного підприємства "Монмарт" і подання до правоохоронних органів заяви з фактами неправомірних дій з боку посадових осіб боржника.

25.06.2012 р. під час судового засідання представники кредиторів підтримали правові позиції щодо подальшого ходу провадження у справі про банкрутство. Так, розпорядник майна та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Комп" клопотали про перехід до стадії ліквідації Приватного підприємства "Монмарт" та наголошували на правомірності відповідного рішення комітету кредиторів.

Представники решти кредиторів зазначили, що вважать нелегітимними збори кредиторів, що були оформлені протоколом № 1 від 24.02.2012 р., який підписав розпорядник майна, оскільки при їх проведенні у зборах брали участь кредитори, представники яких не мали довіреностей на представництво їх інтересів у процедурах, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , зокрема -Товариство з обмеженою відповідальністю "Лео Комп", адже довіреність його представника від 10.10.2011 р. не надавала йому повноважень брати участь у зборах кредиторів та голосувати у процедурі банкрутства. У зв'язку з тим, що рішення зборів кредиторів про створення комітету у складі трьох осіб було оформлене нелегітимним протоколом, на думку вказаних кредиторів вони є юридично нечинними.

Заслухавши пояснення представників кредиторів та розпорядника майна, суд не погоджується з твердженнями кредиторів щодо відсутності у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Комп" повноважень для прийняття участі в зборах кредиторів, що були призначені на 24.02.2012 р., зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 5 Закону встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом (2343-12) , Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Процедура формування комітету кредиторів боржника визначається положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , які в свою чергу, не вимагають від кредитора наявності у його представника довіреності на представлення інтересів з безпосереднім переліком прав, які надаються представникові. Так само й приписи Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не вимагають встановлення у довіреності чітко окресленого кола повноважень представника, але ведуть мову про необхідність встановлення представнику позивача виключних прав на підписання позовної заяви, відмову від позову, на укладення мирової угоди тощо, а представнику відповідача -права на визнання позову. Тобто, Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) виокремлює особливі права позивача і відповідача, що можуть надаватися їх представникам, але, поряд з цим, необхідно зазначити, що чинне законодавство в цілому не розділяє види довіреностей залежно від сфери їх застосування та, зокрема, від виду судового процесу.

Довіреність представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Комп" від 10.10.2011 р., яка була надана для прийняття участі у зборах кредиторів Приватного підприємства "Монмарт" дійсно не містила положень про надання повноважень брати участь у засіданні кредиторів або на зборах комітету кредиторів з правом прийняття рішень від імені юридичної особи. Але відсутність прямої на це вказівки не дає підстав вважати, що ці повноваження у представника були відсутні, адже в цілому така довіреність була видана на представлення інтересів даної юридичної особи в усіх державних органах, підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності і підпорядкованості.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лео Комп" не заперечило правомірності дій свого представника та схвалило, подавши у подальшому клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Овдусенка В.В. ліквідатором Приватного підприємства "Монмарт".

Отже, виходячи з того, що чинне законодавство не розділяє довіреності залежно від сфери їх застосування, а Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачає наявність спеціальної довіреності представника на участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів, суд відхиляє посилання Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ", Товариства з обмеженою "Арістон Термо Україна", Товариства з обмеженою "Соні Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "УФО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на не легітимність протоколу № 2 від 24.02.2012 р. та юридичну нечинність прийнятих рішень.

Виходячи з приписів ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язок скликання зборів кредиторів боржника, а також проведення аналізу його фінансової, господарської та інвестиційної діяльності покладено на розпорядника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про вибори членів комітету кредиторів відноситься до компетенції зборів кредиторів.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду (ч. 7 ст. 16) .

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скоро чення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до суду з клопо танням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про припинення повно важень арбітражного керуючого (розпорядника майна) та про призначення нового арбітражного керуючо го тощо.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається від повідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 16).

Виходячи з вищенаведеного, суд зважає на те, що 24.02.2012 р. відбулися збори кредиторі Приватного підприємства "Монмарт", якими прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі трьох кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Комп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Соні Україна" та Компанії "Горєніє д.д.".

25.06.2012 р. в судовому засіданні судом не було отримано заперечень щодо порядку голосування або ж підрахунку голосів.

На 14.05.2012 р. розпорядником майна боржника були скликані збори комітету кредиторів Приватного підприємства "Монмарт", якими було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Комп" та звернення до суду з клопотанням про скорочення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатором Приватного підприємства "Монмарт" арбітражного керуючого Овдесенка В.В. Ухваленню рішення про ініціювання процедури ліквідації боржника передувала доповідь розпорядника майна стосовно аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства.

Натомість доказів скликання чи проведення розпорядником майна 18.05.2012 р. зборів комітету кредиторів суду подано не було.

Таким чином, зважаючи на наведені норми діючого законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, поданий до суду протокол зборів кредиторів № 1 від 24.02.2012 р. і складений за відсутності розпорядника майна не приймається як доказ створення комітету кредиторів Приватного підприємства "Монмарт". Також судом не вважаються правомірно проведеними збори комітету кредиторів 18.05.2012 р., у зв'язку з чим, рішення, оформлені протоколом зборів комітету кредиторів від 18.05.2012 р. не враховуються при розгляді справи № 46/171-б, а клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Овдусенка В.В. підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення розпорядника майна і представника голови комітету кредиторів, суд вважає заявлені вимоги щодо відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури правомірними та такими, що підлягають задоволенню оскільки у ході судового засідання судом встановлено, що станом на 25.06.2012 р. повідомлень про виконання боржником грошових зобов'язань не поступало, не надходило заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації Приватного підприємства "Монмарт" чи припинення провадження у справі № 46/171-б.

У ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом (2343-12) .

Згідно зі ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором може бути призначено фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Судом встановлено, що запропонована комітетом кредиторів особа ліквідатора, а саме: арбітражний керуючий Овдусенко В.В. узгоджується з приписами чинного законодавства, строк, в який заявлено вимогу про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури також не суперечить вимогам закону.

З огляду на посилання кредиторів на неправомірність дії арбітражного керуючого Овдусенка В.В. як розпорядника майна боржника в частині вчинення дій, що суперечать інтересам кредиторів, слід зазначити, що час розгляду справи у суду відсутні докази на підтвердження таких фактів, а дії розпорядника майна узгоджуються з приписами законодавства.

За таких обставин, оскільки вимоги комітету кредиторів є обґрунтованим та заявленими в рамках приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , процедура розпорядження майном Приватного підприємства "Монмарт" підлягає скорочення, а підприємство-боржник -визнанню банкрутом з відповідними процесуальними наслідками.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Керуючись ч. 1 ст. 24 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , суд

1. Припинити процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Монмарт" (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, ідентифікаційний код 36017532).

2. Припинити повноваження розпорядника майна Приватного підприємства "Монмарт" -арбітражного керуючого Овдусенка Володимира Вікторовича.

3. Визнати Приватне підприємство "Монмарт" (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, ідентифікаційний код 36017532) банкрутом.

4. Скасувати арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

5. Відкрити ліквідаційну процедуру.

6. Призначити ліквідатором Приватного підприємства "Монмарт" (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, ідентифікаційний код 36017532) арбітражного керуючого Овдусенка Володимира Вікторовича (ліцензія серії НОМЕР_2 від 14.09.2011 р., місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

7. Зобов'язати ліквідатора у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення кредиторів боржника, що ліквідується власником, та повідомлення їх (кредиторів) про визнання зазначеного боржника банкрутом. Відомості про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури повинні містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію).

8. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази публікації оголошення у офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети).

9. Зобов'язати ліквідатора у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх визнання або ж відхилення в установленому порядку.

10. Підприємницьку діяльність банкрута завершити.

11. Строк виконання усіх грошових зобов'язань вважати таким, що настав з 25.06.2012 р.

12. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 25.06.2012 р.

13. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 25.06.2012 р.

14. Зобов'язати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 25.05.2013 р.

15. Копію постанови направити боржнику, кредитору, ліквідатору, а також для відома до Державної податкової адміністрації у м. Києві, прокуратури, податкового органу та державному реєстратору за місцем знаходження боржника для виконання.