За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Київської міської радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування рішення № 1015/4453 від 08.07.2010

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Надьожа В.В. -представник від відповідача Кохан А.І. -представниквід третьої особиБайталенко Г.Т. -представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 08.07.2010 № 1015/4453 (ra1015023-10) «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»в частині внесення змін до рішення Київради від 19.02.2009 № 67/1122 (ra0067023-09) «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва», а саме: позицію 7 додатка 4 до рішення, яким відмовлено у погодженні Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед»продовжити орендні відносини з Поліклінікою № 2 Дніпровського району м. Києва строком на 3 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 28,4 кв.м, що знаходиться за адресою: просп. Тичини, 22, Дніпровський район міста Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення Київської міської ради порушує права позивача, оскільки органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що оскаржуване рішення, в тому числі в частині внесення змін до рішення Київради від 19.02.2009 № 67/1122 (ra0067023-09) «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва», а саме: позиції 7 додатка 4 до рішення, прийнято Київською міською радою відповідно до наданих повноважень та у порядку, встановленому чинним законодавством.

Третя особа в поданих суду письмових поясненнях зазначає, що строк дії укладеного між Поліклінікою № 2 Дніпровського району міста Києва та відповідачем договору оренди приміщення закінчився, а нового договору з позивачем укладено не було та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

27.07.2007 між Поліклінікою № 2 Дніпровського району міста Києва (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед»(орендар, позивач по справі) укладено Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі -Договір). Договір зареєстрований у книзі записів Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення від 15.04.2008 № 2231/8.

Відповідно до умов вказаного Договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 № 526/583-1 (raa526023-06) передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно за адресою: просп. Тичини, 22. Об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 28,40 кв. м, в тому числі на 1 поверсі 28,40 кв.м (п.п. 1.1., 2.1. Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції від 27.04.2007, яка була чинна на момент укладення Договору) термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з п. 9.1. Договору останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 27.07.2007 до 25.07.2008.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Заперечень стосовно пролонгації Договору з боку орендодавця у строки, передбачені законодавством, позивачу направлено не було. В той же час, суд вважає, що Договір припинився у зв'язку із закінченням строку його дії, оскільки 26.07.2008 між Поліклінікою № 2 Дніпровського району міста Києва та відповідачем було укладено Угоду від 26.07.2008 на тимчасову оренду нерухомого майна. Відповідно до умов цієї Угоди орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 № 526/583-1 (raa526023-06) , надає в тимчасове користування орендарю площу 28,40 м кв. на 1 поверсі приміщення поліклініки № 2 по проспекту Тичини,22 для виконання робіт відповідно до основного виду діяльності. Угода діє з моменту підписання даної угоди до моменту реєстрації основного договору в ГУОЗ м. Києва, згідно рішення Київської міської ради, але не більше 6 місяців (п.п. 1,5 Угоди).

26.01.2009 між Поліклінікою № 2 Дніпровського району міста Києва та відповідачем також було укладено Угоду на тимчасову оренду нерухомого майна на аналогічних умовах, що і попередня, в тому числі і стосовно умови про дію угоди не більше 6 місяців.

Отже, строк дії Угоди від 26.07.2008 та Угоди від 26.01.2009 закінчився 25.01.2009 та 25.07.2009 відповідно.

рішенням Київської міської ради № 67/1122 від 19.02.2009 (ra0067023-09) «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва» Поліклініці №2 Дніпровського району міста Києва було дозволено переукласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» договір оренди нежитлового приміщення площею 28,4 кв. м., що знаходиться по пр. П. Тичини, 22 строком на 2 роки 364 дні.

08.07.2010 Київською міською радою прийнято рішення № 1015/4453 (ra1015023-10) «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва», яким внесено зміни до рішення № 67/1122 від 19.02.2009 (ra0067023-09) та відмовлено в переукладенні договору оренди нежитлового приміщення площею 28,4 кв. м., що знаходиться по пр. П.Тичини, 22 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (v007p710-09) у справі № 1-9/2009 про те, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Позивач зазначає, що в даному випадку мало місце порушення прав позивача як особи, що належним чином продовжувала користуватись об'єктом оренди. Також позивач зазначає, що для продовження орендних правовідносин між сторонами Договору не обов'язково укладати новий договір, так як згідно п. 9.3. після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

Проте вказані доводи судом відхиляються з огляду на наступне.

рішенням Київської міської ради № 67/1122 від 19.02.2009 (ra0067023-09) було дозволено саме переукласти договір оренди приміщення за адресою: просп. Тичини, 22, а не визнано продовженим на певний строк укладений раніше договір. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, договір оренди приміщення на виконання рішення Київської міської ради №67/1122 від 19.02.2009 (ra0067023-09) так і не був укладений. Отже, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення Київської міської ради від 08.07.2010 №1015/4453 (ra1015023-10) правовідносини відповідно до приписів вказаного рішення між сторонами не виникали.

Крім того, станом на дату прийняття спірного рішення Київської міської ради Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, укладений 27.07.2007 між позивачем та Поліклінікою, а також обидві Угоди на тимчасову оренду нерухомого майна (від 26.07.2008 та від 26.01.2009) припинили свою дію. Зазначене означає, що на момент винесення спірного рішення позивач не мав статусу орендаря, отже, в даному випадку не мало місця порушення права, яке підлягало б захисту судом.

Також суд відзначає, що доводи позивача стосовно вчинення відповідних дій для укладення нового договору оренди судом до уваги не приймаються, оскільки для вирішення спору у справі має значення сам факт укладення чи не укладення нового договору, а не вчинення сторонами певних дій, які до позитивного результату не привели. Висновок про оцінку майна, наявність якого є передумовою для укладення договору оренди комунального майна, у встановленому порядку не затверджений, що підтверджується листом Головного управління комунальної власності м. Києва від 06.06.2012 №042/11/9-7257.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У задоволенні позову відмовити повністю.

рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.