За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

про стягнення боргу та штрафних санкцій 121 350,87 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 206 794,52 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Комлик В.В.

від відповідача: Олєйніков Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" (далі -позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (далі -відповідач) про стягнення боргу та штрафних санкцій у розмірі 121 350,87 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2011 р. за вищезазначеною позовною заявою порушено провадження у справі №12/169 та призначено розгляд справи на 02.08.2011 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" із зустрічною позовною заявою про стягнення штрафних санкцій у розмірі 206 794,52 грн.

рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 р. у справі № 12/169 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" 100 903 (сто тисяч дев'ятсот три) грн. 42 коп., 7 798 (сім тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 59 грн. -пені, 2 255 (дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 81 коп. -3% річних, та 10 393 (десять тисяч триста дев'яносто три) грн. 05 коп. -збитків від інфляції, 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 50 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності відхилено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 р. у справі № 12/169 скасовано частково та прийнято нове.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.05.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. у справі № 12/169 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 р. у справі № 12/169 скасовано, справу № 12/169 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.05.2012 р. матеріали справи № 12/169 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою суду від 14.05.2012 р. прийнято справу №12/169 до провадження, призначено її розгляд на 31.05.2012 р.

В судовому засіданні 31.05.2012 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" подав клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності для позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой". В судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2012 р.

06.06.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж".

В судовому засіданні 07.06.2012 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" про застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" задоволено. Оголошено перерву до 20.06.2012 р.

В судовому засіданні 20.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

29.04.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 29/04-06.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що в порядку та на умовах визначених даним договором позивач за завданням відповідача зобов'язується організувати та виконати з власних матеріалів та обладнання, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, повний комплекс робіт, а саме: - монолітні конструкції естакади та об'їзної дороги: плити Пмд9, Пмд10; - роботи по улаштуванню монолітного ростверку ПС3 (креслення №128-2008-12 арк.102).

Відповідно до п. 2.1. договору, термін виконання робіт з 29.04.2010 р. по 15.06.2011 р.

29.04.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 29/04-06.

Відповідно до пункту 3.1. договірна ціна робіт, передбачених даним договором з урахуванням ПДВ визначається щомісячно шляхом приймання, на умовах викладених у цьому договорі, робіт Субпідрядника виконаних виключно у відповідності із проектною документацією, затвердженою замовником будівництва - дирекцією НСК "Олімпійський", у відповідності із положеннями діючого законодавства України. Орієнтовна вартість робіт по договору складає 784 644 грн. у т.ч. ПДВ та визначена в додатках № 1.1; 1.2.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що після використання авансу подальша оплата робіт за цим договором проводиться підрядником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, п. 2.1. договору ст. 2 "Термін виконання робіт", викладено в наступній редакції: "2.1. Термін виконання робіт з 29.04.2010 р. по 26.07.2010 р., у відповідності із термінами загального графіка виконання робіт на об'єкті."

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 100 903,42 грн.

Крім суми основного боргу, позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача 7 798,59 грн. -пені за період з 01.09.2010 р. по 01.03.2011 р., 2 255,81 грн. -3% річних та 10 393,05 грн. -збитків від інфляції за період з 01.09.2010 р. по 01.06.2011 р.

Відповідач проти позову заперечив, пославшись на невиконання позивачем зобов'язань в строки, що обумовлені додатковою угодою.

Відповідач заявив зустрічний позов, відповідно до якого просив стягнути з відповідача розмір штрафу, передбачений договором, що становить 125 236,44 грн. та пені в розмірі 81 558,08 грн. в зв'язку з порушенням строків виконання зобов'язання.

Позивач заперечив проти зустрічного позову, посилаючись на сплив строку позовної давності.

Підрядником виконані підрядні роботи, що не заперечується сторонами.

В матеріалах справи містяться підписані сторонами акти виконаних робіт форми КБ-2в № 2, 3, 4, 5 за грудень 2010 року.

У зв`язку з неоплатою Підрядником за виконані підрядні роботи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" суми боргу з урахуванням штрафних санкцій в сумі 121 350,87 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" штрафних санкцій в розмірі 206 794,52 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 4.8 договору, кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку за умови надходження коштів від замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт форми КБ-2в № 2, 3, 4, 5 підписані за грудень 2010 р.

Згідно ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, підписані акти виконаних робіт вважаються останнім числом місяця, тобто 31.12.2010 р.

Судом встановлено, що за таких обставин, у відповідності з п. 4.8 договору, останнім днем оплати виконаних робіт за договором підряду № 29/04-06 від 26.04.2010 р. є саме 31.01.2011 р.

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, за останнім виникла заборгованість у розмірі 100 903,42 грн.

Відповідач заявлених вимог не спростував, доказів оплати виконаних робіт суду не надав, а тому вимоги про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 100 903,42 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 7 798,59 грн. -пені, 2 255,81 грн. -3% річних, та 10 393,05 грн. -збитків від інфляції суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.8 договору встановлено, що у випадку прострочення Субпідрядником термінів розрахунків, передбачених договором, Підрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

З наданого позивачем розрахунку суми пені вбачається, що останнім не вірно визначено період прострочення, оскільки, як встановлено судом раніше, останній день оплати виконаних робіт припадає на 31.01.2011 р., та відповідно, прострочення оплати починається з наступного дня.

За розрахунком суду, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 1242,63 грн., розрахована за період з 01.02.2011 р. по 01.03.2011 р., оскільки суд не може виходити за межі періоду заявленого позивачем, та підлягає стягненню.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду сума 3 % річних становить 1003,51 грн. та інфляційних -4540,65 грн., розрахованих за період з 01.02.2011 р. по 01.06.2011 р., які підлягають стягненню з відповідача.

Щодо заявлених позовних вимог за зустрічним позовом суд відзначає наступне.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до статті 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно пунктів 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 256 ЦК України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В статті 253 даного Кодексу вказується, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В пункті 2.1 договору сторони передбачили термін виконання робіт з 29.04.2010 року по 26.07.2010 року, тобто, перебіг строку починається з 27.07.2010 року.

З позовною заявою ТОВ "Солстрой" звернулося до Господарського суду міста Києва 22.08.2011р. з пропущенням строків позовної давності, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" про застосування строків позовної давності підлягає задоволенню.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, буд. 1-А, код 30210582), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" (03179, м. Київ, вул. Михайла Котельникова, буд. 51, код 34482827) основний борг в розмірі 100 903 (сто тисяч дев'ятсот три) грн. 42 коп., 1242 (одну тисячу двісті сорок дві) грн. 63 коп. пені, 1003 (одну тисячу три) грн. 51 коп. 3 % річних, 4540 (чотири тисячі п'ятсот сорок) грн. 65 коп. інфляційних, 1077 (одну тисячу сімдесят сім) грн. 10 коп. державного мита та 209 (двісті дев'ять) грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 22.06.2012 р.