У судовому засіданні 20.06.2012, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про

- визнання Договору про передачу активів та зобов'язань від 24.02.2010 недійсним з моменту укладення;

- застосування наслідків недійсності правочину за Договором про передачу активів та зобов'язань ВАТ "Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010 та повернення ВАТ Банк "БІГ Енергія" активів та зобов'язань, переданих АТ "РОДОВІД БАНК" за Договором про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010, а саме: зобов'язань, що виникають з договору банківського вкладу (депозиту) №30/10-11-06 від 10.11.2006, укладеного з Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; прав за Кредитним договором №01/01-12-2009;

- визнання недійсним Договору строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи -резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010, укладений між АТ "РОДОВІД БАНК" та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", з моменту укладення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2012 порушено провадження у справі №5011-35/3889-2012, розгляд справи призначено на 23.04.2012.

20.04.2011 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Національного Банку України.

23.04.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 23.04.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 16.05.2012.

16.05.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 16.05.2012 представник відповідача-2 надав суду відзив на позов з додатками, в якому він просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 16.05.2012 представник відповідача-1 подав суду клопотання про залучення до участі у справі на підставі ст. 27 ГПК України в якості третьої особи Національний банк України.

Представник позивача подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши в судовому засіданні 16.05.2012 клопотання представника позивача про витребування доказів і продовження строку вирішення спору та клопотання представника відповідача-1 про залучення третьої особи, суд задовольнив вищезазначені клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2012, на підставі ст.ст. 27, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Національний Банк України, розгляд справи відкладено на 30.05.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2012, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі іншого відповідача (відповідача-3) Товариство з обмеженою відповідальністю "СОРПО-ІНВЕСТ", розгляд справи відкладено на 20.06.2012.

У судове засідання 20.06.2012 представники позивача та відповідача-3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, господарський суд міста Києва, -

24.02.2010 між Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" (далі -позивач) та Відкритим акціонерним товариством Банк "БІГ Енергія" (далі -відповідач-1) було укладено Договір про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" (далі - договір), яким регулюються відносини, що пов'язані із зміною боржника (Банку "БІГ Енергія) у зобов'язаннях, що виникають з договору банківського вкладу (депозиту) №30/10-11-06 від 10.11.2006, укладеного з Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", та заміною кредитора (Банку "БІГ Енергія) у зобов'язаннях, що виникають з кредитного договору №01/01-12-2009 від 25.12.2009, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "СОРПО-ІНВЕСТ".

За умовами договору (п.п. 2.1., 3.1. договору) Банк "БІГ Енергія" передає РОДОВІД БАНКУ:

- частину своїх зобов'язань, встановлених договором банківського вкладу (депозиту) №30/10-11-06 (переводить на РОДОВІД БАНК частину свого боргу за договором банківського вкладу №30/10-11-06), внаслідок чого РОДОВІД БАНК заміняє Банк "БІГ Енергія" як зобов'язану сторону у зобов'язанні із виплати ДП "МА "Бориспіль" суми вкладу та у зобов'язанні зі сплати ДП "МА "Бориспіль" процентів на таку суму вкладу, а саме: РОДОВІД БАНК стає зобов'язаним здійснити (виконати) замість Банку "БІГ Енергія"обов'язок з виплати ДП "МА "Бориспіль" суми вкладу у розмірі 102 743 013,69 грн. та процентів у розмірі 4 323 651,21 грн.;

- усі свої права за Кредитним договором №01/01-12-2009, відступає права вимоги до ТОВ "СОРПО-ІНВЕСТ" за Кредитним договором №01/01-12-2009 на користь РОДОВІД БАНКУ, внаслідок чого РОДОВІД БАНК заміняє Банк "БІГ Енергія" як кредитора у наступних зобов'язаннях, втому числі, але не виключно: розмір основного зобов'язання 107 000 000,00 грн, процентна ставка за користування кредитними коштами -19% річних, що станом на дату підписання договору складає 66 664,90 коп., сплата нарахованих процентів здійснюється в кінці строку дії кредитного договору, строк повернення кредитних коштів -07.06.2010 та в інших правовідносинах відповідно до умов кредитного договору.

Згідно із п.п. 2.5., 2.7., 3.9., 3.13. договору передача РОДОВІД БАНКУ зобов'язань за депозитом та передача РОДОВІД БАНКУ прав вимоги за кредитним договором здійснюється згідно з цим Договором та згідно з Актами про передавання-приймання зобов'язань за депозитом та прав вимоги за кредитним договором. Днем передачі зобов'язань за депозитом та права вимоги за кредитним договором є день підписання сторонами Акту про передавання-приймання зобов'язань за депозитом та Акту про передавання-приймання прав вимоги за кредитним договором, укладення договору про відступлення права за договором іпотеки.

Як передбачено розділом 4 Договору, сторони домовились, що після передачі Банком "БІГ Енергія" РОДОВІД БАНКУ зобов'язань за депозитом та прав вимоги за кредитним договором Банк "БІГ Енергія" зобов'язаний сплатити РОДОВІД БАНКУ суму зобов'язань за депозитом, яка становить 107 066 664,90 грн. та складається із суми вкладу та суми процентів, а РОДОВІД БАНК зобов'язаний сплатити Банку "БІГ Енергія" вартість прав вимоги за кредитним договором №01/01-12-2009, яка відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості активів ВАТ Банк "БІГ Енергія" у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитним договором №01/01-12/2009 від 25.12.2009 з ТОВ "СОРПО ІНВЕСТ" становить 107 066 664,90 грн.

Оскільки вищезазначені вимоги РОДОВІД БАНКУ до Банку "БІГ Енергія" та вимоги Банку "БІГ Енергія" до РОДОВІД БАНКУ є зустрічними однорідними вимогами, то за заявою РОДОВІД БАНКУ буде проведено зарахування однорідних вимог.

Як свідчать матеріали справи, 24.02.2010 сторонами Договору були підписані Акт прийому-передачі документів та інформації за правами вимоги за Кредитним договором №01/01-12-2009 від 25.12.2009, Акт про передавання-приймання права вимоги, договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, Акт приймання-передачі документів до договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, Акт про передавання-приймання зобов'язань за депозитом, Акт прийому-передачі документів та інформації за зобов'язаннями за договором банківського вкладу (депозиту) №30/10-11-06 від 10.11.2006.

Також 24.02.2010 між ПАТ "Родовід банк" та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" було укладено договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи -резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач, посилається на те, що Програмою фінансового оздоровлення ВАТ Банк "БІГ Енергія" не були передбачені заходи із здійснення передачі активів та/або зобов'язань ВАТ "Банк "БІГ Енергія" до іншого банку; відчуження активів, що є предметом Договору про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010 здійснювалось без проведення аукціону, конкурсу та без дозволу Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків; оцінка вартості активів Банку "БІГ Енергія", що передані РОДОВІД БАНКУ, не проводилась, у зв'язку із чим просить визнати вказаний договір недійсними з моменту його укладання.

Також, посилаючись на те, що грошові кошти у сумі депозиту 107 066 664,90 грн., зобов'язання по виплаті якого передано позивачу на підставі Договору про передачу активів та зобов'язань від 24.02.2010, позивачеві перераховані не були, він просить визнати недійсним договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи -резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010, укладений із ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", як такий, що порушує публічний порядок і направлений на безпідставне отримання коштів РОДОВІД БАНКУ.

У поданих відзивах на позов відповідачі-1, 2 заперечили проти заявлених позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні з підстав, наведених у поданих відзивах.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Як передбачено ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у разі загрози платоспроможності банку Національний банк України зобов'язаний призначити тимчасову адміністрацію.

Матеріали справи свідчать, що Постановою правління Національного банку України №134 від 13.03.2009 "Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Банку "БІГ Енергія" було призначено у ВАТ Банк "БІГ Енергія" тимчасову адміністрацію на строк з 16.03.2009 до 15.03.2010 та призначено тимчасового адміністратора.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 80 Закону України "Про банки і банківську діяльність" тимчасовий адміністратор має право відчужувати активи та/або зобов'язання банку з метою його фінансового оздоровлення

Частиною 5 статті 80 зазначеного Закону передбачено, що тимчасовий адміністратор зобов'язаний отримати дозвіл Національного банку України на відчуження активів банку, балансова вартість яких перевищує розмір, встановлений Національним банком України.

Пунктом 8.4. Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 369 від 28.08.2001 (z0845-01) передбачено, що тимчасовий адміністратор здійснює продаж активів банку на відкритих торгах шляхом проведення аукціону, конкурсу. Якщо в банку є активи, щодо обігу яких установлені обмеження, то тимчасовий адміністратор уживає заходів щодо їх продажу на закритих торгах відповідно до статті 95 Закону про банки.

Правління Національного банку може в окремих випадках установлювати інший, ніж передбачений у цій главі, порядок відчуження активів банку.

Як свідчать матеріали справи, Постановою Правління Національного банку України №29 від 29.01.2010 було надано дозвіл на передавання Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" зобов'язань банку перед Державними підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за договором банківського вкладу (депозиту) від 10.11.2006 №30/10-11-06, що складаються з основної суми депозиту в розмірі 102 743,01 тис. грн. та нарахованих на цю суму відсотків, і активу Банку у вигляді його вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРПО НВЕСТ" за кредитним договором від 25.12.2009 №01/01-12-2009.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що рішення про надання дозволу було прийняте відповідно до ст. 80 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та розділу V Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства.

Оспорюваний договір був укладений позивачем та відповідачам-1 на виконання вищезазначеної постанови Правління Національного банку України №29 від 29.01.2010 та при його укладенні були дотримані вимоги ст. 80 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, у зв'язку із чим відсутні підстави для визнання його недійсним.

За таких обставин у позові про визнання недійсним з моменту укладення Договору про передачу активів та зобов'язань від 24.02.2010 належить відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи відмову у позові про визнання недійсним Договору про передачу активів та зобов'язань від 24.02.2010, в частині позовних вимог про застосування його недійсності належить відмовити.

Позовні вимоги про визнання недійсним Договору строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи -резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010, укладеного між АТ "РОДОВІД БАНК" та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", також не підлягають задоволенню виходячи з нижчевикладеного.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що грошові кошти у сумі депозиту 107 066 664,90 грн., зобов'язання по виплаті якого передано позивачу на підставі Договору про передачу активів та зобов'язань від 24.02.2010, позивачеві перераховані не були, а тому укладення договору строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи -резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 фактично направлене на безпідставне отримання коштів РОДОВІД БАНКУ та порушує публічний порядок.

Такі твердження позивача є безпідставними, оскільки не відповідають умовам договору та встановленому порядку його виконання.

Так, згідно із умовами Договору про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" відповідач передав РОДОВІД БАНКУ частину своїх зобов'язань, встановлених договором банківського вкладу (депозиту) №30/10-11-06 у сумі вкладу у розмірі 102 743 013,69 грн. та процентів у розмірі 4 323 651,21 грн., натомість РОДОВІД БАНК набув права вимоги за Кредитним договором №01/01-12-2009, ставши кредитором, зокрема, у зобов'язані щодо сплати ТОВ "СОРПО ІНВЕСТ" 107 000 000,00 грн. суми кредиту, та 66 664,90 грн. процентів за користування кредитом.

Як передбачено розділом 4 Договору, після передачі Банком "БІГ Енергія" РОДОВІД БАНКУ зобов'язань за депозитом та прав вимоги за кредитним договором Банк "БІГ Енергія" зобов'язаний сплатити РОДОВІД БАНКУ суму зобов'язань за депозитом, яка становить 107 066 664,90 грн., а РОДОВІД БАНК зобов'язаний сплатити Банку "БІГ Енергія" вартість прав вимоги за кредитним договором №01/01-12-2009 у розмірі 107 066 664,90 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач листом за вих. №26-04-3661/3272.1 від 24.02.2010 заявив про зарахування 24.02.2010 зустрічних однорідних вимог РОДОВІД БАНКУ до Банку БІГ Енергія у розмірі 107 066 664,90 грн. (п. 4.1.1. договору) та вимог Банку БІГ Енергія до РОДОВІД БАНКУ у розмірі 107 066 664,90 грн. (п. 4.1.2. договору).

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних однорідних вимог є підставою припинення зобов'язання, у зв'язку із чим зобов'язання відповідача-1 сплатити РОДОВІД БАНКУ суму зобов'язань за депозитом, яка становить 107 066 664,90 грн., є припиненими.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Всупереч вимогам, встановленим ст. 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, звертаючись з позовом, не довів наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним.

З урахуванням викладених вище обставин, позовні вимоги про визнання Договору про передачу активів та зобов'язань ВАТ "Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010 недійсним з моменту укладення та застосування наслідків його недійсності, а також визнання недійсним Договору строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи -резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010, укладеного між АТ "РОДОВІД БАНК" та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

З огляду на відмову у позові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

1. У позові відмовити повністю.

2. рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.