За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія"Ленд-ліз".

Про визнання права власності на об'єкт лізингу.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за ордером.

Від відповідача : ОСОБА_3 за довіреністю

Суть спору: визнання права власності на об'єкт лізингу.

У судовому засіданні 07.06.2012 року було оголошено перерву до 19.06.2012 року, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 квітня 2012 року порушено провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз" про визнання права власності на об'єкт лізингу, а саме Chevrolet Aveo, модель SF69Y, номер кузова НОМЕР_1, колір чорний; Chevrolet Aveo, модель SF69Y, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний; модель SF69Y, номер кузова НОМЕР_3, колір чорний, згідно договору лізингу № 2602/119 від 26.02.2008 року.

24.04.2012 року (вх. № 12715/2012) представник відповідача наддав до суду відзив, у якому просить суд в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

07.05.2012 року ( вх. № 13638/2012) представник відповідача наддав до суду пояснення по справі.

15.05.2012 року (вх. № 14794/2012) представник відповідача наддав до суду, на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 24.04.2012 року, додаткові документи в підтвердження своєї позиції.

28.05.2012 року (вх. № 16091/2012) представник позивача наддав до суду на виконання ухвали суду, додаткові документи та пояснення в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

29.05.2012 року (вх. № 15696/2012) представник відповідача надав до суду, на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 15.05.2012 року, додаткові документи та пояснення в підтвердження своєї позиції

У судовому засіданні 31.05.2012 року представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2012 року продовжено строк розгляду справи № 5017/1049/2012 на 15 днів до 19.06.2012 року.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив:

26 лютого 2008 року між ТОВ Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз»та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 укладено Договір фінансового лізингу № 2602/119 .

Предметом лізингу відповідно до договору є автотранспортні засоби (додаток № 1 до договору), а саме три легкових автомобіля Chevrolet Aveo. Загальна вартість автомобілів складає 214 950 грн.

Відповідно п.1.3 Договору строк лізингу складає 36 місяців з дня підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкту лізингу. Строк лізингу може бути змінено лише за згодою сторін. Закінченням строку лізингу є наступний день після оплати останнього лізингового платежу згідно графіку оплати лізингових платежів та повернення Лізингоотримувачем об'єкту лізингу чи викупу об'єкту лізингу.

В матеріалах справи наявна копія акту приймання-передачі, який був підписаний сторонами 26.02.2008 року. Відповідно акту три автомобілі Chevrolet Aveo передані відповідачем та прийняті позивачем.

15.10.2010 року сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, відповідно до якої у зв'язку з тим, що Лізингоотримувач (позивач) не в змозі виконувати обов'язки по сплаті лізингових платежів в повному обсязі, легковий автомобіль Chevrolet Aveo, модель SF69Y, номер кузова НОМЕР_1, колір чорний повернено Лізингодавцю ( відповідачу)

Позивач у позові вказує, що у зв'язку з поверненням частини об'єкту лізингу, було змінено графік сплати лізингових платежів та викладено в новій редакції (копія наявна в матеріалах справи). Відповідно до нього сума лізингових платежів складає 300 333,84 грн. Останній платіж повинен був бути сплачений 03.03.2011 року.

Позивач наголошує на тому, що за весь період дії договору нею було сплачено 340 084,12 грн. Таким чином, станом на теперішній час зі сторони Лізингоодержувача, ОСОБА_1 виконані всі зобов'язання по договору лізингу № 2602/119 від 26.02.2008 року, крім того зроблено значну переплату, але відповідач всупереч умовам договору (п. 12.1 договору) перехід права власності на вказані автомобілі не оформлює, що свідчить про його не визнання такого права за ОСОБА_1

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомляє, що Позивач порушуючи вимоги ст. 22 ГПК України, не вказав в позовній заяві, що не всі платіжні доручення, на які він посилається як на докази по справі, пішли на сплату заборгованості по лізинговим платежам договору фінансового лізингу 602/116 від 26.02.2008 року. Платіжне доручення №171-165т/1 від 29.07.2007 року на суму 11343.26- копія як додаток до позовної заяви відсутня, сплати згідно з виписки рахунку Відповідача не відбулось, окрім того Договір фінансового лізингу укладено 26.02.2008 року. Платіжне доручення № 11-2105К від 24.02.2008 року на суму 11343,26- копія як додаток до позовної заяви відсутня, сплати згідно з виписки рахунку Відповідача не відбулось. Платіжне доручення №6 від 11 серпня 2009 року на суму 22515,00 гривень - згідно листа СПД ОСОБА_1 до ТОВ «УЛК «Ленд-ліз», Позивач просила з даного платіжного доручення суму в розмірі 4930,20 гривень вважати сплатою за договором фінансового лізингу №2602/116 від 26.02.2008 року, суму в розмірі 17584,80 гривень зарахувати за договором фінансового лізингу 1906/150 від 19.06.2008 року. Платіжне доручення від 11.08.2009 року на суму 4930,00 гривень - копія як додаток до позовної заяви відсутня, сплати згідно з виписки рахунку Відповідача не відбулось. Платіжне доручення №8 від 15 вересня 2010 року в сумі 3500,00 гривень - плата за дострокове зняття в ДАІ зг. Договору ФЛ №2602/119 від 26.02.2008р. Листом СПД ОСОБА_1 до ТОВ «УЛК «Ленд-ліз», Позивач просила вказану суму зарахувати як сплату заборгованості за договором фінансового лізингу №2602/119 від 26.02.2008 року. Платіжне доручення №9 від 15 вересня 2010 року в сумі 5200,00 гривень - плата за дострокове зняття в ДАІ зг. Договору ФЛ №2602/119 від 26.02.2008р. Листом СПД ОСОБА_1 до ТОВ «УЛК «Ленд-ліз», Позивач просила вказану суму зарахувати як сплату заборгованості за договором фінансового лізингу №2602/119 від 26.02.2008 року. Платіжне доручення від 20.07.2010 року на суму 23 500,00 гривень - копія як додаток до позовної заяви відсутня, однак Позивач на неї посилається. Платіжне доручення 15.10.2010 року на суму 1530,86 гривень - копія як додаток до позовної заяви відсутня, сплати згідно з виписки рахунку Відповідача не відбулось. Ствердження Позивача, що він сплатив 340084,12 гривень є спробою ввести суд в оману, оскільки відповідно до 32 ГПК України (1798-12) він зобов'язаний надати докази сплати саме цієї суми, однак всупереч вказаному Позивач не надає відповідних доказів.

По-друге, вказує відповідач, листом вих. №0115/11 від 22 березня 2011 року Відповідач повідомив Позивача, що згідно з п. 12.2 договору Лізингоотримувач втрачає право користуватися об'єктом лізингу та зобов'язаний його повернути Лізингодавцю на наступний день після настання дати останнього лізингового платежу, у разі якщо залишились невиконаними які-небудь зобов'язання за Договором. Датою останнього лізингового платежу є 03 березня 2011 року заборгованість по сплаті лізингових платежів та штрафних санкцій становить 12 536,00 гривень. Вказаний лист було отримано Позивачем 28.03.2011 року. (копія листа та повідомлення про вручення наявні в матеріалах справи) 13.05.2011 року Позивач повернув Відповідачу автомобілі Chevrolet Aveo, 2008 року колір чорний; номер кузова НОМЕР_2, та Chevrolet Aveo, 2008 року колір чорний; номер кузова, номер кузова НОМЕР_3, однак від підписання Акту приймання-передачі відмовився. Тому Відповідач 13 травня 2011 року вих. № 0216/1/11 направив листа яким надіслав для підпису Акт приймання-передачі та просив повернути підписаний один примірник. 17 травня 2011 року вказаний лист було отримано однак Позивач знов відмовився від приведення документів у відповідність до Договору та Податкового кодексу, (копія листа та повідомлення про вручення наявні в матеріалах справи).

По -третє зазначає відповідач, відповідно до п. 12.3 Договору в продовж 14 днів після сплати останнього лізингового платежу Лізингоотримувач повинен виконати всі невиконанні зобов'язання за договором в противному випадку домовленість сторін вказана в п. 12.1 (перехід права власності та його умови) втрачає силу та Лізингодавець, як власник Об'єкту лізингу, має можливість розпоряджатись їм на власний розсуд в повному обсязі. В зв'язку з неналежним виконанням умов Договору та наявністю невиконаних обов'язків за Договором Позивач втратив право на отримання у власність майна, а також і право користуватися Майном та зобов'язаний був його повернути ще 03 березня 2011 року, однак повернув лише 13.05.2011 р. На сьогодні два автомобілі повернуті їх власнику (Відповідачу).

Відповідач звертає увагу суду на те що відповідно до п. 15.2 Договору при бажанні скористатися переважним правом відповідно до п. 15.1 договору (придбання чи поновлення договору фінансового лізингу) Лізингоотримувач повинен не менш як за місяць до закінчення строку лізингу надати Лізингодавцю письмову заяву про бажання скористатися своїми переважними правами. Заяви від Позивача на адресу Відповідача не надходило.

Крім того в поясненнях по справі, відповідач наголошує на тому, що Позивач в позовних вимогах посилається на Додаткову угоду №2 від 15 жовтня 2010 року до договору фінансового лізингу №2602/119 від 26 лютого 2008 року та Додаток №4 Графік сплати лізингових платежів від 15.10.2010 року, однак в вказаний графік погашення лізингових платежів не було включено відшкодування частини вартості об'єктів лізингу Chevrolet Aveo, 2008 року колір чорний; номер кузова НОМЕР_2, та Chevrolet Aveo, 2008 року колір чорний; номер кузова, номер кузова НОМЕР_3 в розмірі 2307,94 гривень а також штрафні санкції в розмірі 1732,47 гривень за повернення частини об'єкту лізингу. Відповідач сповістив Позивача про існуючу ситуацію та про необхідність підписати Новий Графік сплати лізингових платежів, де враховані всі вищезазначені недоліки, однак Позивач не з'явилась на підписання нового Графіка сплати лізингових платежів. Тому листом вих. №0623/10 від 09.11.2010 року (копія листа та докази його направлення наявні в матеріалах справи) Відповідач направив позивачу вимогу про підписання вірного Графіку сплати лізингових платежів та 2 Копії Графіку погашення лізингових платежів. Позивач вказаний лист отримала про що свідчить повідомлення про вручення 13.11.2010 року, однак примірник з підписом на адресу Відповідача не надіслала. Лізингодавець в односторонньому порядку керуючись п.3.2, 4.3 та 4.11 Договору фінансового лізингу №2602/119 від 26.02.2008 року змінив вказаний графік.

Серед іншого, відповідач довів до відома суду, що між СПД «ОСОБА_1»та ТОВ «УЛК «Ленд-ліз»було укладено 3 договори фінансового лізингу: №0412/106 від 04.12.2007 року, №2602/119 від 26.02.2008 року, №1906/150 від 19.06.2008 року. та в підтвердження своєї позиції навів у поясненнях по справі (вх. № 13638/2012 від 07.05.2012 року) виписки з рахунку ТОВ "УЛК "Ленд-Ліз" щодо надходження коштів від ФОП ОСОБА_1

Також відповідач зазначає, що Позивач знала, що Відповідач продав автомобілі Chevrolet Aveo, 2008 року колір чорний; номер кузова НОМЕР_2, та Chevrolet Aveo, 2008 року колір чорний; номер кузова, номер кузова НОМЕР_3 але все одно просить визнати право власності за нею. Та надав в якості доказів продажу автомобілів копію договір купівлі-продажу № 048/КП від 17.06.2011 року та копію Довідки рахунка №716463 від 23.06.2011 року.

На виконання ухвали суду, відповідач надав до суду розрахунок заборгованості позивача за договором лізингу № 2602/119 від 26.02.2008 року станом на 03.03.2011 року, відповідно до якого сума боргу складає 11 785,49 грн., що складається з заборгованості по лізинговому платежу за лютий 2011 року в розмірі 2 521, 74 грн., поточний лізинговий платіж в розмірі 3 729, 59 грн., штрафні санкції за договором пеня в розмірі 5 534, 16 грн.

З розрахунку вбачається, що штрафні санкції за договором в розмірі 6 366, 81 грн.відповідач зарахував наступним чином 82,04 грн. з платежу 09.09.2010 року, 284, 77 грн. з платежу 16.05.2012 року, 6000 грн. з платежу 08.06.2012 року.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України "Про фінансовий лізинг" якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше.

Відповідно до п 7 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов'язаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Пунктом 12.1 договору встановлено, що сторони домовились, що в день сплати лізингоотримувачем останнього лізингового платежу, але не раніше виконання всіх своїх обов'язків по даному договору до лізингоотримувача переходить право власності на об'єкт лізингу. Вказана операція оформлюється додатковою угодою до договору в якому фіксується факт передачі права власності та виконання сторонами всіх зобов'язань.

П.12.2 договору лізингу встановлено, що лізингоотримувач втрачає право користування об'єктом лізингу та зобов'язаний повернути об'єкт лізингу лізингодавцю наступного дня після настання дати останнього лізингового платежу, в разі якщо залишили невиконаними будь-які з його обов'язків по договору повернення об'єкту лізингу оформлюється відповідним актом приймання-передачі.

Разом з тим п. 12.3 Договору лізингу встановлено, що сторони домовились про те що за умов зазначених в п. 12.2 лізингоотримувач протягом 14 робочих днів, з дати сплати останнього лізингового платежу, повинен виконати всі невиконані зобов'язання по даному договору. В іншому випадку, домовленість сторін зазначена в п. 12.1 втрачає силу та лізингодавець який є власником об'єкту лізингу може ним розпоряджатись на свій розсуд.

Відповідно п. 15. 1 договору після закінчення строку лізингу та повернення об'єкту лізингу лізингодавцю, лізингоотримувач за відсутності фінансових та інших претензій лізингодвця до лізингоотримувача має переважне право на придбання об'єкту лізингу чи отримання в лізинг майн яке було об'єктом лізинга. Лізингоотримувач може за згодою з лізингодавцем передати своє переважне право придбання повернутого ним об'єкту лізингу будь-якій третій особі.

Згідно п. 15.2 договору лізингоотримувач при бажанні скористатись переважним правом згідно п. 15.1 договору, не менше ніж за місяць до закінчення строку лізингу подає лізингодавцю письмову заяву про бажання скористатись переважним правом по відношенню до майна.

Таким чином позивач повинен був повністю розрахуватись за договором, згідно графіку 03.03.2011 року, однак розрахувався лише 08.06.2011 року.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. Судові витрати віднести на позивача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. У задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз" про визнання права власності на об'єкт лізингу, а саме Chevrolet Aveo, модель SF69Y, номер кузова НОМЕР_1, колір чорний; Chevrolet Aveo, модель SF69Y, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний; модель SF69Y, номер кузова НОМЕР_3, колір чорний, згідно договору лізингу № 2602/119 від 26.02.2008 року відмовити.

рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 25.06.2012 року