За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" (юр.ад.:70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Пролетарська, 75; пошт. ад.: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 98-А, прим. 27 )

до Публічного акціонерного товариства "Метабанк" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30)

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Баклаженко В.В. (б/н від 17.04.2012 р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 10/12-590 від 28.05.2012р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про визнання недійсним договору поруки № 9215005944503 від 25.10.2007 р., укладеного між Акціонерним Банком "Металург" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віола".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1232/12, судове засідання призначено на 17.04.2012р. Ухвалою суду від 17.04.2012р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.04.2012р. Ухвалою суду від 27.04.2012р. в порядку ст. 38 ГПК України у ПАТ "Метабанк", м. Запоріжжя, витребувано необхідні документи, цією ж ухвалою на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.05.2012р. Ухвалою суду від 11.05.2012р. на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі № 5009/1232/12 продовжено на п'ятнадцять днів -до 20.06.2012р., в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.06.2012р.

15.06.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги на підставах, зазначених у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. 16.10.2009р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Метабанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Віола»про розірвання кредитного договору, стягнення суми боргу, яким у повному обсязі задовольнив позовні вимоги. В матеріалах даної цивільної справи міститься не підписаний ТОВ «Віола» договір поруки № 92150059445А від 25.10.2007р., укладений між АБ «Металург»та ТОВ «Віола». За яким, ТОВ «Віола», у разі невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 62150059445А від 25.10.2007р., зобов'язалось в порядку передбаченому цим договором, погасити борг позивальника банку в сумі наданого кредиту 175124 доларів США, сплатити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування позивальником кредитом. Проте, ТОВ «Віола»не давала згоди на укладення договору поруки, так посадові особи не були присутніми на його укладенні, не підписували його, і не бажали настання наслідків передбачених забезпеченням виконання зобов'язання в натурі. ПАТ «Метабанк»на підставі рішення суду вимагає від ТОВ «Віола»погасити заборгованість за кредитним договором, тобто виконати грошові зобов'язання боржника за рахунок власних грошових коштів. У зв'язку із зазначеним, ТОВ «Віола»не може надати суду копію договору поруки № 9215005944503 від 25.10.2007р. у зв'язку з тим, що не має останнього. Просить на підставі ч. 1 ст. 202, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 203, ст. ст. 207, 369, 547 ЦК України визнати договір поруки № 9215005944503 від 25.10.2007р. укладений між АБ «Металург»та ТОВ «Віола»недійсним.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що при укладенні 25.10.2007р. кредитного договору № 621500594458А гр. ОСОБА_3, яка є власником та керівником ТОВ «Віола», вказала у п. 1.5. цього кредитного договору, що забезпеченням виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором є порука ТОВ «Віола», внаслідок чого і було укладено договір поруки № 9215005944503 від 25.10.2007р. При цьому, як підписанням кредитного договору, так і укладенням договору поруки керівник ТОВ «Віола»ОСОБА_3 була ознайомлена з їх змістом та укладенням такого договору поруки. Також, відповідач вважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності, який відновленню не підлягає. Просить у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні 15.06.2012р. відповідач також надав лист-пояснення в якому зазначив, що оригінал договору поруки в банку не знайдений і встановлюються причини його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2009р. у справі № 2-2896/2009р. позов АТ «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Віола»задоволено, розірвано кредитний договір № 6215005944586А від 25.10.2007р., укладений між ОСОБА_3 та АТ «МетаБанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Віола»на користь АТ «МетаБанк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 1192902,25 грн., а також понесені судові витрати: на оплату судового збору -1708,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.

В мотивувальній частині судового рішення, зокрема, встановлено, що у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 6215005944586А від 25.10.2007р., АТ «МетаБанк» було укладено два договори поруки з ОСОБА_4 - № 9215005944502 від 25.10.2007р. та з ТОВ «Віола»- № 9215005944503 від 25.10.2007р.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати договір поруки № 9215005944503 від 25.10.2007р., укладений між АБ «Металург»та ТОВ «Віола», - недійсним.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Разом з тим, до позовної заяви копію договору поруки № 9215005944503 від 25.10.2007р. додано не було, не був представлений суду для огляду і оригінал даного договору. В позові зазначено, що позивач не може надати копію договору поруки у зв'язку з тим, що в нього немає останнього.

На неодноразову вимогу суду ані позивачем, ані відповідачем договір поруки в оригіналі або в належним чином завіреній копії представлено не було. Відповідач, в свою чергу, вказав, що оригінал договору поруки в банку не знайдений і встановлюються причини його відсутності (дане зазначено в листі-поясненні, яке було надано в судовому засіданні 15.06.2012р.).

На час розгляду даної справи, про існування договору поруки свідчить лише рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2009р. у справі № 2-2896/2009р.

Отже, без наявності договору поруки або його завіреної копії в матеріалах даної справи, суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість заявлених позивачем вимог, зокрема, перевірити чи дійсно він не підписувався з боку позивача.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову.

Щодо застосування строків позовної давності про що заявив відповідач, то суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 267 ЦК України визначено право суду визнати поважними причини пропущення позовної давності. У такому разі -порушене право підлягає захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із заяви позивача про поновлення строків, що надійшла до суду 27.04.2012р., ТОВ «Віола»участі у судовому засіданні 16.10.2009р. у справі № 2-2896/2009р. не брало, з причин неналежного повідомлення сторони по справі, судову повістку не отримувало. Про наявність заборгованості за кредитним договором, ТОВ «Віола»стало відомо не з дати укладання договору поруки - 25.10.2007р., а з дати, коли товариство отримало постанову Пологівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (щодо стягнення з ТОВ «Віола»грошових коштів) від 16.09.2010р., тобто -з 27.09.2010р.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

У задоволенні позову відмовити повністю.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 20.06.2012р.