За позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «МТС» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції про внесення змін до договору Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від прокуратури:не з'явився від позивача:Бутенко Н.В.від відповідача:не з'явився від третьої особи: Ілюшок Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (надалі -«Фонд») звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «МТС»(надалі -«Товариства») про внесення змін до договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із змінами в Методиці оцінки вартості об'єктів оренди необхідно внести зміни до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №147-10 від 25.10.2010 р., а відповідач відмовляється вносити зміни до вказаного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. у зв'язку із неявкою прокурора, розгляд справи відкладено до 28.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 2.05.2012 р. у зв'язку із неявкою прокурора та залученням Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено до 13.06.2012 р.

Прокурор в судове засідання 13.06.2012 р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та поштовим повідомленням №19777484 від 31.05.2012 р., яке отримано 05.06.2012 р.

В судове засідання 13.06.2012 р. представник позивача з'явилася, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та поштовим повідомленням №19777492 від 31.05.2012 р., яке отримано 06.06.2012 р., в судове засідання 13.06.2012 р. не з'явився, проти позову заперечував з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

25.10.2010 р. між Фондом (орендодавець) та Товариством (орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (надалі -«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування без права передачі у суборенду, приватизації та переходу права власності третім особам, державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно -нежитлове приміщення 1-го поверху двоповерхової будівлі відділення поштового зв'язку площею 9,1 кв.м. та частину даху загальною площею 15,0 кв.м. (реєстровий номер 21560045.2500.АААЖЕК 832) (далі -майно), розміщене за адресою: м. Чернігів, вул. Лісковицька, 18, що перебуває на балансі Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»(далі -балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 27.07.2010 р. і становить за незалежною оцінкою 128 818,93 грн.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договору, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Згідно з п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 (786-95-п) з урахуванням змін і доповнень і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку -липень 2010 р. 3 214,04 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди -жовтень 2010 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень, вересень, жовтень 2010 року.

Сторонами в п. 3.5 Договору погоджено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 3.6 Договору встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 10.2 Договору умови цього договору зберігають силу протягом усього строку цього Договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище орендаря щодо орендної плати -до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 10.3 Договору зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін та за погодженням з балансоутримувачем при обов'язковій наявності дозволу органу управління. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно -нежитлове приміщення 1-го поверху двоповерхової будівлі відділення поштового зв'язку площею 9,1 кв.м. та частину даху загальною площею 15,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Чернігів, вул. Лісковицька, 18, що перебуває на балансі Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передавання від 25.10.2010 р.

У зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України 14.09.2011 р. постанови №961 (961-2011-п) «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. №629 (629-95-п) та від 04.10.1995 р. №786 (786-95-п) »та зміною (збільшенням) розміру орендних ставок, позивачем на адресу відповідача направлено лист №18.4.03333 від 24.10.2011 р. про перерахунок орендної плати згідно умов Договору. Зі змістом додаткової угоди відповідач не погодився та не підписав її.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю підстав, на думку прокурора, для внесення змін до Договору.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України (435-15) , Глави 30 Господарського кодексу України (436-15) та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (2269-12) .

Згідно ч. 1, 4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 1 ст. 187 Господарського кодексу України встановлено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з неналежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також і в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

14.09.2011 р. Кабінет Міністрів України прийняв постанову №961 (961-2011-п) «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. №629 (629-95-п) та від 04.10.1995 р. №786 (786-95-п) », відповідно до додатку №2 якої орендна ставка за розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку, становить 40 відсотків.

Тобто, сторони згідно ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України погодили, що внесення змін у Методику розрахунку є підставою для внесення змін до Договору. Пункт 3.5 Договору є чинним, доказів визнання його недійсним матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Листом №18.4.03333 від 24.10.2011 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про перерахунок орендної плати згідно умов п. 3.5 Договору у зв'язку з внесенням змін до Методики розрахунку орендної плати разом з проектом угоди про внесення змін до Договору. Зі змістом додаткової угоди відповідач не погодився та не підписав її.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на погіршення становище, як орендаря з урахуванням приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 10.2 Договору судом відхиляється з огляду на наступне.

Аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно ч. 4 пункту 8 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 р.№02-5/237 (v_237800-00) «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (2269-12) встановлено, що частиною третьою статті 10 Закону встановлено загальне правило, згідно з яким прийняті після укладення договору оренди законодавчі акти, які погіршують становище орендаря, не поширюються на взаємини останнього з орендодавцем за раніше укладеним договором. Винятком з цього правила є стаття 21 Закону, згідно з якою збільшення цін і тарифів може бути підставою для відповідної зміни на вимогу однієї з сторін розміру орендної плати, хоча б це і погіршувало фінансове становище орендаря. Отже збільшення цін і тарифів може тягти за собою внесення відповідних змін до договору оренди.

Оскільки п. 10.2 Договору дублює ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а зміна розміру орендної плати у випадку внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна є винятком згідно п. 3.5 Договору, таким чином внесення змін до Договору в частині збільшення орендної плати на підставі п. 3.5 Договору не вважається погіршенням становища орендаря.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 31.10.2006 р. у справі №5/200-2902.

Згідно п.п. 9.8, 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» (v0006600-12) господарські суди повинні зазначити: у рішенні зі спору, що виник при укладанні або зміні договору, - рішення з кожної спірної умови договору у вигляді конкретного формулювання відповідної умови (розділу, пункту, підпункту) договору; у рішенні про спонукання укласти договір -умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, а вразі необхідності -з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

За таких обставин, позовні вимоги заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1. Позовні вимоги заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області задовольнити повністю.

2. Внести зміни до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №147-10 від 25.10.2010 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та Приватним акціонерним товариством «МТС Україна», шляхом викладення п. 3.1 Договору в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 (786-95-п) з урахуванням змін і доповнень і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (перший місяць оплати за новими орендними ставками) -вересень 2011 р. 4 724,47 грн.».

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний номер 14333937) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. Видати наказ.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.