Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Блажівської О.Є. та Івченка А.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про стягнення 64 912, 81 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" про стягнення 135 737, 53 грн., за участю представників позивача за первісним позовом -ОСОБА_3, довіреність № б/н від 13.02.2012 року, відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4, довіреність № 1-808 від 01.02.2012 року,

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 64 912, 81 грн. заборгованості за договором № 08/06/11 від 08.06.2011р, з яких 60 683,30 грн. основного боргу, 4 229,51 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2012 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" про стягнення 135 737, 53 грн.

У судовому засіданні 15.02.2012р. оголошувалась перерва на 05.03.2012р.

29.02.12р. через відділ діловодства суду відповідачем за первісним позовом подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

05.03.12р. через відділ діловодства суду позивачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він проти зустрічного позову заперечує.

У судовому засіданні 05.03.2012р. оголошувалась перерва на 02.04.2012р.

15.03.12р. через відділ діловодства суду відповідач за первісним позовом подав пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 02.04.2012р. розгляд справи № 5011-52/653-2012 доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Спичака О.М. та Івченка А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено справу до розгляду на 16.05.2012 року.

У судовому засіданні 16.05.2012р. оголошувалась перерва на 30.05.2012р.

30.05.12р. через відділ діловодства суду відповідач за первісним позовом подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути 134 701,36 грн. пені.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 13.06.2012р. розгляд справи № 5011-52/653-2012 доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Блажівської О.Є. та Івченка А.М.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, зустрічні позовні вимоги теж підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 08.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій»(виробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой»(замовник) укладено договір № 08/06/11, за умовами якого виробник зобов'язується своїми силами та засобами, застосовуючи власне обладнання та матеріали, організувати та здійснити виконання повного комплексу робіт, а саме: виготовити металеві конструкції згідно з переданими замовником кресленнями шифр К776-15.1-КМ для «Торгівельно-складського комплексу з офісними приміщеннями та парковою на перетині вулиці Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва», поставити виготовлену продукцію на об'єкт будівництва у термін визначений у договорі, а замовник зобов'язується одержати й оплатити продукцію.

Відповідно до п.2.2. обсяг виготовлення продукції на момент укладення даного договору є орієнтованим та визначено за кресленням К776-15.1-КМ і складає 200,00 тонн.

Ціна договору складає 2 440 000,00 грн. (п. 5.4. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, термін виготовлення та постачання продукції 45 календарних днів з моменту передачі креслень марки КМ, згідно затвердженого графіка, який є невід'ємною частиною договору -додаток №1.

Пунктом 5.5.договору встановлено порядок та строки оплати:

- протягом 3 банківських днів з дати підписання Договору вноситься передоплата у розмірі 1 586 000,00 гривень,

- протягом 3 банківських днів оплачується вартість фактично поставленої продукції з урахуванням суми передоплати та не більше 87% від вартості поставленої продукції,

- до 31.12.2011 р. оплачується 13% вартості фактично поставленої продукції.

Відповідно до акту прийому-передачі технічної документації до договору від 20.06.11 р. відповідачем за первісним позовом було передано позивачу за первісним позовом повний комплекс креслень К776-15.1-КМ.

23.06.2011р. на виконання вищезазначених умов договору відповідачем за первісним позовом було перераховано 1 586 000,00 грн. передоплату.

Згідно п.4.2. договору виробник приступає до виконання робіт за договором не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання передоплати на

його банківський рахунок.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до актів приймання-передачі замовником були прийняті роботи згідно договору №08/06/11 від 08.06.2011 року на загальну суму 1 646 683, 30 грн., а саме акт №0822 приймання-передачі виконаних робіт від 22.08.2011р., акт №0822 приймання-передачі металоконструкцій від 22.08.2011р., видаткова накладна №РН-0000822 від 22.08.2011р., товарно-транспортна накладна №0822 від 22.08.2011 р. - на суму 247965,08 грн.;

акт №0909 приймання-передачі виконаних робіт від 09.09.2011р., акт №0909 приймання-передачі металоконструкцій від 09.09.2011р., видаткова накладна №РН-0000909 від 09.09.2011р., товарно-транспортна накладна №0909 від 09.09.2011р. - на суму 216 562,27 грн.; акт N20919-3 приймання-передачі виконаних робіт від 19.09.2011р., акт №0919-3 приймання-передачі металоконструкцій від 19.09.2011р.. видаткова накладна №РН-0000919-3 від 19.09.2011р., товарно-транспортна накладна №0919-3 від 19.09.2011р. - на суму 206680,27 грн.; акт №0922 приймання-передачі виконаних робіт від 22.09.2011р., акт №0922 приймання-передачі металоконструкцій від 22.09.2011р., видаткова накладна №РН-0000922 від 22.09.2011р., товарно-транспортна накладна №0922 від 22.09.2011 р. - на суму 244390,48 грн.; акт №1005 приймання-передачі виконаних робіт від 05.10.2011р., акт №1005 приймання-передачі металоконструкцій від 05.10.2011р., видаткова накладна

№РН-0001005 від 05.10.2011р., товарно-транспортна накладна №1005 від 05.10.2011р. - на суму 186952,86 грн.; акт №1027 приймання-передачі виконаних робіт від 27.10.2011р., акт №1027 приймання-передачі металоконструкцій від 27.10.2011р., видаткова накладна №РН-0001027 від 27.10.2011р., товарно-транспортна накладна №1027 від 27.10.2011р. - на суму 229262,47 грн.; акт №1103-1 приймання-передачі виконаних робіт від 03.11.2011р., акт №1103- 1 приймання-передачі металоконструкцій від 03.11.2011р., видаткова накладна №РН-0001103-1 від 03.11.2011р., Товарно-транспортна накладна №1103-1 від 03.11.2011р. - на суму 221393,47 грн.; акт №1117 приймання-передачі виконаних робіт від 17.11.2011р., акт №1117 приймання-передачі металоконструкцій від 17.11.2011р., видаткова накладна №РН-0001117 від 17.11.2011р., товарно-транспортна накладна №1117 від 17.11.2011р. - на суму 93476,40 грн. (копії додаються).

Позивач за первісним позовом повинен був у термін до 13.08.2011р. включно (45 днів з дати отримання креслень відповідно до п. 4.1 договору) виконати повний комплекс робіт.

Як вбачається з вищезазначених актів, позивач за первісним позовом частково виконав взяті на себе зобов'язання і з простроченням строку виконання, визначеного умовами договору.

22 листопада 2011 року позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом претензію з вимогою оплатити фактично поставлену продукцію з вирахуванням суми внесеної передоплати у розмірі 60 683,30 грн., а також з повідомленням про притримання результатів робіт до погашення замовником заборгованості.

06 грудня 2011 року позивач за первісним позовом отримав від відповідача за первісним позовом лист-відповідь вих. №1-711 від 06.12.2011р., яким останній відповідно до умов договору повідомляв підрядника про розірвання договору в односторонньому порядку та про зарахування однорідних зустрічних вимог.

Відповідно до п. 11.3 договору сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт чи розірвання договору, сповіщає про це у письмово з повною мотиваціє рішення іншій стороні не менш чим за 15 днів до вступу в дію такого рішення і, якщо протягом цього терміну обставини, що обумовили таке рішення, істотно не змінилися, сторона, що виявила ініціативу, має право розірвати договір.

Статтею 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Тому, враховуючи вартість фактично поставленої продукції на суму 1 646 683, 30 грн. та суму внесеної передоплати у розмірі 1 586 000,00 грн.,

внаслідок своєї відмови від договору відповідач за первісним позовом зобов'язаний виплатити позивачу за первісним позовом 60 683,30 грн. (1 646 683, 30 - 1 586 000,00 = 60 683,30) вартості виконаної частини роботи.

Відповідач за первісним позовом у вищевказаному листі вих. №1-711 від 06.12.2011р. звернувся до позивача за первісним позовом із заявою про зустрічне зарахування вимог щодо стягнення пені в розмірі 99 471,78 та вимог щодо перерахування 60 683,30 грн. у зв'язку з простроченням термінів виготовлення та постачання продукції.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування -це односторонній правочин. Його особливість полягає у тому, що воно може припинити відразу два зустрічних зобов'язання -при умові рівності вимог.

Враховуючи, що зобов'язання сторін за договором №08/06/11 від 08.06.2011р. є грошовими, то вимоги є однорідними, що виникли на їх підставі. Однорідність цих вимог виплаває із їх юридичної природи і матеріального змісту та не залежить від підстав виникнення зобов'язань, що зазначено у постанові ВСУ від 09.12.08р. у справі №37/638.

Відповідно до п. 6.5. договору у випадку виникнення нарахування штрафів, або пені під час дії даного договору сторони домовились врахувати їх розмір при здійсненні розрахунків за виконані роботи.

Для зарахування достатньо заяви однієї з сторін (ч.2 ст. 601 ЦК України).

З огляду на викладене, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом у розмірі 60 683,30 грн. зараховується в рахунок позивача за первісним позовом як зустрічна однорідна вимога відповідно до заяви відповідача за первісним позовом.

За таких обставин, правові підстави для стягнення 60 683,30 грн. основного боргу відсутні. Тому в частині позовних вимог за первісним позовом про стягнення цієї суми слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Первісний позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 4 229,51 грн. у зв'язку з простроченням виконання встановленого договором зобов'язання з оплати поставленої продукції за період з 13.06.2011 року по 22.11.2011 року, обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до вимог закону.

Предметом спору за зустрічною позовною заявою є вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення пені у розмірі 135 737,53 грн. у випадку порушення виробником терміну виготовлення продукції.

Як зазначено вище, відповідно до акту прийому-передачі від 20.06.11 р. технічної документації до договору замовником було передано виробнику повний комплекс креслень К776-15.1-КМ 20.06.2011р.

Виробник повинен був у термін до 13.08.2011р. включно (45 днів з дати отримання креслень відповідно до п. 4.1 договору) виконати повний комплекс робіт.

Як вбачається з вищезазначених актів, виробник частково виконав взяті на себе зобов'язання і з простроченням строку виконання, визначених умовами договору.

23.06.12р. замовник перерахував виробнику передоплату у розмірі 1 586 000,00 грн.

Листом-вимогою №1-494 від 19.08.2011р. та претензією №1-568 від 30.09.2011р. позивач за зустрічним позовом повідомив відповідача за зустрічним позовом про прострочення виконання зобов'язань за договором та нарахування пені.

Відповідно до п.9.1 договору у випадку порушення виробником терміну виготовлення продукції та внаслідок цього замовником будівництва будуть нараховані штрафні санкції, що підтверджується документально, замовник має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості даного договору за кожен день прострочення терміну поставки.

Якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події ч.1 ст. 530 ЦК України

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Зустрічні позовні вимоги про стягнення пені за період з 13.08.11р. по 22.12.2011р. у зв'язку з простроченням термінів виготовлення та поставки продукції є обґрунтованими, проте, підлягають задоволенню розмірі 74 018,06 грн. з урахуванням зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 60 683,30 грн. (134 701,36 - 60 683,30=74 018,06).

Таким чином, в решті зустрічних вимог слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України за первісним позовом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за первісним позовом пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 82-85, ГПК України (1798-12) , суд

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Солстрой»(02140, м. Київ, вул. Гмирі, б.1-А, код 30210582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод

металевих конструкцій»(49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, б. 110 код 37211671) 4 229 (чотири тисячі двісті двадцять дев»ять) грн. 51 коп. 3% річних, 104 (сто чотири) грн. 87 коп. судового збору.

В іншій частині вимог первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, б. 110 код 37211671) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Солстрой» (02140, м. Київ, вул. Гмирі, б.1-А, код 30210582) 74018 (сімдесят чотири тисячі вісімнадцять) грн. 06 коп. боргу, 1 480 (одна тисяча чориста вісімдесят) грн. 36 коп. судового збору.