За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Арконто", м. Львів, до відповідача:спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс", м. Львів,про: стягнення заборгованості. Суддя Т. Рим За участю представників:позивача: Погоріла Д.В. -директор, ОСОБА_2 -довіреність від 09.09.2011 р., ОСОБА_3 -довіреність від 12.06.2012 р.,відповідача:не з'явився.Товариство з обмеженою відповідальністю "Арконто" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи на суму 1 405 432,21 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Арконто" із зустрічним позовом про стягнення з останнього заборгованості на суму 1 912 246,00 грн., визнання правомірним розірвання договірних відносин між ТОВ "Арконто" та СП у формі ТОВ "Інтерфлекс", зобов'язання ТОВ "Арконто" звільнити будівельний майданчик. Майнові вимоги позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що відповідачем безпідставно завищено вартість виконаних підрядних робіт на суму 1 197 646,00 грн. Крім того, за порушення термінів виконання підрядних робіт Позивачем, Відповідач нарахував штрафні санкції на суму 714 600,00 грн.

рішенням господарського суду Львівської області від 02.06.2009 року у справі №21/257, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 р., відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.05.2011р. рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів скасовані в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Арконто", в цій частині справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. В іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2009 р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи господарський суд Львівської області прийняв рішення від 06.12.2011 р. у справі №5015/2719/11 (21/257) про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Арконто", стягнуто з СП у формі ТОВ "Інтерфлекс" на користь ТОВ "Арконто" суму 1 259 858,74 грн. основного боргу та 17 428,68 грн. судових витрат, в тому числі 4 539,04 грн. витрат на проведення експертизи. рішення місцевого господарського суду від 06.12.2011р. залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 квітня 2012 року рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року по справі № 5015/2719/11 скасовано та передано на новий розгляд. При цьому судом касаційної інстанції вказано, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі досліджено стан розрахунків за виконані підрядні роботи. Так, в акті звірки розрахунків від 05.09.2008 р. (т. 1, а.с. 26) Позивач надає інформацію про загальну вартість виконаних підрядних робіт на кінець 2007 року на суму 7 084 752,27 грн., але довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (том 1, книга 4, а.с. 213) говорить про те, що з початку будівництва Підрядником виконано робіт на суму 6 030 824,09 грн. При цьому, в рішенні господарського суду Львівської області від 06.12.2011 р. вказується на оплату відповідачем суми 7 084 752,27 грн. В той час, як позивач в акті звірки розрахунків від 05.09.2008 р. вказує на перерахування відповідачем суми станом на 31.12.2007р. в розмірі 7 084 828,00 грн.

При новому розгляді справи позивачем надано пояснення, в яких спростовує заперечення відповідача, вказує на те, що попередні судові рішення були скасовані лише через арифметичну помилку, а тому просить задовольнити позовні вимоги з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення вимог цивільного законодавства та умов договору підряду безпідставно відмовився прийняти виконані підрядні роботи, не зазначив протягом розумного строку недоліків виконаної роботи, не оплатив вартості таких робіт. Окрім того, відповідачем не оплачено затрат на газифікацію об'єкта на суму 30 000,00 грн., а також вартість сантехнічного обладнання на суму 100 190,94 грн. Отже, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 405 432,21 грн.

Відповідач у судове засідання 30.05.2012 року не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість участі в судовому засіданні керівника підприємства та повноважного представника. В судовому засіданні 30.05.2012 року позивач заперечив проти відкладення розгляду справи. Суд ухвалою від 30.05.2012 року задоволив подане відповідачем клопотання та відклав розгляд справи на 12.06.2012 року. Зазначена ухвала надіслана на адресу відповідача 01.06.2012 року, про що свідчить реєстр №768 на відправлення рекомендованої кореспонденції. В судове засідання 12.06.2012 року представник відповідача не з'явився, причин неприбуття не повідомив, проти позову при новому розгляді справи не заперечив, хоч мав достатньо часу для надіслання таких заперечень поштою чи через канцелярію суду у випадку неможливості особистою участі в судовому засіданні.

За таких обставин суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

14 березня 2005 року між СП у формі ТОВ "Інтерфлекс" (замовник) та ТОВ "Арконто" (генпідрядник) укладено договір генпідряду на капітальне будівництво №1 (надалі -Договір), умови якого передбачають, що генпідрядник бере на себе зобов'язання з виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву житлового будинку на 20 квартир по вул. К. Левицького, 128 у м. Львові загальною площею 3 272 м2, а замовник зобов'язується оплатити фактично виконані роботи при умові виконання їх з якістю і в обсязі, передбаченими будівельними нормами.

Пунктом 2.1 Договору визначена орієнтовна загальна вартість будівництва на суму 7 146 000,00 грн., а пункти 4.3, 4.5 договору передбачають, що оплата за фактично виконані роботи здійснюється за актами форми КБ-2, КБ-3 протягом 5-ти банківських днів, остаточний розрахунок з генпідрядником за виконані роботи здійснюється протягом десяти днів після підписання акта здачі-приймання робіт на підставі довідки форми № КБ-3.

Додатком від 01.11.2006 року до Договору сторони узгодили збільшення обсягів будівельно-монтажних робіт на 398 м2 з будівництвом 5-го додаткового поверху житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. К. Левицького, 128-Коциловського, 3 у м. Львові, з визначенням кошторисної вартості додаткових робіт на суму 936 857 грн. (т. 1, а.с. 63). Отже, орієнтовна вартість робіт за договором сторонами узгоджена в сумі 8 082 857 грн.

Листом №117 від 15.11.2006 р. (т. 1, а.с. 22) СП ТОВ "Інтерфлекс" повідомило Позивача про те, що з метою уникнення затримки в роботі ТОВ "Інтерфлекс" погоджує збільшення об'ємів і вартості робіт та закупівельних матеріалів для проведення будівельних робіт згідно з державними будівельними нормами. При цьому, як зазначає Відповідач в цьому листі, ТОВ "Арконто" повинно відобразити в актах форми КБ-2 "Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" фактичні дані про виконані роботи та закуплені матеріали, а ТОВ "Інтерфлекс" зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи і матеріали.

Протягом 2005-2007 років позивачем виконано, а відповідачем прийнято робіт без застережень на загальну суму 7 084 736,27 грн., про що свідчать:

- акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005 року від 30.06.2005 року на суму 83 200,00 грн.;

- акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005 року від 30.06.2005 року на суму 30 728,00 грн.;

- акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005 року від 29.07.2005 року на суму 6 174,00 грн. (книга 6 до тому 7, а.с. 9);

- акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року від 23.08.2005 року на суму 56 768,40 грн.;

- акт №5 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005 року на суму 34 309,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005 року на суму 34 309,00 грн.;

- акт №6 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005 року на суму 3 124,60 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005 року на суму 3 124,60 грн.;

- акт №7 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005 року на суму 120 947,80 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005 року на суму 120 947,80 грн. (том 1, книга 4, а.с. 31-33);

- акт №8 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005 року на суму 136 564,60 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005 року на суму 136 564,60 грн.;

- акт №9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005 року на суму 180 723,40 грн.;

- акт №10 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 26.12.2005 року на суму 136 714,40 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 26.12.2005 року на суму 136 714,40 грн.;

- акт №11 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 26.12.2005 року на суму 39 259,20 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 26.12.2005 року на суму 39 259,20 грн.;

- акт №12 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 26.12.2005 року на суму 58 043,30 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 26.12.2005 року на суму 58 043,30 грн.;

- акт №13 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 30.12.2005 року на суму 146 065,20 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 30.12.2005 року на суму 146 065,20 грн.;

- акт №14 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 30.12.2005 року на суму 21 290,30 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року від 30.12.2005 року на суму 21 290,30 грн.;

- акт №15 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року від 28.02.2006 року на суму 112 230,85 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року від 28.02.2006 року на суму 112 230,85 грн.;

- акт №15-а приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року від 31.09.2006 року на суму 300 832,90 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006 року від 31.08.2006 року на суму 300 832,90 грн.;

- акт №16 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року від 30.06.2006 року на суму 612 855,50 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006 року від 30.06.2006 року на суму 612 855,50 грн.;

- акт №17 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року від 31.08.2006 року на суму 589 340,88 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року від 31.08.2006 року на суму 589 340,88 грн.;

- акт №18 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року від 30.09.2006 року на суму 659 769,96 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року від 30.09.2006 року на суму 659 769,96 грн.;

- акт №19 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року на суму 89 430,84 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року від 30.09.2006 року на суму 89 430,84 грн.;

- акт №20 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року від 29.09.2006 року на суму 84 511,68 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року від 02.10.2006 року на суму 84 511,68 грн.;

- акт №21 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року від 06.10.2006 року на суму 63 231,22 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року від 06.10.2006 року на суму 63 231,22 грн.;

- акт №22 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року від 20.10.2006 року на суму 189 876,72 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року від 20.10.2006 року на суму 189 876,72 грн.;

- акт №23 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року від 31.10.2006 року на суму 67 431,24 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року від 31.10.2006 року на суму 67 431,24 грн.;

- акт №24 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року від 30.11.2006 року на суму 333 979,32 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року від 30.11.2006 року на суму 333 979,32 грн.;

- акт №25 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року від 30.11.2006 року на суму 457 418,16 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року від 30.11.2006 року на суму 457 418,16 грн.;

- акт №26 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року від 15.12.2006 року на суму 350 113,20 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року від 15.12.2006 року на суму 350 113,20 грн.;

- акт №27 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 235 450,80 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року від 30.03.2007 року на суму 235 450,80 грн.;

- акт №28 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року від 30.03.2007 року на суму 154 228,00 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року від 30.03.2007 року на суму 154 228,00 грн.;

- акт №29 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року від 30.04.2007 року на суму 426 202,80 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року від 30.04.2007 року на суму 426 202,80 грн.;

- акт №30 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року від 28.09.2007 року на суму 624 226,80 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року від 28.09.2007 року на суму 624 226,80 грн.;

- акт №31 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року від 30.11.2007 року на суму 296 404,80 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року від 30.11.2007 року на суму 296 404,80 грн.;

- акт №32 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року від 29.12.2007 року на суму 383 288,40 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року від 29.12.2007 року на суму 383 288,40 грн.

Аналіз зазначених вище актів виконаних робіт та тексту акта звірки дає змогу встановити відмінність у вартості виконаних робіт, що оформлено актом №7 від 30.09.2005 року (120 947,80 грн.), та даних цього акта (120 963,80 грн.).

На виконання умов Договору підряду відповідачем перераховано за виконані протягом 2005-2007 років 7 134 828,00 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи копії банківських виписок: від 27.04.2005 р. на суму 25 000,00 грн.; від 18.05.2005 р. на суму 45 000,00 грн.; від 26.05.2005 р. на суму 42 100,00 грн., від 22.06.2005 р. на суму 99 500,00 грн.; від 19.07.2005 р. на суму 40 000,00 грн.; від 29.07.2005 р. на суму 84 000,00 грн.; від 25.08.2005 р. на суму 200 000,00 грн.; від 25.08.2005 р. на суму 200,00 грн.; від 23.09.2005 р. на суму 62 500,00 грн.; від 13.10.2005 р. на суму 225 000,00 грн.; від 24.10.2005 р. на суму 80 000,00 грн.; від 23.11.2005 р. на суму 140 000,00 грн.; від 16.12.2005 р. на суму 150 000,00 грн.; від 05.01.2006 р. на суму 120 000,00 грн.; від 10.02.2006 р. на суму 90 000,00 грн.; від 15.02.2006 р. на суму 30 000,00 грн.; від 22.02.2006 р. на суму 60 000,00 грн.; від 09.03.2006 р. на суму 40 000,00 грн.; від 17.03.2006 р. на суму 125 279,00 грн.; від 24.03.2006 р. на суму 75 000,00 грн.; від 03.04.2006 р. на суму 173 429,00 грн.; від 12.04.2006 р. на суму 145 522,00 грн.; від 04.05.2006 р. на суму 207 453,00 грн.; від 06.06.2006 р. на суму 192 598,00 грн.; від 06.07.2006 р. на суму 198 045,00 грн.; від 26.07.2006 р. на суму 373 965,00 грн.; від 17.08.2006 р. на суму 190 334,00 грн.; від 08.09.2006 р. на суму 178 105,00 грн.; від 15.09.2006 р. на суму 120 000,00 грн.; від 05.10.2006 р. на суму 120 000,00 грн.; від 09.10.2006 р. на суму 180 000,00 грн.; від 16.10.2006 р. на суму 120 000,00 грн.; від 24.10.2006 р. на суму 12 068,00 грн.; від 01.11.2006 р. на суму 120 000,00 грн.; від 20.11.2006 р. на суму 60 000,00 грн.; від 21.11.2006 р. на суму 150 000,00 грн.; від 11.12.2006 р. на суму 220 000,00 грн.; від 27.12.2006 р. на суму 100 000,00 грн.; від 05.02.2007 р. на суму 50 000,00 грн.; від 05.03.2007 р. на суму 60 000,00 грн.; від 07.03.2007 р. на суму 150 000,00 грн.; від 16.03.2007 р. на суму 150 000,00 грн.; від 26.03.2007 р. на суму 240 000,00 грн.; від 29.03.2007 р. на суму 50 000,00 грн.; від 03.04.2007 р. на суму 90 000,00 грн.; від 24.04.2007 р. на суму 200 000,00 грн.; від 27.04.2007 р. на суму 210 000,00 грн.; від 14.05.2007 р. на суму 180 000,00 грн.; від 18.05.2007 р. на суму 180 000,00 грн.; від 20.06.2007 р. на суму 180 000,00 грн.; від 10.07.2007 р. на суму 150 000,00 грн.; від 17.07.2007 р. на суму 90 000,00 грн.; від 17.08.2007 р. на суму 100 000,00 грн.; від 03.09.2007 р. на суму 90 000,00 грн.; від 30.10.2007 р. на суму 150 000,00 грн.; від 12.11.2007 р. на суму 120 000,00 грн.; від 29.11.2007 р. на суму 50 000,00 грн.; від 28.02.2008 р. на суму 50 000,00 грн.

Отже, переплата відповідача за виконані підрядні роботи протягом 2005-2007 років становить 50 091,73 грн.

Позивач рекомендованим листом від 22.10.2008 р. надіслав відповідачеві скориговані акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на загальну суму 1 325 317,03 грн. (т. 1, а.с. 108-126, 131), а саме:

- акт №1/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 134 169,60 грн.;

- акт №2/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 428 254,80 грн.;

- акт №3/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 41 521,20 грн.;

- акт №4/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 34 023,60 грн.;

- акт №5/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 287 401,20 грн.;

- акт №7/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 399 946,63 грн.

Зазначені акти надіслано відповідачу 22.10.2008 року, про що свідчить долучений до матеріалів справи опис вкладення до поштової кореспонденції (том 1, а.с. 131). Ці акти не були підписані та оплачені відповідачем.

Як убачається з матеріалів справи, вартість виконаних робіт ТзОВ "Арконто" відповідно до актів №1/10, №2/10, №3/10, №4/10, №5/10, №7/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 К. Левицького, 128 у м. Львові, а також вартість не змонтованих сантехнічних матеріалів та виробів були предметом експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного за заявою представника ТзОВ "Арконто" Житомирським відділенням Київського НДІ СЕ. За результатами дослідження експертною установою складено Висновок №82 від 05.05.2010 р., відповідно до якого перелік будівельних робіт, виконаних ТзОВ "Арконто" відповідно до Актів №1/10, №2/10, №3/10, №4/10, №5/10, №7/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. становить з урахуванням коригувань об'ємів виконаних будівельних робіт 1 325 972,23 грн.; вартість не змонтованих сантехнічних матеріалів та виробів, відповідно до переліку, що наведено у відомості сантехнічних матеріалів на залишку по об'єкту становить, у відповідності до наданих досліджуваних документів, 100 679,22 грн.

За результатами проведеної експертизи Житомирським відділенням Київського НДІ СЕ, надано Висновок №395 судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2011 р. Згідно з цим Висновком, перелік будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 -К. Левицького, 128 у м. Львові, що зазначені в актах №1/10, №2/10, №3/10, №4/10, №5/10, №7/10 за жовтень 2008 р. підтверджуються у повному обсязі, фактичні об'єми доступних для вимірювання конструктивних елементів частково різняться з даними, приведеними в досліджуваних актах приймання виконаних підрядних робіт, що в подальшому вплине на вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт. Вартість виконаних будівельних робіт відповідно до вказаних актів може становити 1 325 972,23 грн., з яких 926 025,60 грн. це вартість робіт, зазначених в актах №1/10, №2/10, №3/10, №4/10, №5/10 та 399 946,63 грн. вартість робіт за Актом №7/10. У висновку експерт зазначив, що провести розрахунок вартості робіт по акту №7/10 за жовтень 2008 р., на підставі представлених матеріалів, не вбачається можливим. У поясненнях №499 від 08.07.2011 р. експерт зазначив, що даний висновок був викладений не у категоричній формі, оскільки до складу будівельних робіт входять роботи об'єм яких, при візуальному огляді, встановити не вбачається за можливе, зокрема прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску, прокладання проводу при схованій проводці, прокладання трубопроводів опалення з напірних поліетиленових труб високого тиску та інше. Тому при проведенні дослідження, для визначення (перевірки) об'ємів прихованих робіт було використано робочий проект, розроблений ТОВ "Арніка" на багатоквартирний житловий будинок з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 К. Левицького, 128 у м. Львові, а саме книга 3 "Водопостачання і каналізація" (розділ ВК), книга 4 "Опалення та вентиляція" (розділ ОВ), книга 5.1 "Електрообладнання" (розділ ЕО). Таким чином, дана сума визначена як мінімально необхідна для виконання повного об'єму робіт, зазначених в актах №№1/10; 2/10; 3/10; 4/10; 5/10; 7/10 підрядних робіт за жовтень 2008 року, і тому при наданні висновку припущення "може становити" означає категоричний висновок про мінімальну суму в 1 325 972,23 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2012 року, ним було звернуто увагу на необхідність дослідження стану розрахунків за виконані підрядні роботи між сторонами станом на грудень 2007 року.

Як установлено судом, протягом 2005-2007 років позивачем виконано, а відповідачем прийнято підрядних робіт на загальну суму 7 084 736,27 грн. При цьому суд звертає увагу на математичну помилку, яка виникла при формуванні позивачем своїх позовних вимог, оскільки в акті звірки взаємних розрахунків міститься посилання на акт виконаних робіт від 30.09.2005 р. на суму 120 963,80 грн. Натомість до матеріалів справи позивачем було долучено акт №7 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005 року на суму 120 947,80 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року від 30.09.2005 року на суму 120 947,80 грн. (том 1, книга 4, а.с. 31-33).

За результатами аналізу судом довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. від 29.12.2007 р. суд дійшов таких висновків.

Станом на момент складання зазначеної довідки чинним був наказ Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. №237/5 (v0237202-02) . Зазначеним наказом затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

У пунктах 1 та 6 Пояснення щодо заповнення "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (типової форми №КБ-3) зазначено, що довідка за формою №КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. У графі 1 відображається вартість виконаних підрядних робіт наростаючим підсумком з початку року по звітний місяць включно. Таким чином, у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року від 29.12.2007 року, яка погоджена обома сторонами, у графі 1 повинна була міститися інформація про вартість виконаних підрядних робіт з початку 2007 року. Водночас зазначена в аналізованій довідці сума виконаних робіт -6 030 824,09 грн., не є сумою виконаних робіт протягом 2007 року, а становить суму виконаних підрядних робіт протягом 2006-2007 років.

Роботи, які виконувалися протягом 2005 року, оформлялися актами та довідками за кожен етап виконаних робіт, тобто не наростаючим підсумком. У той же час дослідженням наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт судом встановлено, що протягом 2005 року позивачем виконано, а відповідачем прийнято без застережень підрядних робіт на загальну суму 1 053 912,20 грн.

Наявні порушення в частині оформлення довідок форми №КБ-3 не спростовують висновків суду про виконання протягом 2005-2007 років позивачем підрядних робіт, а також їх прийняття відповідачем, на загальну суму 7 084 736,27 грн.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Тобто, чинним законодавством на замовника покладається обов'язок не тільки оплатити, а й прийняти виконану роботу. Ці ж положення передбачені договором генерального підряду від 14.03.2005 р. з додатками до нього (т. 1, а.с. 10, 17, 22).

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених недоліків і відступів від умов договору негайно заявити про них підрядникові, а якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Отже, посилання відповідача на дефектні акти, складені в липні 2011 року, не мають юридичної сили.

У відповідності з пунктом 4.4 Договору підряду подані акти на виконані роботи відповідач розглядає не більше 5 днів.

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Крім того, закон встановлює обов'язок відповідача прийняти виконані роботи або ж заявити про відступи від умов договору. Однак, як убачається з матеріалів справи, відповідач, отримавши акти виконаних робіт за жовтень 2008 року, не відреагував на них жодним чином протягом розумного строку, а тому відмова відповідача від прийняття виконаних робіт не ґрунтується на нормах закону та Договору підряду.

Пунктами 4.3, 4.5. Договору передбачено, що оплата за фактично виконані роботи проводиться згідно із затвердженими актами виконання (форма 2 КБ, КБ-3) протягом п'яти банківських днів. Остаточний розрахунок з відповідачем за виконані роботи здійснюється протягом десяти днів після підписання Акту здачі-приймання робіт на підставі довідки форми КБ-3.

З огляду на це у відповідача виник обов'язок з оплати виконаних у жовтні 2008 року підрядних робіт. Враховуючи факт проведення судової експертизи, яка встановила, що вартість фактично виконаних в цей період робіт становить принаймні 1 325 972,23 грн., суд вважає підставними вимоги позивача про оплату вартості таких робіт. Оскільки позивачем в актах виконаних робіт за жовтень зазначено вартість робіт в сумі 1 325 317,03 грн., суд бере до уваги саме цю суму.

Враховуючи факт переплати відповідача за виконані роботи в сумі 50 091,73 грн., до стягнення підлягає 1 275 225,30 грн. вартості робіт, виконаних протягом жовтня 2008 року, за актами №№1/10; 2/10; 3/10; 4/10; 5/10; 7/10. При цьому суд бере до уваги Висновок №82 експертного будівельно-технічного дослідження від 05.05.2010 р. та Висновок №395 судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2011 року, які надані Житомирським відділенням Київського НДІ СЕ.

Як убачається з позову та доданих матеріалів, позивач вимагає стягнення 30 000,00 грн. затрат на газифікацію об'єкта будівництва, а також 100 190,94 грн. вартості обладнання, яке було поставлено та змонтовано позивачем на об'єкті.

Суд враховує заперечення відповідача в частині включення у вартість робіт в акті №7/10 послуг генпідряду у розмірі 4% (15 382,56 грн.), оскільки ні виплати винагороди генпідряднику, ні розміру такої винагороди умовами Договору підряду не передбачено. За таких обставин до стягнення підлягає 1 259 842,74 грн. (1 275 225,30 грн. - 15 382,56 грн.).

Щодо вимог позивача про стягнення вартості не змонтованого сантехнічного обладнання на суму 100 190,94 грн., то суд при прийнятті рішення виходив з такого.

Відповідно до пункту 8.2. Договору підряду генпідрядник (позивач) зберігає право власності на матеріально-технічні ресурси власного постачання, які знаходяться на будівельному майданчику, якщо вони не оплачені замовником (відповідачем). За приписами статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 2 статті 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявні копії Договору № 16/04/07-ПО від 16.07.2007 р. на поставку обладнання та матеріалів, укладеного між приватним підприємством "Яра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Арконто", а також копії накладних на поставку продукції. Як стверджує позивач, сантехнічне обладнання було поставлено за адресою будівництва житлового будинку по вул. Коциловського, 3 - К. Левицького, 128. Проте, при дослідженні змісту копій Договору №16/04/07-ПО від 16.07.2007 р. та накладних, засвідчених товариством з обмеженою відповідальністю "Арконто", суд встановив, що жодної вказівки на адресу поставки продукції вказані документи не містять.

Крім того, у висновку судової будівельно-технічної експертизи №395 зазначено, що вартість не змонтованих сантехнічних матеріалів та виробів, відповідно до відомості сантехнічних матеріалів на залишку (не змонтованих) по об'єкту на вул. К. Левицького, 128 в м. Львові, становить, з урахуванням заготівельно-складських витрат, 100 679,22 грн. Зазначений висновок зроблено на підставі одностороннього документа -відомості сантехнічних матеріалів. Отже, безпідставними є вимоги позивача про стягнення вартості цих сантехнічних матеріалів.

Судові витрати в силу положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, статтями 1, 4-3, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" (юридична адреса: вулиця Квітнева, будинок 3, квартира 37, місто Львів, 79044; ідентифікаційний код 22343048) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арконто" (адреса: вулиця Максимовича, 5/128, місто Львів, 79031; ідентифікаційний код 20834569) 1 259 842,74 грн. боргу, 12 598,43 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 89,64 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 458,19 грн. відшкодування витрат на забезпечення участі в судовому засіданні судового експерта, 3 080,75 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи.