Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", м. Новоград-Волинський

про визнання частково недійсним договору про передачу активів

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 13.07.2011 р.від відповідача-1 :не з'явився від відповідача-2 :ОСОБА_2 -представник за довіреністю б/н від 05.01.2011 р. ОСОБА_3 -представник за довіреністю б/н від 06.06.2012 р.від третьої особи :не з'явився

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" про визнання частково недійсним договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 р.

рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2012 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 р. та рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2011 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюваний договір порушує охоронювані законом права позивача, як солідарного боржника, в частині передачі ПАТ "Дельта Банк" активів ТОВ "Укрпромбанк" за кредитним договором № 7/КВ-08 від 30.01.2008 р., оскільки договір укладений з порушенням положень чинного законодавства України, що тягне за собою його недійсність.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" просить суд визнати недійсним договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 11.03.2011 р., укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" в частині передачі ПАТ "Дельта Банк" активів ТОВ "Укрпромбанк" за кредитним договором № 7/КВ-08 від 30.01.2008 р., укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" і ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2012 р. строк розгляду справи було продовжено на 15 днів за клопотанням представників сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача-2 проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Черкаської філії (банк) та Відкритим акціонерним товариством "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (позичальник) було укладено кредитний договір № 7/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії.

Пунктом 3.1.6 кредитного договору встановлено, що умовою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором є фінансова порука Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія".

Так, на виконання вказаного пункту кредитного договору 13.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (заставодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" (поручитель) та Відкритим акціонерним товариством "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (боржник) укладено договір поруки № 7/Zквпор-08.

Відповідно до п. 1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 7/Кв-08 від 30.01.2008 р., укладеним між кредитором і боржником, за умовами якого останній зобов'язаний кредитору по 28.01.2011 р. включно у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 8 000 000,00 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 17,5% річних у гривнях, у розмірі 13% річних у доларах США, у розмірі 11% річних у євро, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Пунктом 4 договору поруки встановлено, що поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (Укрпромбанк) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Дельта Банк) укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до п. 2.1 договору цим договором регулюються відносини, що пов'язані з заміною кредитора "Укрпромбанку" у зобов'язаннях, що виникають з кредитних та забезпечувальних договорів, права вимоги за якими перебувають в заставі у Дельта Банку відповідно до договорів застави майнових прав № КГ-2010/1, № КГ-2010/2, № КГ-2010/3 від 20.01.2010 р.

Згідно з п. 3.1 договору в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Дельта Банк змінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 Цивільного кодексу України, відступлення Укрпромбанком прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до Дельта Банку не вимагає згоди боржників.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банк переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Дельта Банку у власність переходять (відступаються) права вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Передача прав вимоги здійснюється в дату, вказану в п. 4.1 цього договору (п. 3.3, 3.4).

Відповідно до п. 4.1 договору передача прав вимоги за цим договором на користь Дельта Банку здійснюється наступного робочого дня після набрання чинності цим договором. Факт передачі прав вимоги підтверджується відповідним актом звірки, що підлягає підписанню уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що він вважається укладеним і набирає чинності в день його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками їх печаток та нотаріального посвідчення.

Відповідно до додатку № 1 до договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 року АТ "Дельта Банк" замінив кредитора - ТОВ "Укрпромбанк" у зобов'язаннях, що виникли на підставі кредитного договору № 7/Кв-08 від 30.01.2008 року, укладеного між ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" та ТОВ "Укрпромбанк".

З матеріалів справи вбачається, що спір між позивачем та відповідачами, який є предметом розгляду в даній справі, виник у зв'язку з тим, що на думку позивача договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" був підписаний неповноважною особою відповідача-1, а також оспорюваний договір порушує законні права та інтереси ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" як солідарного боржника за кредитним договором № 7/Кв-08 від 30.01.2008 р.

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України правочин є чинним за умови дотримання його сторонами наступних вимог: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

Таким чином, зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України слідує, що правочин має відповідати встановленим частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України вимогам саме на момент його вчинення.

Згідно із ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Наслідки неповідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні, прямо передбачені законом (ч. 2 ст. 516 ЦК України) та не тягнуть недійсності укладеного договору про відступлення права вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку перед первісним кредитором є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як вже встановлено судом, кредитний договір № 7/Кв-08 від 30.01.2008 р., укладений між позивачем та відповідачем-1, не передбачає згоди боржника на заміну кредитора та не містить умови про недопустимість заміни кредитора без згоди боржника в зобов'язанні, що виникає на підставі цього договору. Так само положення Цивільного кодексу України (435-15) не передбачають обов'язкової згоди боржника на заміну кредитора в основному зобов'язанні.

Отже, посилання позивача про порушення його майнових інтересів оспорюваним договором не ґрунтуються на законі та умовах договору.

Позивач посилається на п. 3.8.1 договору, як на підставу визнання недійсним договору та зазначає, що ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" не повідомили як боржника про передачу активів.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Пункт 3.8.1 договору передбачає, що сторони зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою сторонами в письмовій формі, впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати передачі відповідних прав вимоги на користь Дельта Банку, тобто цим пунктом визначається порядок повідомлення боржника про заміну кредитора та ніяким чином не тягне за собою визнання договору недійсним. Невиконання цього пункту тягне за собою несприятливі наслідки, про що зазначено у договорі.

Стосовно підтвердження того, що під час укладення оспорюваного договору про передачу активів ТОВ "Уккрпромбанк" останній діяв в межах повноважень, наданих Національним банком України, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, під час укладення договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від імені ТОВ "Укрпромбанк" діяв ліквідатор - Раєвський К.Є., призначений постановою Правління Національного банку України № 19 від 21.01.2010 р. одночасно із відкликанням у ТОВ "Укрпромбанк" банківської ліцензії та ініціюванням процедури його ліквідації.

Частиною 1 ст. 92 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

1) приймає до свого відання майно банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження;

2) виконує функції з управління та розпорядження майном банку;

3) здійснює інвентаризацію та оцінку майна банку згідно з законодавством;

31) має право відчужувати активи та/або зобов'язання банку.

4) виконує повноваження органів управління банку;

5) очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

6) пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банку, у тому числі через судові органи;

7) має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банку, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 95 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банку;

8) з дня відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банку про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю;

9) заявляє в установленому законодавством порядку заперечення по заявлених до банку вимогах кредиторів;

10) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх;

11) вживає заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банку, що знаходиться у третіх осіб;

12) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню;

13) вживає заходів, які, на його думку, дадуть можливість отримати максимальну виручку від продажу активів у найкоротший строк;

14) реалізує майно банку для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів;

15) повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

16) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідатор приймає рішення про отримання та відчуження активів та/або зобов'язань без повідомлення та отримання згоди акціонерів, боржників, кредиторів (вкладників) банку.

До того ж, в матеріалах справи міститься постанова Правління Національного банку України № 266 від 08.06.2010 р., якою погоджено передавання майна (активів) ТОВ "Укрпромбанк", яке є забезпеченням виконання зобов'язань останнього перед ПАТ "Дельта Банк".

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Враховуючи те, що оспорюваний правочин сторонами виконувався, суд приходить до висновку, що ліквідатор ТОВ "Укрпромбанк" Раєвський К.Є. був наділений повноваженнями для підписання оспорюваного договору.

Так само судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок укладення спірного договору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та враховуючи положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання оспорюваного договору частково недійсним, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" про визнання частково недійсним договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 р. відмовити.

рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 червня 2012 р.

Повний текст рішення підписаний 18 червня 2012 р.

рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.