В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 15.10.2007 р., технічний паспорт на виробничий будинок, № 2-371, договір оренди земельної ділянки від 10.02.2009р., лист від 29.07.2010 р., акт проведення огляду нежитлових приміщень та території току ПСП "Чапаєвське" на території Покровської сільської ради від 30.07.2010 р., лист від 30.07.2010 р., лист від 02.08.2010 р., лист від 02.08.2010р., лист № 10010 від 04.08.2010 р., лист від 05.08.2010 р., декларацію про обсяги зберігання зерна станом на 01.08.2010 р., Сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт на 01.08.2010 р., картку № 3 складського обліку матеріалів, лист від 25.08.2010 р., Таблиці погоди м. Артемівськ, липень 2010 р., серпень 2010 р., акт обстеження складських приміщень ПСП "Чапаєвське" та озимої пшениці урожаю 2010р. від 09.08.2010 р., лист від 12.08.2010р., договір на постачання товару № 22/06 від 22.06.2010 р., лист № Б-7 від 31.08.2010 р., запит від 06.09.2010 р., протоколи іспиту зерна № 492, №493, №494 від 06.09.2010р., акт ПСП "Чапаєвське" на списання зерна від 26.10.2010 р., розрахунки, та інш.

Нормативно заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 13, 16, 22, 321, 386, 391, 1163, 1164, 1165, 1166, 1192 ЦК України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на недоведеність позивачем винних дій СФГ «Артеміда» чи посадових осіб відповідача, факту збитків, необґрунтованість розміру збитків, з огляду на наступне наступне:

представлені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог документи, зокрема, акти огляду, не містять відомостей про те, яка саме територія оглядалася, не зазначено адреси об'єкту огляду, під час складання акту не були залучені представники СФГ «Артеміда». Листів від ПСП «Чапаєвське» про блокування території СФГ «Артеміда» ніколи не отримувало;

рішенням господарського суду Донецької області від 09.12.2010 р. по справі № 12/186пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р., визнано частково недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.02.2009 р., укладеного між Артемівською районною державною адміністрацією та Приватним сільськогосподарським підприємством «Чапаєвське», в частині передачі земельної ділянки, яка розташована під об'єктами нерухомості, що належать ВАТ «Ощадбанк» на праві власності згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2006 р. по справі № 25/262пн. 17.07.2010 р. між ВАТ «Ощадбанк України», як поклажодавцем та СФГ «Артеміда», як зберігачем, було укладено договір відповідального зберігання № 21/07/2010/01, згідно з яким зберігач за актом від 29.07.2010 р. прийняв на відповідальне зберігання нерухоме майно Банку.

позивач при визначені вартості втраченого зерна всупереч встановленим положенням «Про метрологію та метрологічну діяльність» здійснив розрахунок виходячи з обсягу зерносховищ та припустимої кількості зерна в цих приміщеннях.

Ухвалою від 04.08.2011 р. господарським судом за клопотанням відповідача в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії «Артемівське відділення № 21».

Третя особа надала пояснення по справі, у відповідності до яких зазначила, що Банк згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2006 р. у справі № 25/262пн є власником нежитлових приміщень майнового комплексу (три зерносховища), розташованих за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Польова, б/н, нежитлових споруд критого току та зерносушильного комплексу, розташованих за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Польова, б/н. Для забезпечення збереження в належному стані власного нерухомого майна між Банком та СФГ «Артеміда» 17.07.2010 р. було укладено договір відповідального зберігання № 21/07/2010/01, відповідно до якого СФГ «Артеміда» були надані на відповідальне зберігання об'єкти нерухомості, що розташовані в с. Покровське, вул. Польова, б/н, вул. Носокова Васі, б/н, вул. Міліцейська, б/н. За поясненнями третьої особи їй невідомо про факти блокування земельної ділянки та об'єктів нерухомого майна позивача з боку СФГ «Артеміда». З метою захисту своїх прав Банком до господарського суду Донецької області було подано позовну заяву про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Артемівською районною державною адміністрацією та Приватним сільськогосподарським підприємством «Чапаєвське», рішенням суду у справі № 12/186пд позов задоволено.

З приводу письмових доказів, які містяться в матеріалах справа представником відповідача були надані додаткові пояснення, датовані 30.08.2011 р., згідно яких останній вказував на порушення позивачем вимог державних стандартів щодо порядку відбору проб зерна, що зберігається насипом в складах та на майданчиках, внесення позивачем до первинних документів неправдивих відомостей стосовно кількості зіпсованого зерна, у зв'язку з чим просив суд повідомити прокуратуру Донецької області про дії посадових осіб ПСП «Чапаєвське», Артемівської районної державної адміністрації, що мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 191, 366, 367 КК України та направити матеріали справи для проведення дослідчої перевірки до прокуратури Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. провадження по справі №41/78 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено, до отримання господарським судом Донецької області відповіді прокурора Донецької області на повідомлення, направлене в порядку ст. 90 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011р. апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Чапаєвське", с.Покровське на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. про зупинення провадження у справі №41/78 - задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. про зупинення провадження по справі №41/78 - скасовано.

За результатами повторного автоматичного розподілу суддею у справі № 41/78 призначено суддю Морщагіну Н.С.

03.04.2012 р. представником позивача через канцелярію суду надані письмові пояснення, згідно яких останній вказував на обставини аналогічні тим, що були викладені в позовній заяві, зазначивши, що внаслідок протиправних дій відповідача, які полягали в блокуванні території приватного сільськогосподарського товариства «Чапаєвське», яка знаходиться в довгостроковій оренді Підприємства згідно з договором оренди земельної ділянки від 10.02.2009 р., та розміщеними на ній об'єктами: зерносушильного складу літ. Г, належного Підприємству на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2007 р., сільськогосподарської техніки, Підприємству було завдано шкоду в розмірі 1516224,84грн., яка складається з вартості знищеного майна - пшениці у кількості 985,66тн, в сумі 1073561,16грн., витрат, пов'язаних з утилізацією гнилої пшениці та поставки товару контрагентам в сумі 37734,84грн., у тому числі вартість талонів за вивіз ТПВ в сумі 15480,00рн., заробітна платня водіям в сумі 2284,01грн., нарахування з соцстраху на з/платню водіям в сумі 844,77грн., вартість затраченого дизельного палива на заправку вантажних автомобілів в сумі 9617,55грн., амортизація вантажних автомобілів з причепами (амортизаційні нарахування) в сумі 7577,23грн., витрати на постачання двох автомобілів з пшеницею на ТОВ «СКВ-АГРО» в сумі 1931,28грн., а також втрат від очікуваної реалізації пшениці згідно укладеного з ТОВ «СКВ-Агро» договору № 22/06 від 22.06.2010 р. в сумі 404928,84грн.

Представник відповідача в наданих 03.04.2012 р. письмових поясненнях вказував на безпідставність вимог позивача, через відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження факту блокування СФГ «Артеміда» території та розміщених на ній об'єктів ПСП «Чапаєвське».

Третя особа свого представника для участі в судовому засіданні не направила, згідно поданих господарському суду клопотань, просила розглянути справу без участі представника Банку. 18.04.2012 р. через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, згідно яких остання зазначила, що рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2006 р. по справі № 25/262пн за Банком було визнано право власності, у тому числі на нежитлові будівлі та споруд зерносушильного комплексу, який розташовано за адресою: с. Покровське, вул. Польова, б/н, рішенням господарського суду Донецької області у справі № 12/186пд від 09.12.2010 р., залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р., визнано частково недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.02.2009 р. укладений між Артемівською районною Державною Адміністрацією та приватним сільськогосподарським підприємством "Чапаєвське" в частині передачі земельної ділянки, що розташована під об'єктами нерухомості, які належать позивачу на праві власності, та яка необхідна для обслуговування цих об'єктів. На виконання ухвали господарського суду від 18.04.2012 р. третьої особою додатково були надані пояснення стосовно пооб'єктного переліку майна зерносушильного комплексу (с. Покровське, вул. Польова, б/н) щодо яких рішенням господарського суду Донецької області у справі № 25/262пн від 26.09.2006 р. за Банком визнане право власності, укладення з позивачем договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.06.2007 р. та договору оренди № 5 від 20.03.2008 р.

21.05.2012 р. позивачем надані письмові пояснення та документи на підтвердження кількості зібраного зерна врожаю 2010 р., зберігання якого здійснювалося в приміщенні належного позивачеві складу літ. Г.

24.05.2012 р. та 25.05.2012 р. представником відповідача додатково через канцелярію суду було подано пояснення та відзив на позовну заяву, згідно яких останній вказував на необґрунтованість вимог позивача, через недоведеність вини СФГ «Артеміда» в спричиненні майнової шкоди, недоведеності факту та розміру збитків, порушення позивачем при визначені розміру збитків приписів норм чинного законодавства щодо порядку встановлення порчі зерна та відбору проб.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд встановив.

рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2006 р. у справі №25/262пн за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" м. Київ в особі філії Артемівського відділення № 21 м. Артемівськ Донецької області до Бюро технічної інвентаризації м. Артемівська Донецької області та СТОВ ім.. Шевченка с. Покровське Артемівського району про визнання права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки позовні вимоги задоволені в повному обсязі та визнано право власності на наступні об'єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення майнового комплексу (три зерносховища), розташовані за адресою: с. Покровське Артемівського району Донецької області, вул. Полевая, б/н; нежитлове приміщення майнового комплексу (приміщення корівника), розташоване за адресою: с. Покровське Артемівського району Донецької області, вул. Носакова Васи, б/н; нежитлове приміщення майнового комплексу (ангар на сім комбайнів), розташоване за адресою: с. Покровське Артемівського району Донецької області, вул. Міліцейська, б/н; нежитлове приміщення критого току та зерноочищувального комплексу, розташоване за адресою: с. Покровське Артемівського району Донецької області, вул. Полевая, б/н, що належать СТОВ імені Шевченка (юридична адреса: с. Покровське Артемівського району Донецької області, вул. 50 років Радянської влади, 56).

На підставі зазначеного рішення Комунальним підприємством "Артемівське бюро технічної інвентаризації" за ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Артемівського відділення №21 зареєстровано право власності на нежитлові споруди критого току та зерноочищувального комплексу та нежитлові споруди, розташовані за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Польова, б/н.

Позивачеві, згідно з договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 15.10.2007 р. укладеного з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Шевченко та посвідченого нотаріально державним нотаріусом Другої артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А., на праві власності належить нежитлова будівля зерносушильного комплексу (літ. Г) загальною площею 1129,0 кв.м., розташована за адресою: с. Покровське Артемівського району Донецької області, вул. Польова б/н, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16690834 від 16.11.2007 р.

10.02.2009 р. між Артемівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Чапаєвське» (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в межах території Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області загальною площею 11918 га під будівлями і дворами ( кадастровий номер 1420987500 : 01:110:0001) строком на 49 років.

На зазначеній земельній ділянці розташовані як об'єкти нерухомості, які належать позивачу згідно з вищезазначеним договором купівлі-продажу від 15.10.2007 р., так і об'єкти нерухомості, які належать третій особі, згідно з рішенням господарського суду Донецької області у справі № 25/262пн від 26.09.2006 р. - нежитлові споруди критого току та зерноочищувального комплексу розташовані за адресою: Донецька область Артемівський район, село Покровське, вул. Польова, б. б/н.

Даний факт встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 09.12.2010 р. по справі № 12/186пд, яким частково визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.02.2009 р. укладений між Артемівською районною Державною Адміністрацією та приватним сільськогосподарським підприємством "Чапаєвське" в частині передачі земельної ділянки, що розташована під об'єктами нерухомості, які належать позивачу на праві власності, та яка необхідна для обслуговування цих об'єкті.

17.07.2010 р. між Селянським (фермерським) господарством "Артеміда" (Зберігач) та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі керуючого філією -Артемівське відділення №21 (Поклажодавець) укладено договір №21/07/2010/01 відповідального зберігання.

Відповідно до умов зазначеного договору Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на зберігання з 13.07.2010 р. по 12.07.2011 р. включно наступні об'єкти нерухомого майна:

- зерносховище №1 під літ. А загальною площею 358,7м2, розташоване за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Польова, б/н;

- зерносховище №2 під літ. Б загальною площею 604,1м2, розташоване за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Польова, б/н;

- зерносховище №3 під літ. В загальною площею 188,7м2, розташоване за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Польова, б/н;

- нежитлову будівлю (корівник) під літ. Ч загальною площею 3927,1м2, розташоване за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Носакові Васі, б/н

- нежиле приміщення (вагова з підвалом) під літ. Б-ІІ, загальною площею 174,8м2, розташоване за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Польова, б/н;

- майданчик під літ. В-І, площею 2127,0м2, розташований за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Польова, б/н;

- навіс для очищення зерна під літ. Г-І, площею 2308,0м2, розташований за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Польова, б/н;

- комплекс для очистки та зберігання зерна Ддд, загальною площею 9298,0м2, розташоване за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Польова, б/н;

- огорожу площею 366,60м2, розташовану за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Польова, б/н;

- машдвір під літ. Л, загальною площею 1124,70м2, розташований за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Міліцейськуа, б/н;

- ангар під літ. К, загальною площею 1331,80м2, розташований за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Міліцейська, б/н.

29 липня 2010р. між сторонами підписаний акт приймання-передачі відповідального зберігання на виконання умов зазначеного договору.

Таким чином, станом на 29.07.2010 р. належне Банку майно, будівлі та споруди зерносушильного комплексу по вул. Польовій, б/н у с. Покровському, знаходилось у віданні відповідача, як зберігача за договором №21/07/2010/01 від 17.07.2010 р.

Як зазначає позивач, 29.07.2010 р. з боку відповідача мали місце протиправні дії, що полягали в блокуванні території ПСП «Чапаєвське», яка знаходиться в довгостроковій оренді Підприємства згідно з договором оренди земельної ділянки від 10.02.2009 р.

Зокрема, як зазначає позивач 21.07.2010 р. робітники СФГ "Артеміда" неправомірно та безпідставно силовими діями зірвали замки ПСП "Чапаєвське" і встановили інші, виставили охорону, заблокували під'їзд до зерносушильного комплексу ПСП "Чапаєвське", була блокована сільськогосподарська техніка.

В якості доказів по наведеній справі, а саме в обґрунтування фактів протиправних діянь відповідача та розміру завданих збитків позивачем представлені, зокрема, акт проведення огляду нежилих приміщень і території току ПСП Чапаєвське на території Покровської сільської ради; розрахунки кількості зерна, що знаходяться на зберіганні, акти на списання зерна.

Внаслідок протиправних дій відповідача Підприємству було завдано шкоду в розмірі 1516224,84грн., яка складається з вартості знищеного майна - пшениці у кількості 985,66тн, в сумі 1073561,16грн., витрат, пов'язаних з утилізацією гнилої пшениці та поставки товару контрагентам в сумі 37734,84грн., у тому числі вартість талонів за вивіз ТПВ в сумі 15480,00рн., заробітна платня водіям в сумі 2284,01грн., нарахування з соцстраху на з/платню водіям в сумі 844,77грн., вартість затраченого дизельного палива на заправку вантажних автомобілів в сумі 9617,55грн., амортизація вантажних автомобілів з причепами (амортизаційні нарахування) в сумі 7577,23грн., витрати на постачання двох автомобілів з пшеницею на ТОВ «СКВ-АГРО» в сумі 1931,28грн., а також втрат від очікуваної реалізації пшениці згідно укладеного з ТОВ «СКВ-Агро» договору № 22/06 від 22.06.2010 р. в сумі 404928,84грн., що й обумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши представлені в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», с.Покровське задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути також відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Загальні положення про відшкодування шкоди передбачені Параграфом 1 глави 82 Цивільного кодексу України (435-15) .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом ст. 1166 ЦК України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди. Частиною 2 ст. 1166 ЦК України наявність вини визначено як умову покладення відповідальності за завдану майнову шкоду.

Тобто, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявністю вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності.

Зобов'язанням із заподіяння шкоди є цивільно-правове зобов'язання, за якого потерпілий має право вимагати від особи, що заподіяла шкоду, цілковитого відшкодування протиправно заподіяної шкоди.

Позивач звертаючись до суду за захистом свого порушеного права обґрунтовує позовні вимоги протиправними діями відповідача, що полягали у блокуванні території ПСП «Чапаєвське», розташованих на ній сільськогосподарської техніки та складу для зберігання зерна, в якому на той час знаходилося щойно зібране зерно, внаслідок чого позивач був позбавлений вільного доступу до складського приміщення літ Г та сільськогосподарського техніки.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення спору. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача, в тому числі предмет та підстави позову, а також заперечення відповідача.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України від 30.05.2006 р. у справі №42/266-6/492).

В якості доказів по наведеній справі, а саме в обґрунтування фактів протиправних діянь відповідача та розміру завданих збитків позивачем представлені, зокрема, акт проведення огляду нежилих приміщень і території току ПСП «Чапаєвське» на території Покровської сільської ради; розрахунки кількості зерна, що знаходяться на зберіганні, акти на списання зерна.

Виходячи зі змісту ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи з аналізу ст. 1166 ЦК України підставою для відповідальності за завдання шкоди є протиправне (дія чи бездіяльність), шкідливе (причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи, яка завдала шкоди.

Викладені позивачем обставини щодо протиправного силового чинення відповідачем перешкод у вільному доступі до об'єктів права власності ПСП «Чапаєвське» свідчать про порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, є предметом кримінальної справи та має вирішуватись за правилами кримінального судочинства. Між тим, звинувачувального вироку з цього приводу не ухвалювалося. Тому, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, факт винних протиправних дій відповідача не може вважатися доведеним.

Суд приймає до уваги, що позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів з заявами про порушення у відношенні посадових осіб СФГ «Артеміда» кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. 197-1, п. 1 ст. 206, ст. 356 УК України. Водночас доказів порушення у відношенні посадових осіб СФГ «Артеміда» кримінальної справи суду не представлено.

Представлений на дослідження господарського суду акт проведення огляду нежитлових приміщень на території току ПСП «Чапаєвське» на території Покровської сільської ради від 30.07.2010 р. не може бути прийнятий судом в якості беззаперечного та самостійного доказу на підтвердження того, що саме відповідачем було здійснено дії з встановлення замків на в'їзних воротах, так само як і приналежність даних замків СФГ «Артеміда», а також того факту, що саме представниками відповідача чинився силовий опір працівникам позивача в доступі до зерносушильного складу. Наразі, в матеріалах справи відсутні докази того, що визначені в акті замки є власністю саме відповідача, або засвідчують факт їх приналежності позивачу, обставини чинення представниками відповідача силового опору та блокування території ПСП «Чапаєвське», як зазначалося вище є предметом дослідження відповідної кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні у справі документи, заслухавши сторін господарський суд дійшов висновку про відсутність таких складових елементів, з якими закон пов'язує відшкодування завданої майнової шкоди, як вина відповідача, внаслідок чого й відсутня така складова, як причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та завданої позивачеві шкоди.

Відсутність означених елементів складу правопорушення унеможливлює як існування такого порушення в цілому (а отже - і потребу в досліджені питання наявності інших його складових елементів), так і застосування наслідків такого відсутнього порушення у вигляді відшкодування шкоди, збитків (упущеної вигоди).

З урахуванням наведених висновків суд відмовляє у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Між тим, господарський суд зазначає, що постановлення судом вмотивованого вироку з кримінальної справи про притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача у відповідності до приписів ст. 112- 114 ГПК України може бути підставою для перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами.

Судові витрати відповідно ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

В позовних вимогах Приватного сільськогосподарського підприємства »Чапаєвське», с.Покровське - відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.