за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до приватного підприємства "Технотерм"

про стягнення витрат по сплаті орендної плати

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

в засіданнях 30.05.2012р., 31.05.12р. та 07.06.12р. до перерви

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: Шкурдов С.Г.

в засіданні 07.06.2012р. після перерви:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Шкурдов С.Г.

рішення прийняте після перерв, оголошених в засіданнях суду 30.05.2012р., 31.05.2012р. та 07.06.2012р.

Розглядається позов про стягнення з відповідача сплаченої позивачем орендної плати за період з серпня 2011 року по квітень 2012 року в сумі 9 803 грн. 00 коп.

Відповідач позов не визнав посилаючись на безпідставність вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та представників сторін, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 9 803 грн. 00 коп. сплаченої позивачем орендної плати за період з серпня 2011 року по квітень 2012 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 31 грудня 2003 року, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області укладений договір оренди №81/03-С майна, що належить до державної власності (далі - договір). Згідно договору позивач, як орендар, прийняв в строкове платне користування державне майно - нежитлові приміщення їдальні, допоміжних споруд (2 склади), загальною площею 423,2 кв.м. 08 червня 2010 року була укладена додаткова угода №11 до договору оренди, пунктом 2 якої продовжено дію договору до 25 червня 2012 року.

Позивач також зазначає, що він працював головним інженером приватного підприємства "Технотерм" і у зв"язку з тим, що підприємницька діяльність позивача перетиналась із його роботою в ПП "Технотерм", діяльність цього підприємства була пов"язана з орендованою територією і що 15 квітня 2011 року позивач звільнився з ПП "Технотерм" та запропонував ПП "Технотерм" укласти договір суборенди, відповідно погодивши це питання з Орендодавцем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області, але ПП "Технотерм" під різними, неповажними причинами ухилялося від укладення договору суборенди, змінив замки на вхідних дверях, чим припинив вільний доступ позивача до орендованих приміщень.

Позивач у позовній заяві вказує, що у листопаді 2011 року він звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом до ПП "Технотерм" про зобов"язання звільнити орендоване приміщення та стягнення шкоди. 26 березня 2012 року Господарський суд Полтавської області постановив рішення яким позовні вимоги задовольнив частково, зобов"язав ПП "Технотерм" звільнити приміщення за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 39, а в задоволенні стягнення шкоди відмовив і що на цей час ПП "Технотерм" продовжує незаконно використовувати орендоване позивачем приміщення, а позивач змушений нести витрати по своїм зобов"язанням за договором оренди приміщення - орендної плати.

Виходячи з усних та письмових пояснень позивача і його представника позивач розцінює вказану у позові суму як заподіяну позивачу шкоду.

Згідно наданої позивачем копії судового рішення від 26.03.2012р. у справі № 18/172/12 (а.с. 21-23) предметом спору у справі № 18/172/12 являлось стягнення з відповідача 8688 грн. 00 коп. шкоди у формі витрат позивача на сплату останнім орендної плати по укладеному ним з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області договору оренди № 81/03-С від 31.12.2003р., за період з серпня 2011 року по березень 2012 року.

Отже, вимога про стягнення з відповідача сплаченої позивачем регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській області орендної плати в сумі 8688 грн. 00 коп. за період з серпня 2011 року по березень 2012 року була предметом позову у справі № 18/172/12.

У даному позові позивач просить стягнути з відповідача сплачену позивачем орендну плату за період з серпня 2011 р. по квітень 2012 р. в сумі 9803 грн.00 коп. з яких 8688 грн.00 коп. - за період з серпня 2011 р. по березень 2011 р. і які були предметом спору у справі № 18/172/12, та 1115 грн.00 коп. за квітень 2012 р.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Таким чином в частині стягнення 8688 грн. 00 коп. предмет спору у даній справі (№ 18/873/12) той же, що і в справі № 18/172/12.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо підстав та предмету позову судом врахований п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 (v0018600-03) від 26.12.2011р.).

Виходячи з наданої позивачем копії рішення від 26.03.2012р. у справі № 18/172/12 підставами (обставинами) позову, що розглядався у справі № 18/172/12, в частині вимоги про стягнення грошових коштів, була сплата позивачем орендної плати за орендоване позивачем приміщення, яке фактично використовується відповідачем.

У даному позові (що розглядається у справі № 18/873/12) позивач також в обґрунтування посилається на те, що ПП "Технотерм" продовжує незаконно використовувати орендоване позивачем приміщення і що позивач змушений нести витрати по своїм зобов"язанням за договором оренди приміщення - орендної плати.

Отже, обставини (підстави), якими позивач обґрунтовує свої вимоги за даним позовом (сплата позивачем орендної плати за приміщення, яким фактично користується відповідач) ті ж, що і в справі № 18/172/12.

Таким чином, виходячи з наданих позивачем доказів, щодо частини заявлених за даним позовом вимог, а саме: про стягнення 8688 грн. 00 коп. сплаченої позивачем орендної плати за період з серпня 2011 року по березень 2012 року, є рішення суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З врахуванням цього провадження у справі в частині стягнення 8688 грн. 00 коп. піддягає припиненню.

В решті суми - 1115 грн. 00 коп. сплачених позивачем за оренду приміщення за квітень 2012 року суд при вирішенні спору виходить з наступного:

позивач не обґрунтував наявність обов"язку відповідача відшкодовувати позивачу сплачену ним орендну плату;

посилаючись в засіданні суду 07.06.12 р. та в письмових поясненнях від 06.06.2012 р. та 07.06.2012 р. на правомірність вимоги про відшкодування шкоди позивач не навів та не надав доказів, що сплачена позивачем орендна плата є шкодою і що ця шкода завдана позивачу саме відповідачем, зокрема, з врахуванням того, що, як вбачається з матеріалів справи, позивач добровільно передав приміщення у користування відповідачу; при цьому позивач в повній мірі усвідомлював, що ним передано приміщення у користування відповідачу в порушення умов укладеного між позивачем та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області договору, отже позивач повинен був допускати можливість настання для нього негативних наслідків таких дій.

Стаття 33 ГПК України обов"язок доказування позовних вимог покладає на позивача. Позивач не довів правомірність вимоги про стягнення з відповідача сплаченої позивачем регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській області орендної плати за квітень 2012 року в сумі 1115 грн. 00 коп. в зв"язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 80 (2), 82-85 ГПК України (1798-12) , суд, -

1. Припинити провадження у справі в частині в частині стягнення 8 688 грн. 00 коп.

2. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 12.06.2012р.