( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs28005226) ) ( Додатково див. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду (rs26418899) )

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна газова компанія"

(вул. Косарєва, буд. 19, кв. 17, м. Севастополь, 99006)

до Корпорації "Виробничо-фінансове об'єднання "Універсал-майстер"

(вул. Вакуленчука, буд. 16, кв. 18, м. Севастополь, 99053)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників корпорації, оформлених протоколами від 14.03.2005, від 15.03.2005, від 29.01.2007 та визнання недійсними змін та доповнень, внесених до статуту корпорації,

суддя Плієва Н.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор, протокол № 1 від 29.01.2004

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.05.2012

державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя - Калініної С.М.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна газова компанія" 17.08.2010 звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Корпорації "Виробничо-фінансове об'єднання "Універсал-майстер" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників корпорації, оформлених протоколами зборів учасників корпорації №2 від 14 березня 2005 року, протоколом засідання правління корпорації від 15 березня 2005 року та протоколом загальних зборів учасників корпорації №1 від 29 січня 2007 року та визнання недійсними змін та доповнень, внесених до статуту корпорації, які зареєстровані державним реєстратором Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя 12.09.2006 за №1077120000003108 і 22.03.2007 за №10771050003003108.

Ухвалою суду від 19.08.2010 позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.09.2010 провадження у справі було зупинено до одержання результатів перевірки з органів прокуратури.

У зв'язку з закінченням повноважень судді господарського суду міста Севастополя Шевчук Н.Г. розпорядженням керівника апарату № 40 від 26.03.2012 призначений повторний автоматичний розподіл справ, за результатами повторного автоматичного розподілу справа № 5020-2/124 передана до провадження судді Плієвої Н.Г. та ухвалою суду від 28.03.2012 прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 27.04.2012 було поновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 17.05.2012.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні. Вважає, що протоколи загальних зборів учасників Корпорації «Виробничо-фінансове об'єднання»«Універсал-майстер»від 14.03.2005, 15.03.2005 і 29.01.2007 підроблені, загальні збори з зазначеними у вказаних протоколах ніколи не збиралися та не проводилися, а тому внесені на підставі вказаних протоколів зміни до Статуту Корпорації «Виробничо-фінансове об'єднання «Універсал-майстер»є недійсними. В обґрунтування своїх доводів посилається на матеріали кримінальної справи № 170034, порушеної прокуратурою м. Севастополя 19.07.2007 за фактом підробки зазначених документів, довідку інституту онкології, видану ОСОБА_4, а також на лист ЗАТ Страхової компанії «Галактика»від 18.02.2008.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважає, що належних доказів у підтвердження своїх стверджень щодо підробки протоколів, якими прийняті спірні рішення відповідачем не надано, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Крім того вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності та наполягала на застосуванні наслідків, передбачених статтею 267 Цивільного Кодексу України.

Представник позивача вважає, що строк позовної давності пропущено не було та заперечував проти відмови у позові з цих підстав.

В порядку положень статті 30 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були надані пояснення державним реєстратором Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя Калініною С.М., яка пояснила, що при реєстрації змін до установчих документів Корпорації «Виробничо-фінансове об'єднання «Універсал-майстер»12.09.2006 і 22.03.2007 підстав для відмови в реєстрації цих змін або залишення заяви про внесення змін без розгляду не було, оскільки надані для реєстрації документи відповідали вимогам статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського кодексу України корпорацією визнається договірне об'єднання, створене на основі поєднання, виробничих, наукових і комерційних інтересів підприємств, що об'єдналися, з делегуванням ними окремих повноважень централізованого регулювання діяльності кожного з учасників органам управління корпорації.

Корпорацію "Виробничо-фінансове об'єднання "Універсал-майстер" було зареєстровано в якості юридичної особи Ленінською районною державною адміністрацією міста Севастополя 17.07.2002 року.

Статтею 122 Господарського кодексу України передбачено, що господарські об'єднання мають вищі органи управління (загальні збори учасників). Розділом 11 Статуту відповідача встановлено, що найвищим органом управління Корпорації є Правління/ Загальні збори Корпорації, яке має право ухвалювати рішення з усіх питань діяльності корпорації. Зокрема до компетенції Правління/Загальних зборів відносяться призначення Генерального директора Корпорації, рішення питань ухвалення і виключення учасників з Корпорації.

Відповідно до протоколу зборів учасників корпорації "Виробничо-фінансове об'єднання "Універсал-майстер" №2 від 22 жовтня 2002 року було прийнято рішення, яким товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна газова компанія" прийнято до складу учасників корпорації та на посаду президента корпорації призначено ОСОБА_1 (а.с. 11).

Матеріалами справи також підтверджено, що рішенням зборів учасників корпорації "Виробничо-фінансове об'єднання "Універсал-майстер", яке було оформлено протоколом №2 від 14 березня 2005 року, було звільнено ОСОБА_1 з посади президента корпорації за власним бажанням, а рішенням правління корпорації, яке оформлено протоколом від 15 березня 2005 року, прийнято на посаду президента корпорації ОСОБА_5 (а.с. 14, 15)

На підставі зазначених рішень загальних зборів 12 вересня 2006 року державним реєстратором Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя зареєстровано зміни до установчих документів корпорації "Виробничо-фінансове об'єднання "Універсал-майстер" за №1077120000003108, згідно яких до ЕДРПОУ внесено відомості про те, що Брагін В.О. є керівником корпорації замість ОСОБА_1

Крім того, протоколом №1 загальних зборів учасників корпорації "Виробничо-фінансове об'єднання "Універсал-майстер" від 29 січня 2007 року було прийнято рішення про виключення товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна газова компанія" з складу учасників корпорації (а.с. 16).

22 березня 2007 року державним реєстратором Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя зареєстровано за №10771050003003108 зміни до установчих документів корпорації "Виробничо-фінансове об'єднання "Універсал-майстер", а саме зміни про виключення зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна газова компанія".

Позивач посилається на те, що надані державному реєстратору протокол зборів учасників корпорації №2 від 14 березня 2005 року, протокол засідання правління корпорації від 15 березня 2005 року та протокол загальних зборів учасників корпорації №1 від 29 січня 2007 року були сфальсифіковані, оскільки збори фактично не проводились, а підписи уповноважених осіб було підроблено. У зв'язку з викладеним позивач звернувся з позовом про визнання рішень, оформлених вказаними протоколами недійсними та визнання недійсними змін до установчих документів, зареєстрованих Ленінською районною державною адміністрацією міста Севастополя 12.09.2006 і 22.03.2007.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

У п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 № 02-5/35 (v5_35800-00) «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»роз'яснено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до положень пунктів 17,18 Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 (v0013700-08) , рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера(учасника)товариства рішенням загальних зборів.

Натомість, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення(статті 41, 42, 59, 60 Закону «Про господарські товариства»;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону «Про господарські товариства»;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону «Про господарські товариства».

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на підроблення протоколів, якими прийняті спірні рішення.

Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Статтею 34 цього кодексу визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень статті 358 Кримінального Кодексу України підроблення документів є злочином, за яке вказаним кодексом передбачено кримінальну відповідальність.

У частині 3 ст. 62 Конституції України закріплено основний принцип допустимості доказів, який полягає у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Установити наявність або відсутність у діянні особи передбачених кримінальним законодавством ознак складу злочину, тобто визнати особу винною у вчиненні злочину і на цій підставі піддати кримінальному покаранню, може лише суд у своєму вироку у справі.

Судом встановлено, що Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі здійснювалась перевірка заяви ОСОБА_1 про злочин.

19.07.2007 начальником відділу прокуратури міста Севастополя було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 170034 за фактом підробки протоколу № 2 від 14.03.2005 і протоколу від 15.03.2005 за ознаками злочину, передбаченому частиною другою ст. 358 КК України.

12.08.2009 слідчім відділу РОЗ СУ УМВС України в м. Севастополі винесено постанову про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 358 КК України.

Постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 17.12.2009 задоволено скаргу ОСОБА_6, постанова начальника відділу прокуратури м. Севастополі від 19.07.2007 про порушення кримінальної справи і постанову слідчого відділу РОЗ СУ УМВС України в м. Севастополі від 12.08.2009 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 скасовані, матеріали кримінально справи № 170034 направлені начальнику СВ Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі.

За насідками перевірки 10.01.2010 дільничним інспектором винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

10.03.2010 заступником прокурора Ленінського району м. Севастополя постанова від 10.01.2010 скасована, матеріали направлені начальнику Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі для організації додаткової перевірки.

Постановою дільничного інспектора Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі від 05.05.2011, затвердженою начальником Ленінського РВ УМВС України м. Севастополя 10.05.2011 відмовлено в порушенні кримінальної справи по статті 358 КК у відношенні ОСОБА_6 на підставі пункту 2 частини 6 КПК України (1001-05) .

Отже, судом встановлено, що на час розгляд справи кримінальна справа за фактом підробки протоколів на розслідувані в органах внутрішніх справ не перебуває, обвинувального вироку за фактом підроблення протоколів не існує, а тому доводи позивача щодо підроблення вказаних документів є лише припущеннями.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту фальсифікації протоколів загальних зборів від 14.03.2005, 15.03.2005 і 29.01.2007, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Довідка інституту онкології від 06.08.2007, видану ОСОБА_4 (а.с. 18), копія авіаквитку на ім'я ОСОБА_4, лист за підписом директора ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» та телеграми, на які позивач посилається у підтвердження своїх вимог, судом до уваги не беруться оскільки ці документи можуть бути лише доказами у кримінальній справі, а самі по собі не встановлюють підробленість спірних рішень та не являються належними доказами у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

У задоволенні клопотання представника позивача щодо виклику до судового засідання та допиту керівників ПП «Галактіка»і ПП «Домініон»судом було відмовлено, оскільки Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не передбачає допит свідків у господарському процесі.

Крім того, суд вважає, що рішення прийняте Протоколом № 2 зборів учасників Корпорації "Виробничо-фінансове об'єднання "Універсал-майстер" стосовно звільнення ОСОБА_1 з посади президента Корпорації а також рішення засідання правління, оформлене протоколом від 15.03.2005 про прийняття на роботу на посаді президента корпорації Брагіна В.О. стосуються зміни керівництва Корпорації та жодним чином не порушують права та інтереси ТОВ «Приватна газова компанія».

Щодо позовних вимог про визнання недійсними змін і доповнень до Статуту Корпорації «ВФО «Універсал-майстер»суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) певні документи, в тому числі примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів.

Підстави для скасування змін до установчих документів встановлені у статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а саме: постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Оскільки судом відмовляється у задоволенні вимог про визнання рішень загальних зборів недійсними, відсутні підстави й для задоволення вимоги про визнання недійсними змін та доповнень до статуту, зареєстрованих Ленінською районною державною адміністрацією 12.09.006 і 22.03.2007.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень частини четвертої статті 267 Цивільного Кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовні давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною першою статті 261 Цивільного Кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В провадженні господарського суду м. Севастополя перебувала справа № 5020-12/280-2/127-9/051-4/026-9/361 за позовом ТОВ «Приватна газова компанія»до корпорації «ВФО «Універсал-майстар», Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя, фізичної особи ОСОБА_5 про внесення змін до установчих документів, визнання недійсними змін до установчих документів, спонукання ОСОБА_5 повернути печатку Корпорації «ВФО «Універсал-майстер». Предметом позовних вимог у справі, зокрема, було визнання недійсним протоколу зборів учасників корпорації № 2 від 14.03.2005, протоколу засідання правління корпорації від 15.03.2005 і протоколу загальних зборів учасників корпорації № 1 від 29.01.2007.

Як вбачається з ухвали суду від 23.07.2009 у вказаній справі ТОВ «Приватна газова компанія»звернулась до господарського суду міста Севастополя із зазначеним позовом 02.02.2007 (а.с. 47), тобто саме з цього часу позивачу було відомо про наявність спірних рішень та про порушення його права.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позовну заяву про визнання недійсними рішень загальних зборів від 14.03.2005, 15.03.2005 і 29.01.2007 подано ТОВ «Приватна газова компанія»до господарського суду м. Севастополя нарочно 17.08.2010, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, клопотання про поновлення строку позовної давності ним не заявлялось.