За позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» До Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» Про стягнення 54 641,90 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:ОСОБА_1 -представник за довіреністю Від відповідача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю ОСОБА_3 -представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Донецька залізниця» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісного турбокомпресору ТК41В-21 на якісний та про стягнення з відповідача 54 641,90 грн. суми штрафу за поставку неякісної продукції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №ЦХП-10110 від 25.12.2009 (далі-Договір) відповідач поставив позивачу турбокомпресори ТК41В-21 (1-6ТК.00.000СПЧ) у кількості 2 шт., а позивач прийняв та оплатив вказану продукцію, проте під час експлуатації турбокомпресор ТК41В-21 (1-6ТК.00.000СПЧ) вийшов з ладу і був знятий з експлуатації, у зв'язку з чим позивач вимагає стягнути з відповідача згідно п. 9.3. Договору штраф у розмірі 20% від вартості поставленої неякісної продукції, а також здійснити заміну неякісного турбокомпресору ТК41В-21 на якісний.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2012 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 25.04.2012.

У судовому засіданні 25.04.2012 оголошувалась перерва до 16.05.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2012 розгляд справи було відкладено на 30.05.2012 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

11.05.2010 між позивачем та відповідачем було укладено договір №ЦХП-10110-Д/НХ-10745/НЮ, відповідно до якого відповідач зобов'язався поставити позивачу турбокомпресори ТК41В-21 (1-6ТК.00.000СПЧ) у кількості 2 шт., а позивач зобов'язався прийняти та оплатити вказану продукцію на умовах цього договору.

16.11.2010 по накладній № 33504926 позивач отримав турбокомпресори ТК41В-21 (1-6ТК.00.000СПЧ) виробництва ВАТ «СКТБ» м. Пенза, Росія у кількості дві штуки.

За продукцію пред'явлений рахунок-фактура № ФАС 10-6729 від 08.11.2010р. на загальну суму 727682,36 грн., відповідно до якого вартість турбокомпресорів ТК41В-21 (1-6ТК.00.000СПЧ) 2 штуки склала 546419,00 грн. Розрахунок за продукцію проведений в повному обсязі.

Під час експлуатації турбокомпресору ТК41В-21 (1-6ТК.00.000СПЧ) заводський номер 11687 у локомотивному депо Попасна було виявлене масло в проточній частині корпуса компресору та на поверхні дифузору, брудно масляні відкладення в порожнині опорного підшипника ротору, наявність припіків шейки ротору під опорно-упорний і опорний підшипник, присутність раковини та пористості глибиною 1,1мм на робочій поверхні опорно-упорного підшипника, а також опорний підшипник має поперечні тріщини, гребінці зі сторони опорно-упорного і опорного підшипників деформовані, різьба ротору під корончату гайку пошкоджена та інше, що не відповідає сертифікату якості № 1004/2010 від 27.08.2010р. В результаті турбокомпресор ТК41В-21 вийшов з ладу і був знятий з експлуатації.

Вказані недоліки було викладено в акті № 1 скритих недоліків від 06.10.2011 та в акті №2 про фактичну якість продукції від 11.10.2011.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №НЗЕ-10/2340 від 07.11.2011 з вимогою замінити неякісний товар на якісний та сплатити штраф, яку відповідач залишив без відповіді та реагування.

Спір виник з приводу того, що позивач вважає, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання за договором №ЦХП-10110-Д/НХ-10745/НЮ від 11.05.2010, а саме поставив турбокомпресор ТК41В-21 (1-6ТК.00.000СПЧ) неналежної якості, у зв'язку з чим позивач вимагає стягнути з відповідача згідно п. 9.3. Договору штраф у розмірі 20% від вартості поставленої неякісної продукції, а також здійснити заміну неякісного турбокомпресору ТК41В-21 на якісний.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6.3 Договору, приймання Продукції по якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкції «Про порядок приймання продукції матеріально-технічного призначення та товарів народного споживання по якості», затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 14.11.1974 р. №П-7 (v0007400-66) із змінами та доповненнями від 25.04.2006 р. (далі Інструкція №П-7).

Відповідно до п.9 Інструкції №П-7 (v0007400-66) акт про скриті недоліки, виявлені в продукції з гарантійним строком служби або зберігання, має бути складений на протязі 5 днів після виявлення недоліків, але у межах встановленого гарантійного строку.

Відповідно до п.7.3 формуляру ТК 011 ФО гарантійний строк експлуатації турбокомпресора складає 24 місяця з моменту вводу в експлуатацію, але не більше 36 місяців з моменту відвантаження турбокомпресора виробником.

Турбокомпресор був отриманий позивачем від відповідача 16.11.2010 по накладній № 33504926 у вагоні №24535841.

Як вбачається з пункту 27 акту №1 від 06.10.2011 та Розділу 14 формуляру ТК 011 ФО, турбокомпресор заводський номер №11687 був встановлений на тепловоз (введений в експлуатацію) 14.02.2011 та був технічно справний під час огляду 10.05.2011, 10.06.2011 та 05.09.2011.

З пункту 27 акту №1 від 06.10.2011 також вбачається, що при експлуатації турбокомпресора ТК41В-21 заводський номер 112687, установленого на тепловоз 2ТЄ116 946 сек.А 14.02.2011, відбулось збільшення радіального зазору втулки опорно-упорного підшипника та вала ротора.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що турбокомпресор вийшов з ладу 06.10.2011 в період гарантійного терміну, про що був складений акт №1 від 06.10.2011 з дотриманням встановленого п.9 Інструкції №П-7 (v0007400-66) п'ятиденного строку, а тому заперечення відповідача щодо порушення позивачем строків складання акту про скриті недоліки від 06.10.2011 є необґрунтованими.

Відповідно до абз.4 п.9 Інструкції №П-7 (v0007400-66) якщо для участі у складанні акту викликається представник виробника (відправника), то до встановленого п'ятиденного строку додається час, необхідний для його прибуття.

Відповідно до п.6.3.1 у разі виявлення невідповідності якості продукції документам, зазначеним у п.3.1. даного договору, виклик представників постачальника та виробника для участі в прийманні продукції по якості та складання двостороннього акту є обов'язковим.

Відповідно до п. п. д) п.29 Інструкції №П-7 (v0007400-66) в акті про фактичну якість продукції має бути зазначено дата та номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (відправника) Загальними або Спеціальними умовами поставки. Іншими обов'язковими правилами або договором не передбачений.

Позивач телеграмою №704 від 07.10.2011 повідомив відповідача про вихід турбокомпресору з ладу та про необхідність направлення представника заводу виробника для вирішення питання ремонту турбокомпресора на адресу Локомотивного Депо станції Помпасна ДП «Донецька залізниця», про що зазначено у пункті 5 акту №2 про фактичну якість продукції, як це передбачено п.п. д) п.29 Інструкції №П-7 (v0007400-66) .

Відповідно до п. 18 Інструкції повідомлення про виклик представника вантажовідправника (виробника) повинно бути направлено йому по телеграфу(телефону) не пізніше 24 годин, а по відношенню до продукції, що швидко псується, негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами або договором.

Таким чином повідомлення про виклик представника вантажовідправника (виробника) телеграмою №704 від 07.10.2011 було направлено позивачем своєчасно -не пізніше 24-х годин після виявлення 06.10.2011 невідповідності якості продукції.

Відповідно до п.19 Інструкції П-7 (v0007400-66) іногородній виробник (відправник) зобов'язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику отримувача повідомити телеграмою або телефонограмою про направлення представника для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик у вказаний строк дає право отримувачу здійснити прийомку продукції до спливу встановленого строку явки представника виробника (відправника).

Представник відповідача своєчасно про приїзд свого представника або представника заводу виробника позивача не повідомив, у зв'язку з чим позивачем 11.10.2011 було складено акт №2 про фактичну якість продукції з представником громадськості. За таких обставин доводи відповідача щодо відмови позивача від складання передбаченого договором двостороннього акту суд не може прийняти до уваги.

Відповідно до п.п. и) п.29 Інструкції №П-7 (v0007400-66) в акті про фактичну якість продукції має бути зазначено умови зберігання продукції на складі отримувача до складання акту.

Відповідно до п.11 Інструкції №П-7 (v0007400-66) до обов'язків підприємства - одержувача належить створення умов для правильного і своєчасного приймання продукції, при яких забезпечувалось збереження і запобігалась можливість утворення недостач і розкрадань продукції та забезпечення точного визначення кількості продукції, що надійшла.

Відповідно до п. 16 Інструкції №П-7 (v0007400-66) при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт. Одержувач повинен забезпечити схоронність продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, попереджуючих погіршення її якості та змішення з іншою однорідною продукцією.

Як вбачається з акту №1 від 06.10.2011, приймання продукції по якості було розпочато 06.10.2011, та відповідно до пункту 28 вказаного акту було призупинено до прибуття представників відповідача та забезпечено схоронність турбокомпресора.

Відповідно до п.29 Інструкції П-7 (v0007400-66) за результатами визначення якості продукції складений акт №2 від 11.10.2011, в якому у пункті 28 зроблений висновок про характер виявлених дефектів, в пункті 19 зазначено про умови зберігання продукції на складі отримувача до складання акту. При цьому зазначення про призупинення подальшого приймання у акті про фактичну якість продукції Інструкції не передбачено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що приймання продукції за якістю, а також складання відповідних актів здійснювалось позивачем у відповідності до вимог Інструкції №П-7 (v0007400-66) , у зв'язку з чим доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими та приймаються до уваги.

Відповідно до п.9.3 договору в разі поставки постачальником неякісної/ некомплектної продукції, постачальник у термін, установлений для поставки продукції, зобов'язується за свій рахунок замінити продукцію. У випадку, якщо постачальник у вказаний термін не замінить або недоукомплектує продукцію, він сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісної/некомплектної продукції.

Відповідно до п.40 «Положения о поставках продукции производственно-технического назначения» №888 від 25.07.1988 (v0888400-88) постачальник зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в продукції, під час гарантійного терміну або замінити продукцію. Усунення дефектів або заміна продукції проводиться в 20-деннний термін після одержання повідомлення покупця про виявлені дефекти.

Відповідно до ч.1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 268 Господарського кодексу України стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки).

Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором (ч.3 ст. 268 Господарського кодексу України).

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що турбокомпресор ТК41В-21 заводський номер 112687 вийшов з ладу в період гарантійного строку, про що було складений акт №1 від 06.10.2011.

Відповідно до ч.6 ст. 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки на момент вирішення спору відповідач не здійснив заміну неякісної продукції в порядку, передбаченому п.9.3. договору, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісного турбокомпресора ТК41В-21 (1-6ТК.00.000СПЧ) заводський номер 11687 на якісний, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача штраф у сумі 54 641,90 грн. за постачання неякісної продукції на підставі п.9.3 договору.

Відповідно до ч.6 ст. 269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.9.3 договору у разі поставки продукції неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісної/некомплектної продукції.

Судом встановлено, що відповідач у строки, передбачені договором та п.40 «Положения о поставках продукции производственно-технического назначения», заміну неякісної продукції на якісну не здійснив, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 54 641,90 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісного турбокомпресора ТК41В-21 на якісний, а також про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 54 641,90 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»здійснити заміну неякісного турбокомпресору ТК41В-21 (1-6ТК.00.000СПЧ) заводський номер 11687 у кількості 1 (одна) штука на якісний.

3. Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, р/р 260050005294 в АБ «Експрес-Банк»м. Києва, МФО 322959) на користь Державного підприємства «Донецька залізниця»(83000, м. Донецьк, вул.. Артема, 68, р/р 2600901517249 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817) 54 641 (п'ять тисяч вісімсот) грн. 90 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн.. 50 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.