Позовні вимоги, з урахуванням додаткових пояснень від 28.05.2012 р., мотивовані тим, що в процесі ревізії фінансово-господарської діяльності Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2011 р. ревізорами Контрольно - ревізійного відділу у м. Вінниці встановлено завищення вартості робіт за договором на виконання робіт по ремонту підлоги № 19/11 від 19.11.2009 р., укладеним з відповідачем, внаслідок невірно визначеної вартості людино-години за середнім розрядом робіт 3,7, що призвело до збитків на суму 6702,91 грн.

Відповідач у відзиві на позов від 19.04.2012 р. проти позову заперечив з тих підстав, що до кошторисної вартості був внесений показник вартості людино-години за середнім розрядом 3,7 із застосуванням коефіцієнту перерахунку в зв'язку із переходом підприємства на 15-годинний робочий тиждень, що відповідає вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.03.2009 р. №114 (v0114661-09) "Про затвердження Зміни № 6 до ДБН Д.1.1.1-2000".

Ухвалою від 06.04.2012 р. суд викликав у судове засідання представника КРУ у м. Вінниці для дачі пояснень по суті спору.

Постановою КМ України від 20.07 2011 р. №765 (765-2011-п) "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління за переліком згідно з додатком.

Зокрема Переліком встановлено, що КРУ у Вінницькій області перетворено у Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області.

Державна фінансова інспекція України подала пояснення від 14.05.2012 р. щодо обставин виявлених перевіркою КРВ порушень, зокрема стверджує, що визначення коефіцієнту при 15-годинному робочому тижні або алгоритм його перерахунку у нормативних документах відсутній. Представником КРВ була проведена зустрічна звірка, результати якої оформлені довідкою зустрічної звірки, зареєстрованою 11.11.2011 р. Представник відповідача був ознайомлений з вказаною довідкою, але відмовився її підписувати . Стверджує, що відповідно до умов договору роботи мали бути проведені у листопаді- грудні 2009 р., отже застосування коефіцієнту було можливе лише в грудні 2009 р., що при складанні кошторису в цінах станом на 10.11.2009 р. мала бути застосована поточна вартість людино-години саме на цю дату.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін та представника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, суд встановив таке.

19 листопада 2009 р. Ленінський районний центр зайнятості (Замовник) та Приватне підприємство "Ремподіллябуд" (Генпідрядник) уклали Договір №19/11 на виконання поточного ремонту підлоги кабінету "Діловода" Ленінського районного центру зайнятості.(а.с.87)

Відповідно до умов даного Договору Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації умов Договору виконання поточного ремонту підлоги кабінету "Діловода" Ленінського районного центру зайнятості. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені дефектним актом і кошторисом (Додатки №1 і №2), які є невід'ємною частиною Договору. У разі необхідності склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі проведення робіт, з внесенням змін до кошторисної документації. ( п. 1.1., 1.2 Договору) .

Сторони погодили, що Генпідрядник розпочне виконання робіт 20 листопада 2009 р. і завершить їх виконання 30 грудня 2009 р.

Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна робіт (Додаток №3) визначається на основі кошторису (Додаток №2), що є невід'ємною частиною Договору, є динамічною і складає 20000 грн., в т.ч. ПДВ - 3333, 33 грн.

Уточнення динамічної Договірної ціни можливе у разі:

- зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт;

- істотного зростання цін на ресурси, які забезпечує Генпідрядник.

Впродовж терміну дії цього Договору, Договірна ціна може змінюватись в залежності від зміни переліку та обсягів робіт відповідно до актуальних потреб Замовника. Усі зміни зазначаються у додатках до кошторисної документації та оформляються Додатковою угодою до цього Договору. ( п. 3.4. Договору)

Остаточна вартість робіт визначається, як підсумок актів фактично виконаних робіт ( ф.КБ-2,ф.КБ-3), підписаних Сторонами впродовж усього терміну дії цього договору. (п. 3.5 Договору)

Розрахунок проводиться Замовником після завершення ремонтних робіт на підставі акту здачі - приймання виконаних робіт ( форми КБ-2, КБ-3). У випадку затримки бюджетного фінансування, Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи протягом двох робочих днів з моменту отримання фінансування. ( п. 3.7. Договору).

Відповідно до умов Договору № 19/11 від 11 листопада 2009 р. відповідач виконав роботи, які були прийняті позивачем без жодних зауважень щодо обсягу та якості, про що свідчить підписаний сторонами та скріплений печатками Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. на загальну суму 20000 грн., та в подальшому повністю оплачені позивачем, що стверджується платіжним дорученням №3535 від 17.12.2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що Контрольно - ревізійним відділом у м. Вінниці на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на ІУ квартал 2011 р. проведено ревізію фінансового - господарської діяльності Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2011 р., про що складено Акт №18-15/88 від 22.12.2011 р.(а.с.59)

Вказаною ревізією, зокрема, встановлено, що Центром зайнятості було укладено договір № 19/11 від 19.11.2009 року з ПП "Ремподіллябуд", предметом якого є виконання поточного ремонту підлоги кабінету "Діловода" Центру зайнятості на загальну суму 20000 грн.

Для підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків за виконаний ремонт підлоги в кабінеті діловода Центру зайнятості, на підставі направлення від 04.11.2011 року №98 старшим контролером - ревізором КРВ у м. Вінниці ОСОБА_5 проведено зустрічну звірку з ПП "Ремподіллябуд" ( підрядником).

Відповідно до наданої до звірки підсумкової відомості ресурсів ( витрати - по факту), середній розряд робіт, що виконувалися робітниками - будівельниками, становить 3,7, вартість людино- години труда робітників - будівельників становить 31,94 грн., тоді як відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.03.2009 року № 114 (v0114661-09) "Про затвердження Зміни №6 до ДБН Д.1.1.1.- 2000" ( далі - наказ №114) усереднена вартість людино - години за зазначеним розрядом у будівництві повинна становити 13,62 грн. /люд.- год. Внаслідок зазначеного підрядником в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року було необґрунтовано завищено витрати на заробітну плату у складі прямих витрат на 3993, 76 грн. та загальновиробничі витрати на 1592,00 грн., а також безпідставно включено ПДВ на суму 1117,15 грн.

З цих підстав ревізором зроблено висновок, що ПП "Ремподіллябуд" було необґрунтовано включено до акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року витрати в сумі 6702, 91 грн. ( у тому числі ПДВ 1117,15 грн.), чим завдано Центру зайнятості збитків на зазначену суму.

Судом встановлено, що Приватним підприємством "Ремподіллябуд" видано Наказ №10 від 10.11.2009 р. "Про тривалість робочого тижня". (а.с.32).

Згідно з даним наказом :

1. З метою оптимізації всіх кризисних явищ та збереження трудового колективу затвердити тривалість робочого тижня до 15-годин;

2. Згідно Додатку 1 ДБН Д.1.-1-2000 прийняти коефіцієнт перерахунку вартості людино-години до звичайних умов праці К=2,345.

3. Дія наказу з 1 грудня 2009 року до 31 грудня 2009 року включно.

Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 114 від 19.03.2009 р. (v0114661-09) затверджено Зміну №6 до ДБН Д.!-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва". ( а.с. 98)

Згідно із Додатком 1 ( Довідковим) встановлено усереднену вартість людино-години за розрядами робіт у будівництві станом на 1.01.2009 р.

Відповідно до вказаного Додатку, зокрема, за розрядом робіт, що виконуються - 3,7, вартість людино-години становить 13,62 грн.

У примітках до розрахунку вартісних показників зазначено, що наведена вартість людино- години враховує звичайні умови праці при 40- годинному робочому тижні.

При іншій тривалості робочого тижня вартість людино-години визначається із застосуванням відповідних коефіцієнтів з 39-годинного робочого тижня - 1,0236 по 18-годинний робочий тиждень - 2, 2178.

Згідно із ст. 69 Господарського Кодексу України установи, підприємства, організації мають право самостійно встановлювати для своїх працівників скорочений робочий день та інші пільги. Законодавством не встановлено єдиної норми тривалості робочого часу на рік, на підприємстві норма тривалості робочого часу визначається самостійно з дотриманням вимог статей 50-53, 67 і 73 КЗпП.

Відповідач надав нормативно - обґрунтований розрахунок вартість людино - години при 15-годинному робочому тижні, який не спростований позивачем та матеріалами справи. ( а.с. 115).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що внесена до кошторису вартість людино-години за розрядом робіт 3,7 відповідає умовам ДБН Д.1.1-1-2000.

Крім цього слід зазначити наступне.

Позивач стверджує, що йому завдано збитків на суму 6702,91 грн., а тому просить стягнути вказану суму з відповідача на підставі ст. 22 ЦК України .

Таким чином предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача збитків.

Підставами позову позивач зазначив обставини, відповідно до яких відповідач порушив договірне зобов'язання, завищивши вартість виконаних підрядних робіт, що було встановлено актом КРУ при перевірці позивача, чим спричинив йому збитки.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав і обов'язків.

Судом встановлено, що правовідносини сторін з оплати виконаних робіт виникли з договору, в якому сторони, уклавши договір на умовах свободи договору (ст. 627 ЦК України), встановили договірну ціну твердою на основі твердого кошторису.

Відповідач виконав свої договірні зобов'язання, що стверджує підписаний сторонами Акт виконаних підрядних робіт .

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Статтею 22 Цивільного кодексу України під збитками передбачено втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З огляду на положення ст. 22 ЦК України, а також ст.ст. 218, 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

У свою чергу статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду, у якому сторони на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість. З моменту укладення, відповідно до ст. 629 ЦК України, такий договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено факт виконання відповідачем передбачених договором робіт та їх прийняття і оплату позивачем у встановленому договором порядку без жодних зауважень.

Тобто, вказаний договір був укладений сторонами на основі вільного волевиявлення та на час подання даного позову повністю виконаний.

З огляду на приписи ст.ст. 627, 629 ЦК України виявлені контролюючим органом у акті перевірки порушення не мають жодного відношення до укладеного між сторонами договору, не впливають на його умови і не можуть їх змінювати, оскільки ціна даного договору є не регульованою, а договірною.

З викладених підстав акт перевірки контролюючого органу не свідчить про наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що відповідно до приписів чинного законодавства є необхідною підставою для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності у вигляді стягнення збитків.