У липні 2011 р. заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" про розірвання договору постачання № 481023, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Завод "Технопривод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" 01.10.2008 р., про стягнення з відповідача на користь позивача-3 збитків у розмірі 1 499 997,80 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.08.2011 р. справу направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2011 р. (суддя Прохоров С.А.) позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2011 р. скасовано, справа направлена на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2011 р. у справі №5019/1508/11-5023/7146/11, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2012 р., позов прокурора залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2012 р. у справі №5019/1508/11-5023/7146/11, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням керівника апарату від 03.04.2012р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з хворобою судді Прохорова С.А.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Яризько В.О.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2012 р.

В слуханні справи оголошувались перерви до 15.05.2012р. о 11:30 год., 22.05.2012 о 10:00 год., 28.05.2012р. о 12:00 год.

Прокурор та 1-позивач підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на невиконання з боку відповідача договору поставки № 481023 від 01.10.2008 р.

2-позивач - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та 3-позивач - "Завод "Технопривод" надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності другого та третього позивачів.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, вказує на те, що договір поставки розірваний згідно з додатковою угодою від 15.09.2011р., а повернення коштів, які були отримані відповідачем в якості передплати, були ним повернені 3-позивачу шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Вислухавши учасників судового процесу, які були присутні в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи та надані суду додаткові докази, суд встановив наступне.

01.10.2008 р. між ЗАТ "Завод "Технопривод" (3-позивач, покупець) та ТзОВ "Компанія "Опціон" (відповідач, постачальник) укладений договір № 481023, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити 3-позивачу устаткування, а 3-позивач зобов'язався прийняти та оплатити таке устаткування.

Предмет договору був погоджений сторонами в додатку № 1 "Специфікація устаткування".

Вартість устаткування склала 1499997,60 грн. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1.1 оплата товару здійснюється шляхом 100% передплати протягом 15 календарних днів з дня підписання Договору, а поставка товару мала відбутись протягом чотирьох тижнів з моменту 100% передплати (п. 5.1 Договору).

01.10.2008 р. на виконання умов договору поставки платіжним дорученням № 66 від 01.10.2008 акціонерним товариством "Завод "Технопривод" перераховані кошти в сумі 1 499 997,80 грн. на рахунок відповідача.

Однак, відповідач не здійснив поставку устаткування на адресу 3-позивача.

Відповідач не заперечує проти того, що передплата ним була отримана, але устаткування поставлено не було.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства, а статтею. 663 ЦК України (435-15) передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

До матеріалів справи (т.3 а.с. 80) додана копія додаткової угоди від 15.09.2011р. про розірвання договору № 481023 від 01.10.2008р. За умовами даної додаткової угоди сторони дійшли згоди розірвати договір № 481023 від 01.10.2008р., відповідач зобов'язався в строк до 15.10.2011р. повернути 3-позивачу грошові кошти в сумі 1499997,80 грн., які були отримані в якості передплати за устаткування.

Дана додаткова угода підписана з боку ПАТ "Завод "Технопривод" підписана директором Стиранка М.В., а з боку ТОВ "Компанії "Опціон" - директором Чкуаселі Г.Б.

Прокурор заперечує проти зазначено додаткової угоди, посилаючись на те, що з боку "Заводу "Технопривод" вона підписана не уповноваженою особою.

Прокурор зазначає, що 26.05.2011 р. було проведено загальні збори акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод", на яких директором обрано Скрипнюка В.І., що також підтверджується відомостями, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

До матеріалів справи доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06.07.2011р. (т. 4 а.с. 77-79), з якого вбачається, що керівником Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" є Скрипнюк Микола Ілліч.

До матеріалів справи також додана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.12.2011р. (т. 3 а.с. 52-65), з якої вбачається, що остання реєстраційна дія проведена 30.05.2011р., запис № 1 602 107 0019 000042, внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

З постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 р. по справі № 2а/1770/2495/2011 за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" до державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації, 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ЗАТ "Завод "Технопривод" про визнання дій протиправними (т. 3 а.с. 45- 51), яка набрала законної сили, вбачається, що відповідно до протоколу зборів акціонерів (засновників) ЗАТ "Завод "Технопривод" від 26.05. 2011 року у зв'язку із неналежним виконанням своїх посадових обов'язків директором Товариства, припинити повноваження директора ЗАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_3 з 26 травня 2011 року та з 26.05.2011 року призначити директором ЗАТ "Завод "Технопривод" Скрипнюка Миколу Ілліча (паспорт НОМЕР_2, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 20.03. 1998 року, який мешкає за адресою АДРЕСА_1) з правом першого підпису та доручити останньому провести інвентаризацію, аудит та технічний аудит на ЗАТ "Завод "Технопривод", після проведення яких скликати збори акціонерів (засновників) товариства.

30.05. 2011 року Державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_4 було зроблено запис № 16021070019000042, яким внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме внесена інформація про нового керівника ПАТ "Завод "Технопривод" - Скрипнюка Миколу Ілліча.

Постановою суду визнано протиправними дії державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області ОСОБА_4 стосовно вчинення 30.05.2011 року реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису номер 1 602 107 0019 000042; зобов'язано державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області ОСОБА_4 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис номер 1 602 107 0019 000042 про проведення 30.05.2011 року реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах".

Таким чином, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, на які посилається прокурор, а саме щодо того, що повноважним директором третього позивача є Скрипнюк М.І., скасовані відповідним рішенням суду, а посилання прокурора на такі відомості є безпідставними.

Крім того з листа Державної реєстраційної служби України № 495-0-22-11-7.3/3 від 22.03.2012р. (т.3 а.с. 41-44) вбачається, що 30.05.2011 Скрипнюком М.І. було подано державному реєстратору пакет документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу ПАТ "Завод "Технопривод", які містяться в ЄДР, пов'язаних із зміною керівника цієї юридичної особи.

На підставі поданих документів державним реєстратором 30.05.2011 до ЄДР внесено зміни відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме змінено керівника ПАТ "Завод "Технопривод" та осіб, які мають право вчиняти дії від імені цієї юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, а саме змінено ОСОБА_3 на Єкрипнюка М.І.

01.06.2011 державним реєстратором до відомостей ЄДР внесено запис про корегування запису від 30.05.2011 та змінено відомості про юридичну особу:

повне найменування - Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод";

засновники (учасники) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти"; Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів";

статутний капітал-4537766 гривень;

керівник - Скрипнюк М.І.

Зазначені вище відомості не відповідають відомостям, що містяться у статуті товариства, зареєстрованого 17.03.2011 р.

Слід зауважити, що станом на 01.06.2011 р. у державного реєстратора не було відомостей, які могли б стати підставами для проведення корегування запису від 30.05.2011 р.

Ураховуючи зазначене комісія дійшла висновку, що державним реєстратором 01.06.2011 внесено до ЄДР недостовірні відомості.

За результатами проведеної перевірки Укрдержреєстр звернувся до голови Рівненської РДА із поданням про звільнення державного реєстратора ОСОБА_4 із займаної посади за порушення законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Однак 3-позивач не міг не знати про вищезазначене рішення суду, оскільки "Завод "Технопривод" був учасником судового процесу.

Зі статуту ПАТ "Завод "Технопривод" вбачається, що органами управління є : загальні збори акціонерів, наглядова рада, директор - одноособовий виконавчий орган, ревізійна комісія. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання та припинення повноважень членів наглядової ради, ревізійної комісії, при цьому рішення про обрання та відкликання повноважень виконавчого органу, яким є директор, приймає наглядова рада.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Згідно з протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "Завод "Технопривод") № 7-11 від 06.06.2011р. (т. 3 а.с. 39-40) заслухана доповідь члена наглядової ради Попова С.К. про те, що 26 травня 2011 року представниками ВАТ "РЗТА" був сфальсифікований протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод", у якому серед інших рішень зазначається призначення директором ЗАТ "Завод "Технопривод" Скрипнюка Миколи Ілліча. рішення згідно зазначеного протоколу приймалось акціонером, у якого у відповідності з реєстром акціонерів станом на 25.06.2011 року та до цього часу у власності тільки 24,35 % акцій ПАТ "Завод "Технопривод". Таке рішення не відображає дійсного волевиявлення акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" та свідчить про рейдерське захоплення контролю над ПАТ "Завод "Технопривод", що підтверджується протиправним заволодінням установчих документів, печатками та правоустановчими документами на все майно ПАТ "Завод "Технопривод". Відповідно до ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", Попов С.К. запропонував відкликати повноваження виконавчого органу ПАТ "Завод "Технопривод" в повному складі та обрати Стиранку Михайла Васильовича директором ПАТ "Завод "Технопривод" (одноособовий виконавчий орган згідно Статуту) з 06 червня 2011 року з правами, які надані директору згідно Статуту.

Наглядова рада підтримала вказану пропозицію та прийняла рішення про відкликання повноваження виконавчого органу ПАТ "Завод "Технопривод" в повному складі; обрання Стиранки Михайла Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) директором ПАТ "Завод "Технопривод" (одноособовий виконавчий орган згідно Статуту) з 06 червня 2011 року з правами, які надані директору згідно Статуту.

Таким чином, судом встановлено, що додаткова угода від 15.09.2011р. про розірвання договору № 481023 від 01.10.2008р. з боку 3-позивача підписана повноважною особою.

Крім того судом встановлено, що 04.07.2011 р. між ТОВ "Динеро-Капітал" (продавець), за яке діє ТОВ "Компанія "Брокер" (повірений) та ПАТ "Завод "Технопривод" (покупець) був укладений договір купівлі - продажу цінних паперів № Б-040711-2/1 (т. 3 а.с. 81-83), за умовами якого ПАТ "Завод "Технопривод" придбав у власність цінні папери на загальну суму 3 500 000,00 грн. Відповідно до п. 2.1 Договору купівлі - продажу цінних паперів № Б-040711-2/1 від 04.07.2011 р. оплата за Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок продавця.

В подальшому між ТОВ "Динеро-Капітал" (первісний кредитор) та ТОВ "Компанією "Опціон" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги від 01.11.2011р. (т. 3 а.с. 84), за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до Договору купівлі - продажу цінних паперів № Б-040711-2/1 від 04.07.2011р., а саме щодо сплати частини вартості придбаних боржником - ПАТ "Завод "Технопривод" цінних паперів у сумі 1500000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України встановлено, що Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

А стаття 518 ЦК України передбачає, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "Опціон" направило на адресу ПАТ "Завод "Технопривод" повідомлення про відступлення права вимоги, а саме про заміну первісного кредитора ТОВ "Динеро -Капітал" за договором купівлі - продажу цінних паперів № Б-040711-2/1 від 04.07.2011 р. на суму 1500000,00 грн. Відправлення вказаного повідомлення підтверджується описом вкладення у цінний лист (т. 3 а.с. 85-86).

Суд зазначає, що 3-позивач не висував заперечення після отримання повідомлення відповідача.

Суду не надано доказів визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів № Б-040711-2/1 від 04.07.2011 р. або договору про відступлення права вимоги від 01.11.2011р., а також не надано доказів виконання 3-позивачем умов договору купівлі -продажу цінних паперів № Б-040711-2/1 від 04.07.2011 р.

Таким чином, у 3-позивача - ЗАТ "Завод "Технопривод" виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1500000,00 грн.

06.02.2012 р. відповідачем на адресу позивача направлена заява про зарахування зустрічних однорідних вимог № 16, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (т. 3 а.с. 87-88). В дані заяві відповідач повідомив про зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли у нього перед 3-м позивачем на підставі додаткової угоди від 15.09.2011р. про розірвання договору № 481023 від 01.10.2008р. у сумі 1499997,80 грн., за рахунок погашення заборгованості, яка виникла у 3-позивача перед ним на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.11.2011р. та Договору № Б-040711-2/1 від 04.07.2011р.

В силу ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названої правової норми, залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого; однорідні, зокрема, можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав строк їх виконання.