Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніель-Максимум» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про зобов'язання останнього усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Даніель-Максимум» нерухомим майном - приміщеннями управління та майстернею, розташованих за адресою: вул. Чехова, 55-А в місті Сімферополі шляхом вільного доступу до будівлі управління та майстерні через прохідні ворота та прохідним подвір'ям.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради 12.02.1993 р. укладений договір оренди нерухомого майна комунальної власності - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Чехова, 55-А в місті Сімферополі. Договір є діючим на сьогоднішній день.

Починаючи з січня 2012 року позивач не має доступу до орендованих приміщень, оскільки директором Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз був виданий наказ про заборону у користуванні прохідними воротами та прохідним подвір'ям, у зв'язку з чим позивач, посилаючись на статтю 391 Цивільного кодексу України, просить суд в примусовому порядку зобов'язати відповідача усунути перешкоди в законному користуванні ТОВ «Даніель-Максимум» орендованим майном.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніель-Максимум» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2012 року зустрічну позовну заяву Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто без розгляду на підставі п.п. 3,4,6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Позивач у судовому засіданні 07 травня 2012 року до оголошення судом про початок розгляду справи по суті заявив заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зміну предмету позову, відповідно до якої просив зобов'язати Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Даніель-Максимум» нерухомим майном - приміщеннями будівлі літ. «Б» та подвір'ям площею 535 кв.м. та проходом під будівлею літ. «А», розташованої за адресою: вул. Чехова, 55-А в м. Сімферополі, шляхом демонтажу воріт розташованих під будівлею лі. «А» у проході.

Ухвалою суду від 07.05.2012. суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях, долучених судом до матеріалів справи.

Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради згідно наданих письмових пояснень від 19.04.2012. повідомив, що в разі наявності факту перешкоди зі сторони відповідача в праві користування позивачем орендованим майном, підлягає застосуванню ст. 391 ЦК України.

Позивач у судовому засіданні 25.05.2012. підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням зміни предмету позову, у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення на позов, згідно з якими відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у раніше поданому відзиві на позов.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

12.02.1993. між виконкомом Сімферопольської міської ради народних депутатів (орендодавець) та організацією орендарів Сімферопольської фабрики індпошиву і ремонту взуття, правонаступником якого є ТОВ «Даніель-Максимум» (орендар) уклали договір про передачу в оренду комунального майна Сімферопольської міської ради народних депутатів, строком дії до 12.02.1996. (а.с. 10-15).

В подальшому сторонами вносились зміни до даного договору та продовжувався строк його дії. Так угодою від 23.12.2011. про внесення змін і доповнень до договору «Про передачу в оренду комунального майна Сімферопольської міської ради (цілісний майновий комплекс з пошиву і ремонту взуття) ТОВ «Даніель-Максимум» правонаступнику орендного взуттєвого підприємства «Даніель» Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (орендодавець) і товариство з обмеженою відповідальністю «Даніель-Максимум» (орендар) внесли зміни в договір стосовно орендної плати. Також угодою №12 від 23.12.2011. про внесення змін і доповнень до договору «Про передачу в оренду комунального майна Сімферопольської міської ради (цілісний майновий комплекс з пошиву і ремонту взуття) ТОВ «Даніель-Максимум» правонаступнику орендного взуттєвого підприємства «Даніель» Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (орендодавець) і товариство з обмеженою відповідальністю «Даніель-Максимум» (орендар) продовжили строк дії договору на один рік - до 01.10.2012.(а.с. 20).

З Розшифровки до відомості інвентаризації основних засобів по ОВП «Даніель», правонаступником якого є позивач, переданих за договором оренди, вбачається, що споруди Управління, у тому числі Цех, знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а. (а.с. 16-17).

Факт передачі комунального майна - Сімферопольська фабрика індпошиву і ремонту взуття «Ремвзуття», розташованого за адресою: вул. Чехова, 55 а, орендарю підтверджено актом №2 прийому-передачі комунального майна Сімферопольської міської ради (а.с. 18).

Як свідчать матеріали справи, 28.03.2009. між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради і Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз укладений договір №5 оренди комунального майна - нежилих приміщень загальною площею 688 кв. м., розташованих по вул. Чехова, 55 а в м. Сімферополі.

Предметом даного спору є вимога позивача про зобов'язання Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Даніель-Максимум» нерухомим майном - приміщеннями будівлі літ. «Б» та подвір'ям площею 535 кв.м. та проходом під будівлею літ. «А», розташованої за адресою: вул. Чехова, 55-А в м. Сімферополі, шляхом демонтажу воріт розташованих під будівлею літ. «А» у проході.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін, вбачається, що відповідач вчиняє дії які перешкоджають позивачу користуватися орендованим майном, оскільки директором Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз було видане розпорядження №24 від 22.11.2011. про прохід через будівлю інституту по посвідченням або тимчасовим перепусткам.

Як пояснює позивач та вбачається з наданого позивачем фотоматеріалу, технічного паспорту об'єкту оренди, будівля управління та майстерні, які орендує останній, знаходяться за будівлею, яку орендує відповідач, між якими є подвір'я і під будівлею орендованою відповідачем є прохід, що закритий воротами та замком, ключ від якого знаходиться у співробітників інституту.

Згідно технічного паспорту Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації на виробничий корпус літ. «Б» по вул. Чехова 55 а в м. Сімферополі, позивач користується будівлею літ. Б, відповідач користується будівлею літ. А. між цими двома будівлями є подвір'я (а.с. 69). Єдиний спосіб потрапити до орендованого позивачем приміщення літ Б - через це подвір'я, вхід до якого вздовж будівлі літ. А закритий металевими воротами, через які працівники судової міліції «Грифон» пропускають виключно за перепусткам (а.с. 60-65).

Листом вих. №4 від 20.03.2012., спрямованим на адресу відповідача, позивач просив вирішити питання про припинення порушень його прав користування майном і усунути перешкоди в користування майном в строк до 23.03.2012. (а.с. 21).

Відповідач листом вих. №01/01-08/1892 від 05.04.2012. повідомив позивача стосовно того, що доступ на територію інституту обмежений (а.с. 53).

Також слід зазначити, що Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, який є орендодавцем за договорами оренди комунального майна, укладеними з позивачем та відповідачем, листом вих. №1070/40/04 від 18.04.2012. повідомив відповідача про необхідність урегулювання питання щодо доступу співробітників ТОВ «Даніель-Максимум» до орендованого на законних підставах майна (а.с. 58).

Крім того, матеріали справи містять Акт №1 від 28.04.2012. про не допуск до орендованого об'єкту, розташованого по вул. Чехова, 55, кор. А в м. Сімферополі, складений та підписаний директором та двома працівниками підприємства позивача. Даний акт містить відмітку про відмову представників відповідача від підпису. (а.с. 59).

Згідно статті 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні з захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (звернутися з негаторним позовом).

При цьому, позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою даного негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування орендованим комунальним майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей, а саме закриття воротами на ключ проходу на спільне подвір'я між орендованими будівлями.

При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Таким чином, оскільки право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає доведеним позивачем належними доказами факту створення відповідачем перешкод у здійсненні ТОВ «Даніель-Максимум» права користування і розпорядження своїм майном, а тому позов задовольняє.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов та поясненнях, стосовно невідповідності договору оренди від 12.02.1993. та угоди від 23.12.2011. законодавству України, судом до уваги не приймається, оскільки по-перше згідно ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають з договорів, по-друге позивач має право користуватися орендованим приміщенням на підставі договору оренди, по-третє договір оренди від 12.02.1993. та угода від 23.12.2011. на цей час не розірвані та не визнані недійсними, тоді як договори (правочини) є такими, що відповідають закону доки не буде встановлено судом інше ( ст. 204 ЦК України).

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на позивача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Даніель-Максимум» нерухомим майном - приміщеннями будівлі літ. «Б», подвір'ям площею 535 кв.м. та проходом під будівлею літ. «А», розташованої за адресою: вул. Чехова, 55-А в м. Сімферополі, шляхом демонтажу воріт розташованих під будівлею літ. «А» у проході.