За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Комфортбуд -1», м. Львів,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів», с. Сокільники,третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ,про: стягнення 5'741'449,74 грн.Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В.За участю представників:позивача:ОСОБА_1 -довіреність б/н від 18.05.2012 р.,відповідача:ОСОБА_2 -довіреність №21/05-12/1 від 21.05.2012 р. ОСОБА_3 .- довіреність №21/05-12/2 від 21.05.2012 р. ОСОБА_4 -директор,третьої особи:ОСОБА_5 -дов. від 18.06.2010 р. В судовому засіданні проводився звукозапис здійснений за допомогою технічних засобів.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Комфортбуд -1»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення 5'741'449,74 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.2011 р. порушено провадження у справі, присвоєно № 5015/3378/11 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2011 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

рішенням господарського суду Львівської області від 04.11.2011 року у справі № 5015/3378/11 (суддя Довга О.І.) задоволено позов ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»: стягнуто з ТзОВ «Сіріуспроект Львів»на користь ТзОВ «Будівельна Компанія «Комфртбуд-1»заборгованість за договором позики б/н від 15.07.2010 року в сумі 5'741'449,74 грн., 25'500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»- відмовлено повністю.

Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк»подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2011 р. у справі № 5015/3378/11.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2011 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. рішення господарського суду Львівської області від 04.11.2011 р. у справі №5015/3378/11 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- без задоволення.

19.01.2012 р. Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк»касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. у справі № 5015/3378/11.

Ухвалою Вищого господарського суду від 02.03.2012 р. строк для подання касаційної скарги відновлено, прийнято касаційну скаргу до свого провадження.

Постановою Вищого господарського суду від 21.03.2012 р. рішення господарського суду Львівської області від 04.11.2011 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. у справі № 5015/3378/11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу справ, справу було передано для розгляду судді Синчук М.М. та присвоєно номер 5015/1398/12.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2012 року справу призначено до розгляду на 19.04.2012 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.04.2012 року, за клопотаннями сторін, розгляд справи було перенесено на 25.04.2012 року.

Представник відповідача подав письмові пояснення. Просить припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Комфортбуд -1»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів»про стягнення заборгованості за договором позики б/н від 15.07.2010 р. в сумі 5 741 449,74 грн., винести ухвалу про залучення співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Комфортбуд -1». Припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів»про стягнення заборгованості по договору позики б/н від 15.07.2010 р. в сумі 6 002 331,78 грн. Задоволити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Комфортбуд -1»в частині стягнення заборгованості по договору позики б/н від 15.07.2010 р.

Представник третьої особи подав письмові пояснення, якими просить позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»задоволити повністю. Крім того, подав заяву про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів»на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»заборгованість в сумі 6'190'069,32 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2012 р. заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про збільшення позовних вимог повернуто без розгляду.

Представником відповідача подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу задоволено.

В судовому засіданні 22.05.2012 р. представником відповідача подано клопотання про колегіальний розгляд справи. Клопотання про витребування у третьої особи доказів переходу до нього як до нового кредитора прав у зобов'язанні за договором позики б/н від 15.07.2010 р., зокрема оригінал вказаного договору та оригінал платіжного доручення про перерахування позивачем позики відповідачу.

В судовому засіданні 22.05.2012 р. представником позивача подано клопотання про припинення провадження в справі в частині позовних вимог позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором б/н від 15.07.2010 р. в сумі 5'741'499,00 грн. у зв'язку з відсутністю предмета спору. Крім того, представником позивача подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 22.05.2012 р. представником відповідача подано додаткові письмові пояснення, згідно яких вважає, що провадження в справі в частині позовних вимог позивача до відповідача про стягнення 5'741'449,00 грн. потрібно припинити на підставі підпункту 1-1 п. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору. Крім того, вказав, що позовні вимоги третьої особи до відповідача задоволенню не підлягають у зв'язку з їх безпідставністю.

В судовому засіданні 22.05.2012 р. для надання можливості ознайомитись з поданими в судовому засіданні поясненнями та визначення своєї правової позиції до заявлених клопотань оголошено перерву до 24.05.2012 р.

24.05.2012 р., через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про відвід судді та клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 24.05.2012 р. головуючим розглянуто заяву про відвід судді та прийнято ухвалу суду якою заяву про відвід судді відхилено у зв'язку з тим, що заявник не навів належних доказів та обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді Синчука М.М. в розумінні приписів ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості.

Заявник не довів, що суддя Синчук М.М. є родичем осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні 24.05.2012 р. головуючим розглянуто клопотання подані через канцелярію суду 22.05.2012 р., а саме про колегіальний розгляд справи, про припинення провадження у справі, про витребування додаткових доказів, та вище перераховані клопотання відхилено у зв'язку з необґрунтованістю наведених доводів, та як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 24.05.2012 р. представником відповідача подано заяву про відвід судді та клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 24.05.2012 р. головуючим розглянуто подану заяву про відвід судді та прийнято ухвалу суду якою заяву про відвід судді відхилено у зв'язку з тим, що заявник не навів належних доказів та обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді Синчука М.М. в розумінні приписів ст. 20 ГПК України.

Заявник не довів, що суддя Синчук М.М. є родичем осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про долучення доказів задоволено, до справи долучено копію адвокатського запиту ОСОБА_2 від 22.05.2012 р. №22/05-12, копію відповіді ліквідатора ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»Шимчишина І.С. від 24.05.2012 р.

24.05.2012 р., через канцелярію суду, представник третьої особи надав письмові пояснення по справі.

Відповідно до ст. 85 ГПК в судовому засіданні 24.05.2012 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи господарський суд встановив наступне.

15.07.2010 року між ТзОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1»(позивач у справі) та ТзОВ «Сіріуспроект Львів»(відповідач у справі) укладено Договір позики (зі змінами і доповненнями), відповідно до п. 1.1. якого, позикодавець (позивач) надає у користування позичальнику (відповідачу) грошові кошти у сумі, передбаченій п. 2.1 договору. Відповідно до п. 2.1 договору сума позики становить 8'612'174,61 грн. Строк повернення позики до 31.05.2011 року (п. 4.1 договору).

Відповідач у визначений Договором позики строк повернув позивачу лише частину позики у сумі 2'870'724,87 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку та актом звірки взаємних розрахунків. Таким чином, ТзОВ «Сіріуспроект Львів»порушило умови договору позики і вимоги законодавства, не забезпечило своєчасне погашення позики, внаслідок чого у нього утворився заборгованість перед позивачем в сумі 5'741 '449,74 грн.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1»(позивач у справі) та ПАТ КБ «Приватбанк»(третя особа у справі у справі) 17.02.2011 року укладено договір № G1210/0451 про надання банківської гарантії, за умовами якого банк надає гарантію, якою гарантує перед бенефіціаром (ТзОВ «Зірка Буковелі»), виконання ТзОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1»своїх зобов'язань згідно генерального підряду № БК-19 від 05.02.2010 року щодо повернення авансового платежу в межах 5'000'000,00 грн.

Відповідно до п. А12 Договору гарантії, для забезпечення гарантії був укладений договір застави майнових прав № G1210/0451-ДЗ/2 від 17.02.2011 року, предметом якого є надання ТзОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1»в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі по договору позики від 15.07.2010 року, укладеного між ТзОВ «Будівельна Компанія «Комфортбуд-1»та ТзОВ «Сіріуспроект Львів»та договір відступлення права вимоги (цесії) № G1210/0451-Ц/2 від 17.02.2011 року.

26.05.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося з листом № 3447 до ТзОВ «Сіріуспроект Львів», яким повідомило останнього про укладення договору застави № G1210/0451-ДЗ/2 від 17.02.2011 року між ТзОВ «БК «Комфортбуд-1»та ПАТ КБ «Приватбанк», згідно з яким в забезпечення договору банківської гарантії було надано майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по Договору позики від 15.07.2010 р., укладеного між ТзОВ «БК «Комфортбуд-1»та ТзОВ «Сіріуспроект Львів», та Договір відступлення права вимоги (цесії) № G1210/0451-Ц/2 від 17.02.2011 року.

03.06.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося з вимогою № 3689 до ТзОВ «Сіріуспроект Львів», в якій повідомлялося про набуття ПАТ КБ «Приватбанк»прав кредитора за договором позики від 15.07.2010 року, та містилася вимога про сплату грошових коштів сумі 8'333'652,38 грн., при цьому надавши підтвердження своїх вимог копії договору застави та договору цесії.

06.07.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»повторно звернулося з вимогою № 4425 до відповідача, в якій повідомлялося про набуття прав кредитора за договором позики від 15.07.2010 р., та вимагало сплатити лише залишок суми позики за договором позики у розмірі 5'741'449,74 грн.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку; гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Гарантія діє протягом строку, на який вона видана, гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. (ч.ч. 1,2 ст. 561 ЦК України).

17.02.2011 між позивачем та третьою особою у справі був укладений договір про надання банківської гарантії №G 1210/0451, за яким третя особа поручилася за виконання зобов'язань позивачем по договору генерального підряду №БК-19, укладеного з TOB "Зірка Буковелю", в розмірі 5'000'000,00 грн., що дорівнює сумі авансового платежу, здійсненого TOB "Зірка Буковелю" на користь позивача. Додатком №1 до вказаного Договору сторони визначили, що третя особа гарантує сплатити ТОВ "Зірка Буковелю" суму в межах 5'000'000,00 грн. при отриманні від останнього першої письмової SWIFT вимоги, яка відповідає всім вимогам цієї гарантії, тощо, і яка зазначає, що принципал (позивач) не виконав або неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором підряду №БК-19 та в інших випадках, визначених у додатку 1 до договору банківської гарантії. Відповідно до додатку №1 до договору банківської гарантії, сторони визначили, що термін дії гарантії припиняється у наступних випадках: - 06.06.2011 або - у день виконання принципалом зобов'язання з виконання робіт за договором, для фінансування яких бенефіціаром був внесений авансовий платіж або - у день сплати гарантом всієї суми за цією гарантією або - у день одержання гарантом оригіналу цієї гарантії або письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від обов'язків за цією гарантією, в залежності від того, що сталося раніше. Всі вимоги за цією гарантією повинні висуватися бенефіціаром до чи на дату закінчення дії гарантії; невиконання цієї умови призведе до втрати бенефіціаром всіх прав по гарантії, та гарант звільняється від відповідальності за нею.

Відповідно до умов Договору гарантії ПАТ КБ "Приватбанк" 21.06.2011 р. здійснило оплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА БУКОВЕЛЮ" в сумі 4'000'000,00 (чотири мільйона) гривень (що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 21.06.2011 р., ордером-розпорядженням про перерахування коштів від 21.06.2011 р.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше (ч.ч. 1, 2 ст. 561 ЦК України").

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2011 р. між позивачем та третьою особою у справі був укладений договір банківської гарантії № G1210/0451, за яким третя особа поручилася за виконання зобов'язань позивачем по договору генерального підряду №БК-19, укладеного з ТОВ "Зорі Буковеля", в розмірі 5 000 000,00 грн., що дорівнює сумі авансового платежу, здійсненого ТОВ "Зорі Буковеля" на користь позивача.

Додатком №1 до вказаного договору сторони визначили, що третя особа гарантує сплатити ТОВ "Зорі Буковелю" суму в межах 5 000 000,00 грн. при отриманні від останнього першої письмової SWIFT вимоги, яка відповідає всім вимогам цієї гарантії, тощо, і яка зазначає, що принципал (позивач) не виконав або неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором підряду №БК-19 та в інших випадках, визначених у додатку 1 до договору банківської гарантії.

Крім того, як встановлено судами та вбачається з додатку №1 до договору банківської гарантії, сторони визначили, що термін дії гарантії припиняється у наступних випадках: - 06.06.2011 або - у день виконання принципалом зобов'язання з виконання робіт за договором, для фінансування яких бенефіціаром був внесений авансовий платіж або -у день сплати гарантом всієї суми за цією гарантією або -у день одержання гарантом оригіналу цієї гарантії або письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від обов'язків за цією гарантією, в залежності від того, що сталося раніше. Всі вимоги за цією гарантією повинні висуватися бенефіціаром до чи на дату закінчення дії гарантії; невиконання цієї умови призведе до втрати бенефіціаром всіх прав по гарантії, та гарант звільняється від відповідальності за нею.

Згідно з приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. ч. 1 та 4 ст. 631 ЦК України).

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до зазначених норм, що регулюють припинення зобов'язань, та інших положень Договору про надання банківської гарантії щодо строку дії даного договору, зокрема, п. 6.1., умовами якого визначено, що вказаний договір діє до повного виконання клієнтом (позивач) і банком (третя особа) своїх зобов'язань за цим договором, а також п. А10 та п. 2.1.3. договору, якими встановлений обов'язок клієнта відшкодувати банку сплачену ним по гарантії суму впродовж 3 днів після дати платежу. Строк, встановлений у додатковій угоді №1 до договору банківської гарантії щодо припинення дії гарантії за цим договором в порядку ст. 568 ЦК України, має наслідки саме для гаранта та кредитора (бенефіціра), а не для боржника (принципала).

Таким чином, однією із умов вступу в дію Договору уступки права вимоги між третьою особою та позивачем є порушення позивачем умов Договору банківської гарантії від 17.02.2012 р.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги (цесії), зокрема, п. 3 вказаного договору встановлено, що позивач (кредитор за договором) у день набрання чинності даним договором, яке напряму залежить від виконання позивачем, зокрема, договору про надання банківської гарантії №G 01210/0451, зобов'язаний в письмовій формі повідомити боржника (відповідача) про відступлення банку (третій особі) права вимоги грошових коштів в сумі 8'612'174,61 грн. за договором позики б/н від 15.07.2010 та передати банку докази про відправлення (передачу) боржнику (відповідачу) зазначеного повідомлення у строк не пізніше наступного дня після цього. Тобто, даним положенням договору саме на позивача покладений обов'язок повідомити як відповідача про відступлення банку права вимоги за договором позики, укладеним з відповідачем, за наведених у договорі банківської гарантії умов, зокрема, у разі порушення договору банківської гарантії, так і банк (третю особу у справі) про відповідні дії.

Після порушення виконання зобов'язання позивачем за Договором банківської гарантії від 17.02.2012 р. вступає в дію Договір відступлення права вимоги та Договір застави від 17.02.2012 р. Крім того, факт передачі або не передачі документації за Договором позики від 12.03.2008 р., не впливає на факт отримання третьою особою прав кредитора за даним договором.

Вищенаведені доводи встановлюють факт порушення позивачем як умов договору застави так і умов договору відступлення права вимоги (цесії) та відповідний перехід права вимоги за договором позики до третьої особи.

Як встановлено судом, фактичне виконання Договору позики від 18.03.2008 р. відповідачем на користь позивача здійснено під час виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.11.2011 р., яке скасовано Постановою ВГСУ від 21.03.2012 р., відповідно така оплата відбулась під час виконання рішення.

Відповідно до ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Повернення коштів відбувається за заявою боржника.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем не подано заяву в порядку ст. 122 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ст. 43 ГПК України). рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. (ст. 82 ГПК України)

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5'741'449,74 грн. є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача про стягнення 5'741'449,74 грн. заборгованості та 260'882,04 грн. -пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Враховуючи наведене, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Комфортбуд -1»(адреса: вул. Стрийська, буд. 121, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 33169993) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів»(адреса: вул. Стрийська, буд. 30, с. Сокільники, 81130; ідентифікаційний код 33753565) про стягнення 5'741'449,74 грн. відмовити повністю.

2. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49094, ідентифікаційний код 14360570) задоволити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів»(адреса: вул. Стрийська, буд. 30, с. Сокільники, 81130; ідентифікаційний код 33753565) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49094, ідентифікаційний код 14360570) 5'741'449,74 грн. заборгованості за договором позики, 260'882,04 грн. -пені, 25'500,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.