За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 20495280)

до відповідача -відкритого акціонерного товариства "Гамма" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 14313843)

про стягнення 2024728,73 грн. збитків

За участю прокурора (повідомлення про вступ у справу прокуратури Донецької області від 22.04.2011 № 05/1-883-вих.11)

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (дов.№ 01/583 від 17.10.2011)

від відповідача - ОСОБА_2 (дов.б/н від 12.01.2012)

В засіданні приймає участь прокурор Тронь Г.М. (посв.№ 84 від 30.04.2010)

СУТЬ СПОРУ:

В зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2012 у справі № 26/5009/182/11-12/5009/4451/11 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2011 та рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2011 у цій справі та направленням справи на новий розгляд до господарського суду Запорізької області справу № 26/5009/182/11-12/5009/4451/11 засобом автоматичного розподілу справ призначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 22.03.2012 справу прийнято до розгляду з присвоєнням справі номеру провадження 16/44/12 та призначенням засідання суду на 11.04.2012. Ухвалою від 11.04.2012 розгляд справи відкладався до 14.05.2012. В засіданні 14.05.2012 оголошувалася перерва до 21.05.2012. В засіданні 21.05.2012 за згодою сторін проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області на підставі ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України заявлено позов про стягнення з ВАТ "Гамма" на користь державного бюджету 2024728,73 грн. збитків, заподіяних у вигляді неотримання державою орендної плати за договором оренди від 31.07.2007 № 2287 між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія" за період з дня укладення договору оренди та до 14.12.2009. На обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що за вказаним договором ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія" -орендар, між іншим, зобов'язався щомісячно, до 7 числа місяця сплачувати орендні платежі до державного бюджету. Проте, ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія" було позбавлено користуватися об'єктом оренди, оскільки цей об'єкт вибув з володіння держави поза волею власника -держави внаслідок незаконних дій з боку ВАТ "Гамма", що встановлено судовими рішеннями. Так, в зв'язку з неотриманням орендної плати позивач звертався за її стягненням, а також за розірванням договору в судовому порядку до господарського суду Волинської області. В рішеннях господарського суду Волинської області від 08.09.2009 по справі № 2/98-42, від 14.09.2009 по справі № 02/132-42, від 11.01.2010 по справі № 2/152-42, якими відмовлено РВ ФДМУ по Запорізькій області у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, суди дійшли висновку про неможливість користування об'єктом оренди ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія", оскільки майно, що є об'єктом оренди по договору, вибуло з володіння держави поза волею власника внаслідок незаконних дій з боку ВАТ "Гамма". Дані судові рішення, крім рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2009 по справі № 2/98-42, яке частково скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди №2287 від 31.07.2007, залишені без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду. Незаконність дій відповідача полягає в тому, що після проведення РВ ФДМУ конкурсу на право оренди державного майна, за результатами якого було укладено договір № 2287 від 31.07.2007 оренди державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Гамма", але залишилося на його балансі, з ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія", про що відповідач був обізнаним, вже 03.08.2007 ВАТ "Гамма" продає майно ЗАТ "Інвестиції та нерухомість", яке, у свою чергу, перепродає майно ТОВ "Рекорд Інвест". Позивач вказав на те, що ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" подавало до суду позов до РВ ФДМУ по Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, господарським судом Запорізької області 27.08.2007 було порушено провадження у справі № 20/506/07, у якій РВ ФДМУ було подано зустрічний позов про визнання за державою права власності на майно та витребування майна з незаконного володіння ЗАТ "Інвестиції та нерухомість". За результатами розгляду справи № 20/506/07 рішенням від 06.03.2009 визнано право власності на спірне майно за державою та витребувано це майно з незаконного володіння ТОВ "Рекорд Інвест" на користь РВ ФДМУ. Крім того, РВ ФДМУ пред'являвся позов до ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" та ВАТ "Гамма" про визнання недійсним правочину щодо відчуження майна по договору від 03.08.2007, яке було об'єктом договору оренди від 31.07.2007 № 2287, і рішенням господарського суду Запорізької області від 17.04.2008 по справі № 22/394д/07-11/100д/08, яке згідно з постановою Запорізького апеляційного господарського суду набрало законної сили 25.11.2008 та залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2009, позов задоволено.

Позивач позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду відзив. Вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували наявність всіх складових елементів цивільного правопорушення, як підстави для застосування відповідальності у вигляді збитків. Так, зазначає відповідач, позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував факт понесених збитків реально, а розрахунок заборгованості за договором оренди не є підтвердженням факту понесених збитків (неотриманих доходів); при здійсненні розрахунку позивачем не враховані приписи діючого законодавства та методики; навмисно позивачем не надається інформація про відшкодування завданої шкоди страховою компанією, із якою на виконання п.5.11 договору оренди орендарем був застрахований об'єкт оренди. Крім того, відповідач зауважує, що договір оренди з ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія" було розірвано в судовому порядку саме на вимогу РФ ФДМУ, внаслідок чого підстави для внесення з боку орендаря орендної плати після розірвання договору припинилися. Відповідач зазначає, що збитки повинні бути визначені, як вартісне (грошове) визначення майнової шкоди, заподіяної протиправними діями (бездіяльністю) відповідача, що упущена (втрачена) вигода розглядається як неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною, з чого робить висновок, що з відповідача не можуть бути стягнені неодержані позивачем за договором оренди доходи за відсутності доказів того, ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія" була готова до вчинення дій, спрямованих на внесення оплати, а позивач був готовий на вчинення дій, спрямованих на одержання прибутку, мав для цього всі майнові, кадрові та організаційні можливості, але з вини відповідача ці дії не були доведені до логічного завершення, або ці дії повністю були вчинені, але не принесли очікуваних доходів з вини відповідача. Також відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту прав суперечить ст. 1192 ЦК України, якою встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Звернення позивача із позовом про визнання договору недійсним та визнання права власності за державою, який рішенням господарського суду Запорізької області від 17.04.2008 у справі № 22/394д/07-11/100д/08 задоволено, із позовом про витребування майна із незаконного володіння шляхом виселення, який задоволено рішенням господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 у справі № 20/506/07 свідчить про те, що РВ ФДМУ вже використало право щодо захисту порушеного права та обрало такий спосіб, як передача речі в натурі, що виключає правові підстави для звернення до суду із вимогами про відшкодування збитків.

Відповідач заявив клопотання про застосування у даному спорі позовної давності. При цьому зазначив, що позивачем заявлено збитки, розраховані за період з серпня 2007 року по червень 2009 року. Разом з тим, РВ ФДМУ по Запорізькій області дізналося про порушення права якнайменш під час вирішення у судовому порядку спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного майна від 03.08.2007, тобто з 17.10.2007 -з дня звернення до господарського суду із відповідною заявою, за якою розглянуто спір у справі № 22/394д/07-11/100д/08. Оскільки з 17.10.2007 позивач знав про те, що нерухоме майно, яке було передано в оренду ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія", не може бути використане орендарем в зв'язку з тим, що вибуло із володіння держави, то відповідно днем початку перебігу строку позовної давності є день, коли позивач дізнався про таке безпідставне відчуження. Термін позовної давності, починаючи відрахування з 17.10.2007, спливає 17.10.2010, в той час як позивач звернувся з позовом 14.01.2011, в зв'язку з чим збитки стягненню не підлягають, як заявлені за спливом строку позовної давності.

Позивач стосовно строків позовної давності надав пояснення, згідно з якими вважає, що строк позовної давності не пропущено, оскільки право на стягнення збитків з ВАТ "Гамма" виникло у РВ ФДМУ з моменту коли всіма судовими інстанціями було відмовлено у стягненні заборгованості з ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія". При цьому, при розгляді справ № 2/98-42, 2/152-42, 02/132-42, приймаючи рішення щодо відмови у задоволення вимог про стягнення заборгованості з орендної плати суди усіх інстанцій дійшли висновку про неможливість користування об'єктом оренди ЗАТ "Західна енергозберігаюча компанія", оскільки майно, що є об'єктом оренди, вибуло з володіння держави поза волею власника внаслідок незаконних дій з боку ВАТ "Гамма". Відповідач протизаконними діями щодо відчуження майна на користь третіх осіб спричинив збитки у вигляді неотриманої орендної плати, нарахованої за період з моменту укладення договору по 14.12.2009, строк позовної давності на стягнення яких почав перебіг з 15.12.2009 (дня припинення договору оренди).

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін і прокурора, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами проведеного РВ ФДМУ по Запорізькій області конкурсу на право укладання оренди державного майна (протокол засідання конкурсної комісії 27.07.2007) 31.07.2007 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області - орендодавцем та ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія", м.Луцьк -орендарем укладено договір № 2287 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ "Гамма" і не увійшло до статутного фонду при приватизації (далі -Договір № 2287).

За умовами Договору № 2287 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме об'єкти нерухомості автомобільні стоянки у складі: навіс літ.Б, навіс літ.В, навіс літ.Г, навіс літ.Д, сторожка літ.Е, битовка літ.Ж, склад літ.З, битовка літ.К, будівля кафе літ.Л, навіс літ.М, уборна літ.Н, ворота №№1, 2, 4, паркани №№ 3, 5, 7, автостоянка № 6 згідно з технічним паспортом, виготовленим Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації. Об'єкт оренди розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 62. Орендоване майно знаходиться на балансі ВАТ "Гамма" (п.1.1 Договору № 2287).

Згідно з п.10.1, 10.6 Договору № 2287 строк оренди встановлено до 30.06.2010 з передбаченням умов продовження терміну оренди.

У відповідності до розділу 3 Договору № 2287 орендна плата визначається за результатами конкурсу на право укладання договору оренди майна, відповідно до п. 8 розділу ІІІ Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 13.10.2004 № 2149 (z1405-04) . Розмір орендної плати за перший місяць (липень 2007 року) становить без ПДВ 80000 грн. збільшений на індекс інфляції липня. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата спрямовується: 70 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць - до державного бюджету через органи державного казначейства, 30 відсотків розміру орендної плати -балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) до істотних умов договору оренди віднесені: орендна плата з урахуванням її індексації, виконання зобов'язань та забезпечення виконання зобов'язань тощо.

Відповідно до умов Договору № 2287 орендар повинен був сплачувати орендні платежі до державного бюджету щомісячно до 7 числа місяця (п.3.5), та до 09 числа місяця надавати орендодавцеві копії платіжних документів, що підтверджують внесення орендної плати до державного бюджету (п.5.3).

За п.5.2. Договору № 2287 орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, що встановлений законом, договором.

Проте, відповідач не виконував умови договору та оплату за оренду державного нерухомого майна не здійснював.

Внаслідок неодержання державним бюджетом від орендаря -ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія" платежів за Договором № НОМЕР_1 ФДМУ зверталося за стягненням заборгованості в судовому порядку.

08.09.2009 господарським судом Волинської області винесено рішення по справі № 2/98-42 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ВАТ "Гамма" про стягнення 1566270,33 грн. заборгованості з орендної плати за період з моменту укладення договору по червень 2009 року та неустойки у розмірі 205132,29грн. (за період з 08.11.2008 по 24.07.2009), а всього - 1771402,62 грн. та розірвання Договору № 2287, яким відмовлено регіональному відділенню у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2009 у справі № 2/98-42 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про розірвання Договору № 2287 та прийнято в цій частині нове рішення - розірвати Договір оренди державного нерухомого майна від 31.07.2007 № 2284, укладений між регіональним відділенням та ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія". В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2010 по справі № 2/98-42 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 по справі № 2/98-42 залишено без змін.

11.01.2010 господарським судом Волинської області винесено рішення по справі № 2/152-42 за позовом регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області до ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ВАТ "Гамма" про стягнення 419570,42 грн. заборгованості по орендній платі за період з липня по листопад включно 2009 року та пені у розмірі 16127,52 грн. (за період з 08.08.2009 по 15.12.2009), а всього - 435697,94 грн. та розірвання Договору № 2287, яким відмовлено регіональному відділенню у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу та пені, в частині позову про розірвання Договору № 2287 провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 по справі № 2/152-42, підтриманою постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2010 по справі № 2/152-42, вказане рішення залишено без змін.

14.09.2010 господарським судом Волинської області винесено рішення по справі № 02/132-42 за позовом регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області до ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ВАТ "Гамма" про стягнення 38887,98 грн. заборгованості по орендній платі за Договором № 2287 за період з 01.12.2009 по 14.12.2009, яким відмовлено регіональному відділенню у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 по справі №02/132-42 вказане рішення залишено без змін.

Заявленим позовом, що є предметом розгляду даної справи, позивач просить стягнути з ВАТ "Гамма" 2024728,73 грн. - суму збитків, що уявляють собою неотримані державою орендні платежі за Договором № 2287 за період дії Договору (з моменту укладення до 14.12.2009) внаслідок неможливості користування об'єктом оренди орендарем - ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія" через протиправні дії ВАТ "Гамма", які потягли вибуття майна з володіння держави поза волею власника, що встановлено судовими актами у справах № 2/98-42, № 2/152-42, №02/132-42, про які приведено вище.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України ( ГК України (436-15) ) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Тобто, притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише за наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, включає: 1) протиправну поведінку суб'єкта господарювання; 2) наявність шкідливих наслідків; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою; 4) вину правопорушника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє особу від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Ч.1 ст. 225 ГК України визначає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена

відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість

додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка

зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала

збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання

другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених

законом.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України ( ЦК України (435-15) ) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Не підлягає сумніву, що з укладенням Договору № 2287 позивач -орендодавець розраховував на отримання від ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія" -орендаря до державного бюджету сум орендної плати у визначеному та узгодженому сторонами розмірі.

До того ж, простежується і заінтересованість ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія" в укладенні Договору № 2287. Так, при проведенні конкурсу на право оренди державного майна ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія" було запропоновано найбільшу орендну плату, внаслідок чого саме це товариство згідно з умовами конкурсу визначено переможцем. При цьому п.10.4 Договору № 2287 передбачає, що на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України та цим Договором, що кореспондується зі ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Тобто Договір укладався під ризик його дострокового розірвання, у тому числі і на випадок невнесення орендної плати орендарем.

Як зазначалося вище, 31.07.2007 -в день укладення Договору № 2287 сторонами був підписано акт прийому передачі майна -об'єкту оренди.

Разом з тим, фактична передача майна у користування не відбулася, ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія" не вступило у фактичну оренду майном і це відбулося внаслідок протиправних та винних дій ВАТ "Гамма" -відповідача, що підтверджується наступним.

Одразу ж після проведення 27.07.2007 конкурсу на право оренди державного майна, за результатами якого РВ ФДМУ по Запорізькій області укладено Договір № 2287 з переможцем конкурсу -ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія", 03.08.2007 ВАТ "Гамма" здійснило відчуження нерухомого майна, що є об'єктом Договору № 2278, за договором купівлі-продажу б/н від 03.08.2007 з ЗАТ "Інвестиції та нерухомість", м.Запоріжжя, який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького МНО ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 4528.

Так, на підставі вказаного договору купівлі-продажу за актом прийому-передачі від 03.08.2007 ВАТ "Гамма" передало у власність ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя вул.Перемоги, 62 та до складу якого входять: навіс літ.Б, В, Г, Д, М, вбиральня літ.Н, 1, 2, 4 -ворота, 3, 5, 7- паркани, 6 -автостоянка, І-замощення, сторожка літ.Е, битовка літ.Ж, К, приміщення кафе літ.Л, 3.

Договір купівлі-продажу б/н від 03.08.07 між ВАТ "Гамма" та ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" являвся предметом судового дослідження у справі № 22/394д/07-11/100д/08 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" та ВАТ "Гамма", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія", яка розглянута господарським судом Запорізької області.

рішенням господарського суду від 17.04.2008 у справі № 22/394д/07-11/100д/08, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.11.2008, правочин щодо відчуження майна -договір купівлі-продажу від 03.08.2007, укладений між ВАТ "Гамма" та ЗАТ "Інвестиції та нерухомість", визнано недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2009 у справі № 22/394д/07-11/100д/08 залишено без змін постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.11.2008.

Таким чином, незаконність договору купівлі-продажу від 03.08.2007, укладеного між ВАТ "Гамма" та ЗАТ "Інвестиції та нерухомість", встановлено судом.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При розгляді справи № 22/394д/07-11/100д/08 судом встановлено, що на виконання положень Указу Президента України від 26.11.1994 № 699/94 "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" (699/94) , начальником регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області видано наказ за № 764 від 18.07.1996 про початок приватизації державного майна - заводу "Гамма". У результаті проведеної приватизаційної процедури наказом регіонального відділення Фонду державного майна України від 22.10.1996р. за № 1581 державне підприємство завод "Гамма" перетворено у відкрите акціонерне товариство "Гамма".

До статутного фонду ВАТ "Гамма" було передано у власність визначене у встановленому законодавством порядку майно, про що було складено інвентарний опис майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ "Гамма".

При цьому до переліку майна, яке увійшло до статутного фонду створеного підприємства - ВАТ "Гамма" не було включено майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя вул.Перемоги,62 у складі: навіс літ.Б, В, Г, Д, М, вбиральня літ.Н, 1, 2, 4 -ворота, 3, 5, 7- паркани, 6 -автостоянка, І-замощення, сторожка літ.Е, битовка літ.Ж, К, приміщення кафе літ.Л, 3.

Вказане майно органами приватизації було включено до Реєстру державного майна, яке не увійшло до статутного фонду господарського товариства на підставі Постанови КМУ від 14.04.2004 № 467 (467-2004-п) "Про затвердження Положення про Єдиний реєстр об'єктів державної власності" та наказу ФДМУ від 09.03.2005 № 457.

В рішенні господарського суду Запорізької області у справі № 22/394д/07-11/100д/08 зазначається, що спірний правочин укладено всупереч вимогам ст.ст. 203, 326 ЦК України, з порушенням права державної власності, оскільки відчужувачем майна - ВАТ "Гамма" було здійснено продаж без відповідних повноважень власника майна шляхом зловживання наданим правом користувача державним майном як балансоутримувачем.

Матеріали даної справи № 26/5009/182/11-12/5009/4451/11 також свідчать про неправомірність в діях відповідача з продажу державного майна, що перед тим було передано в оренду іншій особі за Договором № 2287, а також про те, що відповідач був обізнаним та усвідомленим у протиправності таких дій.

Матеріали даної справи прямо вказують на те, що відповідач на момент відчуження майна на користь ЗАТ "Інвестиції та нерухомість", рівно як і до того часу, був обізнаний, що являється балансоутримувачем майна, а власником майна є держава.

Право власності зазначеного майна за державою та перебування цього майна на балансі ВАТ "Гамма" було неодноразово підтверджено рішеннями господарського суду Запорізької області, зокрема рішенням від 15.06.2006 у справі № 20/101/06, рішенням від 06.02.2004 у справі № 15/435. У цих справах у різному процесуальному статусі брало участь ВАТ "Гамма".

24.04.2007, з метою збереження державного майна до проведення конкурсу на право оренди після розірвання договору оренди з попереднім орендарем -ПП "Ронмат" між РВ ФДМУ по Запорізькій області, як органом управління, та ВАТ "Гамма", як зберігачем, був укладений договір зберігання № 55 державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ "Гамма" (далі -Договір зберігання). Майно передано на зберігання за актом прийому-передачі.

В п.1.1 Договору зберігання однозначно зазначається, що орган управління передає, а зберігач приймає державне нерухоме майно -комплекс споруд, розташованих над об'єктом цивільної оборони, що не увійшли до статутного фонду ВАТ "Гамма" і знаходяться на його балансі, а саме: навіс літ.Б, навіс літ.В, навіс літ.Г, навіс літ.Д, сторожка літ.Е, битовка літ.Ж, склад літ.З, битовка літ.К, будівля кафе літ.Л, навіс літ.М, уборна літ.Н, ворота №№1, 2, 4, паркани №№ 3, 5, 7, автостоянка № 6, замощення І, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 62.

Строк дії Договору зберігання встановлений з 24.04.2007 до моменту укладення договору оренди з переможцем конкурсу на право оренди майна, зазначеного у п.1.1 цього Договору (п.3.1 Договору).

Слід звернути увагу, що за Договором зберігання ВАТ "Гамма" зобов'язалося, між іншим, зберігати майно протягом строку дії цього Договору, повернути майно на першу вимогу органу управління у такому ж стані, в якому воно було прийнято на зберігання з врахуванням зміни його природних властивостей, навіть якщо передбачений Договором строк ще не закінчився, нести матеріальну відповідальність за втрату, пошкодження або нестачу майна.

Перед укладенням Договору зберігання адресованим РВ ФДМУ по Запорізькій області листом вих.№ 53/273 від 18.04.2007 ВАТ Гамма" повідомляло, що згодне прийняти на відповідальне зберігання нерухоме майно, що знаходиться на балансі ВАТ "Гамма" та не увійшло до його статутного фонду -автостоянку площею 32000,00 кв.м, розташовану над об'єктом цивільної оборони за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 62.

Крім того, після оголошення РВ ФДМУ по Запорізькій області конкурсу на право оренди державного майна ВАТ "Гамма" подало заяву (вих.№ 07/526 від 17.07.2007) про участь у конкурсі на право оренди державного майна -автомобільної стоянки у складі: навіс літ.Б, навіс літ.В, навіс літ.Г, навіс літ.Д, сторожка літ.Е, битовка літ.К, будівля кафе літ.Л, навіс літ.М, вбиральня літ.Н, ворота №№ 1, 2, 4, паркани №№ 3, 5, 7, автостоянка № 6, що розташованне за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 62.

До заяви, серед інших документів, додано проект договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ "Гамма", підписаний ВАТ "Гамма".

У вказаному проекті зазначаються, зокрема, такі умови: "орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно..." (п.1.1 проекту); "Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на орендоване майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом терміну дії договору." (п.2.2 проекту).

Також ВАТ "Гамма" було подано додаткові пропозиції (вих.№ 07/529 від 19.07.2007) по договору оренди автостоянки, у яких ТОВ "Гамма" також означає себе балансоутримувачем майна.

Протоколом засідання конкурсної комісії по передачі в оренду державного майна від 27.07.2007, затвердженим в.о. начальника РВ ФДМУ по Запорізькій області 30.07.2007, підтверджується, що за результатами конкурсу комісією на підставі запропонованих найбільшого розміру місячної орендної плати (80000,00 грн. без ПДВ), а також умов подальшої експлуатації об'єкту остаточним переможцем визнано ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія".

Результати конкурсу будь-ким не оспорювалися.

З вказаного протоколу також слідує, що засідання відбулося в присутності та за участю всіх учасників конкурсу (13 осіб), тобто у тому числі і за участю ВАТ "Гамма".

Проте, незважаючи на те, що відповідач був обізнаним у фактичних, реальних обставинах - знав про належність майна до державної власності та перебування цього майна лише на його балансі, про передачу державного майна в оренду переможцю конкурсу тощо, відповідач здійснює відчуження цього майна на користь ЗАТ "Інвестиції та нерухомість".

В договорі купівлі-продажу б/н від 03.08.2007 між ВАТ "Гамма" та ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" підставою належності спірного майна ВАТ "Гамма" зазначено рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2006, справа № 2-1876 2006 рік.

Вказаним рішенням у справі № 2-1876 2006 року за позовом ОСОБА_4 -керуючого санацією ВАТ "Гамма" до ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності за ВАТ "Гамма" визнано право власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 62: магазин літ.А, навіс літ.Б, навіс літ.В, навіс літ.Г, навіс літ.Д, сторожка літ.Е, битовка літ.Ж, склад літ.З, битовка літ.К, будівля кафе літ.Л, навіс літ.М, уборна літ.Н, ворота №№ 1, 2, 4, забори №№ 3, 5, 7, автостоянка № 6, замощення І.

Витребуваною судом довідкою ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" від 06.04.2012 встановлено, що на момент укладення ВАТ "Гамма" з ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" договору купівлі-продажу від 03.08.2007 право власності на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2006 у справі № 2-1876 2006 року на зазначене майно, за винятком воріт №№ 1, 2, 4, парканів №№ 3, 5, 7, автостоянки № 6 та замощення І, з 19.06.2006 (первинна реєстрація) було зареєстровано за ВАТ "Гамма".

З довідки ОП "ЗМБТІ" також слідує, що на підставі договору купівлі-продажу між ВАТ "Гамма" та ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" 10.08.2007 за останнім перереєстровано майно право власності на майно, яке було зареєстровано за ВАТ "Гамма", а в подальшому - з 01.10.2007 право власності на майно перереєстровано за ТОВ "Рекорд Інвест" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3 27.09.2007 за реєстр.№ 5840.

Але ж, за результатами розгляду апеляційної скарги прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2006 у справі № 2-1876 2006 року за позовом ОСОБА_4 -керуючого санацією ВАТ "Гамма" до ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.11.2007 у справі № 22-3759 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано.

Слід звернути увагу, що державна реєстрація права власності на майно була первинною, тобто перед тим право власності не було зареєстровано за державою чи будь за ким. При цьому позов про визнання права власності заявлявся керуючим санацією ВАТ "Гамма" (ВАТ "Гамма" на той час перебувало у процедурі банкрутства) до реєстраційного органу - БТІ.

Тому зазначається, що неоформлення власником майна права власності на майно у відповідному органі державної реєстрації не означає відсутність у нього такого права.

До того ж, незважаючи на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2006 у справі № 2-1876 2006 року, про яке позивач не був обізнаним за його твердженням, ВАТ "Гамма" своїми подальшими діями підтверджує визнання ним права державної власності на майно та взяття його на свій облік на праві балансоутримувача.

Після укладення з ВАТ "Гамма" договору купівлі-продажу від 03.08.2007, ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" подало позов до господарського суду Запорізької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності майном за цим договором шляхом заборони РВ ФДМУ по Запорізькій області укладати договір оренди та інші договори у відношенні цього майна, за яким господарським судом ухвалою від 27.08.2007 було порушено провадження у справі № 20/506/07.

Ухвалою від 22.10.2007 у справі № 20/506/07 для спільного розгляду із первісним позовом було прийнято до розгляду зустрічний позов РВ ФДМУ по Запорізькій області про визнання за державою права власності на спірне майно, а також витребування майна з незаконного володіння ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" шляхом виселення. Ухвалою від 12.11.2007 до участі у справі в якості другого відповідача залучено ТОВ "Рекорд Інвест".

рішення у справі № 20/506/07 прийнято 16.03.2009. Цим рішенням у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено та визнано право власності на майно за державою, майно витребувано з незаконного володіння ТОВ "Рекорд Інвест".

Проаналізувавши викладені вище обставини та матеріали справи у їх сукупності (листування сторін щодо спірного майна, укладення сторонами договору зберігання майна та його умови, обставини щодо проведення конкурсу на право оренди на заявлення відповідача на участь у конкурсі, продаж відповідачем майна одразу ж після визначення переможцем конкурсу іншої особи тощо), простеживши хронологію подій, суд доходить висновку, що саме через усвідомлено протиправні дії відповідача з відчуження спірного майна, які потягли негативні наслідки, тривалі судові процеси, неможливість користуватися орендарем на законних підставах майном згідно з Договором № 2287 в зв'язку з утриманням майна іншими особами та внаслідок чого -невнесення орендарем орендної плати, заподіяні збитки державі у вигляді неотриманих доходів, на які позивач розраховував при укладенні Договору № 2287 та які б міг отримати бюджет.

При цьому не можна не взяти до уваги й те, що в рішеннях господарського суду Волинської області від 08.09.2009 по справі № 2/98-42, від 14.09.2009 по справі № 02/132-42, від 11.01.2010 по справі № 2/152-42, якими відмовлено регіональному відділенню ФДМУ по Запорізькій області у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором № 2287, суди дійшли висновку про неможливість користування об'єктом оренди ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія" саме внаслідок того, що майно, яке є об'єктом оренди по договору, вибуло з володіння держави поза волею власника внаслідок незаконних дій з боку ВАТ "Гамма".

Як вже зазначалося, дані судові рішення, крім рішення господарського від 08.09.2009 по справі №2/98-42, яке частково скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди №2287 від 31.07.2007, залишені без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду.

Винність у здійсненні відповідачем свідомо протиправних дій суд вважає доведеною, оскільки матеріали справи однозначно вказують на те, що відповідач знав про належність майна, відчуження якого він здійснив, до державної форми власності, про передачу цього державного майна в оренду іншій особі (ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія"), але не дивлячись на це, порушив вимоги закону, наслідком чого стало завдання збитків державі.

Заявлення до стягнення збитків у визначеному позивачем розмірі суд також знаходить доведеним.

Заявлена до стягнення сума збитків відповідає розміру орендних платежів за період дії Договору № 2287.

Період стягнення, визначений до 14.12.2009, відповідає терміну дії Договору № 2287 з врахуванням його розірвання в судовому порядку. Згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 у справі № 2/98-42, якою Договір № 2287 розірвано, та в силу ст. 188 Господарського кодексу України припинив свою дію з 15.12.2009 - з дня набрання законної сили постановою суду.

Розрахунок збитків здійснено у відповідності до п.п.3.3, 3.4 Договору № 2287 та відповідає сумі доходу -2024728,73 грн., який би міг отримати державний бюджет, якщо б права держави в особі РВ ФДМУ не були порушені відповідачем, на який розраховував позивач при укладенні Договору № 2287.

Судом враховано, що у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Вище приведені обставини та матеріали справи свідчать про вжиття позивачем заходів до отримання доходів з оренди майна за Договором № 2287, а також вжиття заходів до усунення виниклих після укладення цього Договору перешкод у користуванні майном орендарем, а також вжиття заходів до звільнення майна з незаконного володіння.

Як зазначалося вище, за стягненням заборгованості з орендної плати внаслідок її неотримання та за розірванням Договору позивач подавав відповідні позови до господарського суду Волинської області.

Дізнавшись про незаконне відчуження майна внаслідок отримання позовної заяви від ЗАТ "Інвестиції та нерухомість", за якою було порушено провадження у справі № 20/506/07, позивач одразу ж пред'явив відповідний зустрічний позов.

Крім того, з питання щодо незаконного відчуження державного майна позивач звертався до прокурора Запорізької області (вих.№ 2624/26-206 від 23.08.2007). За результатами звернення прокурором було подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2006 у справі № 2-1876 2006 року, наслідком чого стало скасування рішення, як прийнятого в порушенням норм закону.

З того ж питання позивач звертався до УДСБЕЗ УМВС України в Запорізькій області (вих.№ 6624/26-206 від 23.08.2007), до голови робочої групи з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств Запорізької облдержадміністрації (вих.№ 6624/26-206 від 23.08.2007).

Також позивач повідомляв (вих.№ 7092/26-201 від 26.09.2007) орендаря - ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія" про розпочаток претензійно-позовної роботи з приводу незаконного спричинення з боку третіх осіб перешкод у здійсненні права користування державним майном.

При цьому, незважаючи на фактичну неможливість користування майном, ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія" не відмовлялося від Договору № 2287, можливість чого передбачена ст. 766 ЦК України та цим Договором.

За таких вищевикладених обставин, слід визнати доведеним наявність в діях відповідача всіх законодавчо визначених умов, сукупність яких є підставою для відповідальності у вигляді відшкодування збитків - неотриманого доходу з внесення орендних платежів, який би міг бути отриманий державним бюджетом протягом дії Договору № 2287.

Позовні вимоги суд вважає правомірними та обґрунтованими.

Щодо застосування позивачем у даному спорі строку позовної давності, то суд вважає що такий строк за заявленими вимогами про стягнення збитків позивачем не пропущено.

Позивач подав позов про стягнення збитків 17.01.2011.

У відповідності до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд погоджується з доводами позивача з приводу визначення моменту настання строку позовної давності та вважає, що в даному спорі про стягнення збитків строк відраховується з моменту прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови від 15.12.2009 у справі № 2/98-42, якою підтримано рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2009 у цій справі в частині відмови у стягненні орендної плати і пені та скасовано в частині відмови в задоволенні позову про розірвання Договору № 2287 та прийнято в цій частині нове рішення - розірвати Договір оренди державного нерухомого майна від 31.07.2007 № 2284, укладений між регіональним відділенням та ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія".

Слід визнати, що саме з цього позивач дізнався про встановлений судом факт неможливості користуватися ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія" об'єктом оренди саме через винні дії з боку ВАТ "Гамма".

Тобто настання строку позовної давності саме за вимогами про стягнення збитків пов'язаний з моментом дізнання позивача про виникнення у нього права на відшкодування збитків. До того ж часу, з врахуванням того, що орендар не відмовлявся від Договору № 2287, позивач розраховував на отримання орендної плати за період дії Договору. Момент настання строку позовної давності за вимогами про стягнення збитків не співпадає зі строками виникнення зобов'язань зі сплати орендних платежів за Договором № 2287.

Щодо позиції відповідача з прив'язанням відліку строку позовної давності до пред'явлення РВ ФДМУ позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2007, за яким розглянуто справу № 22/394д/07-11/100д/08, то в цьому випадку в судовому порядку вирішувався спір щодо законності правочину, але не досліджувалися обставини щодо наслідків, пов'язаних з його укладенням. Додатково наголошується, що орендар від Договору № 2287 не відмовлявся.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги внаслідок викладеного вище.

Крім іншого, відповідач у своїх запереченнях перехрещує свої доводи та висновки по збитках у вигляді неотриманих доходів з реальними збитками, які є окремими категоріями з різними ознаками. Засоби доказування ознак також є різними.

Заявлені позивачем до відшкодування збитки у вигляді неотриманих доходів доведені матеріалами та обставинами справи.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи дату пред'явлення позову та встановлені на той час розміри судових витрат, а також набрання чинності Законом України "Про судовий збір" з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню 25736,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Гамма" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 14313843) в доход державного бюджету (одержувач: державний бюджет м.Запоріжжя, 22080300, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31115094700002) 2024728 /два мільйони двадцять чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 73 коп. збитків у вигляді неотриманого доходу з орендної плати за договором оренди від 31.07.2007 № 2287.

Стягнути відкритого акціонерного товариства "Гамма" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 14313843) в доход державного бюджету (р/р №31215206783007, одержувач: УДКСУ у м.Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: УДКСУ у м.Запоріжжі (Орджонікідзевський район), МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) 25736 /двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять шість/ грн. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

рішення оформлено та підписано 28.05.2012.