За позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода»

Про стягнення 44 127, 26 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 0301/12-24 від 01.03.2012

від відповідача ОСОБА_2, довіреність «19 від 01.03.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія»(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода»(далі -відповідач) про стягнення 44 127, 26 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 02/07-2008 від 11.07.2008р.

Ухвалою суду від 20.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-1/3371-2012 та призначено розгляд на 23.04.2012 р.

23.04.2012 позивач подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

23.04.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, відзив на позов не надав.

Суд відклав розгляд справи на 07.05.2012р.

03.05.2012 позивач подав до канцелярії суду письмові пояснення.

04.05.2012 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов.

07.05.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 18.05.2012р.

17.05.2012 позивач подав до канцелярії суду додаткові пояснення та заяву про уточнення позовних вимог.

18.05.2012 відповідач подав до канцелярії суду додаткові пояснення по справі.

18.05.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення щодо своїх заперечень, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки строк вирішення спору закінчився.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

11.07.2008р. СТзДВ "ГАРАНТІЯ" та АТЗТ СК «Злагода»був укладений генеральний договір №02/07-2008 про співробітництво в області перестрахування і ретроцесії (в подальшому - договір), предметом якого є порядок і умови співпраці в галузі факультативного перестрахування (ретроцесії) ризиків.

Відповідно до п.1.3. договору кожна сторона, що підписала цей договір, може приймати від іншої сторони або передавати їй ризики в перестрахування (ретроцесію).

12.05.2010р. СТзДВ "ГАРАНТІЯ" уклало договір добровільного страхування наземного транспорту «СТАНДАРТ»№22 04 4007-2669 (в подальшому - договір страхування) з ОСОБА_3, відповідно до якого застрахувало транспортний засіб САОІІХАС 8ЮС, д.р.н. НОМЕР_1.

Ризик виконання частини своїх зобов'язань за вищезазначеним договором страхування був перестрахований АТЗТ СК «Злагода»відповідно до ковер-ноту №060/72 від 01.07.2010р.

03.08.2010р. застрахований транспортний засіб був знищений внаслідок пожежі, яка відбулась внаслідок привнесення відкритого вогню до осередку пожежі, що підтверджується висновком №8170/11-13 експертного пожежно-технічного дослідження від 17.10.2011р., проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, актом про пожежу від 03.08.2010р., складеним Відділом з питань наглядово- профілакточної діяльності Житомирського РВ ГУ МНС України в Житомирській області, довідкою від 04.08.2010р. №717, технічним висновком спеціаліста №65 від 10.08.2010р., актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 03.08.2010р. з фотознімками до нього.

На підставі наявних документів, зокрема, висновку №2732 від 31.08.2010р. позивач розрахував страхове відшкодування відповідно до п.12.23 договору страхування, наступним чином: розмір дійсної вартості ТЗ - франшиза = 419447,00 грн. - 45000,00 грн. = 374447,00 грн.

Відповідно до отриманих документів про вказаний страховий випадок СТзДВ "ГАРАНТІЯ" виплатило страхове відшкодування у розмірі 374447,00 грн. (видавши кошти готівкою у розмірі 354197,00 грн. через касу та зарахувавши 20250,00 грн. в рахунок сплати чергового страхового платежу), належним чином виконавши свої зобов'язання за договором страхування, що підтверджується видатковим касовим ордером №СК00002 від 06.01.2011р., страховим актом №СНТ-22/04/4007/2669-01/Ф.

Всі документи про страховий випадок та розмір збитку СТзДВ "ГАРАНТІЯ" надало АТЗТ СК «Злагода»для виплати останнім його частини страхового відшкодування відповідно до вищезазначеного договору та ковер-ноту, що підтверджується, зокрема, листом відповідача вих№40 від 31.01.2011р.

Зокрема, останнім листом від 16.06.2011р. вих.№2361/1026 СТзДВ "ГАРАНТІЯ" повідомило всю запитувану відповідачем інформацію та надало останній з запитуваних документів.

Відповідно до розд.З договору сторони зобов'язуються здійснювати перестрахування (ретроцесію) ризиків на умовах: правил Страховика (Перестрахувальника), який безпосередньо уклав договір страхування, оригінального договору страхування, конкретних договорів факультативного перестрахування (ретроцесії), та цього Договору, якщо письмово не погоджено інше. Сторони дотримуються усіх рішень Страховика (Перестрахувальника), щодо перестрахованого ними ризику за виключенням збільшення частки взятої на себе відповідальності.

Відповідно до п.3.3.3. договору Перестраховик зобов'язаний перерахувати Перестрахувальнику відповідну частину страхового відшкодування в межах прийнятого на себе ліміту відповідальності, обумовленого конкретними договорами перестрахування (ретроцесії), протягом 15 банківських днів з дня отримання від

Перестрахувальника документів, перелічених в даній нормі.

Всі перелічені документи були надані Перестрахувальником Перестраховику 16.06.2011р., що підтверджується вищевказаними листами сторін.

Відповідно до п.3.3.3 договору Перестраховик має право вимагати від

Перестрахувальника надати інші документи або пояснення, що стосуються страхового випадку. Така вимога має бути направлена не пізніше 5-ти днів з дня отримання Перестраховиком документів по страховому випадку від Перестрахувальника. Відсутність такої вимоги в зазначений термін означає згоду та визнання Перестраховиком страхового випадку.

Як було зазначено вище, СТзДВ "ГАРАНТІЯ" листом від 16.06.2011р. надало відповідачу всі додаткові документи та інформацію, проте від відповідача позивачу станом на день подачі позову до суду, не надходило жодних документів ( в тому числі і вимог) щодо вищезазначеного випадку, що відповідно до договору є згодою та визнанням Перестраховиком страхового випадку.

Отже, відповідач повинен був виконати обов'язок по сплаті страхового відшкодування до 08.07.2011р.

Однак, в порушення умов договору ПАТ СК «Злагода»не сплатило до теперішнього часу СТзДВ "ГАРАНТІЯ" своєї частки страхового відшкодування.

Відповідно до п.3.7 договору у випадку порушення однією із Сторін умов розрахунків, визначених умовами цього Договору та конкретними договорами факультативного перестрахування (ретроцесії), винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діятиме в період, коли вступить в силу умова оплати пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення, за умови, що чинним законодавством на це час не буде передбачено інше.

Позивачем понесені витрати в розмірі 7 552, 00 грн. в зв'язку з розслідуванням страхового випадку, а саме витрати на оплату проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз технічного дослідження, за результатами якого був складений висновок №8170/11-13 експертного пожежно - технічного дослідження від 17.10.2011р., понесення яких підтверджується платіжним дорученням №СК06126 від 14.06.2011р.

В тому числі позивачем понесені додаткові витрати в зв'язку з визначенням розміру збитку у розмірі 300,00 грн. та у розмірі 250,00 грн., а саме витрати на плату за експертизу по визначенню вартості застрахованого транспортного засобу, що підтверджується платіжними дорученнями №СК02779 від 21.09.2010р. та №СК05917 від 21.07.2011р.

Відповідно до п. 3.3.3 договору перестраховик приймає участь у фінансуванні діяльності Перестрахувальника щодо витрат, понесених на розслідування та врегулювання збитку, в т.ч. судових та моральних, якщо такі будуть визнані судом, як такі, що підлягають до оплати, за виключенням офісних витрат та витрат на оплату праці працівників Перестрахувальника. Розмір участі Перестраховика у такому фінансуванні визначається як відсоток від перестрахувальної нетто-премії в загальній сумі страхової премії по оригінальному договору факультативного перестрахування(ретроцесії), належної Перестраховику, якщо сторонами письмово не погоджено інше. Відповідно до ковер-ноту №060/72 перестраховик пропорційно своїй частці відповідальності компенсує перестрахувальнику усі витрати, понесені перестрахувальником у результаті розслідуваної визначення розміру остаточного нетто-збитку (включаючи судові витрати), крім витрат на заробітну плату співробітників Перестрахувальника.

Позивач надіслав відповідачу претензію вих.№2567 від 29.12.2011р., яку відповідач отримав 12.01.2012р., що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення відповідачу та повідомленням про вручення поштового відправлення №0306703136143, однак, до теперішнього часу позивач не отримав від відповідача ні грошових коштів, ні відповіді на зазначену претензію.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача 44 127,26 грн. боргу, а саме: 41 009,57 грн. - основного боргу по договору перестрахування, 3117,69 грн. - пені та судовий збір.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором перестрахування.

У відповідності до ст. 987 ЦК України, за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником. Страховик, який уклав договір страхування, залишається відповідальним перед страхувальником у повному обсязі відповідно до договору страхування.

Відповідно до 629 ЦК України (435-15) , договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідач у судових засіданнях заперечував проти судових витрат, посилаючись на те, що позивач несвоєчасно повідомив останнього про настання страхового випадку, відповідач не знав про час проведення експертної оцінки майна, що було знищено внаслідок настання страхового випадку.

Суд, заслухавши заперечення відповідача, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, оскільки заперечення відповідача були спростовані позивачем поясненнями та доказами, що були долучені до матеріалів справи.

Згідно письмових пояснень позивача від 26.04.2012р. СТзДВ "ГАРАНТІЯ" належним чином виконало свої обов'язки за договором по повідомленню відповідача про настання страхового випадку, що підтверджується наступним.

Позивач належним чином виконав умови договору щодо своєчасного повідомлення відповідача про настання страхового випадку, оскільки в день, наступний за настанням страхового випадку, позивач направив відповідачу повідомлення про його настання електронною поштою, як це передбачено п. 3.1.5 договору, яке було отримане відповідачем.

Вищевказане повідомлення було направлене 04.08.2010р. о 14:41 начальником відділу перестрахування СТзДВ "ГАРАНТІЯ" ОСОБА_4 заступнику начальника відділу перестрахування АТЗТ «СК «Злагода» ОСОБА_5, що підтверджується паперовою копією електронного листа, надісланого електронною поштою 04.08.2010р. з адреси, начальника відділу перестрахування ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка наявна в матеріалах справи, а також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.04.2012р., які наявні в матеріалах справи, який станом на 04.08.2010р. працював заступником начальника відділу перестрахування АТЗТ «СК «Злагода».

Відповідно до вищевказаних письмових пояснень ОСОБА_6 вищезазначене електронне повідомлення про настання страхового випадку він отримав 04.08.2010р., до вказаного електронного листа була додана сканована копія повідомлення про настання страхового випадку вих.№791 від 04.08.2010р.. В той же день 04.08.2010р., виконуючи свої трудові обов'язки, заступник начальника відділу перестрахування відповідача ОСОБА_6 надав інформацію своєму керівництву, зокрема, виконавчому директору ОСОБА_7 про те, що отримав вищевказане повідомлення від СТзДВ "ГАРАНТІЯ" та про випадок, який відбувся.

До вищевказаних письмових пояснень ОСОБА_6 додана паперова копія вищевказаного електронного листа, який отриманий ОСОБА_6, що підтверджується як його поясненнями, так і написом на вказаній паперовій копії: «паперова копія відповідає оригіналу електронного листа, отриманого мною 04.08.2010р. за належною мені адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 від начальника відділу перестрахування СТзДВ "ГАРАНТІЯ" ОСОБА_4 ОСОБА_6.».

Вищезазначене підтверджується також письмовими пояснення начальника відділу ІТ СТзДВ "ГАРАНТІЯ" ОСОБА_8 від 16.05.2012р., які наявні в матеріалах справи (додаток №7 додаткових пояснень позивача від 16.05.2012р.).

Відповідно до зазначених пояснень електронний лист (додаток №1 до додаткових письмових пояснень позивача від 16.05.2012р.) дійсно був відправлений з адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, привласненої начальнику відділу перестрахування СТзДВ "ГАРАНТІЯ" ОСОБА_4 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, до нього дійсно було додана сканована копія листа СТзДВ "ГАРАНТІЯ" вих.№791 від 04.08.2010р. Вказаний лист був відновлений з архіву повідомлень електронної пошти, який належить СТзДВ "ГАРАНТІЯ", знаходиться на належному СТзДВ "ГАРАНТІЯ" обладнанні та роздрукований з належного СТзДВ "ГАРАНТІЯ" персонального комп'ютера.

Відповідно до вказаних письмових пояснень начальника відділу ІТ у випадку, якщо лист, надісланий електронною поштою, не доставлений отримувачу, на адресу відправника надходить повідомлення про те, що лист не доставлений, а за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні повідомлення про те, що вищевказаний лист не доставлений.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п.3.1.5 договору зазначено, що повідомлення про страховий випадок і попередню суму збитку може бути направлене рекомендованим листом, факсом або електронною поштою. Однак, у вказаному пункті не зазначена будь-яка конкретна адреса електронної пошти, на яку вказане повідомлення повинне бути відправлене, що розширює коло таких адрес до всіх тих адрес, за якими повідомлення електронною поштою може бути отримане працівником АТЗТ «СК «Злагода».

В зв'язку з вищенаведеним суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача на той факт, що повідомлення електронною поштою повинне бути направлене на адресу з якимось конкретним доменним ім'ям (zlagoda.biz або будь-яким іншим) не відповідає умовам договору.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що позивач належним чином виконав свій обов'язок, передбачений п.3.1.5. договору, т.я. направив повідомлення про настання страхового випадку протягом одного дня з дати настання вказаного випадку електронною поштою за адресою, про що вказано вище.

Також судом встановлено, що позивач належним чином виконав умови договору щодо своєчасного повідомлення відповідача письмовим повідомленням, оскільки строк для повідомлення, встановлений п.3.1.5 договору, настав не раніше 02.09.2010р., а письмове повідомлення було отримане відповідачем вже 20.08.2010р.

Як було зазначено раніше у письмових поясненнях позивача, строк для направлення повідомлення, передбачений п.3.1.5 договору, починається після настання двох обставин:

- отримання Перестрахувальником інформації про настання страхового випадку; отримання Перестрахувальником інформації про попередню суму збитку.

Посилання відповідача на те, що строк для повідомлення починається з моменту отримання повідомлення про настання страхового випадку в зв'язку з тим, що такий обов'язок встановлений п.5 ч.І ст.21 Закону України «Про страхування», не відповідає дійсності, оскільки у вказаному пункті зазначено, що страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Отже, вказана норма є відсильною, оскільки посилається на той строк для повідомлення, який встановлений умовами страхування, тобто надає сторонам право встановлювати та конкретизувати зазначений строк, чим сторони і скористались при укладенні договору, встановивши в п.3.1.5 договору наступний строк - три дня з дати, коли перестрахувальнику стало відомо про страховий випадок і попередню суму збитку.

Як зазначив сам відповідач і у відзиві на позовну заяву, і в судовому засіданні (ще до ознайомлення з матеріалами справи) письмове повідомлення про настання страхового випадку АТЗТ «СК «Злагода» отримало 20.08.2010р.

Вищезазначене повідомлення вих.№791 від 04.08.2010р. СТзДВ "ГАРАНТІЯ" направило повторно, в паперовому письмовому вигляді в зв'язку з тим, що відповідач не відреагував на попереднє повідомлення, направлене електронною поштою, належним чином, зокрема, не відправив свого представника для участі в огляді транспортного засобу.

Оскільки СТзДВ "ГАРАНТІЯ" мало намір замовляти експертну оцінку (дослідження) для визначення попереднього розміру збитку, позивач повторно направив повідомлення вже в письмовому вигляді відповідачу, щоб повторно надати йому можливість підтвердити свою участь у врегулюванні збитку.

Однак, відповідач не підтвердив своє бажання взяти участь у врегулюванні збитку ні після отримання повідомлення електронною поштою, ні після повторного його отримання в письмовому вигляді.

З вищенаведеного вбачається, що позивач виконав свій обов'язок по повідомленню відповідача, передбачений п.3.1.5., в повному обсязі, направивши спочатку повідомлення електронною поштою, а в наступному надавши його повторно вже в письмовому вигляді.

При цьому зазначене повідомлення позивач надав раніше граничного строку, передбаченого договором, оскільки повідомив відповідача ще до отримання інформації про попередній розмір збитку (яку отримав не раніше 30.08.2010р. - дата першого документу про розмір збитку - висновку №2732 автотоварознавчого дослідження) для того, щоб відповідач міг заявити про своє бажання взяти участь у врегулюванні збитків.

Як було зазначено вище, позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку 04.08.2010р. електронною поштою. У зазначеному повідомленні була вказана інформація як про страховий випадок, який відбувся, так і про дату огляду транспортного засобу. Крім того, у зазначеному повідомленні були вказані контактні дані працівника СТзДВ "ГАРАНТІЯ" - заступника начальника управління врегулювання збитків ОСОБА_9, який від СТзДВ "ГАРАНТІЯ" врегульовував даний випадок. Однак, відповідач не направив своїх представників для участі у вказаному огляді.

Відповідно до письмових пояснень від 16.05.2012р. працівника СТзДВ "ГАРАНТІЯ" ОСОБА_9 (додаток №10 письмових пояснень позивача від 16.05.2012р.) від АТЗТ «СК «Злагода»з ним спілкувався (як за допомогою телефону, так і за допомогою електронної пошти) ОСОБА_5, який 04.08.2010р. повідомив, що представники АТЗТ «СК «Злагода»на огляд виїжджати не будуть, оскільки центральний офіс даної компанії знаходиться в м.Донецьк, тому забезпечити явку представника даного товариства в м.Житомир для огляду воно не має можливості.

Після отримання 20.08.2010р. повторного повідомлення від СТзДВ "ГАРАНТІЯ" відповідач так само жодним чином не відреагував на нього, не надав жодним чином свого підтвердження про бажання взяти участь у врегулюванні збитку.

Право відповідача підтвердити свою участь у врегулюванні збитку передбачене п.3.2.3 договору, відповідно до якого він зобов'язаний підтвердити таку участь протягом двох днів з моменту подання повідомлення.

У випадку, якщо Перестраховик не підтвердив таку участь, відповідно до п.3.2.2. договору Перестрахувальник має право приступити до експертної оцінки збитку та визначення суми збитку без представників Перестраховика, а відповідно до п.3.1.5. договору перестрахувальник в такому випадку самостійно проводить розслідування і оформлення страхового випадку.

Відповідач не підтвердив свою участь ні після отримання повідомлення електронною поштою, ні після отримання письмового повідомлення.

Більш того, протягом всього часу врегулювання вказаного випадку відповідач жодним чином не заявив про своє бажання взяти участь у такому врегулюванні, хоча позивач пропонував відповідачу взяти участь у врегулюванні випадку, зокрема, листом від 26.10.2010р. начальник відділу врегулювання збитків ОСОБА_4 повідомив заступника начальника відділу перестрахування АТЗТ «СК «Злагода» ОСОБА_5 про час і місце зустрічі перестраховиків з приводу вищезазначеного випадку, що підтверджується паперовою копією листа, надісланого електронною поштою 26.10.2010р. з адреси, привласненої начальнику відділу перестрахування ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (додаток №12 до додаткових письмових пояснень від 16.05.2012р.).

З вищенаведеного вбачається, що твердження відповідача про ненадання йому можливості взяти участь у з'ясуванні причин, обставин страхового випадку, розміру збитку не відповідають дійсності.

Відповідно до роз'яснення Верховного суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування», яке міститься в листі від 19.07.2011р, де в розділі «Умови та порядок здійснення страхових виплат у судовому порядку»прямо зазначено, що у ст. 979 ЦК, ст. 16 Закону N 85/96-ВР роз'яснено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Тобто, виходячи зі змісту цих норм, можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником .перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку. Зокрема, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода»(код ЄДРПОУ 20349029, адреса: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка 48-А) на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(код ЄДРПОУ 21130899, адреса: 04071, м. Київ, вул. Констянтинівська 56, офіс 13) суму заборгованості в розмірі 41 009 (сорок одну тисячу дев'ять) грн. 57 коп. -заборгованості по договору перестрахування, 3117 (три тисячі сто сімнадцять) грн. 69 коп. - пені, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Дата складання повного тексту рішення: 23.05.2012)