Приватне підприємство «Постачальник» не повідомило про задоволення вимог чи відмову у задоволенні вимог ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»як кредитора згідно його заяви (претензії) від 03.02.2012 року, що стало підставою для звернення до суду із позовом в порядку частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України до приватного підприємства «Постачальник» в особі ліквідатора Пащенко Валерія Вікторовича про визнання вимог кредитора - ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ПП «Постачальник» на суму 13 774 619,48 грн. і зобов'язання ліквідатора ПП «Постачальник» визнати кредитором ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»із загальною сумою вимог 13 774 619,48 грн.

Позивач у своїй Заяві від 11.05.2012 року про зміну підстави позову зазначив, що приватне підприємство «Постачальник» своїм листом №12 від 02.03.2012 року відмовило у визнанні його вимог на суму 13 774 619,48 грн. у зв'язку з відсутністю правових підстав, тому просить суд визнати вимоги кредитора - ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»до ПП «Постачальник» на суму 13 774 619,48 грн. і зобов'язати ліквідатора ПП «Постачальник» визнати кредитором ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»із загальною сумою вимог 13 774 619,48 грн.

У судових засіданнях 15.05.2012 року та 18.05.2012 року представник позивача підтримав подану ним Заяву від 11.05.2012 року про зміну підстави позову та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання 15.05.2012 року та 18.05.2012 року з'явився, підтримав подані відповідачем заяви: від 02.04.2012 року, в якій проти позову заперечує і просить припинити провадження у справі з підстав непідвідомчості справи господарському суду; від 15.05.2012 року, в якій проти позову заперечує з підстав відсутності грошових зобов'язань перед позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданої позивачем Заяви від 11.05.2012 року про зміну підстави позову, задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Законність і обґрунтованість грошових вимог публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»в сумі 13 774 619,48 грн. підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області від 09.11.2011 року у справі 02/5026/1498/2011 за позовом АТ «Ерсте Банк»до ПП «Постачальник»про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили, і є преюдиційним за правилами статті 35 ГПК України.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Черкаської області 09.12.2011 року видано накази на загальну суму 13 774 619,48 грн. та постановами від 26.12.2011 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Маєвського Д.В. та від 13.12.2011 року головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Матейчук О.В. були відкриті виконавчі провадження.

Станом на 15.05.2012 року (день прийняття рішення у справі) наказ господарського суду Черкаської області від 09.12.2011 року про стягнення з ПП «Постачальник»25 736 грн. передано ліквідатору ПП «Постачальник»Пащенко В.В. і постановою від 26.01.2012 року виконавче провадження закінчено.

Наказ від 09.12.2011 року господарського суду Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки №012-05/801іп від 01.08.2007 року, кошти від реалізації якого направлені на погашення заборгованості ПП «Будерст»перед ПАТ «Ерсте Банк»в загальній сумі 13 748 883,48 грн. також не виконано, що підтверджується листом №12-0-35-1048/5-1 від 28.04.2012 року відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, в офіційному друкованому засобі інформації -Бюлетні державної реєстрації №199(34) за 2011 рік опубліковано оголошення про внесення 09.12.2011 року рішення засновника (учасника) юридичної особи щодо припинення юридичної особи ПП «Постачальник».

03.02.2012 року позивач направив на адресу ПП «Постачальник» та ліквідатора ПП «Постачальник»Пащенка В.В. заяву (претензію) (а.с.30-31), в якій просив визнати вимоги ПАТ «Ерсте Банк» у сумі 13 774 619,48 грн.

Її отримання 06.02.2012 року ПП «Постачальник» та ліквідатором Пащенко В.В. підтверджується накладними №№493748, 493749 (а.с.32,34).

Своїм листом №12 від 02.03.2012 року ПП «Постачальник» відмовило у визнанні його вимог на суму 13 774 619,48 грн. у зв'язку з відсутністю правових підстав, тому позивач звернувся до суду із позовом в порядку статті 112 Цивільного кодексу України, просить суд визнати його вимоги як кредитора до ПП «Постачальник» на суму 13 774 619,48 грн. і зобов'язати ліквідатора ПП «Постачальник»визнати кредитором ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» із загальною сумою вимог 13 774 619,48 грн.

За змістом статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Згідно зі статтею 60 Господарського кодексу України ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується. Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки. Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання. Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію.

В порушення вказаних вимог ліквідатор ПП «Постачальник» Пащенко В.В. не повідомив позивача у письмовій формі про припинення (ліквідацію) підприємства, не вжив всіх можливих заходів щодо виявлення цього кредитора та проведення розрахунків з ним.

В силу вимог статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Позивач звернувся до приватного підприємства «Постачальник» в особі його ліквідатора Пащенко Валерія Вікторовича про визнання його вимоги в сумі 13 774 619,48 грн. у встановлений Законом строк.

За змістом статей 33, 43 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідачем не було надано належних доказів того, що грошові вимоги в сумі 13 774 619,48 грн. були ним погашені.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»про визнання його вимог як кредитора в сумі 13 774619,48 грн. є обґрунтованим, тому підлягає до задоволення.

Також підлягає до задоволення позов публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» про зобов'язання ліквідатора ПП «Постачальник»Пащенко В.В. визнати кредитором ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»із загальною сумою вимог 13 774 619,48 грн.

При цьому судом вважаються безпідставними посилання відповідача у своїй заяві від 02.04.2012 року на необхідність припинення провадження у справі з підстав непідвідомчості справи господарському суду, і у заяві від 15.05.2012 року, в якій проти позову заперечує з підстав відсутності грошових зобов'язань перед позивачем, адже стаття 112 Цивільного кодексу України не розмежовує вимоги кредитора на майнові і грошові, а регулює порядок задоволення вимог всіх кредиторів.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до приватного підприємства «Постачальник» про визнання його вимог як кредитора в сумі 13 774 619,48 грн. задовольнити повністю.

2. Визнати публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК» (м. Київ, вул. Польова, буд.24-Д, код ЄДПРОУ 34001693) кредитором приватного підприємства «Постачальник»(м. Черкаси, вул. Сурікова, буд.14а, код ЄДПРОУ 31489767) на загальну суму 13 774 619,48 грн.

3. Позов публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до приватного підприємства «Постачальник»про зобов'язання ліквідатора приватного підприємства «Постачальник»Пащенко Валерія Вікторовича визнати публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК» кредитором приватного підприємства «Постачальник»із загальною сумою вимог 13 774 619,48 грн. задовольнити повністю.

4. Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства «Постачальник»Пащенко Валерія Вікторовича (АДРЕСА_1) визнати публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК»(м. Київ, вул. Польова, буд.24-Д, код ЄДПРОУ 34001693) кредитором приватного підприємства «Постачальник»(м. Черкаси, вул. Сурікова, буд.14а, код ЄДПРОУ 31489767) із загальною сумою вимог 13 774 619,48 грн.

5. Стягнути з приватного підприємства «Постачальник»(м. Черкаси, вул. Сурікова, буд.14а, код ЄДПРОУ 31489767) на користь публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»(м. Київ, вул. Польова, буд.24-Д, код ЄДПРОУ 34001693) в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 073 грн.