Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»(надалі -ПрАТ «СК «Уніка») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(надалі -ПрАТ «Європейський страховий альянс») та Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова группа» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - СП ТОВ «Західна нафтова група») про стягнення 106 090,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «СК «Уніка»на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті №001325/4011/0000720 від 11.05.2010 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику наземного транспортного засобу Трактор колісної марки MF-8480, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/7339717), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідачів. Просить стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс»в порядку регресу суму збитків у розмірі 25 500,00 грн., а з СП ТОВ «Західна нафтова група»у розмірі 80 590,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.01.2012 р.

В судове засідання 23.01.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 19.12.2011 р. виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 23.01.2012 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 19.12.2011 р. виконав, подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву згідно змісту якого останній проти позовних вимог заперечив та просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що позивач не звертався до ПрАТ «Європейський страховий альянс»із заявою про виплату страхового відшкодування. Також із змісту відзиву вбачається, що у зв'язку із відсутністю доказів того, що водій транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким скоєно ДТП керував зазначеним автотранспортом не на законних підставах, відповідач 1 вважає безпідставним вимоги позивача щодо виплати страхового відшкодування. Крім цього, відповідач 1 у відзиві зауважує, що згідно постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.10.2011 р., потерпілі та обвинувачений примірилися, претензій матеріального і марального характеру не мають, а відтак зазначена постанова не доводить його вини. Також, відповідач 1 відзначив, що позивач відмовився передати йому запчастини застрахованого позивачем трактору (учасника ДТП), які не підлягають ремонту, і як наслідок не надав судові необхідних доказів розрахунку своїх позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судове засідання 23.01.2012 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 19.12.2011 р. виконав, подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву в тексті якого вказано, що водій ОСОБА_6, який керував автомобілем «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив ДТП 15.08.2010 р. ніколи не перебував в трудових відносинах із СП ТОВ «Західна нафтова група», а зазначений автомобіль був переданий в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Бріс»ЛТД за договором оренди №01 від 01.01.2007 р., також представник СП ТОВ «Західна нафтова група»зазначає, що постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.10.2011 р. не встановлено вини ОСОБА_6 в скоєні ДТП, а навпаки його звільнено від кримінальної відповідальності, а справу відносно нього закрито. Крім того, представник СП ТОВ «Західна нафтова група»у відзиві вказує, що технічний стан трактора колісної марки MF-8480, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 не відповідав вимогам п. 22.5 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , а саме габарити транспортного засобу були більші за шириною ніж встановлено вимогами Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , про що слідчим ВР ДТП УМВС України в Житомирський області Левицьким О.О. винесено постанову від 23.06.2011 р., копію якої направлено до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Любарського району для притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. у зв'язку із тим, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, замінено первісного відповідача 2 Спільне українсько-англійське підприємство «Західна нафтова група»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на належного Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Бріс»ЛТД, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів СП ТОВ «Західна нафтова група», за вищевказаними обставинами розгляд справи почато заново та відкладено до 08.02.2012 р.

06.02.2012 р. через канцелярію суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване не отриманням останнім копії позовної заяви.

06.02.2012 р. представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно змісту якої останній просить стягнути з ТОВ «Бріс»ЛТД суму збитків у розмірі 80 590,01 грн. та з ПрАТ «Європейський страховий альянс»у розмірі 25 500,00 грн. Також, до заяви позивачем було додано докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача 2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2012 р., враховуючи заявлене представником відповідача 2 клопотання про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування доказів, розгляд справи відкладено до 27.02.2012 р.

13.02.2012 р. від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії інформації про дорожньо-транспортну пригоду та копії відомості №86671142.

27.02.2012 р. через канцелярію суду від начальника УМВС України в Житомірській області Любарського районного відділу С.М. Сороки, надійшов лист №1273 від 23.02.2012 р., за змістом якого вбачається, що відносно водія трактора ОСОБА_8 не було відкрито адміністративної справи, за наслідком розгляду постанови слідчого ВР ДТП УМВС України в Житомирській області Левицьким О.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів та необхідністю витребування доказів розгляд справи відкладено до 19.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Агро-регіон»(надалі - ПрАТ «ПЗ «Агро-регіон») та вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено до 09.04.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Головуючий суддя - Бойко Р.В., суддя Копитова О.С., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. колегією суддів справу №48/564 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.04.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р. у зв'язку із заявою судді Копитової О.С. справу 48/564 передано на розгляд колегії суддів у складі: Бойко Р.В. (головуючий), судді: Стасюк С.В., Ягічева Н.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р. колегією суддів справу №48/564 прийнято до провадження та у зв'язку із заявленим ПрАТ «ПЗ «Агро-регіон»клопотанням про відкладення розгляду справи та враховуючи необхідність витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 14.05.2012 р.

В судове засідання 14.05.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача 1 в судове засідання 14.05.2012 р. з'явився, вимоги ухвал суду виконав, проти позовних вимог заперечив та просив в їх задоволенні відмовити повністю.

У судове засідання 14.05.2012 р. представник відповідача 2 та третьої особи 1 з'явився вимоги ухвал суду виконав, проти позову заперечив у повному обсязі.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 14.05.2012 р. з'явився, вимоги ухвал суду виконав, подав письмове пояснення згідно якого позовні вимоги позивача до відповідача 2 підтримав в повному обсязі та вказав на недоведеність вини водія ПрАТ «ПЗ «Агро-регіон».

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

11.05.2010 р. між ПрАТ «СК «Уніка»та Закритим акціонерним товариством «Племінний завод «Агро-регіон»(після зміни організаційно-правової форми - ПрАТ «ПЗ «Агро-регіон») (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №001325/4011/0000720 (надалі -«Договір»), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядження майном, а саме транспортним засобом трактором колісної марки MF-8480, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно із п. 3.1 Договору страховими ризиками за Договором є дорожньо-транспортна пригода, в т.ч. викид каменів, чи інших твердих фракцій з-під коліс транспорту.

15.08.2010 р. близько 02 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, поблизу м. Коростишів, Житомирської області було скоєно ДТП за участі застрахованого наземного транспортного засобу трактора колісної марки MF-8480, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Volkswagen Multivan»не врахував дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого передньою частиною свого транспортного засобу вчинив наїзд на трактор колісної марки MF-8480, який рухався з увімкненими габаритними ліхтарями в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Коростишівського РВ УМВС України у Житомирській області №6500 від 17.08.2010 р. та постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.10.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнено його від відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілими.

Відповідно до звіту №7964 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 08.10.2010 р. суб'єктом оціночної діяльності -Суб'єктом підприємницької діяльності, спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_11 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_4, виданий Фондом державного майна України 14.07.2008 р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику трактора колісної марки MF-8480, реєстраційний номер НОМЕР_3, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 114 413,23 грн.

17.08.2010 р. власник застрахованого транспортного засобу -трактора колісної марки - 8480, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №00050446, затвердженого 29.11.2010 р., розрахунку до вказаного страхового акту, позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 106 090,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №034511 від 02.12.2010 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка»перейшло в межах суми 106 090,01 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки Коростишівського РВ УМВС України у Житомирській області №6500 від 17.08.2010 р., інформації №8667142 про дорожньо-транспортну пригоду та відомості №8667142 про обставини дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що транспортний засіб -Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди трактору колісної марки MF-8480, реєстраційний номер НОМЕР_3, належить СП ТОВ «Західна нафтова група», а на момент скоєння ДТП знаходився в орендному користуванні відповідача 2 на підставі Договору №01 оренди автортранспортних засобів від 01.01.2007 р. укладеного між СП ТОВ «Західна нафтова група»(орендодавець) та ТОВ «Бріс»ЛТД (орендар).

Згідно п. 6.1 Договору №01 оренди автотранспортних засобів даний договір вступає в силу з моменту фактичної передачі мана орендарю згідно акту приймання - передачі та діє протягом 5 років.

Актом приймання-передачі автотранспортного засобу від 01.01.2007 р. підтверджується факт передачі транспортного засобу -«Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 в оренду ТОВ «Бріс»ЛТД.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 (v0006700-92) визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Власником автомобіля «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, є СП ТОВ «Західна нафтова група», однак на момент скоєння ним ДТП, зазначений автомобіль знаходився в тимчасовому платному користуванні у ТОВ «Бріс»ЛТД на підставі Договору №01 оренди автортранспортних засобів від 01.01.2007 р., чинність якого починається з моменту фактичної передачі мана орендарю згідно акту приймання -передачі (01.01.2007 р.) та діє протягом 5 років (01.01.2012 р.).

Із наказу №63/1-к від 18.04.2007 р. та пояснень представника відповідача 2 вбачається, що ОСОБА_6 на момент скоєння ДТП працював на посаді водія ТОВ «Бріс»ЛТД, що також визначено описовою частиною постанови Коростишивського районного суду Житомирської області у справі №1-149 від 13.10.2011 р.

Як вбачається із змісту відзивів на позовну заяву, відповідачем 1 та третьою особою, заперечується встановлення вини ОСОБА_6 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) в судовому порядку, оскільки обвинуваченого звільнено від відповідальності, а справу закрито.

За змістом резолютивної частини постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.10.2011 р. ОСОБА_6 вирішено звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку із примиренням з потерпілими та закрити відносно нього кримінальну справу, однак вина останнього у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України внаслідок порушення ним п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, згідно мотивувальної частини зазначеного рішення доведена повністю та визнана обвинуваченим.

Таким, чином за змістом мотивувальної частини зазначеної постанови вина ОСОБА_6 ним визнана та доведена повністю, що спростовує твердження відповідача 1 та третьої особи про не доведеність вини ОСОБА_6 в судовому порядку.

Отже, вина ОСОБА_6, який керував автомобілем Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі Договору №01 оренди автортранспортних засобів від 01.01.2007 р., встановлена у судовому порядку, а тому відповідальність за шкоду, завдану внаслідок експлуатації зазначеного автомобіля покладається на ТОВ «Бріс»ЛТД, оскільки ОСОБА_6 керував транспортним засобом «Volkswagen Multivan»в силу трудових відносин із зазначеним товариством.

Посилання третьої особи 1 на висновок судової автотехнічної експертизи №209 від 22.06.2011 р., проведеної в межах кримінальної справи №10/110172, в якому експертом вказано, що з технічної точки зору, в діях водія автомобіля MF-8480, реєстраційний номер НОМЕР_3, вбачається невідповідність вимогам п. 22.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у випадку коли один із габаритів транспортного засобу по ширині перевищує 2,6 м., то водій такого транспортного засобу повинен був здійснювати рух за спеціальними правилами, як на підтвердження наявності вини водія трактора колісної марки MF-8480, реєстраційний номер НОМЕР_3, у скоєнні спірного ДТП судом відхиляється, оскільки в даному випадку компетенцією експерта є встановлення розміру габаритів трактора колісної марки MF-8480, реєстраційний номер НОМЕР_3, по ширині, а наведене в висновку дослідження є лише оціночним судженням експерта щодо відповідності дій водій Правилам дорожнього руху України, без встановлення будь-яких фактів.

При цьому, встановлення факту адміністративного порушення є компетенцією суду, а з листа начальника Любарського районного відділу УМВС в Житомирській області МВС України Сороки М.С. №1273 від 23.02.2012 р. вбачається, що за наслідком розгляду постанови слідчого ВР ДТП УМВС України в Житомирській області Левицьким О.О. та перевіркою даного факту відносно водія трактора ОСОБА_8 не було відкрито адміністративної справи та його не притягнено до адміністративної відповідальності.

Крім того, таке дослідження експерта проводилося після ремонту трактора колісної марки MF-8480, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження під час спірної ДТП, та не містить висновку про фактичну ширину габаритів трактора колісної марки MF-8480, реєстраційний номер НОМЕР_3, як до настання ДТП, так і після ремонту, а з технічної документації вбачається, що габарити такого транспортного засобу по максимальній ширині становлять 2,55 м., що не потребує здійснення руху за спеціальними правилами, як встановлено в п. 22.5 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) .

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації водієм ТОВ «Бріс»ЛТД транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс» згідно полісу №ВА/7339717, за яким страхувальником є ТОВ СП «Західна нафтова група».

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/7339717) віднесено до 1-го типу (п. 15.1 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 01.04.2010 р. (0:00) по 31.03.2011 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВА/7339717 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є третя особа, судом встановлено, що ОСОБА_6 користувався транспортним засобом на підставі Договору №01 оренди автортранспортних засобів від 01.01.2007 р. та був працівником орендаря ТОВ «Бріс»ЛТД, тобто ОСОБА_6 керував автомобілем на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним, належного третьої особі автомобіля «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Порядок виплати страхового відшкодування страховиком за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Суд відзначає, що спірна дорожньо-транспортна пригода, яка є страховим випадком, за договором страхуванням цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (поліс №ВА/7339717) мала місце до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування»від 17.02.2011 р. №3045-VI (3045-17) , а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню приписи Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (1961-15) , до внесення змін Законом України 17.02.2011 р. №3045-VI.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом (1961-15) порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВА/7339717) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -0,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту трактору з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 114 413,23 грн., а до позивача перейшло право вимоги в межах суми 106 090,01 грн.

Згідно із пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою №5604 від 07.11.2011 р. та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 25 500,00 грн., відповідно до ліміту відповідальності за полісом №ВА/7339717.

Враховуючи визначені полісом №ВА/7339717 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач 1 був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 25 500,00 грн. (частина вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка обмежена лімітом відповідальності за полісом №ВА/7339717), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача 1 на те, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом під час виникнення ДТП транспортним засобом «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 не на законних підставах судом відхиляються, оскільки наявний в матеріалах справи Договір №01 оренди автортранспортних засобів від 01.01.2007 р. доводить протилежне, доказів притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.

Стосовно тверджень відповідача 1 про ненадання позивачем суду необхідних доказів розрахунку своїх позовних вимог, внаслідок відмови останнього передати запчастини забезпеченого ним транспортного засобу, що не підлягають ремонту, внаслідок їх ушкодження при ДТП, як на підставу для відмови у позові судом відхиляється, оскільки розмір відновлювального ремонту трактору з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу підтверджується наявним в матеріалах справи звітом №7964 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 08.10.2010 р. суб'єктом оціночної діяльності -Суб'єктом підприємницької діяльності, спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_11 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_4, виданий Фондом державного майна України 14.07.2008 р.), який є більшим ніж здійснене позивачем згідно платіжного доручення №034511 від 02.12.2010 р. страхове відшкодування.

Крім того, як на підставу для відмови позивачу в задоволенні позову, відповідач 1 посилається на те, що проведення автотоварознавчої експертизи забезпеченого позивачем транспортного засобу трактору колісної марки MF-8480, було здійснено майже через три місяці після настання ДТП судом відхиляється, оскільки законодавством не передбачено визначених строків на проведення автотоварознавчої експертизи, а крім того відповідач 1 самостійно не обрав аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди та не реалізував свого обов'язку на проведення автотоварознавчої експертизи, маючи заперечення щодо проведення зазначеної експертизи позивачем.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідальність за заподіяну шкоду в сумі 80 590,01 грн. (106 090,01 грн. -25 500,00 грн.), яка не підлягає відшкодуванню за полісом №ВА/7339717, покладається на особу, відповідальну за її заподіяння -ТОВ фірма «Бріс»ЛТД.

Отже, позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка»про стягнення з ТОВ фірма «Бріс»ЛТД коштів у розмірі 80 590,01 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Твердження відповідачів про відсутність їх обов'язку по відшкодуванню завданої внаслідок спірного ДТП шкоди у зв'язку із встановленим в постанові Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.10.2011 р. у справі №1-149 2011 року фактом примирення ОСОБА_6 з потерпілими судом відхиляється, оскільки таке примирення стосується лише відносин, що виникли між ОСОБА_6 та потерпілими у спірному ДТП осіб внаслідок завдання їм тілесних ушкоджень, та не спростовує висновку суду щодо наявності підстав для покладення на відповідачів обов'язку по відшкодуванню завданої ПрАТ «ПЗ «Агро-регіон» внаслідок спірного ДТП шкоди.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів на спростування заборгованості перед позивачем або її погашення відповідачами не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс»суми страхового відшкодування у розмірі 25 500,00 грн. та з ТОВ фірма «Бріс»ЛТД заборгованості у розмірі 80 590,01 грн. на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37; ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бріс»ЛТД (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, 2; ідентифікаційний код 21749653) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В; ідентифікаційний код 20033533) заборгованість у розмірі 80 590 (вісімдесят тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 1 611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 80 коп. Видати наказ.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.