( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs21829552) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs27030368) ) ( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs25622628) )

За позовом Асоціації малих та спільних підприємств у вигляді товариства з обмеженою

відповідальністю «ДА-ЛВ»

До 1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

науки України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Алко»(Російська

Про визнання недійсними повністю міжнародних реєстрацій №811365, №817635

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1- предст. (дов. від 01.03.2012р.)

Від відповідачів 1. ОСОБА_2- предст. (дов. від 01.09.2011р.)

2. не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва, згідно з яким просив суд визнати міжнародні реєстрації від 19.08.2003р. № 811365 та № 817635 словесних торговельних марок "Беленькая" та "Belenkaya", зареєстрованих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Алко", повністю недійсними в Україні щодо усіх товарів 33 класу МКТП та зобов'язати відповідача-1 повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання зазначених міжнародних реєстрацій від 19.08.2003р. № 811365 та № 817635 повністю недійсними в Україні, а також зобов'язати відповідача-1 опублікувати в офіційному бюлетені "Інтелектуальна власність" відомості про визнання цих же міжнародних реєстрацій недійсними в Україні; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант Алко" використовувати торговельні марки "Беленькая" та "Belenkaya" будь-якими способами та в будь-якій формі на території України.

рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2008 у справі № 12/539 (суддя Прокопенко Л.В.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано міжнародні реєстрації від 19.08.2003р. № 811365 на знак "БЕЛЕНЬКАЯ" та № 817635 на знак "Belenkaya" повністю недійсними в Україні. Зобов'язано відповідача-1 повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання міжнародних реєстрацій №811365 та №817635 на знаки повністю недійсними в Україні. Зобов'язано відповідача-1 опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання міжнародних реєстрацій №№ 811365, 817635 на знаки повністю недійсними в Україні. В іншій частині, а саме в частині вимоги щодо заборони використовувати зазначені торговельні марки, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2012р., Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант Алко" відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного для подання апеляційної скарги строку та залишено її без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2012р. у справі №12/539 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Маркет»(правонаступника відповідача-2 по справі) задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2008р. у справі №12/539 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатом повторного автоматичного розподілу справ, який проведено 14.03.2012р., матеріали справи №12/539 передано на новий розгляд судді Палію В.В.

У зв'язку з наведеним, ухвалою від 15.03.2012р. справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., справі присвоєно №12/539-20/130-2012, розгляд справи призначено на 27.03.2012р.

26.03.2012р. судом одержано клопотання від відповідача-2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що 27.03.2012р. представники відповідача-2 перебувають у відряджені за межами м. Києва.

У судовому засіданні 27.03.2012р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи та підготувати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2012р. у справі №12/539.

Клопотання відповідача-2 та позивача про відкладення розгляду справи судом задоволені.

У зв'язку з наведеним, 27.03.2012р. розгляд справи відкладено.

02.04.2012р. судом одержано письмові пояснення від Державної служби інтелектуальної власності України, у яких остання просить суд вирішити питання щодо заміни первісного відповідача -1, якого ліквідовано, на належного відповідача-1 - Державну службу інтелектуальної власності України.

09.04.2012р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебування одного представника позивача у відрядженні та хворобою іншого представника позивача.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 10.04.2012р. усіх учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні 10.04.2012р. клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 10.04.2012р. представників сторін, розгляд клопотання Державної служби інтелектуальної власності України про вирішення питання щодо заміни первісного відповідача -1, якого ліквідовано, на належного відповідача-1 - Державну службу інтелектуальної власності України, перенесено судом на наступне судове засідання.

У зв'язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи та неявкою у судове засідання представників відповідачів, розгляд справи 10.04.2012р. відкладено.

10.04.2012р. після закінчення судового засідання судом одержано через відділ діловодства відзив на позовну заяву від відповідача-2, у якому останній просить суд у позові відмовити, так як позивачем не доведено наявність у нього порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, за захистом яких необхідно звертатись з даним позовом до суду.

17.04.2012р. судом одержано відзив від відповідача-1 на позовну заяву, у якому відповідач-1 просить суд у позові відмовити, так як надання правової охорони оспорюваним міжнародним реєстраціям жодним чином не може порушувати прав та охоронюваних законом інтересів позивача, який з 25.02.2008р. не є власником свідоцтва України №НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «БІЛЕНЬКА».

23.04.2012р. судом одержано клопотання від представника позивача Глоби А.В про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що Глоба А.В. як єдиний представник позивача, 24.04.2012р. повинен бути присутнім у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.04.2012р. клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи судом не задоволено, з урахуванням того, що у судовому засіданні 24.04.2012р. присутній інший повноважний представник позивача на підставі довіреності. Крім того, суд враховує, що за клопотаннями представників позивача розгляд справи відклався двічі.

У судовому засіданні 24.04.2012р. за клопотанням Державної служби інтелектуальної власності України суд здійснює заміну відповідача-1 на належного - Державну службу інтелектуальної власності України, з огляду на наступне.

Відповідно до Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 9 грудня 2010 року N 1085/2010 (1085/2010) (зі змінами і доповненнями), постановлено, зокрема, утворити Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, Державну службу інтелектуальної власності України, Державну службу молоді та спорту України, реорганізувавши Міністерство освіти і науки України, Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 22.12.2011 року, припинено юридичну особу -Державний департамент інтелектуальної власності.

Зібрані у справі докази, зокрема, свідоцтво (серія А01 № 378097 від 21.02.2011 р.) про державну реєстрацію юридичної особи свідчить про здійснення державної реєстрації Державної служби інтелектуальної власності України.

У відповідності до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача-1 у справі-Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача-1 - Державну службу інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37552556).

Також суд на підставі ст. 25 ГПК України змінює відповідача -2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант Алко»(Російська Федерація) його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія Маркет», що підтверджується Статутом ТОВ «Синергія Маркет», рішенням учасника №6 ТОВ «Діамант Алко» від 21.02.2008р. (арк. справи 12-17 том ІІ).

У судовому засіданні 24.04.2012р. представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та зазначив про те, що власники свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «БІЛЕНЬКА»- фізична особа ОСОБА_4 та ТОВ «Донецький лікеро-горілчаний завод «Лік»повинні бути залучені до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача-1 в усних поясненнях проти позовних вимог заперечив.

Суд вважає, що підстави для залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, власників свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «БІЛЕНЬКА»- відсутні, так як означене свідоцтво не є предметом спору по справі №12/539-20/130-2012.

У судовому засіданні 24.04.2012р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представники позивача та відповідача-1 повідомлені про дату складення повного рішення -25.04.2012р.

Дослідивши матеріали справи та пояснення представників позивача, відповідача-1, оглянувши оригінали документів, суд, -

15.03.2002р. позивачем було подано заявку № 2002032105 на знак для товарів і послуг "БІЛЕНЬКА", згідно з якою відповідачем-1 видано позивачу свідоцтво України від 15.07.2004р. № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "БІЛЕНЬКА" відносно товарів 32, 33 та 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі -МКТП).

Відповідач-2 є власником міжнародних реєстрацій від 19.08.2003р. № 811365 на знак "БЕЛЕНЬКАЯ" (яка діє на території України в повному обсязі з 19.08.2003р.) та № 817635 від 19.08.2003р. на знак "Belenkaya" (яка діє на території України в повному обсязі з 19.08.2003р.), що зареєстровані відносно товарів 33 класу МКТП "горілка". Дані відомості викладені судом з урахуванням інформації, яка була чинною станом на час звернення позивача з позовом до суду до фактичного виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №12/539 від 05.08.2008р., яке скасовано.

Позивач у позові посилається на те, що торговельні марки відповідача-2 є такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, так як є схожими настільки, що їх можна сплутати із торговою маркою "БІЛЕНЬКА" (свідоцтво України №НОМЕР_1), яка зареєстрована за позивачем. Також, у позові позивач зазначає, що правова охорона, надана в Україні торговельним маркам відповідача-2, була надана внаслідок подання міжнародних заявок на реєстрацію цих торговельних марок (з поширенням її реєстрації) на Україні з порушенням прав позивача на торговельну марку за свідоцтвом України №НОМЕР_1.

Звернення з позовом до суду позивач обґрунтовує необхідністю захисту виключних прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України №НОМЕР_1, які були порушені наданням відповідачем-1 правової охорони торговельним маркам відповідача-1 за міжнародними реєстраціями. Це, в свою чергу, позбавляє позивача виключного права, передбаченого абзацами 4 та 5 ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»- забороняти використовувати позначення, схожі із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно таких самих та споріднених (однорідних) з можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідач-1 у відзиві проти позовних вимог заперечив, зазначаючи, що експертиза знаків "БЕЛЕНЬКАЯ" та "Belenkaya" за міжнародними реєстраціями була проведена закладом експертизи у повній відповідності до вимог Закону (3689-12) та Правил, тому, підстави для задоволення позову -відсутні. У додатковому відзиві відповідач-1 вказав на те, що надання правової охорони оспорюваним міжнародним реєстраціям жодним чином не може порушувати прав та охоронюваних законом інтересів позивача, який з 25.02.2008р. не є власником свідоцтва України №НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «БІЛЕНЬКА».

Відповідач-2 у відзиві просить суд у позові відмовити, так як позивачем не доведено наявності у нього порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, за захистом яких необхідно звертатись з даним позовом до суду.

Згідно наданих відповідачем -2 бібліографічних даних щодо свідоцтва України №НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, власником зазначеного свідоцтва з 25.02.2008р. є не позивач - Асоціація малих та спільних підприємств у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ДА-ЛВ», а фізична особа ОСОБА_4 та ТОВ «Донецький лікеро-горілчаний завод «Лік».

Відповідно до ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Судом встановлено, що позивач не є власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «БІЛЕНЬКА», оскільки права на вказаний знак передані фізичній особі ОСОБА_4 та ТОВ «Донецький лікеро-горілчаний завод «Лік»

Чинним господарським процесуальним кодексом України не передбачено вчинення такої процесуальної дії, як заміна неналежного позивача на належного.

рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, повинно бути спрямовано на захист порушених прав позивача або його охоронюваного законом інтересу.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» позивач не має права вимагати захисту прав на знак для товарів і послуг «БІЛЕНЬКА»за свідоцтвом України №НОМЕР_1, власником якого позивач, станом на час нового розгляду справи №12/539-20/130-2012, не являється.

Також, суд враховує, що позивачем не надано суду доказів того, що позивач уповноважений на представництво інтересів у суді юридичної особи - власника свідоцтва України №НОМЕР_1 - ТОВ «Донецький лікеро-горілчаний завод «Лік».

За наведених обставин, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 24, 25, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

1. Замінити первісного відповідача-1 у справі-Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача-1 - Державну службу інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37552556).