Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра»в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Котелевець В.М. звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»про витребування з незаконного володіння нежитлової адміністративної будівлі літ.А по вул. Перемоги, 2 в м. Запоріжжі шляхом виселення ЗКБУ «Машбуд» та скасування державної реєстрації права власності ЗКБУ «Машбуд», про зобов'язання Орендного підприємства Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності ЗКБУ «Машбуд», про зобов'язання Орендного підприємства Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації поновити державну реєстрацію права власності ТОВ «Багіра»на нежитлову адміністративну будівлю літ.А по вул.Перемоги,2 в м. Запоріжжі та зобов'язання Орендного підприємства Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації надати суду матеріали інвентаризаційно-реєстраційної справи на нежитлову адміністративну будівлю літ.А по вул. Перемоги,2 в м. Запоріжжі.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2011 р. порушено провадження у справі № 13/5009/5697/11 та призначено до розгляду на 13.10.2011 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

12.10.2011 р. канцелярією суду отримано письмове клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Евіта»(вих. №052) про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи у справі на стороні відповідача.

На підставі ст. 77 ГПК України ухвалою суду від 13.10.2011 р. розгляд справи було відкладено на 09.11.2011 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання третьої особи та витребуванням у сторін додаткових доказів. У задоволенні клопотання ТОВ «Евіта»було відмовлено.

Ухвалою суду від 09.11.2011 р., у зв'язку з хворобою судді Серкіза В.Г., розгляд справи призначений на 09.11.2011 р. перенесено на 28.11.2011 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р. (vr030414-10) , через тривалу хворобу судді Серкіза В.Г., справу № 13/5009/5697/11 передано на розгляд судді Кагітіній Л.П. з присвоєнням номеру № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2011 р. справу № 13/5009/5697/11 прийнято до свого провадження суддею Кагітіною Л.П., справі присвоєно номер 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11. Розгляд справи розпочато спочатку.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні 28.11.2011р. представників позивача та відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Також, представником позивача підтримано раніше подане клопотання (вх. № 09-06/22489) про витребування доказів, а саме рішень господарського суду Запорізької області: від 03.10.2003р. у справі №14/101, від 10.01.2006р. у справі № 23/243, від 09.11.2004р. у справі № 17/383д-16/387, від 14.11.2004р. у справі № 17/385д, від 07.12.2005р. у справі № 23/405.

Відповідач -Запорізьке колективне будівельне управління «Машбуд», письмовою заявою № 2/7 від 10.10.2011р. (вх. № 09-06/22975 від 08.11.2011р.) заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом пов'язаної з цією справою справи № 2а-0870/4242/11, призначеної на 14.02.2012 р.

Крім того, відповідачем подано повторно письмове клопотання № 1/7 від 07.11.2011р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено до 22.12.2011 р. Сторони було зобов'язано надати додаткові матеріали, від ОП Запорізьке МБТІ витребувано для огляду матеріали інвентаризаційно-реєстраційної справи нежилої адміністративної будівлі літ. А-3, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 (належним чином засвідчені копії надати до матеріалів справи).

06.12.2011 р. канцелярією суду отримано дві заяви відповідача про повернення позовної заяви без розгляду. Перша мотивована неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів. В другій заяві відповідач посилається на несплату позивачем державного мита у встановлено законом порядку, а саме виходячи із вартості витребуваного майна.

16.12.2011 р. від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує. Стверджує, що Запорізьке колективне будівельне управління «Машбуд»є власником спірного майна по сьогоднішній день на підставі рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради народних депутатів Запорізької області № 47/2 від 12.03.1992 р., копію якого залучено до матеріалів справи.

Орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації в наданих на виконання ухвали суду письмових поясненнях від 14.12.2011 р. № 19717 повідомляє, що станом на 14.12.2011 р. право власності на нежитлову будівлю літ.А-3 за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, зареєстроване за Запорізьким колективним будівельним управлінням «Машбуд»на підставі рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів Орджонікідзевської районної ради № 47/2 від 12.03.1992 р.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. оголошувалася перерва до 29.12.2011 р.

26.12.2011 р. позивачем надано суду доповнення в обгрунтуання позову, в яких позивач на підтвердження набуття свого права власності на спірну будівлю посилається на наступне:

- 19.08.2002 р. між ЗКБУ «Машбуд»та ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс»було укладено договір купівлі-продажу № 9 нежитлової будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2;

- 15.01.2003 р. ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс»продано об'єкт по вул. Перемоги у м.Запоріжжі ТОВ «Нестор-М»на підставі договору купівлі-продажу № 4;

- 07.02.2003 р. між ТОВ «Нестор-М»та ТОВ «Багіра»укладений договір купівлі-продажу № 07.02/1 нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2;

- за результатами розгляду господарським судом Запорізької області справи №17/385д (рішення від 13.05.2004 р.) у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4 від 15.01.2003 р. відмовлено;

- рішенням господарського суду від 09.11.2004 р. у справі № 383д відмовлено у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 9 від 29.08.2002 р.;

- рішенням суду від 30.08.2010 р. у справі 15/400д-10/68/07-10/232/10 відмовлено у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 07.02/1 від 07.02.2003 р.;

- згідно рішення господарського суду від 03.10.2003 р. по справі № 14/101 за ТОВ «Багіра»зареєстровано право власності на спірне майно (копія Витягу про реєстрацію від 12.05.2004 р., повторно - копія Витягу про реєстрацію від 25.10.2005 р.);

- 06.05.2006 р. постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зобов'язано скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, та поновити державну реєстрацію за ЗКБУ «Машбуд», проте, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2006 р. постанову місцевого суду скасовано, справу направлено на новий розгляд і ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2007 р. провадження у справі припинено.

В судовому засіданні, відкритому 29.11.2011р., запис розгляду справи здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

У наданих у судовому засіданні 29.12.2011 р. письмових пояснення позивач, окрім викладеного, заперечує доводи відповідача про знаходження спірного майно у податковій заставі. При цьому вказує, що рішенням господарського суду від 10.01.2006 р. у справі №23/433 встановлено, що податкової застави на момент укладення договору купівлі-продажу нежитлової адміністративної будівлі по вул. Перемоги, 2 в м. Запоріжжі не зареєстровано.

ЗКБУ «Машбуд»до початку судового засідання надано доповнення до відзиву, в якому відповідач заявляє про пропуск позивачем строку позовної давності та просить суду відмовити у позові. Також, представником відповідача у судовому засідання 29.12.2011 р. повторно подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом пов'язаної з цією справою справи № 2а-0870/4242/11.

Ухвалою суду від 29.12.2011 р. розгляд справи відкладено до 20.01.2011 р.

Позивач у письмових поясненнях від 30.12.2011 р. проти заяви відповідача про пропуск ним строку позовної давності заперечує. Вважає цей строк не пропущеним і зазначає, що ТОВ «Багіра»знаходиться у процедурі банкрутства і 17.08.2010 р. ліквідатором підприємства було призначено Котелевець В.Н., попередні ж ліквідатори не могли знати про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Багіра»на спірне майно. Крім того, вказує, що спір стосовно нежитлового приміщення по вул. Перемоги, 2 вирішується між сторонами протягом 2003-2011 р.р., тому строк позовної давності неодноразово переривався.

18.01.2012 р. від ТОВ «Евіта»надійшло повторне клопотання про залучення підприємства до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яке мотивоване тим, що незважаючи на наявність діючого договору оренди нежитлового приміщення № 0301-01 від 01.03.2002 р. позивач вже намагався незаконно позбавити ТОВ «Евіта»права користування приміщенням, наданим йому в оренду власником -ЗКБУ «Машбуд».

Позивач у судовому засіданні 20.01.2012 р. підтримав доводи, викладені в заяві про уточнення позовних вимог, наданій до канцелярії суду 07.11.2011р. Враховуючи те, що справу № 13/5009/5697/11, призначену до розгляду на 28.11.2011р., прийнято до свого провадження суддею Кагітіною Л.П. ухвалою господарського суду від 24.11.2011 р. та з цього часу розгляд справи розпочато з початку, а письмові уточнення позивача надійшли 07.11.2011 р., тобто до початку розгляду справи по суті новим складом суду, судом у відповідності до приписів ст. 22 ГПК України, прийнято зазначені письмові уточнення до розгляду. При цьому, судом приймаються зазначені уточнені позовні вимоги в частині витребування у Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» з його незаконного володіння нежитлового адміністративного приміщення літ.А, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра». Уточнені вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»на нежитлове адміністративне приміщення літ. А-3, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 та про зобов'язання орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» нежитлового адміністративного приміщення літ. А-3, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, судом не прийнято, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в господарському суді.

Отже, розглядаються уточнені позовні вимоги про витребування у Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»з його незаконного володіння нежитлового адміністративного приміщення літ.А, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра».

Відповідач у наданих його представником у судовому засідання 20.01.2012 р. доповненнях до відзиву наполягає на пропуску позивачем строку позовної давності і вказує, що з моменту винесення господарським судом Вінницької області постанови від 26.04.2007р. у справі №5/186-07 ліквідатор ТОВ «Багіра», незалежно від прізвища та дати призначення, зобов'язаний був здійснити заходи по повернення майна банкрута. При цьому зауважує, що підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Багіра»є несплата даним підприємством заборгованості за простим векселем, виданим в якості оплати по договору купівлі-продажу спірної будівлі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2012 р. строк вирішення спору у справі № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 було продовжено за клопотанням відповідача до 08.02.2012 р., розгляд справи відкладено до 07.02.2011р. В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Евіта».

03.02.2012 р. відповідачем подано повторне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя. Клопотання обґрунтоване знаходженням на даний час майна ЗКБУ «Машбуд» у податковій заставі. Також, 03.02.2012 р. відповідач надав суду письмове клопотання (вих. № 2), в якому просить провести розгляд справи колегією суддів у зв'язку із складністю даної справи.

Враховуючи категорію та складність справи № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 07.02.2012 р. справу №13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 було передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя -Кагітіна Л.П., судді: Алейникова Т.Г., Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою суду від 07.02.2012 р. справу прийнято вказаною колегією суддів до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 26.03.2012 р. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ТОВ «Евіта»у наданому на виконання ухвали суду письмовому відзиві на позов вказує на його безпідставність та просить у позові відмовити з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності. Також вказує, що на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 0301-01 від 01.03.2002 р. ТОВ «Евіта» є користувачем спірного приміщенням, тому в силу ч. 2 ст. 777 ЦК України має переважне право на придбання приміщення.

У зв'язку з хворобою судді Мойсеєнко Т.В. та службовим відрядженням судді Алейникової Т.Г. розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 26.03.2012 р. справу №13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 було передано розгляд колегії у складі: головуючий суддя -Кагітіна Л.П., судді: Науменко А.О., Хуторной В.М.

Ухвалою суду від 26.03.2012 р. вказаною колегією суддів справу прийнято до розгляду, розгляд справи відкладено до 23.04.2012 р.

13.04.2012 р. канцелярією суду отримано уточнення позовних вимог, згідно з якими позивач просить: 1) витребувати у Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»із його незаконного володіння нежитлову адміністративну будівлю літ.-А, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра»шляхом її передачі та виселення (звільнення) із займаного приміщення; 2) визнати недійсною державну реєстрацію права власності ЗКБУ «Машбуд»нежитлової адміністративної будівлі літ.-А, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2; 3) визнати (встановити) факт права власності ТОВ «Багіра»нежитлової адміністративної будівлі літ.-А, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2; 4) зобов'язати зобов'язання Орендного підприємства Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації надати суду матеріали інвентаризаційно-реєстраційної справи на нежитлову адміністративну будівлю літ.3 по вул. Перемоги, 2 в м. Запоріжжі.

Представник позивача в особі арбітражного керуючого Котелевець В.М. у судовому засіданні 23.04.2012 р. підтримав наведені уточнення позовних вимог.

Щодо зазначених уточнень до позовних вимог, суд відзначає, що передбачені ч.4 ст. 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення суми позову за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Що ж до права позивача на зміну предмета або підстави позову, то воно може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту часу, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

В даному випадку, поданою 13.04.2012 р. письмовою заявою, позивач в тому числі змінив (збільшив) предмет позову. Згідно з наданими позивачем 07.11.2011 р. уточненнями, які було прийнято судом, розглядаються уточнені позовні вимоги про витребування у Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»з його незаконного володіння нежитлового адміністративного приміщення літ.А, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра».

За таких обставин, оскільки вищезазначена заява була подана після початку розгляду господарським судом (у даному складі колегії суддів) справи по суті, судом уточнення позовних вимог приймається частково в частині витребування у Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»з його незаконного володіння нежитлового адміністративного приміщення літ.А, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра»шляхом його передачі та виселення, зважаючи на подані позивачем уточнення від 07.11.2011 р.

Вимоги про визнання недійсною державну реєстрацію права власності ЗКБУ «Машбуд» нежитлової адміністративної будівлі літ.-А, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 2; визнання (встановлення) факту права власності ТОВ «Багіра»нежитлової адміністративної будівлі літ.-А, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 2; зобов'язання Орендного підприємства Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації надати суду матеріали інвентаризаційно-реєстраційної справи на нежитлову адміністративну будівлю літ.3 по вул. Перемоги,2 в м.Запоріжжя судом не розглядаються.

Слід також зазначити, що вимога позивача про визнання (встановлення) факту права власності ТОВ «Багіра»спірною будівлею не може бути предметом розгляду господарського суду, оскільки до повноважень останнього не належать повноваження щодо встановлення наявності чи відсутності фактів.

Щодо визнання недійсною держаної реєстрації та зобов'язання БТІ виконати певні дії, позивач не позбавлений права захистити своє право в окремому позовному провадженні з урахуванням вимог закону щодо підсудності та способу захисту.

Також, представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його повноваження як ліквідатора ТОВ «Багіра» закінчилися 20.04.2012 р.

Розглянувши клопотання позивача, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним у разі неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні.

В даному випадку суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті. Крім того, на час подання позову представник позивача мав достатні повноваження і присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи проти надання цим представником пояснень не заперечують. Для подання ж додаткових матеріалів та доказів у позивача було достатньо часу.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача про відкладення розгляду справи без задоволення.

Також, позивачем заявлялося клопотання про витребування доказів, а саме рішень господарського суду Запорізької області: від 03.10.2003 р. у справі №14/101, від 10.01.2006 р. у справі № 23/243, від 09.11.2004 р. у справі № 17/383д-16/387, від 14.11.2004 р. у справі №17/385д, від 07.12.2005 р. у справі № 23/405. Виходячи з приписів ст.ст. 32, 34, 38 ГПК України, суд не вбачає підстав для витребування зазначених матеріалів, оскільки вони вже містяться в матеріалах справи і судом досліджені.

Клопотання позивача від 02.11.2011 р. про залучення до матеріалів справи документів судом задоволено, надані позивачем документи долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.04.2012 р. проти заявлених позовних вимог заперечує та підтримує доводи щодо пропуску строку позовної давності, викладені у письмових поясненнях. Зауважує, що неналежне виконання ліквідатором підприємства своїх обов'язків не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку позовної давності.

Щодо повторно поданого письмового клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом пов'язаної з цією справою справи № 2а-0870/4242/11, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже підставою зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

В даному випадку вирішення адміністративної справи № 2а-0870/4242/11 про зобов'язання Орендного підприємства Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації вчинити певні дії не має преюдиціального значення і не може суттєво впливати на вирішення даної справи. Спір стосовно приміщення, витребування якого із чужого незаконного володіння є предметом розгляду у даній справі розглядається судами протягом тривалого часу. Крім того, відповідач не позбавлений права у випадку з'явлення нових обставин у цій справі на перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо повторних клопотань відповідача про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на недоплату державного мита та неотримання копії позовної заяви, суд залишає їх без задоволення з огляду на їх безпідставність. Розглядається спір про витребування майна шляхом вчинення певних дій, що не суперечить ст.ст. 45, 55 ГПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України, тому підстави для стягнення з позивача державного мита виходячи із вартості майна, відсутні. Докази направлення позовної заяви відповідачу наявні у матеріалах справи.

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (третя особа у справі) письмового відзиву не надала. Присутній у судовому засіданні 23.04.2012 р. її представник підтвердив факт знаходження спірного приміщення у податковій заставі ЗКБУ «Машбуд».

Третя особа у справі - Орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації -представника у судове засідання не направила, раніше наданою письмовою заявою просить розглянути справу за відсутності її представника.

В судовому засіданні 23.04.2012 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

07.02.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра»(покупцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нестор-М»(продавцем) було укладено договір купівлі-продажу №07.02/1, згідно з яким позивач зобов'язався прийняти у власність та оплатити нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2. Згідно з актом приймання-передачі від 07.02.2003р. зазначене нерухоме майно було передано ТОВ «Багіра».

На підставі вказаного договору Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за ТОВ «Багіра»було зареєстровано право власності, про що свідчить витяг №3558643 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий 12.05.2004р. (аркуш справи 16, том 1).

рішенням господарського суду від 30.08.2010р. у справі №15/400д-10/68/07-10/232/10 було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 07.02/1 від 07.02.2003р., укладеного між ТОВ «Нестор-М»і ТОВ «Багіра». Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2010р., яка в свою чергу постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011р. залишена без змін, рішення у справі №15/400д-10/68/07-10/232/10 залишено в силі.

06.05.2006 р. постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зобов'язано скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, та поновити державну реєстрацію за ЗКБУ «Машбуд».

14.10.2004 р. Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» було поновлено державну реєстрацію права власності за ЗКБУ «Машбуд».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2006 р. постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скасовано, справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2007 р. провадження у справі припинено.

17.04.2007 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/186-07 про визнання ТОВ «Багіра»банкрутом.

Згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 17.08.2010 р. у справі 5/186-07 ліквідатором ТОВ «Багіра»призначено арбітражного керуючого Котелевець В.М. Ухвалою суду від 23.08.2011 р. у справі № 5/186-07 продовжено строк повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Котелевця В.М. по справі про банкрутство ТОВ «Багіра» до 20.10.2011 р. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.10.2011 р. у справі № 5/186-07 продовжено строк повноважень арбітражного керуючого Котелевця В.М. до 20.04.2012 р.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Котелевця В.М. (з урахуванням прийнятих судом уточнень) про витребування у Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» з його незаконного володіння нежитлового адміністративного приміщення літ.А, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра»шляхом його передачі та виселення, є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Статтею 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури.

Арбітражний керуючий Котелевець В.М., ліквідатор ТОВ «Багіра», звернувся до господарського суду Запорізької області з вимогою про витребуванням майна із незаконного володіння ЗКБУ «Машбуд» на користь ТОВ «Багіра», вказуючи на те, що в ході здійснення ним обов'язків ліквідатора підприємства йому стало відомо про незаконну реєстрацію права власності за ЗКБУ «Машбуд» на нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 1 ГПК України передбачає право відповідних осіб звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, наведені норми передбачають звернення з позовом про витребування майна лише осіб, які мають певне право на це майно (право власності чи речове право на чуже майно).

За приписами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням положень наведених норм права володіння слід розглядати як забезпечене правовою охороною фактичне утримання володільцем чужого майна, до якого він ставиться як до свого, йому належного. Таким чином, власник має право витребувати майно у особи, яка незаконно володіє ним.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про витребування майна слід насамперед керуватися доведеністю матеріалами справи обґрунтованості позовних вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову.

При цьому позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), а відповідачем -незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно вододіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. А підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.). Саме зазначені обставини становлять предмет доказування під час розгляду вимог за віндікаційним позовом.

Згідно вимогам частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заявлені до ЗКБУ «Машбуд», позивач стверджує, що він є власником будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, на підставі укладеного між ним та ТОВ «Нестор-М» договором купівлі-продажу № 07.02/1 від 07.02.2003р. Також вказує, що згідно рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2003 р. по справі № 14/101 за ТОВ «Багіра» зареєстровано право власності на вказане приміщення. Посилаючись на вказані обставини позивачем ставиться вимога про витребування у Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»з його незаконного володіння нежитлового адміністративного приміщення літ.А, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» шляхом його передачі та виселення.

Отже, в даному випадку йде мова про вимоги неволодіючого власника (як стверджує позивач) до незаконного володільця про витребування майна, тобто, віндікаційний позов.

Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно. Отже, умовами задоволення такого позову є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності спірного нерухомого майна на праві власності позивачу.

Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують право позивача на спірне майно.

Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради народних депутатів Запорізької області № 47/2 від 12.03.1992 р. за Запорізьким колективним будівельним управлінням «Машбуд»визнано право власності на будівлю по вул. Перемоги, 2 (арк. справи 144, том 1).

Згідно наданих на вимогу суду письмових пояснень Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації від 14.12.2011 р. № 19717, станом на 14.12.2011 р. право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, зареєстроване за Запорізьким колективним управлінням «Машбуд» на підставі рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради народних депутатів Запорізької області № 47/2 від 12.03.1992 р. На підтвердження зазначеного надано Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно (арк. справи 146, том 1).

Відповідач, в свою чергу, наполягає на тому, що право власності на спірне приміщення належить саме йому. Також, представник відповідача в судовому засіданні стверджує, що фактично за договором купівлі-продажу № 07.02/1 від 07.02.2003р., укладеним між ТОВ «Багіра» та ТОВ «Нестор-М» приміщення не передавалося. Вказує, що ЗКБУ «Машбуд» володіє спірним приміщенням з 1992 року і на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 0301-01 від 01.03.2002 р. це приміщення передано в оренду ТОВ «Евіта», який користується ним і на даний час.

Тобто, оспорюване право власності позивача підлягає доведенню, проте, докази на підтвердження в судовому порядку факту приналежності спірного нерухомого майна на праві власності позивачу в даному випадку відсутні. В рамках же даної справи на підставі наданих доказів та враховуючи предмет заявлених позивачем вимог встановлення права власності є неможливим.

Крім того, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення і витребування майна із чужого незаконного володіння можливо при фактичному незаконному володінні саме відповідача.

Як встановлено судом, і підтверджується сторонами, частина нежитлового приміщення, витребування якого є також предметом розгляду даної справи, на даний час знаходиться у користуванні ТОВ «Евіта» на підставі договору оренди № 0301-01 від 01.03.2002 р. Також, за поясненнями представника відповідача і позивачем не заперечується, нежитлова адміністративна будівля, стосовно якої ведеться спір, в повному обсязі передана у користування інших орендарів за відповідними договором оренди.

Отже, по-перше, судом встановлено, що позивачем не доведено вчинення відповідачем самого факту порушення його оспорюваного права володіння майном; по-друге, позивачем, який зазначає, що він позбавлений права володіння належним йому майном, невірно обрано спосіб захисту права власності на таке майно, оскільки віндикаційний позов пред'являється саме до особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа спірним майном.

Слід також враховувати, що згідно з Актом опису активів, на які поширюється право податкової застави, від 18.11.2008 р. № 480 об'єкт нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, та активи ЗКБУ «Машбуд»знаходяться у податковій заставі і на даний час, що підтверджується наданими до матеріалів справи відповідними Витягами з Державного реєстру обтяжень (арк. справи 26-31, том 2). Представник Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у судовому засіданні 23.04.2012 р. підтвердив факт знаходження спірного приміщення у податковій заставі ЗКБУ «Машбуд».

В даному випадку, за наведених у позовній заяві та доповненнях до неї підстав, а також з огляду на надані сторонами докази, позовні вимоги не є обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Отже, суд у задоволенні позову відмовляє повністю.

Доводи відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності, що є підставою, на його думку, для відмови у позові, судом відхиляється як необґрунтовані. Право власності є безстроковим і може бути припинено лише з підстав, визначених законом, перелік яких є вичерпним (ст. 346 ЦК України). Отже, на позовні вимоги про відновлення порушеного права власності або іншого речового права не поширюється строк позовної давності. В даному випадку суд відмовляє у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог з інших підстав.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 49, 64, 82, 82-85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра»(м. Оріхів Запорізької області) в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Котелевця В.М. до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»(м.Запоріжжя) про витребування у Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»з його незаконного володіння нежитлового адміністративного приміщення літ.А, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра»шляхом його передачі та виселення, відмовити повністю.