За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг»до Київської міської радитреті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» Закрите акціонерне товариство «Алма-Україна»провизнання недійсним рішенняСуддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Матвійчук О.К. -представник від відповідача Палій Є.В. -представник від третьіх осібне з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг»до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 64/6280 (raa064023-11) «Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва»в частині п. 1 Додатку 1 до цього рішення.

Позов мотивовано тим, що відповідач без погодження з позивачем визначив позивача орендарем комунального майна, в той час як майно перебувало в оренді у третьої особи Закритого акціонерного товариства «Алма-Україна». Позивач зазначає, що розгляд питання оренди та прийняття відповідного рішення без ініціативи та повідомлення господарюючого суб'єкта є перевищенням повноважень відповідача як органу місцевого самоврядування, порушує загальні засади цивільного законодавства та майнові інтереси позивача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на недоведеність факту порушення спірним рішенням прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Третя особа -Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»проти позову заперечує. У наданих суду поясненнях зазначає, що на підставі рішення Київської міської ради від 31.01.2008 №77/4549 (ra0077023-08) між позивачем та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»було укладено договір оренди №05/3168 від 14.10.2008. рішенням Київської міської ради від 08.07.2010 №1015/4453 (ra1015023-10) до рішення №77/4549 (ra0077023-08) були внесені зміни щодо особи орендаря (позивача замінено на Закрите акціонерне товариство «Алма-Україна»). Проте до існуючого з позивачем договору оренди зміни не вносилися, додаткові угоди не підписувалися, тобто стороною по договору був саме позивач.

Третя особа -Закрите акціонерне товариство «Алма-Україна»позов підтримує, посилаючись на укладання з позивачем угоди від 01.07.2010 про заміну сторони в договорі оренди №05/3168 від 14.10.2008 та здійснення компенсації ремонтних робіт позивачу в орендованому приміщенні на виконання умов цієї угоди.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

31.01.2008 відповідач прийняв рішення №77/4549 (ra0077023-08) «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва», яким, серед іншого, погодив питання щодо надання в оренду позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг»нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, №28/1 літ.А строком на 2 роки 364 дні (п. 14 додатку №1 до рішення).

На виконання вказаного рішення між позивачем та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»було укладено договір оренди №05/3168 від 14.10.2008, за яким позивачу передано в оренду нежитлові приміщення по вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1 літ. А загальною площею 592,70 кв. м для розміщення ломбарда, комп'ютерного та Інтернет клуба, кафе з реалізацією горілчаних виробів. Строк договору -з 14.10.2008 по 12.10.2011.

01.07.2010 між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Алма-Україна»укладено угоду про заміну сторони у договорі оренди №05/3168 від 14.10.2008, відповідно до п.1, п.2 якої позивач передає, а Закрите акціонерне товариство «Алма-Україна»приймає всі права та обов'язки по зазначеному договору оренди. Закрите акціонерне товариство «Алма-Україна»стає правонаступником всіх прав та обов'язків позивача, які виникли, існують або виникнуть у майбутньому по договору оренди. Закрите акціонерне товариство «Алма-Україна»також прийняло на себе зобов'язання відшкодувати позивачу витрати на ремонт та поліпшення орендованого приміщення згідно з узгодженим кошторисом.

У п. 3 угоди її сторони визначили, що угода є невід'ємною частиною договору оренди і вступає в силу після підписання сторонами акта приймання-передачі майна, але не пізніше 01.01.2011 за умови узгодження цієї угоди з власником майна -Київською міською радою.

08.07.2010 Київська міська рада прийняла рішення №1015/4453 (ra1015023-10) «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва», яким, зокрема, внесла зміни до рішень Київради з питань оренди. Так, відповідно до п. 12 додатку №7 до цього рішення позиція 14 додатка №1 до рішення Київради №77/4549 (ra0077023-08) викладено в новій редакції та (з посиланням на погодження угоди про заміну сторони) замінено особу орендаря нежитлового приміщення по вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1 літ. А -Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг» на Закрите акціонерне товариство «Алма -Україна».

В подальшому, а саме 22.09.2011, відповідач прийняв нове рішення № 64/6280 (raa064023-11) «Про внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди та до договорів оренди нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва»(спірне рішення), яким визнано таким, що втратив чинність п. 12 додатка 7 до рішення Київради від 08.07.2010 №1015/4453 (ra1015023-10) щодо визначення орендарем нежитлового приміщення по вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1 літ. А Закритого акціонерного товариства «Алма -Україна»замість позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг».

У преамбулі спірного рішення як підстава його прийняття значаться параграф 1 глави 58 Цивільного кодексу України (435-15) , ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Київради від 28.09.2006 №34/91 (ra-034023-06) «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва», протоколи засідань постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 22.04.2011 №80, від 17.05.2011 №82 та від 16.04.2011 №86.

Як стверджує позивач, спірне рішення відповідач прийняв з перевищенням наданих йому повноважень та всупереч інтересам позивача, а тому таке рішення має бути визнане недійсним.

Проте доводи позивача суд відхиляє з огляду на наступне.

Згідно протоколу від 22.04.2011 №80 постійної комісії Київради з питань власності у зв'язку з наявною у позивача заборгованістю по орендним платежам запропоновано Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) та Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»здійснити відповідні заходи щодо погашення позивачем заборгованості по орендній платі та внести зміни до попереднього рішення Київради щодо заміни особи орендаря нежилого приміщення по вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1 літ. А.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, відповідач, як орган місцевого самоврядування, має право від імені та в інтересах територіальної громади міста Києва вирішувати питання щодо передачі комунального майна в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, підставою користування комунальним майном на правах оренди є відповідний договір.

Згідно з положеннями ст. 5, ст. 6 названого Закону, ст. 759, ст. 761 Цивільного кодексу України, п. 2. п. 3 Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91 (ra-034023-06) , чинного на момент прийняття спірного рішення, сторонами в договорі оренди завжди виступають, з одного боку -орендодавець-власник (або уповноважена ним особа), а с другого боку -орендар, якому необхідне орендоване майно.

За правилами ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Чинна на момент прийняття спірного рішення процедура укладання договору оренди комунального майна територіальної громади міста Києва встановлювалася Порядком передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженим рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91, і передбачала необхідність після погодження Київрадою питання про надання зацікавленій особі майна в оренду проведення експертної оцінки майна, підготовки проекту договору та інш.

Як встановлено судом, на момент розгляду спору термін дії договору №05/2756 закінчився, приміщення передано позивачем з оренди Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» за актом від 10.06.2011, і у зв'язку з припиненням договору №05/2756 позивач втратив статус орендаря нежилого приміщення по вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1 літ. А. На виконання спірного рішення новий договір або угода про внесення змін до договору №05/2756 з позивачем не укладалися. Позивач вправі або виконувати спірне рішення або відмовитись від його виконання, оскільки рішення обов'язку на укладення договору оренди не містить.

За таких обставин, суд вважає, що спірне рішення прав і охоронюваних законом інтересів позивача не порушує, і підстави для визнання рішення недійсним з наведених позивачем підстав відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У задоволенні позові відмовити повністю.

рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.