Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва до відповідача з вимогою про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформленого протоколом від 15.02.2012 р. № 02/12. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що було проведено позачергові загальні збори акціонерів відповідача з порушенням вимог законодавства та прийнято рішення, які порушують законні права та інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "АМК LTD" та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2012 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі позивач подав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що рішення прийняті загальними зборами Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та з питань, не включених до порядку денного.

Також у своїх поясненнях позивач зазначає, що при скликанні та проведенні загальних зборів акціонерів позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на участь в управлінні Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» шляхом участі у загальних зборах.

При цьому, позивач зазначає, що недостатність голосів акціонера для зміни результатів голосування з прийняття загальними зборами акціонерів рішень не може бути підставою для відмови у задоволенні відповідних вимог.

Третя особа подала пояснення по справі, в яких зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що довіреності на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "АМК LTD" видані за підписом ОСОБА_6, який виконував повноваження генерального директора третьої особи та відповідно до положень чинного законодавства України будь-яке обмеження компетенції виконавчого органу товариства має бути внесено до його статуту та лише після цього стає легітимним.

Також відповідач зазначає про відсутність у позивача правових підстав посилатись на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 р. у справі № 62/117, оскільки останнє не набрало законної сили.

Крім того, відповідач заперечує факт недопущення акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»та зазначає, що протокол від 15.02.2012 р., який надав позивач, підписано не самими акціонерами, а невставленими особами та зазначає, що згідно повідомлення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лютий АССС», що надає охоронні послуги відповідачу, в день проведення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»на територію підприємства прийшли люди, які запропонували здійснити рейдерське захоплення товариства, після чого на територію Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» заїхали автомобілі з невідомими людьми, які протягом деякого часу перебували у приміщенні «Н», після чого звільнили територію товариства.

У процесі розгляду справи відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-51/1954-2012, яке обґрунтовує тим, що однією з правових підстав вимог позивача є рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 р. у справі № 62/117 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київське Автотранспортне підприємство 13003", Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "АМК LTD", Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в особі територіального управління в місті Києві та Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестофіс" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, що, на думку відповідача, свідчить про пов'язаність вказаної справи зі справою № 5011-51/1954-2012.

Тож, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 р. у справі № 62/117, на даний час оскаржується в апеляційному порядку, відповідач вважає неможливим розгляд даної справи.

Позивач та третя особа проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З наведеного випливає, що підставою для зупинення провадження у справі є саме неможливість розгляду справи.

Разом з тим, суд відзначає, що у матеріалах справи № 5011-51/1954-2012 достатньо документів для вирішення спору та прийняття рішення у справі, у зв'язку з чим суд вважає недоцільним зупиняти провадження та відмовляє відповідачу у задоволенні поданого клопотання.

У процесі розгляду справи, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фортексім ЛЛП надійшло клопотання про залучення його до участі у розгляді справи № 5011-51/1954-2012 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування свого клопотання Фортексім ЛЛП посилається на укладення між ними та ОСОБА_8 договору, за яким Фортексім ЛЛП набуло статусу управителя майнових прав ОСОБА_8, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "АМК LTD".

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі не вплине на права Фортексім ЛЛП або обов'язки щодо однієї із сторін, а тому суд відмовляє у задоволені клопотання.

Також під час провадження у справі відповідач подав клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень у даній справі, яке обґрунтовує тим, що договір про надання правових послуг від 14.02.2012 р., за яким адвокату ОСОБА_3 надано право представляти інтереси ОСОБА_1 підписано не ОСОБА_1, а іншою особою.

З приводу викладеного суд відзначає, що відповідно до ч. 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України ромадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися договором.

В свою чергу, зазначена норма не встановлює обов'язку для фізичної особи - позивача безумовної участі в судовому процесі, тож фізична особа вправі брати участь у розгляді справи особисто і водночас мати у цій самій справі свого представника.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору про надання правових послуг від 14.02.2012 р., укладеного з адвокатом ОСОБА_3, уповноважив останнього представляти інтереси у тому числі у судах господарської юрисдикції, з правом підпису процесуальних та інших документів.

При цьому, вищевказаний договір є чинним, в судовому порядку не оскаржений та не визнаний судом недійсним, а тому, в силу положень ст. 204 Цивільного кодексу України, є правомірним.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_1 у судове засідання для надання пояснень справі № 5011-51/1954-2012.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи підтримав позицію, викладену у письмових поясненнях.

рішення у даній справі відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України прийнято за результатами оцінки поданих учасниками процесу документів, копії яких долучено до матеріалів справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.04.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва, -

15.02.2012 р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003".

У матеріалах справи міститься протокол позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" № 02/12 від 15.02.2012 р., з якого вбачається, що на вказаних зборах було присутнє Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "АМК LTD", що володіє 78, 17 % простих іменних акцій, загальною кількістю 1 326 687 шт., в особі представників за довіреністю: ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що вищевказані збори скликані та проведені з порушенням норм Закону України «Про акціонерні товариства» (514-17) , а рішення прийняті за відсутності кворуму та з питань, не включених до порядку денного позачергових загальних зборів, у зв'язку з чим порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, що, на думку останнього, є підставою для визнання їх недійсними.

ОСОБА_1 зазначає, що повноваження Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "АМК LTD" обмежені рішенням зборів учасників, а відтак -представляти інтереси товариства та, відповідно, давати доручення на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "АМК LTD" третій особі без відповідного рішення загальних зборів, на думку позивача, є порушенням ст. 238 Цивільного кодексу України.

Також позивач зазначає, що він та акціонери Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" не були допущені до загальних зборів акціонерів, призначених на 15.02.2012 р., а самі збори скликані на вимогу спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", склад якої обрано рішенням загальних зборів відповідача від 05.09.2011 р., яке, в свою чергу, визнано недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 р. у справі № 62/117.

Позивач стверджує, що 15.02.2012 р. він, разом з іншими акціонерами прибув за адресою 01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3, зал адмінкорпусу 2, поверх 2, кабінет №1, однак вказана будівля була зачинена, реєстрація акціонерів та збори -не проводились, що зафіксовано у протоколі від 15.02.2012 р., складеному акціонерами Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003".

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення у формі постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 (v0013700-08) у п. 17 якого зазначається, що, вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

За змістом ст. 1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» сертифікат - це бланк цінного паперу, який видається власнику цінного паперу (цінних паперів) і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного паперу (акція, облігація тощо) або найменування "сертифікат акцій" і засвідчує право власності на цінний папір (цінні папери).

Позивачем надано суду сертифікат серії А № 32 від 16.07.2004 р. (UА 109331000) на ім'я ОСОБА_1 та виписку про стан рахунку у цінних паперах № 327692 станом на 14.02.2012 р., з яких вбачається, що останній як на час проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача Публічного акціонерного товариства "Київське Автотранспортне підприємство 13003", так і станом на день розгляду спору мав/має статус носія корпоративних прав станом на дату проведення оспорюваних позачергових загальних зборів акціонерів відповідача та не здійснив відчуження належних йому корпоративних прав на теперішній час.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Цивільного кодексу України акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до ст. 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах. Акціонер має право призначити свого представника для участі у зборах. Представник може бути постійним чи призначеним на певний строк. Акціонер має право у будь-який момент замінити свого представника у вищому органі товариства, повідомивши про це виконавчий орган акціонерного товариства.

Як встановлено ч.ч. 4, 5 ст. 159 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, щодо внесення змін до статуту товариства, ліквідації товариства, крім випадків, встановлених законом, питань, передбачених законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах. Позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також за наявності обставин, визначених у статуті товариства, та в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому. Порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Спеціальним законодавством, що визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів є Закон України «Про акціонерні товариства» (514-17) .

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Закону України «Про акціонерні товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори, які можуть бути або річними, або позачерговими та можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства.

Статтею 34 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

За змістом ст. 39 Закону України «Про акціонерні товариства» представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади. Представником акціонера - фізичної чи юридичної особи на загальних зборах акціонерного товариства може бути інша фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а представником акціонера - держави чи територіальної громади - уповноважена особа органу, що здійснює управління державним чи комунальним майном. Акціонер має право видати довіреність на право участі та голосування на загальних зборах декільком своїм представникам.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства» протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів складається протокол загальних зборів акціонерного товариства, який підписується головуючим і секретарем загальних зборів.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Тож, як зазначалось вище, на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", які відбулись ід 15.02.2012 р. був присутній акціонер, що володіє 78, 17 % простих іменних акцій, загальною кількістю 1 326 687 шт. -Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "АМК LTD", в особі представників за довіреністю: ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреності від 03.02.2012 р. на право ОСОБА_9 та ОСОБА_10 представляти інтереси та виступати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "АМК LTD" підписані Генеральним директором ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно із ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Аналогічні положення закріплені і в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "АМК LTD".

У статті 10.13. статуту закріплено, що збори учасників правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

Виконавчим органом, відповідно до п. 11.1. статуту, є генеральний директор, який обирається загальними зборами учасників товариства.

Разом з тим, 03.01.2011 р. загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "АМК LTD" прийнято рішення, яким встановлено, що генеральний директор може здійснювати будь-які дії від імені товариства як акціонера та виступати на зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" тільки з письмового дозволу учасників, оформленого у вигляді протоколу.

Тож, з огляду на те, що як нормами чинного законодавства України, так і положеннями статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "АМК LTD" до компетенції загальних зборів учасників віднесено вирішення будь-яких питань діяльності товариства, суд приходить до висновку, що рішення про обмеження повноважень генерального директора, загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "АМК LTD" від 03.01.2011 р. прийнято в межах наданих їм повноважень.

Крім того, суд відзначає, що вищевказане рішення є чинним, в судовому порядку не оскаржено та не визнано недійсним.

Учасниками процесу не надано суду відомостей щодо прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "АМК LTD" рішення, яким уповноважено Генерального директора ОСОБА_6 представляти інтереси третьої особи на позачергових загальних зборах Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" та/або надавати такі повноваження іншим особам.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не було повноважень представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "АМК LTD" на позачергових загальних зборах Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", які відбулись 15.02.2012 р.

Таким чином, вищенаведене повністю спростовує заперечення відповідача щодо наявності кворуму та права голосування на позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, що відбулись 15.02.2012р.

В силу положень Закону України «Про акціонерні товариства» (514-17) загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

З наведеного випливає, що на позачергових загальних зборах Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", які відбулись 15.02.2012 р. не було встановленого законодавством кворуму, необхідного для проведення зборів та, відповідно, прийняття рішень.

З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення у формі постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 (v0013700-08) у п. 18 якого зазначається, що безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення та прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

Така ж сама позиція викладена і у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 (v0013700-08) , у якому зазначається, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 (v0013700-08) у разі, якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім'я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах. У зв'язку з цим голоси акціонера, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Розглядаючи даний спір по суті, судом також встановлено, що на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", які відбулись 15.02.2012 р., прийнято рішення, зокрема, про припинення діяльності Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" шляхом його ліквідації.

За змістом ст. 37 Закону України «Про акціонерні товариства» порядок денний загальних зборів акціонерного товариства попередньо затверджується наглядовою радою товариства.

У відповідності до положень ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства приймає рішення про включення пропозицій до порядку денного не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів. Зміни до порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань.

Дослідивши зміст повідомлення про проведення позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" вбачається, що розгляд питання про припинення діяльності Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" шляхом його ліквідації не включалося до порядку денного вказаних зборів.

Тож, відсутність 15.02.2012 р. кворуму, необхідного для проведення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", а також прийняття рішення з питань, не включених до порядку денного у даному випадку є безумовними підставами для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" від 15.02.2012 р.

Щодо посилань позивача на те, що позачергові загальні збори Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" на 15.02.2012 р. скликані за ініціативою наглядової ради відповідача, склад якої затверджено рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" від 05.09.2011 р., яке оформлене протоколом № 01/11, суд відзначає наступне.

рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 р. № 62/117 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київське Автотранспортне підприємство 13003", Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "АМК LTD", Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в особі територіального управління в місті Києві та Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестофіс" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, позовні вимоги задоволено та визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське Автотранспортне підприємство 13003" від 05.09.2011 р., які оформлені протоколом № 01/11.

Разом з тим, станом на момент прийняття рішення у даній справі, рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 р. № 62/117 не набрало законної сили, а відтак -посилання позивача на вказане судове рішення суд вважає передчасними.

В постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 (v0013700-08) зазначається, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 (v0013700-08) суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо тверджень відповідача про спробу здійснення невстановленими особами, які, за його припущенням, є акціонерами відповідача, рейдерського захвату Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003», суд відзначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження викладених обставин, в той час як рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд вважає за доцільне зауважити, що незначний відсоток голосів позивача від загальної кількості акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське Автотранспортне підприємство 13003" та, відповідно, неможливість впливати на прийняття остаточних рішень на загальних зборах товариства не нівелює наявності або відсутності порушень прав акціонера позивача та в жодному разі не позбавляє таку особу права на управління товариством та гарантованої нормами міжнародного та національного права можливості на звернення до суду за захистом порушених або оспорюваних прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" рішення від 15.02.2012 р. були порушені права позивача, як акціонера Товариства, в тому числі й на участь в управлінні Товариством шляхом голосування на зборах.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача, а отже заявлені ним вимоги про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" від 15.02.2012 р. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»(01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3, код ЄДРПОУ 03114260), оформлене протоколом від 15.02.2012 р. № 02/12.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»(01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3, код ЄДРПОУ 03114260), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 073, 00 (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.).

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.