За позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5

до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, 72319, АДРЕСА_1

про виселення та зобов'язання повернути майно

Суддя Горохов І.С.

представники:

від прокуратури: Марков І.О., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області, посвідчення № 80 від 11.08.2010р.

від позивача: ОСОБА_4, представник дов. № б/н від 16.03.2012р.

від відповідача: ОСОБА_5, представник дов. № 1701 від 23.05.2009р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Мелітопольської міської ради Запорізької області до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про виселення та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2012р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.03.2012р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 12.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 16.10.2002р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 та комунальним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»Мелітопольської міської ради Запорізької області укладено договір оренди № 57, предметом якого є передача у строкове платне користування нежилого приміщення загальною площею 181,8 кв. м., розташованого у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя та знаходилось на балансі КП «ВЖРЕУ». Ухвалою господарського суду Запорізької області № 21/215/06-19/236/08 від 17.03.2010 Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»ліквідовано. Позивач та прокурор просять усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженням майном.

10.04.2012р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вмог. Позивач зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно площа нежилого приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 становить 167,1 кв.м.

Заява не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом приймається, розглядаються позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень.

Відповідач проти позову заперечив зазначивши, що позивачем не доведено факт користування відповідачем спірним приміщенням на час вирішення спору в суді, не доведено порушенння права власності Мелітопольської міської ради, не надано доказів припинення договру оренди, з наданих доказів про правовласності не можливо встановити, що приміщення яке надавалось відповідачу в користування є тим самим приміщенням, яке позивач вимагає повернути. Приміщення було опечатано 07.10.2011р. Просить в задоволенні позову відмовити.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд встановив, що 16.10.2002р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) та комунальним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»Мелітопольської міської ради Запорізької області (Орендодавець) укладено договір оренди № 57, за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере в термінове платне користування окремо індивідуально визначне майно -полупідвал, загальною площею 181,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради. Вартість полупідвала, що здається в оренду, визначена відповідно експертного висновку і становить 26,922 грн.

Майно передається в оренду з метою використання під офіс.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом приймання -передачі від 16.10.2002р.

Строк дії договору встановлено п. 10.1. Договору на 10 років з 16.10.2002р. до 16.10.2012р.

Відповідно до п. 10.7. Договору чинність Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об'єкта за участі орендаря, загибелі об'єкта оренди, достроково за взаємною угодою сторін або за рішенням арбітражного суду, банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області № 21/215/06-19/236/08 від 17.03.2010 Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»ліквідовано.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 13366356 від 20.03.2012р. внесено запис про припинення юридичної особи - комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»Мелітопольської міської ради Запорізької області.

01.08.2011р Мелітопольська міська рада звернулась до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 з листами № 246/1-07 та № 247/1-07 про звільнення приміщень розташованих по АДРЕСА_2 . Неодноразові вимоги щодо звільнення приміщення Відповідачем не виконані.

У зв'язку із зміною цільового призначення використання орендованого приміщення, а також зміни загальної площі орендованих приміщень зі 181,8 кв.м. на 167,1 кв.м. Управлінням комунальної власності Мелітопольської міської ради листом № 01-06/1686 від 29.07.2008р. відповідачу було запропоновано внести зміни до основного договору шляхом викладення його у новій редакції. Доказів укладення додаткової угоди не надано. Щодо внесення змін до договору оренди № 57 від 16.10.2002р. з урахуванням зміни призначення орендованих приміщень та площі на 167,1 кв.м. сам відповідач звертався до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради вих. № 24-04.09.2007р. Про зміну площі орендованого приміщення також свідчать матеріали інвентарної справи.

рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 9/17 від 19.01.2012р. вирішено оформити право власності на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 167,1 кв.м., основною площею 152,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2 в м. Мелітополі за теріторілальною громадою міста Мелітополя, в особі Мелітопольської міської ради. Право власності оформлено з урахуванням вимог чинного законодавства України, надано свідоцтво про право власності та витяг БТІ, які наявні в матеріалах справи.

На органи прокуратури згідно зі ст. 121 Конституції України покладений обов'язок представництва інтересів громадян і держави в суді у випадках, встановлених законом.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 (v003p710-99) під поняттям «органуповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Такий орган фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу є стороною в господарському процесі, вчиняє процесуальні дії згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів та інші кошти.

Згідно із ст. 4 зазначеного закону одним з основних принципів місцевого самоврядування є державна підтримка та гарантія місцевого самоврядування.

Неодержання в бюджет орендної плати за використання нерухомого майна у зв'язку з порушенням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (2269-12) відповідачем спричиняє збитки державі в особі територіальної громади.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцем цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності є орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (436-15) , у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України (435-15) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 781 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була орендодавцем.

Стаття 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору оренди Орендар зобов'язаний негайно повернути Орендодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідачем доказів повернення спірного приміщення, яке було надано в користування за договором оренди не надано.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», порядок використання орендної плати, пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем для об'єктів, що перебувають у комунальній власності визначаються органами місцевого самоврядування.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Досліджені судом докази свідчать про той факт що, договір № 57 від 16.10.2002р. є припиненим, оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області № 21/215/06-19/236/08 від 17.03.2010р. Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»було ліквідовано. Протягом 2010-2011 років Відповідач нового договору щодо спірного приміщення з власником майна не укладав, орендоване приміщення не повернув. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, що розташоване в м. Мелітополь Запорізької області по вул. АДРЕСА_2, площею 167,1 кв.м., вартістю 161 887 грн. шляхом виселення відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позов задовольняється.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, що розташоване в м. Мелітополь Запорізької області по вул. АДРЕСА_2, площею 167,1 кв.м., вартістю 161 887 грн., шляхом виселення Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (72319, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5; код ЄДРПОУ 25716722). Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (72319, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 313043 ПІБ м. Мелітополь) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувач УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015,ЄДРПОУ 38025409, рахунок № 31215206783007, код бюджетної класифікації 22030001 символ звітності банку -206) судовий збір в розмірі 1 073,00(одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. Видати наказ.