За позовом: Національного комплексу "Експоцентр України"

до: Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа"

про стягнення 100000,00 грн. штрафу

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: ОСОБА_2.(Дов.)

У судовому засіданні 10.04.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернувся з позовом Національний комплекс "Експоцентр України" (далі -позивач) до Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" (далі -відповідач) про стягнення 100 000 грн. 00 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2011р. порушено провадження у справі.

рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2011р. у справі № 61/309 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року у справі № 61/309 апеляційну скаргу НК "Експоцентр України" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року -без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2011р. касаційну скаргу Національного комплексу "Експоцентр України" задоволено, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року та рішення Господарського суду міста Києва від 08.08. 2011 року у справі № 61/309 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова Вищого господарського суду України від 08.12.2011р. мотивована тим, що розглянувши спір по суті, суди обох інстанцій не встановили моменту виконання зобов'язання (момент звільнення виставкових площ та його документальне оформлення) сторонами. Встановлення (або спростування) факту несвоєчасного звільнення виставкових площ (про який стверджує позивач в обґрунтування заявлених вимог) є обов'язковим для прийняття рішення у цій справі.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. суддею Гулевець О.В. справу № 61/309 прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 61/309-57/27 та призначено її розгляд на 10.02.2012р.

В судовому засіданні 10.02.2012р. представник позивача надав суду пояснення з рахуванням вказівок, наведених у Постанові Вищого господарського суду України від 08.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2012р. розгляд справи № 61/309-57/27 відкладено на 02.03.2012р. та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" надати суду письмові пояснення щодо того, якими саме транспортними засобами та в які строки Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" було здійснено вивіз експонатів ТОВ "АМАКО Україна" після закінчення ХХП Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "Агро-2010" з території Національного комплексу "Експоцентр України".

02.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту прийому-передачі від 21.06.2010р.

02.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2012р., надійшли пояснення з додатковими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 61/309-57/27.

ОСОБА_3о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 02.03.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 61/309-57/27 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012р. колегію суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. прийнято справу № 61/309-57/27 до свого провадження та призначено її розгляд на 20.03.2012р.

В судовому засіданні 20.03.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 10.04.2012р.

В судовому засіданні 10.04.2012р. представник позивача -Національного комплексу "Експоцентр України" позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві. Також, представник позивача надав суду клопотання, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" вказати перевізника, яким здійснювалось перевезення експонатів ТОВ "АМАКО Україна" після закінчення ХХП Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "Агро-2010" з території Національного комплексу "Експоцентр України".

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, витребування документів, щодо зазначення перевізника, яким здійснювалось перевезення експонатів ТОВ "АМАКО Україна" після закінчення ХХП Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "Агро-2010" з території Національного комплексу "Експоцентр України" жодним чином не стосується предмету доказування у даній справі та встановлення факту несвоєчасного звільнення виставкових площ.

В судовому засіданні 10.04.2012р. представник відповідача -Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

11.05.2010 року позивачем -НК "Експоцентр України" (виконавець) та відповідачем -Корпорація "Українська універсальна агропромислова біржа" (замовник) уклали Договір № 36-2 (далі -Договір), відповідно до умов якого сторони зобов'язались виконати комплекс узгоджених заходів, послуг та робіт щодо проведення ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010" (далі -виставка), на території позивача (м. Київ, проспект академіка Глушкова, 1).

Пунктом 1.2 цього Договору сторони встановили терміни проведення виставки, які становлять, зокрема:

- монтажні роботи: 13.06. 14.06.2009 (з 9.00 до 20.00 год.);

- підготовчі роботи до відкриття: 15.06.2010 (з 8.00 до 12.00 год.);

- офіційне відкриття виставки: 15.06.2010 о 12.00 год.

- робота виставки: 15.06. 19.06.2010 (з 10.00 до 18.00 год.);

- демонтажні роботи: 20.06.2010 (з 9.00 до 12.00 год.).

Умовами пункту 4.13 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного звільнення виставкових площ, як зазначено у Додатку № 2, відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 100000, 00 грн.

Пунктом 8 Додатку № 2 до Договору сторони погодили, що демонтаж і вивезення експонатів, демонтаж виставкових стендів відповідача та вивезення виставкового обладнання відбувається: у павільйонах та відкритих виставкових майданчиках біля павільйонів 19.06 з 18-00 до 20-00 год., 20.06. 21.06. з 9-00 до 20-00 год.; у відкритих майданчиках інших 19.06. з 18-00 до 20-00 год.

Як вбачається з позовної заяви, позивач стверджує, що вивіз учасниками виставки експонентів та сільськогосподарського техніки було здійснено з порушенням строків, що встановлені умовами Договору. На підтвердження вищезазначених обставин, позивачем надано, Акти від 24.06.2010 року, з яких вбачається порушення обумовлених Договором строків вивозу експонатів з території НК "Експоцентр України", оскільки 24.06.2010 року з території позивача здійснювався виїзд автомобілів учасників виставки, зокрема ТОВ "АМАКО Україна". Таким чином, відповідач, як організатор виставки і замовник послуг на території позивача, не дотримався строків проведення демонтажних робіт.

Вважаючи, що за викладених вище обставин, відповідачем порушено умови Договору щодо строків проведення виставок, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення штрафу в розмірі 100000,00 грн. за несвоєчасне звільнення виставкових площ.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З умов Договору № 36-2 від 11.05.2010 року, вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи та Договору з додатками до нього, вбачається, що сторонами визначено порядок організації проведення виставки у Додатку № 2 до Договору (Регламент проведення ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010"). Вказаним Додатком № 2 до Договору сторони погодили порядок оформлення передачі-приймання виставкових та технологічних площ після закінчення роботи виставки.

Вищевказаним Додатком № 2 до Договору (Регламент проведення ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010") сторони погодили, що демонтаж і вивезення експонатів, демонтаж виставкових стендів відповідача та вивезення виставкового обладнання відбувається: у павільйонах та відкритих виставкових майданчиках біля павільйонів 19.06 з 18-00 до 20-00 год., 20.06. 21.06. з 9-00 до 20-00 год.; у відкритих майданчиках інших 19.06. з 18-00 до 20-00 год.

В якості доказів несвоєчасного звільнення виставкових площ, в терміни, які зазначені у Додатку № 2 до Договору (Регламент проведення ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010") позивачем надано Акти за фактом виїзду від 24.06.2010р., з яких, як зазначає позивач, вбачається, що 24.06.2010р. з території НК "Експоцентр України" виїжджали автомобілі учасників виставки, зокрема ТОВ "АМАКО Україна", з експонатами та сільськогосподарською технікою.

Дослідивши вищезазначені Акти за фактом виїзду, судом встановлено, що дані Акти підписані в односторонньому порядку з боку позивача, а саме комісією від НК "Експоцентр України". Уповноваженими представниками відповідача -Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" зазначені Акти не підписані. З позовної заяви та з самих Актів, вбачається, що вони підписані представниками учасників виставки -ТОВ "АМАКО Україна" та ПП Костюченко, однак, без зазначень прізвищ, ініціалів та посад. При цьому, суд бере до уваги і те, що договірні відносин щодо проведення ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010" між позивачем та ТОВ "АМАКО Україна" та ПП Костюченко відсутні. Також, судом встановлено, що Акти за фактом виїзду від 24.06.2010р. свідчать лише про виїзд транспортних засобів, при цьому в даних актах не міститься жодної інформації щодо несвоєчасного демонтажу і вивезення експонатів, демонтажу виставкових стендів відповідача та вивезення виставкового обладнання.

З огляду на вищевикладене, надані позивачем Акти за фактом виїзду від 24.06.2010р., не можуть бути прийняті судом в якості доказу несвоєчасного звільнення виставкових площ, в терміни, які зазначені у Додатку № 2 до Договору (Регламент проведення ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010").

Відповідачем, в свою чергу, в заперечення факту несвоєчасного звільнення виставкових площ, надано суду Акт прийому-передачі закритої та відкритої виставкових площ ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010" від 21.06.2010р., відповідно до якого відповідач (замовник) передав, а позивач (експоцентр) прийняв у належному стані вказані в даному Акті площі та інвентар. Зазначений Акт зі сторони позивача, підписаний ОСОБА_10, який відповідно до наданих пояснень позивача, обіймав посаду заступника генерального директора позивача -НК "Експоцентр України" згідно з наказом №20-К від 17.03.2010р.

З Акту прийому-передачі закритої та відкритої виставкових площ ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010" від 21.06.2010р. вбачається, що відповідачем передано позивачу, а останнім відповідно прийнято: закриті площі; відкриті виставкові майданчики; додаткові послуги. Будь-які заперечення з боку позивача щодо прийняття закритої та відкритої виставкових площ ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010" в даному Акті відсутні. Доказів протилежного суду не надано.

Також, в поясненнях, витребуваних судом відповідно до вказівок Постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2011р. та наданих на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2012р., Товариство з обмеженою відповідальності "АМАКО Україна" зазначає, що 18.05.2010р. між ТОВ "АМАКО Україна" та Корпорацією "Українська універсальна агропромислова біржа" укладено Договір-заявку для учасників на відкритих майданчиках, відповідно до умов якого Корпорацією "Українська універсальна агропромислова біржа" у період з 15 по 19 червня 2010 року ТОВ "АМАКО Україна" надавались послуги з організації участі у ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010" на території НК "Експоцентр України".

Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" зазначено, що останнім здійснювалось замовлення перепусток, згідно із формою №2.4., в якій вказано, що під час проведення монтажних та демонтажних робіт в'їзд на територію Національного комплексу "Експоцентр України" здійснюється тільки через технологічні в'їзди при умові пред'явлення копії оформлення договору-заявки та копії банківського документу про повну оплату площ і послуг, які замовлені учасником.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" долучено до своїх пояснень також Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №УБ-0000351 від 19.06.2010р., згідно з яким ТОВ "АМАКО Україна" прийнято роботи та послуги від Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа", претензій щодо надання яких, як зазначено в поясненнях, у ТОВ "АМАКО Україна" відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що учасник ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010" - ТОВ "АМАКО Україна" вчасно здійснив вивіз виставкових експонатів з території НК "Експоцентр України", а тому порушення строків вивезення виставкового обладнання, на які посилається позивач, відсутні.

З огляду на викладені вище обставини, позивачем не доведено, що відповідачем - Корпорацією "Українська універсальна агропромислова біржа" порушено терміни, визначені в Додатку № 2 до Договору (Регламент проведення ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010") щодо здійснення демонтажу і вивезення експонатів, демонтажу виставкових стендів та вивезення виставкового обладнання.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи та встановленими судом, під час розгляду справи, обставинами спростовуються твердження позивача щодо несвоєчасного звільнення відповідачем виставкових площ, що у відповідності до умов Договору було б підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Жодних доказів, які б свідчили про порушення відповідачем визначених в Додатку № 2 до Договору (Регламент проведення ХХІІ Міжнародної агропромислової виставки-ярмарку "АГРО-2010") термінів демонтажу і вивезення експонатів, демонтажу виставкових стендів відповідача та вивезення виставкового обладнання, позивачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивачем не доведено правомірності своє позиції та враховуючи безпідставність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

У зв'язку з відмовою в позові судові витрати за позовом відповідно покладаються на позивача за відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд, -

В задоволенні позову відмовити повністю.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення 17.04.2012р.