До господарського суду Запорізької області 24.01.2012 року звернувся позивач дочірнє підприємство Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України з позовною заявою до відповідача відкритого акціонерного товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалів про розірвання договору оренди рухомого майна № 06/07-А від 26.02.2007 р. та зобовязання ПАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів повернути орендоване майно ДП Запорізький облавтодор ВАТ Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України, на підставі ст.ст. 15, 212, 386, 387, 526, 529, 610, 651, 783 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 291 ГК України.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: 26.02.2007 року між ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі позивач) та ПАТ «Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів» (надалі відповідач) укладено договір оренди рухомого майна № 06/07-А (надалі спірний договір). Позивачем 28.02.2007 року згідно Акту прийому-передачі в оренду рухомого майна було передано Відповідачу вичерпний перелік майна. Угода про розірвання договору оренди обладнання № 06/07-А була підписана та скріплена печатками підприємств. У відповідності до п. 2 вказаної угоди про розірвання договору оренди від 31.03.2011 р. встановлено, що, мовою оригіналу: «Договір вважається розірваним з дати підписання сторонами акта приймання-передачи (повернення) майна». ДП «Запорізький облавтодор»неодноразово звертався до ПАТ «Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів»з вимогою щодо підписання актів приймання-передачі майна. Так, на направлені позивачем ПАТ «Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів»не надано відповіді, а акт приймання-передачі майна до договору оренди № 06/07-А не підписаний та відповідач всіляко ухиляється від підписання Акту приймання-передачі переданого позивачем в оренду майна. Всупереч наведеному, станом на день звернення до суду з даною позовною заявою, в порушення пункту 2 угоди від 31.03.2011р. та п. 5.10. спірного договору, ПАТ «Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів»не підписано акт приймання-передачі (повернення) майна та не повернуто майно, що є предметом оренди спірного договору. 21.10.2011 р. комісією ДП «Запорізький облавтодор»було здійснено огляд та перевірку технічного стану об'єктів основних засобів майна Андріївського кар'єру та складено акт. За результатами огляду технічного стану майна, та на підставі акту встановлено, що незадовільний стан переліченого майна потребує вжиття невідкладних заходів щодо його ремонту. З цього приводу п. 8.2. Договору, передбачено право позивача виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок невиконання, або неналежного виконання умов договору. На підставі наведеного та з урахуванням того, що відповідач своєю недбалою поведінкою значно погіршив стан орендованого майна, позивач просив суд розірвати договір оренди рухомого майна № 06/07-А від 26.02.2007 року, укладений ДП «Запорізький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та ПАТ «Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів».

У відзиві відповідача, який був наданий суду 09.02.2012 р. та залучений до матеріалів справи, вказано: для розірвання договору оренди відсутні підстави з огляду на такі обставини: обовязки, покладені на Відповідача договором оренди, виконуються ним належним чином, орендодавець отримує орендну плату в повному обсязі (немає жодних скарг, заяв претензій стосовно невиконання, або належного виконання умов договору), отже відсутні будь-які порушення з боку Відповідача, а тому відсутні підстави для розірвання договору. Відповідно до п. 10.9. договору сторони погодили, підстави при яких цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар: користується майном не відповідно до умов договору; навмисно або з необережності погіршує стан орендованого майна; систематично порушує термін здійснення будь-яких платежів за цим договором; передає орендоване майно (або його частину) в суборенду без дозволу орендодавця та укладає договори про сумісну діяльність, де внеском сторони є право на оренду орендованого за цим договором майна. Натомість, відповідач користується майном відповідно до умов договору, згідно з метою, для досягнення якої його було укладено, вчасно сплачує платежі за договором, не передає майно у суборенду за договором. Майно зберігається у належному стані, у разі доцільності буде здійснено його поточний ремонт, в якому на даний час немає потреби. Крім того, потреба у ремонті не є підставою для розірвання договору. Відсутні також підстави для розірвання договору відповідно до статей 783, 281 ЦК України. Позивач свідомо уклав з відповідачем договір оренди майна. Отже, вимоги позивача порушують права позивача на безперешкодне користування майном відповідно до умов договору. Угода про розірвання Договору оренди по своїй суті має характер угоди про наміри, але вона не містить жодних зобов'язань відповідача достроково розірвати договір та передати майно на першу вимогу позивача, не містить будь-яких строків, коли має відбутися таке розірвання. Позивач намагається безпідставно розірвати договір оренди майна, чим суттєво порушує інтереси відповідача, та, фактично, змушує його до дій щодо дострокового повернення майна, які не відповідають його вільному волевиявленню, а отже порушує один з основних принципів цивільних правовідносин. Жодна з обставин, які мали місце під час укладення договору оренди не змінилася, що ще раз підкреслює відсутність підстав для дострокового розірвання договору. Дострокове розірвання договору матиме наслідком суттєве порушення інтересів відповідача. Таким чином, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 25.01.2012 року порушено провадження у справі № 5009/315/12, присвоєно справі номер провадження 18/11/12, судове засідання призначене на 09.02.2012 р. Розгляд справи відкладався на 29.02.2012 р. та на 12.03.2012 р. Ухвалою суду від 12.03.2012 р. розгляд справи продовжувався та відклався на 04.04.2012 р. Розгляд спору завершений 04.04.2012 р., прийняте рішення, в судовому засіданні оголошено лише його вступну та резолютивну частини.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Дочірнім підприємством Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України (надалі позивач) та відкритим акціонерним товариством Оріхівський карєр формувальних матеріалів (правонаступником якого є: приватне акціонерне товариство Оріхівський карєр формувальних матеріалів) (надалі відповідач) 26.02.2007 р. укладено договір оренди рухомого майна № 06/07-А (надалі договір).

Пунктом 1.1. договору встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування рухоме майно згідно додатку № 1 до договору, який підписується одночасно з цим договором і є його невідємною частиною, розташованого за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Андронка, вул. Шкільна, 1, що знаходиться в оперативному управлінні та обліковується на балансі ДП Запорізький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою і становить станом на 26.02.2007 р. 91640,00 грн. Майно передається в оренду ВАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів з метою отримання додаткового доходу.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4., 2.5. договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору, згідно акту приймання-передачі вказаного майна. У разі припинення цього договору, майно повертається орендарем орендодавцю за актом приймання-передачі. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обовязок зі складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Згідно із п.п. 5.1., 5.3., 5.4., 5.10. договору, орендар зобовязується: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору; забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки відповідно до вимог Правил пожежної безпеки України; орендар несе повну відповідальність за дотримання правил та режиму експлуатації майна. В разі необхідності здійснювати поточний ремонт орендованого майна; у разі припинення терміну дії цього договору, а також у разі дострокового припинення його дії, орендар зобовязаний протягом 10 днів (після закінчення строку попередження) здати майно з оформленням акту приймання-передачі, в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу і зі всіма виконаними в ньому поліпшеннями або відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової), орендованого майна з вини орендаря.

Орендодавець має право: контролювати наявність, стан та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором; виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок невиконання, або неналежного виконання умов цього договору (розділ 8 договору).

Пунктами 10.1., 10.3., 10.4. договору встановлено, що цей договір укладено строком на 5 років, який діє з дати укладання договору по 28.02.2012 р.; зміни і доповнення до договору допускаються за взаємною згодою сторін; цей договір може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін, за погодженням сторін, рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Додатковою угодою № 3 від 22.06.2009 р. до договору, пункт 10.1. договору викладено у такій редакції: «Цей договір є укладений строком на 10 років, який діє з дати укладання договору по 26.02.2017 р.»

Сторони погоджуються, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар:...навмисно або з необережності погіршує стан орендованого майна...(п. 10.9. договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору, перелік рухомого майна, що передається в оренду: 1. автомобіль УАЗ 452 33-73, балансова вартість 6640,00 грн.; 2. автомобіль Белаз 540, балансова вартість 60000,00 грн.; 3. автомобіль Белаз 527, балансова вартість 25000,00 грн.

На підставі акту приймання-передачі № 1 від 28.02.2007 р., орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування рухоме майно виробничої дільниці Андріївський карєр, яке розташоване за адресою: Запорізька обл., Бердянський район, с.Андрівка, вул. Шкільна, 1, згідно переліку, що є додатком № 1 до договору, із позначкою, що майно знаходиться в стані придатному для цільового використання.

Сторонами договору 31.03.2011 р. було укладено угоду про розірвання договору, що є двосторонньо підписаною та у якій вказано: 1. сторони за взаємною згодою домовились достроково розірвати договір; 2. договір вважається розірваним з дати підписання сторонами акта приймання-передачі (повернення) майна; 3. сторони після підписання даної угоди домовились провести інвентаризацію орендованого орендарем згідно договору майна; 4. орендар після проведення інвентаризації передбаченої п. 3 даної угоди зобовязується повернути орендодавцю орендоване за договором майно, згідно акту приймання-передачі (повернення); 5. дана угода укладена в двох примірниках та набирає чинності з дня її підписання.

Позивачем направлялися відповідачу листи про розірвання договорів оренди майна № 16/290 від 23.03.2011 р. та № 16/954 від 09.02.2011 р. з вимогами повернення орендованого майна та підписання актів приймання-передачі майна. Але вказані листи були залишені відповідачем без реагування та без задоволення.

21.10.2011 р. комісією ДП Запорізький облавтодор проведено огляд технічного стану обєктів основних засобів, які знаходяться в оренді ВАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів, на підставі чого складено акт та вказано, що орендоване майно знаходиться у непридатному до використання стані. Крім того, 01.11.2011 р. комісією ДП Запорізький облавтодор проведено повторний огляд технічного стану обєктів основних засобів, які знаходяться в оренді ВАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів, на підставі чого складено акт та вказано, що орендоване майно знаходиться у непридатному до використання стані та технічний стан не зазнав змін в ремонті.

Таким чином, наведене свідчить, про те, що відповідач, всупереч умовам договору, не виконує своє зобовязання щодо зберігання орендованого майна у придатному стані та щодо належного повернення орендованого майна позивачу.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги про розірвання договору оренди рухомого майна № 06/07-А від 26.02.2001 р. та повернення орендованого майна орендодавцю, такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України (435-15) для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ч. 3 п. 1 ст. 783, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Згідно зі ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З матеріалів справи вбачається те, що відповідач істотно порушував умови договору, а саме: не утримав майно у належному стані, не здійснював його ремонт, а в подальшому не підписував акт приймання передачі орендованого майна та не повертав майно орендарю.

Відповідачем не доведено будь-якими доказами відсутність його вини у порушенні взятого на себе договірного зобовязання та вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання умов договору. Отже, наявні підстави достатні для розірвання договору та примусового повернення орендованого майна орендарю.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача суд визнав необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та приписами чинного законодавства.

Таким чином, суд визнав позовні вимоги доведеним, підтвердженим відповідними доказами, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

1. Позов задовольнити.

2. Договір оренди рухомого майна № 06/07-А від 26.02.2007 р., укладений дочірнім підприємством Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 32025623) та відкритим акціонерним товариством Оріхівський карєр формувальних матеріалів (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Пісочна, 11, код ЄДРПОУ 00223438) розірвати.

3. Зобовязати приватне акціонерне товариство Оріхівський карєр формувальних матеріалів (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Пісочна, 11, код ЄДРПОУ 00223438) повернути орендоване майно, що є предметом договору оренди рухомого майна № 06/07-А від 26.02.2007 р., шляхом передачі майна за актом приймання-передачі дочірньому підприємству Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 32025623), а саме: автомобіль УАЗ 452 33-73, балансова вартість 6640,00 грн. інв. № 1760, рік вводу в експлуатацію 1984; автомобіль Белаз 540, балансова вартість 60000,00 грн. інв. № 775, рік вводу в експлуатацію 1998; автомобіль Белаз 527, балансова вартість 25000,00 грн. інв. № 774, рік вводу в експлуатацію 1998.