На підтвердження викладених обставин позивач надав копії наступних документів: додаткової угоди від 26.12.2011р. до договору оренди земельних ділянок, зареєстрованого від 11.07.2011р. №141030004000028 які знаходяться у м.Артемівську; розрахунку орендної плати за оренду земельних ділянок (додаток до означеної додаткової угоди); договір оренди земельних ділянок територіальної громади м.Артемівська №б/н від 23.05.2011р. разом із розрахунком орендної плати за оренду земельної ділянки; акту приймання-передачі земельних ділянок від 11.07.2011р., актів відновлення меж в натурі з узгодженням суміжних землекористувачів; планів (схеми) меж земельних ділянок кадастровий номер 1410300000:00:012:1073, №1410300000:00:017:0607, №1410300000:00:017:0481, №1410300000:00:022:0775, №1410300000:00:026:0375, №1410300000:00:027:0337, №1410300000:00:022:0774, №1410300000:00:007:0652, №1410300000:00:012:0211, №1410300000:00:012:1053, №№1410300000:00:019:0478, №1410300000:00:007:0653, №1410300000:00:004:0840, №1410300000:00:025:0608, №1410300000:00:016:0019, №1410300000:00:023:0670, №1410300000:00:024:0352, №1410300000:00:014:0552; концесійного договору об'єкту права комунальної власності територіальної громади міста Артемівська - цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Бахмут-вода» №б/н від 02.09.2010р.; переліку майна цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Бахмут-вода», який надається у концесію (додаток №1 до договору); перелік населених пунктів, що входять до складу периметру концесії (додаток №2 до концесійного договору); переліку земельних ділянок (додаток №3 до концесійного договору); довгострокової інвестиційної програми із графіком фінансування інвестицій від впровадження довгострокової інвестиційної програми на період 2011-2035р.р. та графіком повернення інвестицій від впровадження довгострокової інвестиційної програми на період 2010-2035р.р. (додаток №4 до концесійного договору); середньострокової інвестиційної програми (додаток №5 до концесійного договору); переліку працівників КП «Бахмут-вода», які переводяться до ТОВ «Артемівськводоканал» (додаток №6 до концесійного договору); бізнес-плану беззбиткової діяльності об'єкту концесії (додаток №7 до концесійного договору); акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Бахмут-вода» у концесію від 31.12.2010р.; рішення Артемівської міської ради №6/19-295 від 25.01.2012р.; звіту про виконання пріоритетного плану дій на 2011р. ТОВ «Артемівськводоканал» за IV квартал; довідки про результати проведеної перевірки виконання Пріоритетного плану дій на 2011рік щодо розвитку водопровідно-каналізаційного господарства м.Артемівська; листа Державної податкової адміністрації України Артемівської об'єднаної Державної податкової інспекції №20345/10715-313-3 від 02.08.2011р.; претензії в порядку досудового врегулювання спору №01/07-595 від 19.08.2011р.; листів ТОВ «Артемівськводоканал» №2142 від 17.09.2011р., №1975 від 29.08.2011р. та №1976 від 30.08.2011р.; рішення Красненської сільської ради Артемівського району №6/11-183 від 18.08.2011р.; листа Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» №02/4-2081 від 30.08.2011р.; листа Артемівської міської ради №01/07-595 від 27.09.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на приписи ст.16 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 19, 21 Кодексу України "Про надра", абз.2 ч.2 ст.15 Закону України «Про концесії», ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 49, 54- 57 Господарського процесуального кодексу України. Також правовою підставою звернення визначає положення означеного договору концесії від 02.09.2010р.

13.03.2012р. Відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області надано відзив на позовну заяву №1037 від 07.03.2012р., відповідно до якого останнім позовні вимоги не визнано у повному обсязі, оскільки вважає відсутнім з його сторони істотного порушення умов укладеного між ним та позивачем концесійного договору, а також недоведеними підстави, на які посилається Артемівська міська рада у підгрунття вимог щодо розірвання спірного правочину. На підтвердження викладених у відзиві заперечень суду представлено копії рішення Красненської сільської ради Артемівського району №6/3-59 від 14.01.2011р., договору про переоформлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок №б/н від 04ю01.2011р., листа №1124 від 07.06.2011р., рішення Красненської сільської ради Артемівського району №6/11-183 від 18.08.2011р., листа №1975 від 29.08.2011р., листа Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» №02/4-2081 від 30.08.2011р., листа (відповіді на претензію) №2142 від 07.09.2011р., №2542 від 24.10.2011р., рішень Красненської міської ради Артемівського району №6/13-215 від 26.10.2011р. та №6/13-218 від 26.10.2011р., договору оренди земельної ділянки, договору №Зэ-12-4 від 30.01.2012р., лист №546 від 07.02.2012р., дозволу на спеціальне водокористування ТОВ «Артемівськводоканал» №Укр-дон 5062 від 15.12.2011р. із додатками до нього, пріоритетного плану дій на 2011р. з розвитку водопровідно-каналізаційного господарства міста Артемівська разом із додатками до нього, рішення Артемівської міської ради №6/8-148 від 22.06.2011р., рішення Артемівської міської ради №6/10-184 від 31.08.2011р., середньострокової інвестиційної програми, довідки про результати проведеної перевірки виконання Пріоритетного плану дій на 2011 рік щодо розвитку водопровідно-каналізаційного господарства м.Артемівська, листа №1026 від 06.03.2012р., рішення Артемівської міської ради №6/16-269 від 28.12.2011р., звіту про виконання Пріоритетного плану дій на 2011р. ТОВ «Артеміськводоканал» за ІІІ квартал, звіту про виконання Пріоритетного плану дій на 2011р. ТОВ «Артемівськводоканал» за IV квартал, листа Артемівської міської ради №01/07-700 від 26.09.2011р., пояснювальної записки до основних показників економічного і соціального розвитку ТОВ «Артемівськводоканал» на 2012р., листа №1042 від 12.03.2012р., актів приймання в експлуатацію ремонту побутових приміщень у м.Артемівськ.

14.03.2012р. представником позивача із супровідним листом через канцелярію суду до матеріалів справи долучено додаткові документи: довідка №03-69/56 від 03.03.2012р. у підтвердження зарахування сплаченого судового збору у дохід державного бюджету, листа №21 від 05.09.2011р., постанови звітно-виборчої профспілкової конференції Артемівського ПУВКХ від 02.09.2011р., клопотання від 04.03.2012р.

29.03.2012р. представником Артемівської міської ради надані пояснення на відзив на позовну заяву №б/н від29.03.2012р., у яких позивачем викладено спростування щодо тверджень відповідача. Разом із поясненнями суду представлено лист Держінспекції України Державної екологічної інспекції у Донецькій області відділ екологічного контролю природних ресурсів Торецького регіону №15/88-1 від 28.03.2011р., копію акту перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Артемівськводоканал» №127 від 18-25 листопада 2011р., акту перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища ТОВ «Артемівськводоканал» №64 від 31.05-15.06.2011р., листа №931 від 29.02.2012р., листа Державного комітету статистики України головне управління статистики у Донецькій області №04/4-39/196 від 21.03.2012р., листа Артемівської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби №1216/10/22-212 від 28.03.2012р., листа Сіверсько-Донецького басейного управління водних ресурсів №199 від 02.02.2012р., протоколи про адміністративні правопорушення №1 від 23.02.2012р., №2 від 16.03.2012р., №13 від 26.08.2011р., №12 від 12.08.2011р., листа Красненько сільської ради Артемівського району Донецької області №112/2-34 від 28.02.2012р., листа Приватного підприємства «Жил-сервіс-1» №150 від 13.02.2012р., листа Опитненської сільської ради Артемівського району Донецької області №99/02-14 від 27.03.2012р. із додатками до нього, листа №01/07-247 від 26.03.2012р.

Представником відповідача 29.03.2012р. заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що задоволено судом.

Також, 29.03.2012р. відповідач звернувся із проханням відкласти розгляд справи на більш пізніший термін на строк не менш 10 робочих днів, але в межах граничного строку розгляду справи, визначеного Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та вивчення обставин викладених у наданих позивачем поясненнях. Дане клопотання, з огляду на недоцільність затягування судового провадження по даній справі, а також за відсутності обґрунтування тривалого терміну у не менш 10 робочих днів, задоволено судом частково, у судовому засіданні в означену дату оголошено перерву до 02.04.2012р. Також оголошувалась перерва 29.03.2012р. задля задоволення клопотання відповідача та надання можливості ознайомитись з наявними матеріалами у справі.

02.04.2012р. у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та наданих поясненнях.

Представник відповідача 02.04.2012р. проти задоволення позову заперечив, через канцелярію господарського суду надав пояснення та документи у підтвердження викладених у них обставин.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.09.2010р. між Артемівською міською радою (Концесієдавець) та відповідачем (Концісіонер) був укладений концесійний договір об'єкту права комунальної власності територіальної громади міста Артемівська - цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Бахмут-вода».

Згідно п.2.1 концесійного договору, у відповідності до положень та умов, що встановлюються цим договором, Концесієдавець надає Концесіонеру право здійснювати управління (експлуатацію), реконструкцію, переобладнання та будівництво об'єкта концесії з метою задоволення господарсько-питних потреб підприємств, установ, організацій, фізичних осіб в межах Предмету концесії у постачанні питної води і у водовідведенні, і з цією метою надає Концесіонеру право на дослідження, проектування, фінансування, будівництво, експлуатацію, утримання, здійснення ремонтів та поліпшення Об'єкту концесії, і реалізації прав, повноважень, дозволів, як зазначається в цьому договорі, виключно з, але не обмежуючись, правом отримання та присвоєння оплати за надані концесійні послуги з усіх фізичних та юридичних осіб, що повинні сплачувати у якості споживачів наданих Концесіонером послуг та за умови сплати Концесіонером концесійних платежів та виконання всіх інших умов цього договору.

Предмет договору, у розумінні його розділу 2, є виключне право на надання Концесіонером протягом періоду концесії у відповідності до п.2.3 договору послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також на управління (експлуатацію), реконструкцію, переобладнання та будівництво (створення) об'єкту концесії з метою надання цих послуг, в межах периметру концесії. Концесіонер бере на себе зобов'язання надавати Концесійні послуги під контролем Концесієдавця на умовах, встановлених цим договором та чинним законодавством України.

За визначеннями термінів спірного правочину, Об'єктом концесії є майно територіальних громад м.Артемівськ, м.Соледар, села Красне (з населеними пунктами, підпорядкованими Красненській сільській раді), селища Опитне (з населеними пунктами, підпорядкованими Опитнянській сільській раді), що, перебуває на балансі комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА», яке є цілісним майновим комплексом, що забезпечує комплексне надання послуг з централізованого во допостачання та водовідведення, а також майно, яке передано Концесієдавцем на адресу Концесіонера протягом строку дії Договору для надан ня концесійних послуг та майно, яке створено Концесіонером на вико нання умов цього Договору. Детальний опис Об'єкту концесії, щодо якого має бути впроваджений Концесійний проект у відповідності до цього Договору, міститься в Додатку №1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

До обов'язків Концесіонера п.6.2.1 договору віднесено: виконання умов цього Договору; виконання робот з Поліпшення Об'єкта концесії, що визначаються

Інвестиційною програмою; забезпечення протягом Строку дії цього Договору, надання в межах периметру концесії підприємствам, установам, організаціям, фізичним

особам послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що

відповідають стандартам, нормам, нормативам, порядку і правилам, встановленим чинним законодавством у відповідності до умов цього Договору; забезпечити цілодобове постачання питної води в межах периметру концесії не пізніше ніж через три роки з дати початку Концесійного проекту; узгоджувати з Концесієдавцем передачу частково або повністю третім

особам своїх майнових прав, що випливають з цього Договору в порядку,

визначеному цим Договором; утримувати Об'єкт концесії у належному технічному стані згідно з вимогами державних стандартів, норм і правил; нести відповідальність за виконання умов Договору та чинного законодавства третіми особами, що залучені до виконання робіт на Об'єкті концесії, якщо інше не встановлено законодавством або договором з такою третьою особою; після закінчення Періоду концесії, передати Об'єкт концесії у належному технічному стані Концесієдавцю, відповідно до умов договору; використовувати суми амортизаційних відрахувань, нараховані на основні фонди, отримані у концесію або створені у зв'язку з виконанням зобов'язань за Інвестиційною програмою згідно з Програмою використання амортизаційних відрахувань відповідно до ст.13 цього договору; використовувати на Об'єкті концесії матеріали та сировину переважно вітчизняного виробництва відповідно до умов договору; вести облік наданих послуг у встановленому чинним законодавством України порядку; вживати заходів для ощадливого використання енергетичних та природних ресурсів; отримувати та поновлювати ліцензії та дозволи на здійснення діяльності, зазначеної у цьому договорі, та додержуватись ліцензійних умов; надавати в порядку, визначеному розділом 18.4 цього договору, Концесієдавцю інформацію стосовно своєї діяльності, що здійснюється за цим договором; забезпечити проведення розрахунків у повному обсязі за спожиті енергоносії; до дати початку концесійного проекту розробити та подати на затвердження Концесієдавцю бізнес-план беззбиткової діяльності Об'єкту концесії; спільно діяти зі службою 005 в час аварійних та надзвичайних ситуацій; а також інші обов'язки, встановлені цим договором та чинним законодавством України.

Також за приписами вказаного правочину означено:

Інвестиційна програма - це узгоджений між сторонами договору план

здійснення Концесіонером Інвестицій в розвиток, реконструкцію, технічне переоснащення, та іншого поліпшення Об'єкту концесії та створення

майна на виконання умов цього Договору, а також повернення Концесіонеру інвестованих ним коштів. Довгострокова Інвестиційна програма ро зробляється на підставі конкурсної пропозиції Концесіонера як претенде нта під час проведення конкурсу на передачу майна в концесію та містить порядок, напрямки, строки та розміри вкладення Концесіонером інвести цій, а також графік повернення інвестицій. Для цілей цього Договору

Сторонами погоджуються (1) Довгострокова інвестиційна програма на 25

років, (2) Середньострокові інвестиційні програми строком на кожні 5-ть

років дії цього Договору, (3) Короткострокові Інвестиційні програми на

кожний рік дії цього Договору, які в подальшому в тексті Договору позначаються як "Інвестиційна програма", якщо інше прямо не визначено

цим Договором.

Дата початку концесійного проекту - дата підписання сторонами Акту приймання-передачі Об'єкту концесії.

Поліпшення Об'єкту концесії - придбані (створені та/або виконані) Концесіонером з метою модернізації, реконструкції, заміни, розширення, капітального ремонту обладнання, мереж та інших об'єктів, що входять до складу об'єкту концесії, товари (роботи, послуги), якщо: а) зобов'язан ня з придбання таких товарів (робіт, послуг) визначені Інвестиційною програмою концесіонера та/або') витікають з умов цього Договору; б) то вари (результати, робіт, послуг) прийняті концесієдавцем відповідно до порядку, визначеному цим Договором.

Периметр концесії - визначені відповідно до розділу 2.5 цього Договору межі території, на якій Концесіонер відповідно до цього Договору надає концесійні послуги.

Дата припинення Договору - день, в який відбувається припинення дії Договору з підстав, визначених цим Договором та законами України.

Істотне порушення - таке порушення (діяльність або бездіяльність) сто роною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона знач ною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, і яке ця Сторона не може виправити протягом Періоду усунен ня порушень.

Відповідно до п.5.1.1. Концесійного договору Концесієдавець має право дострокового розірвання Концесійного договору в разі порушення Концесіонером його умов в порядку, передбаченому цим Концесійним договором.

Відповідно до п.20.1.1. Концесійного договору є підставою для закінчення дії договору розірвання його за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань, або у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення Договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, та з інших підстав, передбачених законодавством України та цим Договором.

За визначеннями п.20.3 договору, Концесієдавець може розірвати правочин за рішенням суду у разі істотного порушення Договору Концесіонером, якщо тільки таке порушення не відбулося внаслідок істотного порушення зобов'язань Концесі-

єдавцем, в тому числі у таких випадках: у випадку істотного погіршення якості послуг та процедури надання послуг, якщо таке погіршення може бути об'єктивно оцінене; відсутності фінансування за Інвестиційною програмою протягом од ного року; Концесіонер-систематично не дотримувався узгоджених Сторонами

графіків по роботах з Поліпшення Об'єкту концесії, і це, згідно з прове деною оцінкою незалежного експерта, обраного Сторонами, може при звести до затримки в завершенні робіт з Поліпшення більш ніж на 180 днів порівняно з запланованим днем завершення робіт з Поліпшення, Концесіонер не сплачує концесійні платежі Концесієдавцю, термін

несплати яких перевищує 180 днів. Концесієдівець може звернутися в суд з позовом про розірвання Договору з інших підстав, що визначені законодавством.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Судом встановлено, що договір концесії від 02.09.2010р. є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) , що визначено ст. 175 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Предметом позову є розірвання концесійного договору об'єкту права комунальної власності територіальної громади міста Артемівська - цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Бахмут-вода» укладеного 02.09.2010р. між Артемівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал», та зобов'язання відповідача вчинити дії, що є юридичним наслідком даного.

Одночасно, вимоги до концесійних договорів, порядок їх укладення, а також інші питання правового регулювання концесійної діяльності визначаються законом про концесії, іншими законами (п.4 ст. 408 Господарського кодексуУкраїни).

Відносини, пов'язані з концесійною діяльністю, регулюються цим Кодексом, законом про концесії, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них (п.2 ст. 409 Господарського кодексу України).

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст. 1- 3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед Законом України «Про концесії» (997-14) , іншими актами законодавства та умовами укладеного договору.

Як встановлено п.2 ст.15 Закону України «Про концесії», концесійний договір може бути розірвано за погодженням сторін. При цьому, дані положення матеріального спеціалізованого права у даних правовідносинах, визначають, що на вимогу однієї із сторін концесійний договір може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законами України.

У п.3 ст.16 Закону України «Про концесії» обумовлено, у разі порушення умов концесійного договору сторони мають право вимагати розірвання концесійного договору у порядку, встановленому законодавством України.

В цій частині, слід звернути увагу, на визначення законодавцем підстав розірвання спірного виду договорів, якими є порушення умов договору, а також інші підстави передбачені чинним законодавством. Означені приписи чинного законодавства, не обмежують право жодної із сторін концесійного правочину на ініціювання його розірвання лише за наявності суттєвого його порушення, а також аналізуючи викладене, визначає перелік підстав розірвання, що може бути встановлений, окрім цих положень, іншими, передбаченими чинним законодавством України.

Проте, відсилання на умови укладеного договору, як то «якщо інше не встановлено договором», відсутнє.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стосовно вказаних Позивачем підстав для розірвання спірного договору суд зазначає наступне:

З огляду на приписи п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на Позивача покладається обов'язок довести за допомогою належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав для дострокового розірвання спірного договору.

Посилання Позивача на необхідність розірвання спірного договору у зв'язку із наявністю порушення його умов з боку Відповідача, судом приймаються до уваги як юридично і доказово обґрунтовані з огляду на таке.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Загальні вимоги до виконання зобов'язання сформульовані в ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких належність виконання має оцінюватися виходячи з умов договору, законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення закріплені ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.п.4.2.1. та п.п.11.2.1., 11.2.2. Концесійного договору до настання Дати початку Концесійного Проекту (дата підписання сторонами Акту ириймання-передачі Об'єкту концесії - 31.12.2010), Концесіонер - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» мало отримати ліцензії на дозволи для здійснення концесійних послуг в межах периметру концесії, а їх копії в обов'язковому порядку повинні надаватися Артемівській міській раді.

03.08.2011р. на адресу позивача надійшов лист начальника

Артемівської ОДПІ №20345/10/15-131-3 від 02.08.2011р. про порушення відповідачем умов концесійного договору та норм чинного законодавства щодо видобутку підземних вод без належного дозволу.

Згідно ст. 16 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» однією із підстав проведення своєї діяльності підприємства питного водопостачання є дозвіл на спеціальне водокористування або дозвіл на користування надрами (у разі, використання підземних вод).

У ст.ст. 19, 21 Кодексу України "Про надра" зазначається, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що, видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

З цього приводу, 19.08.2011р. Артемівська міська рада, в порядку досудового врегулювання спору, звернулась до відповідача із Претензією в порядку досудового врегулювання спору №01/07-595.

Листом №2142 від 17.09.2011р. відповідачем надана відповідь на Претензію №07-595, в якій зазначалося, що останнім вжито усі залежні від нього заходи для допущення порушення зобов'язань. При цьому відсутність відповідних дозволів пояснюється неналежним виконанням договірних зобов'язань позивачем, а саме: п.5.2.4. Концесійного договору, відповідно до якого Концесієдавець зобов'язаний не пізніше шести місяців з дати укладання цього Договору забезпечити надання Концесіонеру земельних ділянок на строк не менше строку дії цього Договору, у порядку, встановленому Земельним кодексом України (2768-14) , якщо вони будуть необхідними для здійснення управління Об'єктом концесії та для виконання Будівельних робіт у рамках Концесійного проекту, як того може потребувати виконання цього Договору. На виконання цього положення Концесієдавець зобов'язаний сприяти розробленню, погодженню та затвердженню документації із землеустрою щодо таких земельних ділянок. Одночасно відповідач в означеній відповіді вказує на те, що після оформлення права користування відповідними земельними ділянками зобов'язується отримати спеціальні дозволи.

Листом №01/07-595 від 27.09.2011р. Артемівська міська рада повідомила відповідача про необґрунтованість доводів зазначених у відповіді на претензію, а саме: надання земельних ділянок здійснюється у порядку встановленому Земельним кодексом України (2768-14) , відповідно до приписів, якого визначені повноваження сільських, селищних, міських рад у земельних відносинах та встановлено, що вказані органи місцевого самоврядування вправі розпоряджатись виключно землями територіальних громад, у відповідності до ст. 12 Земельного кодексу України.

На виконання умов договору позивач в межах своїх повноважень визначених законодавством України надала Концесіонеру земельні ділянки необхідні для здійснення управління Об'єктом концесії, які розташовані в межах території м.Артемівська, що підтверджується матеріалами справи.

Земельні ділянки необхідні для видобування прісних підземних вод знаходяться в Артемівському районі, що не є землями територіальної громади м.Артемівська і Артемівська міська рада не вправі вирішувати питання щодо надання таких земельних ділянок у користування. Стосовно даного відсутні заперечення сторін.

Як вбачається з фактичних обставин справи, на теперішній час, відповідач так і не отримано дозвіл на користування надрами.

рішенням Артемівської міської ради №6/19-295 від 25.01.2012р. «Про звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміськводоканал» про стан виконання Пріоритетного плану дій на 2011 рік з розвитку водопровідного-каналізаційного господарства міста Артемівська» Пріоритетний план на 2011 рік було визнано не виконаним та вирішено ініціювати процедуру розірвання Концесійного договору.

Відповідно до п.п.2 п.6.3.2. Концесійного договору протягом перехідного періоду Концесіонер зобов'язаний реалізовувати Пріоритетний план дій.

Проте, пріоритетний план дій на 2011 рік, Відповідачем не реалізований.

Згідно п.18.4.1. Концесійного договору в порядку контролю Концесієдавця над

виконанням Концесіонером умов цього Договору, Концесіонер зобов'язується щороку

подавати Концесієдавцю Програму дій на наступний рік - не пізніше, ніж за 60 днів до

початку кожного фінансового року.

Станом на дату звернення до суду Артемівській міській раді Програма дій на 2012 відповідачем не подана. Доказів протилежного суду не представлено.

В рішенні Красненьської сільської ради №6/11-183 «Про перенесення розгляду питання щодо встановлення ставок орендної плати за користування земельними ділянками ТОВ «Артемівськводоканал»», визначено причину за якою перенесено розгляд наведеного питання і ця причина, є наслідком не вчинення відповідачем усіх необхідних дій для скорішого вирішення даного питання, зважаючи на зацікавленість останнього у наведеному.

Лише 26.10.2011 Красненська сільська рада своїми рішенням №6/13-2015 та №6/13-2018 передало в оренду земельні ділянки, необхідні для отримання дозволу на користування надрами, а 01.12.2011р. було здійснено державну реєстрацію відповідних договорів оренди земельних ділянок.

Означене свідчить про зволікання у оформленні правоустановчіх документів на землю і як наслідок, оформлення спеціального дозволу на користування надрами саме Відповідача.

Суд приймає до уваги відображення бездіяльності відповідача щодо отримання дозволу на користування надрами у листі ДГРП «Донецькгеологія» №02/4-2081 від 30.08.2011р.

Також, звернуто увагу на те, що договір між відповідачем і ДГРП «Донецькгеологія», предметом якого є підготовка пакету документів для одержання відповідачем спеціального дозволу на користування надрами, укладений 14.09.2010р., а перший лист до ДГРП «Донецькгеологія» датований 29.08.2011р., саме після отримання відповідачем Претензії позивача №01/07-595 від 19.08.2011.

Посилання у відзиві на відсутність у відповідача технічної документації на водозабірні споруди є також неспроможними тому, що в ході прийому-передачі об'єкта концесії передавалась така документація, яка зберігається в архіві виробничого відділу відповідача, крім того в Акті перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища №64 від 31.05.2011р, зазначено, що у відповідача на дату перевірки на усі свердловини маються паспорти.

В ході перевірок Державної екологічної інспекції в Донецькій області встановлено факти порушення відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, про що свідчать відповідні Акти перевірок від 31.05.2011 № 64 та від 18.11.2011 № 127 (додані до матеріалів справи).

Згідно п.п.15, 16 п.5 Положення «Про Державну екологічну інспекцію України» Держекоінспекція України з метою організації своєї діяльності має право:

- приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції;

- опломбовувати приміщення, устаткування, апаратуру підприємств, установ, організацій та об'єктів, стосовно яких було прийняте в установленому порядку рішення про обмеження чи тимчасове зупинення їх діяльності.

Таким чином, як вбачається з наведених обставин відповідач своєю бездіяльністю та безвідповідальним ставленням до управління об'єктом концесії, не тільки порушує договірні зобов'язання але й порушує вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Артемівська міська рада проінформована про порушення вимог природоохоронного законодавства не відповідачем, а листом начальника Артемівської ОДПІ №20345/10/15-313-3 від 02.08.2011р, що також доводить безвідповідальність Відповідача.

Пріоритетний план дій, згідно п.6.3.2. Концесійного договору повинен включати в себе заходи щодо покращення надання Послуг, детальний опис обладнання та відповідних робіт (послуг), які першочергово необхідно придбати (здійснити) з метою реабілітації та технічного вдосконалення Об'єкту концесії, реалізація яких має відбутись виключно протягом перехідного періоду.

Щорічна інвестиційна програма відповідно до 18.4.2. Концесійного договору є складовою щорічної програми дій, яка в свою чергу повинна подаватися Відповідачем не пізніше, ніж за 60 днів до початку кожного фінансового року.

Згідно абз.3 п.12.2.2. Концесійного договору щорічна інвестиційна програма повинна містити детальні напрямки, строки та обсяг Інвестицій.

Інвестиційна програма ТОВ «Артемівськводолканал» на 2011 рік додана до Концесійного договору в якості додатка №5-1, а Пріоритетний план дій на 2011 рік з розвитку водопровідного-каналізаційного господарства міста Артемівська був затверджений рішенням Артемівської міської ради №6/8-148 від 22.06.2011р. Отже, суд погоджується з твердженнями позивача, що це два різних документа, які і по суті і по формі не можуть бути тотожними.

Посилання Відповідача на рішення Артемівської міської ради №6/10-184 від 31.08.2011р., яким було погоджено внесення змін в Середньострокову інвестиційну програму, з урахуванням затвердженого Пріоритетного плану не може братися до уваги тому, що відповідач отримавши таке рішення не звернувся до Артемівської міської ради з пропозицією укласти додаткову угоду до Концесійного договору, як того вимагає п.20.10.2. Концесійного договору.

На теперішній час, жодної додаткової угоди до Концесійного договору укладено не було.

Одночасно, як було зазначено вище, рішенням Артемівської міської ради №6/19-295 від 25.01.2012р. Пріоритетний план на 2011 рік було визнано не виконаним.

Приймаючи до уваги висновок Довідки робочої групи про результати

проведеної перевірки виконання Пріоритетного плану дій на 2011 рік щодо

розвитку водопровідно-каналізаційного господарства м.Артемівська, його висновком є вважати Піоритетний план дій на 2011 рік щодо розвитку водопровідно-

каналізаційного господарства м.Артемівська ТОВ «Артемівськводоканал» не виконаним.

Як свідчать представлені суду акти приймання-передачі виконаних робіт, вони не узгоджені у встановленому порядку, а отже не можуть бути прийняті до уваги як належний доказ виконання відповідачем робіт, зобов'язання щодо вчинення яких випливає із спірного правочину.

Окрім того, за твердженнями позивача, які не спростовані відповідачем, останній не ознайомив Артемівську міську раду про хід робіт, які передбачалися у першому кварталі 2012р., та які зазначені у Пріоритетному плані дій на 2012 рік з розвитку водопровідно-каналізаційного господарств на території Артемівської міської ради, що затверджений рішенням Артемівської міської ради №6/16-269 від 28.12.2011р.

Відповідно до п.18.4.1. Концесійного договору в порядку контролю Концесієдавця над виконанням Концесіонером умов цього Договору, Концесіонер зобов'язується щороку подавати Концесієдавцю Програму дій на наступний рік - не пізніше, ніж за 60 днів до початку кожного фінансового року.

Згідно п. 18.4.2. Концесійного договору форми виробничого плану, фінансово-економічного плану та аналізу діяльності в соціальній сфері повинні узгоджуватися з Концесієдавцем.

Проте вчинення таких дій з боку відповідача не вбачається з фактичних обставин справи.

Артемівською міською радою до позову надано копію додатку №5-І до спірного правочину, що спростовує доводи відповідача у цій частині.

Відповідно до п.12.3.1. Концесійного договору, звіт про здійснені інвестиції повинен обов'язково містити:

- стислий опис проведених робіт або створеного (придбаного) майна;

- інвентарний номер об'єкта, Поліпшення якого було здійснено, або інвентарний номер створеного (придбаного) майна;

- посилання на розділ та пункт Щорічної інвестиційної програми, у відповідності до якого були здійснені роботи, створено (придбане) майно;

- вартість робот (майна), підтверджену документально.

Звіт про стан виконання Пріоритетного плану дій на 2011 рік з розвитку водопровідного-каналізаційного господарства міста Артемівська містить лише найменування заходів та відмітку про виконання.

Враховуючі наведені обставини та беручі до уваги відсутність затверджених Звітів про здійснені інвестиції у 2011 році, суд не вбачає підстав вважати договір концесії виконаним у цій частині належним чином.

Як вбачається з листа відповідача №931 від 29.02.2012р., перелік активів, що підлягають поверненню змін не зазнав. З цього є цілком логічний висновок, про відсутність інвестицій на протязі 2011 року, яку підтверджує сам відповідач, оскільки згідно п.8.4.1. Концесійного договору Перелік Активів, що підлягають повєрнєнню, повинен містити такі дані щодо кожного активу: інвентарний номер, опис, географічне розташування, встановлений термін використання (невідновлюваність), дата придбання, первісна вартість, амортизація, залишкова (балансова) вартість, технічний стан. Незмінність такого переліку у 2011 році, свідчить про відсутність поліпшень зазначених активів, що в свою чергу вказує на відсутність інвестицій.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою надання додаткових доказів про відсутність інвестицій на протязі 2011р., Артемівська міська рада звернулася до Головного управління статистики у Донецькій області із запитом про надання копій статистичних документів. Листом №04/4-39/196 від 21.03.2012р. начальник Головного управління статистики у Донецькій області проінформував, що статистичну звітність за формою №2-інвестиції (річна) за 2011р. відповідач до органів статистики не надавав. Так, факт відсутності відповідної звітності підґрунтовує відсутність Інвестицій на протязі 2011 року у встановленому правочином порядку.

Додатково Артемівська міська рада повідомляє, що відповідачем у 2011 році було занижено валові доходи на 2 386 633,00 грн., що підтверджується листом Артемівської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби №1216/10/22-212 від 28.03.2012р.

Одночасно, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачем допускаються скиди до поверхових водних об'єктів, котре може відзначитись на якості води у гірлі р.Бахмутка та р.Сіверський Донець (лист начальника Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів №199 від 02.02.2012р.).

На керівника Відповідача неодноразово складалися протоколи про адміністративне правопорушення, що свідчить про непрофесійне ставлення до управління об'єктом концесії.

Також Відповідач продовжує зволікати з оформленням оренди земельної ділянки площею 21,071 га (під муловим майданчиком), що підтверджується листом голови Красненської сільської ради № 112/2-34 від 28.02.2012р.

Збільшилось кількість скарг на роботу відповідача, що підтверджується листом приватного підприємства «Жил-сервіс-1» №150 від 13.02.2012р., листом голови Опитняньської сільської ради № 99/02-14 від 27.03.2012р., листом начальника загального відділу Артемівської міської ради від 26.03.2012 № 01/07-247 та свідчить про погіршення якості послуг, які надаються відповідачем.

Одночасно, слід зазначити, що розірвання правочину за своєю правовою суттю не є відповідальністю (заходом впливу, що застосовуються до осіб, винних у вчинені правопорушення), або її різновидом у розумінні чинного законодавства України.

Вищевикладене вказує на наявність порушень спірного правочину з боку відповідача, а отже, приймаючи до уваги положення закону України «Про концесії» (997-14) , право на розірвання концесійного договору вбачається з прямої вказівки Закону.

На підставі викладеного, суд вважає наявними підстави для задоволенні позовних вимог Артемівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськовдоканал», про розірвання концесійного договору об'єкту права комунальної власності територіальної громади міста Артемівська - цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Бахмут-вода» укладеного 02.09.2010 р. між означеними сторонами даного судового провадження, а також щодо вчинення відповідачем дій, які є юридичним наслідком цього.

Винних дій позивача, у порядку встановленому приписами процесуального законодавства, не доведено, як і виконання інших умов концесійного договору, передбачених ним.

З огляду на приписи п.20.8.1 спірного концесійного договору, вимоги щодо зобов'язання відповідача з моменту набрання законної сили рішення суду, негайно допустити позивача до володіння і управління об'єктом концесії, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 202 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Виходячи з положень, наведених в ст. 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов'язання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обов'язків його учасників, припинення зобов'язання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема -для подальшого перебування у Відповідача майна, отриманого за спірним договором.

Відтак, позовні вимоги про зобов'язання Відповідача передати його балансоутримувачу також підлягають задоволенню у повному обсягу.

За змістом ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку -повернути об'єкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи, що умовами спірного договору тривалість такого строку сторонами не узгоджена, суд, задля забезпечення дотримання балансу інтересів сторін і надання Відповідачеві часу для належного передання об'єкту концесії, дійшов висновку про необхідність встановлення строку вчинення відповідних дій тривалістю в один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

1. Позовні вимоги Артемівської міської рада, м.Артемівськ Донецької області, ЄДРПОУ 04052732, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал», м.Артемівськ Донецької області, ЄДРПОУ 37071590, про розірвання концесійного договору об'єкту права комунальної власності територіальної громади міста Артемівська - цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Бахмут-вода» укладеного 02.09.2010р. між Артемівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» з моменту набрання законної сили рішення суду, негайно допустити Артемівську міську раду до володіння і управління об'єктом концесії; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» передати об'єкт концесії Комунальному підприємству «Бахмут-вода» шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі в місячний термін з моменту набрання законної сили рішення суду, задовольнити.