Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/67/12

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Куколівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив "Куколівка", с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання відсутності права на зупинення робіт по договору підряду та зобов'язання вчинити певні дії.

Представники:

вiд позивача - ОСОБА_2, довіреність № 2414 від 07.07.09 р.,

вiд позивача - ОСОБА_3, довіреність № 1112 від 18.08.11 р.;

вiд вiдповiдача - ОСОБА_4, довіреність № 07/01-81 від 22.12.11 р.,

від третьої особи (Куколівська сільска рада) - ОСОБА_5, довіреність № 1 від 19.03.2012 р.;

від третьої особи (Обслуговуючий кооператив "Куколівка") - ОСОБА_6, довіреність № 1/2 від 03.03.2012 р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання відсутності у відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації газового господарства права на зупинення виконання робіт по договору підряду № 07/06-243НП/2011 від 26.08.11 р. по газопостачанню теплогенераторної опалення магазину по АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за цим договором у відповідності з проектною документацією, ДБН та технічними вимогами.

Обґрунтовуючи пред'явлений позов позивач вказує на те, що відповідач в супереч умов договору підряду, укладеного між ним та відповідачем 26.08.2011 р., а також чинного законодавства, безпідставно зупинив виконання взятих на себе зобов'язань за договором підряду, а саме щодо підключення (врізки) належного позивачу магазину до газопроводу с. Куколівка.

Відповідач у наданих до суду відзиві та письмових поясненнях не визнав вимоги позивача повністю, вказуючи, зокрема, на те, що позов не може бути задоволений, у зв'язку з відсутністю на момент виникнення спору правовідносин, що були побудовані на діючому договорі та за відсутністю такого договору на теперішній час. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем, як на момент укладання, а також в період дії договору підряду від 26.08.11 р. не було надано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що вказує на її відсутність. Заперечуючи позов, відповідач також зазначає, що роботи по підключенню (врізки) відповідачем до закінчення дії договору підряду № 07/06-243нп/2011 від 26.08.2011 р. не були проведені, у зв'язку з тим, що газопровід середнього та низького тиску газопостачання в с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області, до якого необхідно було проводити підключення (врізку), на той момент не було введено до експлуатації; цей об'єкт був готовий до експлуатації лише 22.11.2011 р. (а.с. 44, 50, 134-139 том 1).

Ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 07.03.12 р. та 21.03.2012 р. за ініціативою суду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Куколівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області та обслуговуючий кооператив "Куколівка".

Третя особа у справі - Куколівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області надала у справі письмові пояснення, в яких заперечила доводи позивача, викладені у позові, вказуючи на те, що з моменту прийняття сільською радою мережі газопроводу до моменту передачі газопроводу на баланс Олександрійського УЕГГ згідно договору про передачу газопроводу від 14.12.2011 р., ФОП ОСОБА_1 не зверталась до сільської ради щодо підключення будь-яких об'єктів, що належать їй на праві власності, до мережі газопроводу (а.с. 140-141 том 1).

Третьою особо у справі - обслуговуючий кооператив "Куколівка" також надано до суду письмові пояснення щодо обставин даного спору (а.с. 91 том 2).

Дослідивши матеріали справи, надані до справи сторонами та третіми особами доказами, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд встановив наступне.

26.08.2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 або Замовник) та ВАТ "Кіровоградгаз" Олександрійське УЕГГ (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 07/06-242 НП/2011 (далі - Договір, а.с. 14 том 1).

За умовами укладеного Договору Замовник доручає Підряднику виконати будівельно-монтажні роботи по газопостачанню теплоргенераторної опалення магазину по АДРЕСА_1 (газопровід середнього тиску) (а.с. 1.1.Договору).

Підрядник в межах динамічної договірної ціни, виконує власними силами і засобами всі передбачені проектом роботи, здає об'єкт Замовнику (п. 1.2. Договору).

Вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, розраховується на підставі ДБН Д.1.1.1-2000 і складає - 1928,00 грн.; після підписання договору, Платник здійснює попередню оплату в розмірі 75% вартості будівництва згідно кошторису на протязі 5 днів; повний та кінцевий розрахунок з Підрядником здійснюється Платником протягом 5-ти календарних днів після підписання акту прийому об"єкта в експлуатацію (п.п. 2.1, 2.3, 2.4. Договору).

Закінченням робіт вважається підписання останнього акту виконаних робіт та акту прийому об'єкта в експлуатацію (п. 3.1. Договору).

Сторонами Договору також визначені права та обов'язки сторін.

Так, підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. Договору Замовник зобов'язався, зокрема, забезпечити своєчасне оформлення дозволу та інших нормативних документів на виконання будівельних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю та інших установах.

Підрядник має право призупинити роботи у разі порушення Замовником строків оплат та інших зобов'язань даного договору; у цьому випадку строки виконання робіт продовжуються на термін призупинення робіт (п. 4.2.4. Договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 15.10.2011 р. (п. 7.3. Договору).

За своєю правовою природою укладений сторонами Договорів належить до договорів підряду, правовідносини у яких регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України (435-15) .

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

26.08.2011 року Олександрійським управлінням з експлуатації газового господарства, з метою якісного будівництва газопроводу середнього та низького тиску по АДРЕСА_1, видано наказ № 255 "Щодо газопостачання теплогенераторної магазину змішаних товарів" (а.с. 33 том 1).

З метою виконання взятих на себе за Договором зобов'язань, позивач згідно квитанції № К16/Т/14 від 29.08.2011 року сплатив на рахунок відповідача 1500,00 грн., зазначивши наступне призначенням платежу: "за монтажні роботи по АДРЕСА_1 от ОСОБА_1." (а.с. 15 том 1).

Крім того, 01.09.2011 року сторонами Договору укладено договір № 07/06-248нп/2011 (надання послуг по технічному нагляду), відповідно до умов якого ВАТ "Кіровоградгаз", як Виконавець, зобов'язується за завданням ПП ОСОБА_1, як Замовника, проводити технічний нагляд по зареєстрованому в Держнаглядохорони праці проект за будівництвом газопроводу середнього тиску, регулятора тиску типу RB 1212 в АДРЕСА_1, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги в сумі 399,22 грн. (а.с. 34 том 1).

11.10.2011 року позивачем було здійснено оплату в сумі 399,22 грн. за виконання технічного нагляду за будівництво газопроводу середнього тиску, що підтверджується відповідним талоном об оплаті за побутові послуги населенню (а.с. 127 том 1).

Підрядником, після виконання згідно умов Договору комплексу робіт, складено акт приймання виконаних робіт з 01.10.2011 р. - 31.12.2011 року форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (а.с. 129-135 том 1), які були підписані Замовником, однак, дата підписання форм КБ-2в та КБ-3, в зазначених формах сторонами не зазначена.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт підписання Замовником вказаних форм КБ-2в та КБ-3 згідно Договору.

Крім того, позивачем підписано також акт виконання робіт по пуску газу в газопровід та відповідно останнім сплачено за пуск газу на підставі виставленого Олександрійським УЕГГ рахунку - фактури № ЗГ-000509 від 23.11.2011 р. - 124,978 грн., на підтвердження чого позивачем до суду надано відповідну квитанцією від 23.11.2011 р. (а.с. 126 том 1).

До того ж, за змістом наданої позивачем до суду виконавчої документації, оформленої Олександрійським УЕГГ, роботи по газопостачанню теплогенераторної магазину змішаних товарів в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, розпочато 26.10.2011 р. та закінчено 27.10.2011 р. (а.с. 2-9 том 2).

До складу зазначеної вище виконавчої документації входить, зокрема, акт про прийняття закінченого будівництвом об'єкту систем газопостачання, який підписаний, Замовником на підтвердження, що Підрядником роботи закінчено та Замовником прийнято 27.10.2011 року, разом з виконавчою документацією (а.с. 9 том 2).

Отже, наведені вище належні докази підтверджують фактичні обставин виконання підрядних робіт згідно умов Договору 27.10.2011 року.

За доводами представника відповідача в судовому засіданні останній, Підрядник виконав підрядні роботи згідно Договору, крім підключення (врізки), до 15.10.2011 року, однак, враховуючи те, що декларація на початок робіт Замовником була надана лише 25.10.10 р., датою закінчення виконання робіт зазначено 27.10.2011 р.

Доводи відповідача не знайшли свого підтвердження, належні докази на їх підтвердження суду не надано та спростовуються матеріалами даної справи.

Враховуючи закінчення строку дії Договору 15.10.2011 р., після зазначеної дати, Підрядник не мав обумовлених Договором зобов'язань, однак, разом з тим не був позбавлений права виконати зобов'язання передбачене Договором, якщо відсутне заперечення з боку Замовника.

Оскільки після закінчення строку Договору, Замовник фактично підписав акт приймання виконаних за Договором підрядних робіт, його дія свідчить про відсутність будь-яких заперечень з боку Замовника.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникають на основі цього договору; закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Вказана правова норма кореспондується також зі змістом частин 1, 4 ст. 631 Цивільного кодексу України.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що після закінчення дії договору, сторони даного договору не мають обов'язків відповідно до договору, однак, закінчення дії договору зобов'язує сторони даного договору нести відповідальність, передбачену законом або договором, за порушення, що мали місце під час дії договору.

Отже, після закінчення дії Договору, відповідач не мав обов'язку виконувати зобов'язання за Договором. Разом з тим відповідач не був позбавлений права вчинити дії, направлені на виконання зобов'язань за Договором, якщо Замовник не відмовився від прийняття виконаного зобов'язання. При цьому, відповідач не звільняється від відповідальності за порушення Договору, якщо таке мало місце під час дії Договору.

Позивач в позові стверджує, що відповідач належним чином не виконав взятого на себе за Договором зобов'язання, у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання за цим Договором, у відповідності з проектною документацією, ДБН та технічними вимогами.

Так позивач, пред'явивши позов, просить зобов'язати відповідача виконати обов'язок в натурі, оскільки вважає, що укладений сторонами Договір не закінчився, а автоматично пролонгувався та діє до повного його виконання.

При чому, позивач в наданих до суду письмових поясненнях стверджує про те, що оскільки відповідач призупинив виконання робіт за Договором, відповідно до п. 4.2.4 Договору, у випадку призупинення робіт, строки виконання робіт продовжуються на термін призупинення робіт.

Господарський суд виходячи з умов укладеного сторонами Договору вважає, що зупинення виконання робіт за Договором у будь-якому разі мало відбуватися в межах дії Договору, тобто до закінчення його дії (15.10.2011 р.).

Як встановлено господарським судом, виконання Підрядником умов Договору, а також призупинення робіт з боку Підрядника мало місце після 15.10.2011 року, тобто після закінчення дії Договору.

Як стверджує в письмових поясненнях сам позивач, Підрядник після спливу строку договору, продовжував виконувати роботи за Договором до 30.12.2011 року, тобто до того, як повідомив про тимчасове припинення робіт (а.с. 136 том 1).

Господарським судом також встановлено, що до закінчення строку дії Договору, сторонами не вносились будь-які доповнення до Договору або зміни до нього, зокрема і щодо продовження його дії.

За наданими в судовому засіданні представниками сторін поясненнями зміни та доповнення до Договору, що відповідно до п. 7.2. Договору мають оформлятися додатковими угодами, сторонами не вносились та відповідно не приймались.

Позивач у наданих до суду письмових поясненнях стверджує, що оскільки у відповідності до п. 3.1 Договору закінчення робіт та акту прийому об'єкта в експлуатацію, а згідно п. 4.2.4. Договору, у випадку призупинення робіт строки виконання робіт продовжуються на термін призупинення робіт, тому Договір автоматично продовжується та діє до його виконання.

Господарський суд не погоджується з даними доводами позивача, оскільки умовами Договору не передбачено автоматичного продовження дії Договору у випадку призупинення виконання робіт на термін такого призупинення. Не підтверджуються доводи позивача в цій частині також і нормами діючого законодавства.

Виходячи з умов Договору, укладеного сторонами, а саме п.п. 3.1. та 7.3. Договору, підрядні роботи мали бути виконані Підрядником не пізніше 15.10.2011 року та підтверджені актом виконаних робіт та прийому об'єкта в експлуатацію.

Господарським судом встановлено, що роботи були виконано Замовником 27.10.2011 р., про що підписано останнім акт приймання виконаних робіт та акт про прийняття закінченого будівництвом об'єкту (далі - акти, а.с. 130-133 том 1, а.с. 9 том 2).

При цьому, фактично приймаючи виконанні Підрядником роботи згідно Договору Замовником не вказано на будь-які недоліки підрядних робіт, передбачені Договором, зокрема щодо підключення (врізки) об'єкт газопостачання до газопроводу середнього тиску с. Куколівка Олександрійського району, передбачених проектною документацією.

Так, у підписаних Замовником актах не було відображено та не зазначено про невиконання Підрядником робіт, пов'язаних із врізкою об'єкту газопостачання до газопроводу середнього тиску с. Куколівка Олександрійського району, на що саме в позові посилається позивач.

Підписуючи зазначені акти позивач, як Замовник, не виконав передбаченого законом обов'язку та негайно не заявив Підряднику про недоліки підрядних робіт, зокрема, щодо врізки об'єкту газопостачання до газопроводу середнього тиску с. Куколівка Олександрійського району.

На спростування даного факту позивачем до суду належних доказів не надано.

Крім того, зі змісту листа відповідача від 30.12.2011 р. за № 1509, адресованого позивачу, вбачається, що позивач із заявою щодо підключення газопостачання теплогенераторної опалення магазину по АДРЕСА_1 до газових мереж с. Куколівка звернувся 22.12.2011 р., майже через місяць після підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт за Договором. Докази звернення до 22.12.2011 р. позивача до відповідача з відповідною заявою в матеріалах справи відсутні.

До того ж, за змістом наданої до суду відповідачем довідки № 406 від 02.04.2012 р. ФОП ОСОБА_1 в період з 20.08.2011 р. по 02.04.2012 р. до відповідача із заявою щодо підключення газопостачання теплогенераторної опалення магазину по АДРЕСА_1 до газопроводу, що перебуває на балансі газотранспортного підприємства Олександрійське УЕГГ не зверталась, у зв'язку з чим, процедура передбачена пп. 2 п. 9 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 2 п. 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів "по підключенню об'єкту прийнятого в експлуатацію до інженерних мереж" не проводилась (а.с. 150, 151 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Виходячи з положень наведеної вище норми Закону та враховуючи факт підписання Замовником акту прийняття виконаних підрядних робіт, без зауважень, позивач в силу закону позбавлений права посилатися на те, що підрядні роботи не були в повному обсязі виконано Підрядником.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання; управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання; зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання; зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином; управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Відповідач фактично не заперечує той факт, що врізка об'єкту газопостачання за Договором до газопроводу середнього тиску с. Куколівка Підрядником не була здійснена, однак це було причиною недотримання позивачем норм чинного законодавства, а саме Закону Україну "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) , Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів від 13.04.2011 р. (461-2011-п)

Зупинення Підрядником робіт по врізці об'єкту газопостачання до газопроводу середнього тиску с. Куколівка Олександрійського району, на яке вказує позивач, не свідчить про порушення прав позивача, що витікає з умов Договору, оскільки даний факт мав місце після закінчення строку дії Договору. А отже, зупинення виконання робіт відповідачем 30.12.2011 р. не є порушенням умов Договору, оскільки мало місце після закінчення дії Договору.

Враховуючи наведене, безпідставним є посилання позивача в позові на ст.ст. 173, 174, 193 ГК України та ст. 526 ЦК України.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що дії відповідача, хоча і вчинені за межами дії Договору, однак не суперечать умовам Договору, а саме його пунктам 4.1.4 та 4.2.4 Договору.

Згідно абзацу 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. за № 3038-УІ (далі - Закон) об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури; суб'єктами будівництва є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування (ч. 2 ст. 5 Закону).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації; форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р. (461-2011-п) (далі - Порядок).

Загальними положення вказаного Порядку визначено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до 1-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація); датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифікату; експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється; зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього (п.п. 2, 10, 11, 12 Порядку).

Господарським судом встановлено, що на момент закінчення строку Договору, а також фактичного виконання відповідачем підрядних робіт (27.10.2011 р.) декларація про готовність об'єкта до експлуатації не було подано Замовником до відповідної Інспекції.

Дана обставина підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 19.03.2012 р. за № 01-12/475, відповідно до змісту якої вбачається, що станом на 19.03.2012 р. ФОП ОСОБА_1 до інспекції з приводу реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 не зверталась (а.с. 98 том 2).

Фактично декларація про готовність об'єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 позивачем була зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області лише 26.03.2012 р., під час розгляду господарським судом даної справи (а.с. 43-49 том 2).

Дата реєстрації зазначеної декларації вказує на дату прийняття об'єкта в експлуатацію, що передбачено пунктами 11-12 Порядку.

А оскільки об'єкт газопостачання теплогенараторної для опалення магазину по АДРЕСА_1 (газопровід середнього тиску) прийнято в експлуатацію лише 26.03.2012 р., відповідач не мав правових підстав здійснювати підключення вказаного об'єкту до інженерних мереж, а саме до газопроводу середнього тиску с. Куколівка Олександрійського району.

Даний факт вказує на правомірність дій відповідача щодо зупинення виконання підрядних робіт в частині підключення (врізки) об'єкту газопостачання до газопроводу середнього тиску с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області.

При цьому, господарський суд звертає також увагу на той факт, що газопровід середнього тиску с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області (друга черга) прийнято в експлуатацію лише 22.11.2011 р. (а.с. 46 том 1).

В позові позивач просить визнати відсутність у відповідача права на зупинення виконання.

Встановлені у справі фактичні обставини, що підтверджені належними доказами, свідчать про безпідставність вимоги позивача.

В супереч вимог ст.ст. 33- 34 Господарського процесуального кодексу України, позивач не довів наявності порушення відповідачем його прав, з метою захисту яких останній звернувся до суду з даним позовом.

Оскільки позивач не довів суду обґрунтованість пред'явленої ним вимоги про визнання відсутності у відповідача права на зупинення виконання робіт по Договору, вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача виконати свої зобов'язання за Договором, після закінчення дії Договору, є також безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Безпідставними також вважає господарський суд і посилання позивача в позові на ст.ст. 1, 5, 8-9 Закону України "Про природні монополії" (далі - Закон), та Правила надання населенню послуг з газопостачання, затвердженні Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (2246-99-п) (далі - Правила), з огляду на наступне.

У відповідності до преамбулита ст. 2 наведеного Закону, останній визначає правові, економічні та організаційні засади державного регулювання діяльності суб"єктів природних монополій в Україні; дія Закону поширюється на відносини, що виникають на товартних ранках України, які перебувають у стані природної монополії, та на суміжних ринках за участю суб"єктів природних монополій" при цьому, суб"єкт природної монополії - суб"єкт господарювання (юридична особа) будь-якої форми власності (монопольне утворення), який виробляє (реалізує) товари на ринку, що перебуває в стані природної монополії; передбачене цим Законом регулювання діяльності суб"єктів природних монополій не застосовуються у сферах, що не належать до природних монополій.

Згідно преамбули та пунктів 2, 3 вище зазначених Правил, останні регулюють відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу; побутовий споживач (населення або Споживач) - фізична особа, яка отримує природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень; послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладаються між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Оскільки позивач у справі не належить до категорії побутового споживача, з яким укладено відповідний договір постачання газу, зазначені законодавчий та нормативний акти не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами у даній справі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача і не стягуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2012 р.

Керуючись ст. ст. 33- 34, 49, 77, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В задоволенні позову відмовити повністю.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 09.04.2012 р.