Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд», в якому просить суд: стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №6-10 від 17.05.2010 на користь ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» заборгованість станом на 27.07.2011, котра складається з: заборгованість по кредиту в розмірі 1940000,00 грн., заборгованість індексу по простроченому кредиту в розмірі 940000,00 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 296639,74 грн.,, пені за прострочення оплати кредиту в розмірі 30396,70 грн., пені за прострочення оплати відсотків в розмірі 8855,09 грн., а всього 3215891,53 грн.; звернути стягнення на рухоме майно передане в заставу, згідно договору застави посвідченого 17.05.2010 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2 та внесеного в реєстр під №2439, а саме: млинарське обладнання продуктивністю 30 т. на добу; млинарське обладнання продуктивністю 45 т. на добу; звернути стягнення на нерухоме майно передане в іпотеку, згідно договору іпотеки посвідченого 17.05.2010 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2 та внесеного в реєстр під №2437, а саме: нежитлові будівлі з господарсько-побутовими будівлями млинарський комплекс, котрий розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, загальною площею 3028,5 кв.м. шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною реалізації, вказаною в іпотечному договорі від 17.05.2010 (реєстраційний №2437) у розмірі 3853221,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №6-10 від 17.05.2010.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2011 року відмовлено позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Пальчуку Валерію Васильовичу, що зареєстрований за адресою: м.Сімферополь, вул. Толстого, буд. 2, кв. 12, здійснювати певні дії, а саме: заборонити зазначеній особі виїзд за кордон; відмовлено позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на усе майно, а також грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд»; відмовлено позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: млинарське обладнання продуктивністю 30 т. на добу; млинарське обладнання продуктивністю 45 т. на добу, що знаходяться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліной, 13, в приміщеннях, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» на праві власності відповідно свідоцтва №3180 від 09.01.2008, та виступають забезпеченням по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №6-10 від 17.05.2010, відповідно договору залогу від 17.05.2010 за реєстровим №2439; відмовлено позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом тимчасово обмеження права громадянина України Пальчук Валерія Васильовича, який є посадовою особою та власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд», на виїзд з території України без вилучення паспортного документу до виконання обовязків по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №6-10 від 17.05.2010.

02 листопада 2011 року позивач представив суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» заборгованість станом на 30 жовтня 2011 року в розмірі 3491038,54 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту в розмірі 1295000,00 грн.; заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 1585000,00 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 499028,77 грн.; пеня за прострочення оплати кредиту в розмірі 88231,70 грн.; пеня за прострочення оплати процентів 23778,07 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно що передане в іпотеку, згідно договору іпотеки посвідченого 17.05.2010 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2 та внесеного в реєстр під №2437, а саме: нежитлові будівлі з господарсько-побутовими будівлями млинарський комплекс, котрий розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, загальною площею 3028,5 кв.м., відповідно до вилучення №25792887 від 07.04.2010 з реєстру прав власності на нерухоме майно, що видане КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», складаються з: літ. А основне, камяне, площею 2579,9 кв.м., літ. Б основне, камяне, площею 118,2 кв.м., літ. В основне, камяне, площею 64,2 кв.м., літ. Г основне, камяне, площею 32,6 кв.м., літ. Д основне, камяне, площею 94,9 кв.м., літ. Т основне, камяне, площею 13,6 кв.м., літ. Р - основне, кам'яне, площею 48,0 кв.м., літ. Е-основне, кам'яне, площею 9,7 кв.м., літ. Ж - майстерня, кам'яне, площею 42,1 кв.м., літ. И - навіс, металеві стовпи, літ. Й - навіс, металеві стовпи, літ. К - електрощитова, кам'яна, літ. X - вагова, кам'яне, площею 13,0 кв.м., літ. Ц - прохідна, кам'яна, площею 12,3 кв.м., літ. О - навіс, металеві стовпи, літ. У - склад, кам'яне, літ. П - склад, кам'яне, літ. Ч - навіс, металевий, літ. Э - склад, шифер, літ. Ф - склад, кам'яне, споруди, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною реалізації, зазначеної в іпотечному договорі від 17.05.2010 (реєстровий № 2437) у розмірі 3853 221 (три мільйони вісімсот пятдесят три тисячі двісті двадцять одна) гривня 12 копійок, у тому числі звернути стягнення на рухоме майно, що передане в заставу, згідно договору застави посвідченого 17.05.2010 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, і внесеного до реєстру за № 2439, а саме: - млинове обладнання продуктивністю 30 тонн на добу; - млинове обладнання продуктивністю 45 т. на добу.

Таким чином, позивач, заявою про уточнення позовних вимог, фактично відмовився від вимоги про стягнення суми заборгованості у грошовій формі, залишив вимоги про звернення стягнення на заставлене майно та на майно, що знаходиться в іпотеці на суму позовних вимог, котру збільшив до 3491038,54 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року по справі №5002-25/3433-2011 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог; призначено по справі проведення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Кострубі Анастасії Сергіївні Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (вул.Леніна 12, офіс 6, м.Сімферополь, АР Крим); провадження по справі зупинено; копії матеріалів справи направлені на адресу експертної установи.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2012 року провадження по справі №5002-25/3433-2011 поновлено, призначено дату розгляду справи.

07 березня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від судового експерта Коструби А.С. Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» надійшли матеріали контрольної справи №5002-25/3433-2011 із висновком експерта №15-11/11 від 07 березня 2012 року.

15 березня 2012 року від позивача до суду надійшло клопотання про вихід за межі встановленого Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) строку розгляду справи, з метою забезпечення повного та обєктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для розгляду справи та недопущення формального розгляду справи за наявними у неї матеріалами виключно з метою дотримання строку розгляду справи встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи був продовжений на 15 днів в порядку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач 26 березня 2012 року представив суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта №15/11/11, у яких зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» з висновком експерта погоджується.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, про день розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

В пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 (v0018600-03) від 26.12.2011 зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

03 листопада 2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» на позов, у якому відповідач зазначив, що стягнення основного тіла кредиту є передчасним, оскільки за умовами договору граничний строк повернення кредиту 30 квітня 2012 року (пункт 2.2. договору), у звязку із чим, у позивача не має правових підстав для дострокового звернення стягнення на залогове майно.

Відносно оплати процентів за користування кредитом, відповідач, у відзиві на по позов, погодився з існуванням заборгованості.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, у звязку із чим, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд -

17 травня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №6-10 (а.с.8-11).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що банк зобовязався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 3000000,00 грн., на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 30 квітня 2012 року, (пункт 2.2. договору).

Згідно пункту 2.3. договору, кредит надається із наступним цільовим призначенням: поповнення обігових коштів та рефінансування заборгованості перед банком «Фінанси і кредит» в сумі 2200000,00 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 24 проценти річних.

Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів.

Проценти сплачуються позичальником щомісячно, в день нарахування процентів але не пізніше 5 числа наступного місяця і на дату повернення кредиту.

За наявності заборгованості по кредиту та/або плати за кредит (у тому числі і процентах за неправомірне користування кредитом) сторони встановлюють черговість погашення позичальником заборгованості: в першу чергу сплаті підлягає нарахована, але не сплачена в строк плата за кредит; в другу чергу сплаті підлягає нарахована плата за кредит, строк сплати якої ще не сплинув; в третю чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом; в четверту чергу сплаті підлягає неустойка, передбачена договором, (пункт 3.7. договору).

Сторони встановлюють, що банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені позичальником на погашення заборгованості, згідно встановленої черговості.

Відповідно до пункту 3.9 договору, зобовязання банку з надання кредиту виникає після оформлення: іпотеки нежитлових будівель з господарсько-побутовими будівлями млинарський комплекс (загальною площею 3028,5 кв.м), які розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд», заставною вартістю 3 853 221,12 грн.; договору застави обладнання млина, заставною вартістю 3745312,50 грн.

Для забезпечення зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-10 від 17 травня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» 17 травня 2010 року був укладений договір застави (реєстровий №2439).

Пунктом 1.1. договору застави встановлено, що заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-10 від 17 травня 2010 року майно - млинарське обладнання продуктивністю 30 т. на добу, залоговою вартістю 3745312, 50 грн. (додаток №1 до договору застави №2439 від 17.05.2010; пункт 1.2. договору застави).

Сторони домовились, що вартість предмета застави, визначена пунктом 1.2. договору є початковою ціною предмету застави для його подальшої реалізації.

Відповідно до пункту 1.3. договору суть та розмір забезпечених заставою зобовязань: виконання заставодавцем перед заставодержателем зобовязань, зокрема: повернення кредиту, згідно з кредитним договором; сплата процентів за користування кредитом в розмірі 24 % річних та комісії, визначених кредитним договором; процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 30 % річних, сплати неустойки (пені, штрафу), а також відшкодування заставодержателю всіх збитків понесених ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором; інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Крім того, для забезпечення зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-10 від 17 травня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» 17 травня 2010 року був укладений іпотечний договір, (реєстровий №2437).

Пунктом 1.2. якого встановлено, що для забезпечення виконання іпотекодавцем умов кредитного договору, з усіма додатковими договорами (угодами) до нього, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержавцю наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі з господарсько-побутовими будівлями млинарський комплекс, котрий розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, загальною площею 3028,5 кв.м., які згідно з Витягу № 25792887 від 07.04.2010 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Кримським республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» складається з: літ. А основне, камяне, площею 2579,9 кв.м., літ. Б основне, камяне, площею 118,2 кв.м., літ. В основне, камяне, площею 64,2 кв.м., літ. Г основне, камяне, площею 32,6 кв.м., літ. Д основне, камяне, площею 94,9 кв.м., літ. Т основне, камяне, площею 13,6 кв.м., літ. Р - основне, кам'яне, площею 48,0 кв.м., літ. Е-основне, кам'яне, площею 9,7 кв.м., літ. Ж - майстерня, кам'яне, площею 42,1 кв.м., літ. И - навіс, металеві стовпи, літ. Й - навіс, металеві стовпи, літ. К - електрощитова, кам'яна, літ. X - вагова, кам'яне, площею 13,0 кв.м., літ. Ц - прохідна, кам'яна, площею 12,3 кв.м., літ. О - навіс, металеві стовпи, літ. У - склад, кам'яне, літ. П - склад, кам'яне, літ. Ч - навіс, металевий, літ. Э - склад, шифер, літ. Ф - склад, кам'яне, споруди, інвентаризаційною вартістю 5146690, 40 грн.

Відповідно до пункту 1.3. договору іпотеки, балансова вартість предмету іпотеки згідно довідки від 17.05.2010, виданої іпотекодавцем складає 9 681 600,00 грн.

Сторони договору оцінили предмет іпотеки у 3853 221,12 грн., (пункт 1.4. договору іпотеки).

Позивач, у позовній заяві і у заяві про збільшення розміру позовних вимог та відмову від позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості в грошовій формі від 02 листопада 2011 року, зазначив, що відповідач, в порушення укладеного між сторонами кредитного договору про відкриття кредитної лінії №6-10, не виконав в встановлений договором строк свої обовязки по поверненню кредиту та процентів по ньому, у звязку із чим, за ним сформувалась заборгованість станом на 30 жовтня 2011 року в розмірі 3491038,54 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту в розмірі 1295000,00 грн.; заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 1585000,00 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 499028,77 грн.; пеня за прострочення оплати кредиту в розмірі 88231,70 грн.; пеня за прострочення оплати процентів 23778,07 грн.

Так, пунктом 5.1 кредитного договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього договору зобовязань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною.

Згідно пункту 5.2. кредитного договору, позичальник у випадку прострочення ним виконання зобовязання по поверненню банку сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом зобовязаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Відповідно до пункту 5.3. договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нарахування щоденно.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, позивач зазначає, що за відповідачем крім заборгованості по кредиту в розмірі 1295000,00 грн., заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 1585000,00 грн., процентах за користування кредитом в розмірі 499028,77 грн. склалась ще і заборгованість по сплаті пені за прострочення оплати кредиту в розмірі 88231,70 грн. та пені за прострочення оплати процентів 23778,07 грн.

Як вже було зазначено, відповідач у відзиві на позов погодився з існуванням заборгованості по процентах за користування кредитом, однак, вважає, що граничний строк повернення кредиту 30 квітня 2012 року, у звязку із чим позовні вимоги позивача є передчасними.

Однак, твердження відповідача стосовно відсутності у позивача права вимоги на повернення тіла кредиту та інших нарахувань по ньому є помилковими, оскільки згідно пункту 4.3.4 договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених договором, у випадках, зокрема позичальник не виконав (повністю або частково) у строк свої зобовязання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші зобовязання по сплаті грошових коштів, передбачених договором, або тих, що виникнуть у майбутньому.

Також, позивач стверджує, що позичальником порушений графік зменшення ліміту, вказаний в п. 2.1. договору та погіршився фінансовий стан позичальника, що також, відповідно до пункту 4.3.4. кредитного договору, тягне право вимоги банку від позичальника сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених договором.

Таким чином, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 30 жовтня 2011 року за відповідачем склалась заборгованість по кредитному договору в розмірі 3491038,54 грн., яку позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» шляхом звернення стягнення на нерухоме майно що передане в іпотеку, згідно договору іпотеки посвідченого 17.05.2010 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2 та внесеного в реєстр під №2437, та на рухоме майно, що передане в заставу, згідно договору застави посвідченого 17.05.2010 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, і внесеного до реєстру за № 2439.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, обґрунтованими, та таким, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.1. договору застави та пункту 5.1. договору іпотеки заставодержатель (іпотекодержатель) набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію, у випадку, зокрема, якщо у момент настання строку виконання заставодавцем (іпотекодавцем) зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановленні відповідно до пункту 2.2. кредитного договору стоки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Також, статтею 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості перед позивачем у сумі 3491038,54 грн., розрахунок який перевірено судом.

Крім того, в рамках розгляду справи №5002-25/3433-2011 господарським судом Автономної Республіки Крим було призначено судову-бухгалтерську (економічну) експертизу за результатами дослідження якої був складений висновок №15-11/11 від 07 березня 2012 року, яким встановлено, що сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3491038,54 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту в розмірі 1295000,00 грн.; заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 1585000,00 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 499028,77 грн.; пеня за прострочення оплати кредиту в розмірі 88231,70 грн.; пеня за прострочення оплати процентів 23778,07 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 3491038,54 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту в розмірі 1295000,00 грн.; заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 1585000,00 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 499028,77 грн.; пеня за прострочення оплати кредиту в розмірі 88231,70 грн.; пеня за прострочення оплати процентів 23778,07 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно що передане в іпотеку, згідно договору іпотеки посвідченого 17.05.2010 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2 та внесеного в реєстр під №2437, а саме: нежитлові будівлі з господарсько-побутовими будівлями млинарський комплекс, котрий розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, загальною площею 3028,5 кв.м., відповідно до вилучення №25792887 від 07.04.2010 з реєстру прав власності на нерухоме майно, що видане КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», складаються з: літ. А основне, камяне, площею 2579,9 кв.м., літ. Б основне, камяне, площею 118,2 кв.м., літ. В основне, камяне, площею 64,2 кв.м., літ. Г основне, камяне, площею 32,6 кв.м., літ. Д основне, камяне, площею 94,9 кв.м., літ. Т основне, камяне, площею 13,6 кв.м., літ. Р - основне, кам'яне, площею 48,0 кв.м., літ. Е-основне, кам'яне, площею 9,7 кв.м., літ. Ж - майстерня, кам'яне, площею 42,1 кв.м., літ. И - навіс, металеві стовпи, літ. Й - навіс, металеві стовпи, літ. К - електрощитова, кам'яна, літ. X - вагова, кам'яне, площею 13,0 кв.м., літ. Ц - прохідна, кам'яна, площею 12,3 кв.м., літ. О - навіс, металеві стовпи, літ. У - склад, кам'яне, літ. П - склад, кам'яне, літ. Ч - навіс, металевий, літ. Э - склад, шифер, літ. Ф - склад, кам'яне, споруди, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною реалізації, зазначеної в іпотечному договорі від 17.05.2010 (реєстровий № 2437) у розмірі 3853 221 (три мільйони вісімсот пятдесят три тисячі двісті двадцять одна) гривня 12 копійок, у тому числі звернути стягнення на рухоме майно, що передане в заставу, згідно договору застави посвідченого 17.05.2010 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, і внесеного до реєстру за № 2439, а саме: - млинове обладнання продуктивністю 30 тонн на добу; - млинове обладнання продуктивністю 45 т. на добу такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду, оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 27 березня 2012 року.

Керуючись статтями 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд, -

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, ідентифікаційний код 25134813) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пер. Шевченко, 12) в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Севастопольська, 10, ідентифікаційний код 09324431) заборгованість станом на 30 жовтня 2011 року в розмірі 3491038,54 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту в розмірі 1295000,00 грн.; заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 1585000,00 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 499028,77 грн.; пеня за прострочення оплати кредиту в розмірі 88231,70 грн.; пеня за прострочення оплати процентів 23778,07 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно що передане в іпотеку, згідно договору іпотеки посвідченого 17.05.2010 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2 та внесеного в реєстр під №2437, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, ідентифікаційний код 25134813), а саме: нежитлові будівлі з господарсько-побутовими будівлями млинарський комплекс, котрий розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, загальною площею 3028,5 кв.м., відповідно до вилучення №25792887 від 07.04.2010 з реєстру прав власності на нерухоме майно, що видане КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», складаються з: літ. А основне, камяне, площею 2579,9 кв.м., літ. Б основне, камяне, площею 118,2 кв.м., літ. В основне, камяне, площею 64,2 кв.м., літ. Г основне, камяне, площею 32,6 кв.м., літ. Д основне, камяне, площею 94,9 кв.м., літ. Т основне, камяне, площею 13,6 кв.м., літ. Р - основне, кам'яне, площею 48,0 кв.м., літ. Е-основне, кам'яне, площею 9,7 кв.м., літ. Ж - майстерня, кам'яне, площею 42,1 кв.м., літ. И - навіс, металеві стовпи, літ. Й - навіс, металеві стовпи, літ. К - електрощитова, кам'яна, літ. X - вагова, кам'яне, площею 13,0 кв.м., літ. Ц - прохідна, кам'яна, площею 12,3 кв.м., літ. О - навіс, металеві стовпи, літ. У - склад, кам'яне, літ. П - склад, кам'яне, літ. Ч - навіс, металевий, літ. Э - склад, шифер, літ. Ф - склад, кам'яне, споруди, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною реалізації, зазначеної в іпотечному договорі від 17.05.2010 (реєстровий № 2437) у розмірі 3853 221 (три мільйони вісімсот пятдесят три тисячі двісті двадцять одна) гривня 12 копійок, та звернути стягнення на рухоме майно, що передане в заставу, згідно договору застави посвідченого 17.05.2010 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_2, і внесеного до реєстру за № 2439, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, ідентифікаційний код 25134813), а саме: - млинове обладнання продуктивністю 30 тонн на добу; - млинове обладнання продуктивністю 45 т. на добу.