Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2011 року порушено провадження у справі №35/129 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", вул. Живова, 31, м. Тернопіль, до відповідача - Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", вул. Інститутська, 12-А, м. Київ, про визнання недійсним договору застави транспортного засобу від 01.08.2007 року; третьою особою визначено Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. справу № 35/129 передано за підсудністю до господарського суду Тернопільської області.

09.06.2011 р. автоматизованою системою документообігу суду "Діловодство" справу №35/129 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", м. Тернопіль до Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ, третя особа - Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про визнання недійсним Договору застави транспортного засобу передано на розгляд судді Гирилі 1. М.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.06.2011 року (суддя Гирила І.М.) справу прийнято до провадження, присвоєно справі №8/47/5022-813/2011(35-129); до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та призначено судове засідання на 10:20 год. 29.06.2011 року.

21.06.2011 року на адресу господарського суду Тернопільської області від господарського суду міста Києва надійшов лист за №06-5/161 від 17.06.2011 року про повернення до господарського суду м. Києва справи №35/129 за позовом ТзОВ "АРІОЛ" до АТ "Український інноваційний банк" про визнання недійсним договору застави транспортних засобів у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ТзОВ "Аріол" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.2011 року для подальшого її скерування до апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 22.06.2011 року, з метою недопущення порушення визначених ст. 69 ГПК України строків розгляду спору, провадження у справі №8/47/5022-813/2011(35/129) зупинено відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України, до закінчення апеляційного провадження у справі №35/129 та набрання відповідним судовим актом законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011 року, апеляційну скаргу ТзОВ "Аріол" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.2011 року у справі №35/129 залишено без розгляду у зв'язку з її поданням після закінчення встановлених законом строків на апеляційне оскарження.

17 жовтня 2011 року справу №8/47/5022-813/2011(35/129) повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року провадження у справі №8/47/5022-813/2011(35/129) поновлено та призначено судове засідання на 15:10 год. 07.11.2011 року.

В судовому засіданні 07.11.2011 року, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено до 16:35 год. 28.11.2011 року, з викладених у відповідній ухвалі суду підстав. Окрім того, ухвалою суду від 07.11.2011 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача, а саме: замінено відповідача - Акціонерне товариство "Український інноваційний банк", вул. Інститутська, 12-А, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 05839888, на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", вул. Смирнова-Ласточкіна,10-А м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 05839888.

16.11.2011 року на адресу господарського суду Тернопільської області від господарського суду міста Києва надійшов лист за №06-5/295 від 10.11.2011 року про повернення до господарського суду м. Києва справи №35/129 за позовом ТзОВ "АРІОЛ" до АТ "Український інноваційний банк" про визнання недійсним договору застави транспортних засобів у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ТзОВ "Аріол" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.2011 року для подальшого її скерування до апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 16.11.2011 року, з метою недопущення порушення визначених ст. 69 ГПК України строків розгляду спору, провадження у справі №8/47/5022-813/2011(35/129) зупинено, згідно вимог ч.1 ст. 79 ГПК України, до закінчення апеляційного провадження у справі №35/129 та набрання відповідним судовим актом законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТзОВ "Аріол" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.2011 року у справі №35/129 до провадження у зв'язку з її поданням після закінчення встановлених законом строків на апеляційне оскарження та відсутністю передбачених законодавством можливостей повторного відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.02.2012 року касаційну скаргу ТзОВ «Аріол»на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року повернуто заявнику без розгляду; справу №№8/47/5022-813/2011(35/129) скеровано на адресу господарського суду Тернопільської області.

22 лютого 2012 року матеріали справи №8/47/5022-813/2011(35/129) отримано господарським судом Тернопільської області.

Ухвалою суду від 24.02.2012 року провадження у справі №8/47/5022-813/2011(35/129) поновлено та призначено судове засідання на 15:40 год. 12.03.2012 року.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено до 15:30 год. 26.03.2012 року у зв'язку із неявкою представників сторін, клопотанням відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Строк вирішення спору, в порядку передбаченому ч.3 ст. 69 ГПК України, продовжено до 28.03.2012 року, про що судом винесено відповідну ухвалу від 12.03.2012 року.

В судове засідання 26.03.2012 року представник позивача не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 12.03.2012 року.

Відповідач у відзиві на позов № 887 від 26.10.2011р., підтриманому його повноважним представником в судовому засіданні 26.03.2012 року, позовні вимоги ТОВ "Аріол" вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Зазначає, що зміна розміру процентної ставки в залежності від періоду кредитування (з 11,5% на 15%) була прописана 31.07.2007р.,- первинна дата підписання кредитного договору, а не з 01.12.2008р.,- дата підписання Договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №105/07. Відтак, на думку відповідача, ніякого "значного збільшення розміру основного зобов'язання" не відбулося. Умови Договору застави свідчать про те, що застава забезпечує дійсну вимогу, яка є дійсною до повного виконання ТОВ "Аріол" зобов'язань за Кредитним договором (п.п.1.1, 2.4, 6.1 та 7.1 Договору застави). Звертає увагу на те, що Договір від 01.12.2008 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №105/07 від 31.07.2007 року містить п.3.7.1 Кредитного договору, в якому зазначено, що забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим договором є застава транспортних засобів в кількості 18 одиниць, що належать ТОВ "Аріол". Вважає, що наявність даного пункту зайвий раз свідчить про те, що ТОВ "Аріол" погоджувався з тим, що застава транспортних засобів є чинною протягом всього строку дії Кредитного договору, в тому числі і з врахуванням внесених до нього змін.

З огляду на наведене, вважає, що договір застави відповідає вимогам чинного законодавства і є чинним до повного виконання зобов'язань ТОВ "Аріол" за Кредитним договором, а твердження Позивача про забезпечення недійсної вимоги є необґрунтованими та незаконними. В задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа - Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання 26.03.2012 року не прибула, причин неприбуття не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з тим, згідно направлених на вимогу суду письмових пояснень по суті позову від 23.06.2011 р. за № 257/01-16 зазначила, що Договір застави транспортного засобу належним чином підписаний сторонами, повноваження представників перевірено. На передачу в заставу транспортних засобів отримана згода учасників товариства (протокол № 91 від 15.06.2007р.). Відтак, вважає, що договір застави укладений сторонами та посвідчений нотаріально з дотриманням вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши в судових засіданнях доводи представника відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Згідно ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.

31 липня 2007 року між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк", в особі Тернопільської філії АТ "Укрінбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (докази правонаступництва - в матеріалах справи), -Банк, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРІОЛ",- Позичальник, з другої сторони, укладено Кредитний договір № 105/07, за умовами якого Банк надає Позичальнику Кредит на умовах Відновлювальної кредитної лінії з кінцевим терміном погашення 30 липня 2010 року з Лімітом кредитної лінії 1 590 000 дол. США, на влаштування гуртожитку в об'ємі шатрового даху над існуючим складом за адресою: м. Тернопіль, вул. Фабрична,24а та поповнення обігових коштів, а саме, для оплати за продукти харчування (р.р. 3.1, п. 3.2 ст. 3 Договору).

Відповідно до п. 3.3.1 р.3.3 ст. 3 Договору, видача Кредиту проводиться шляхом направлення кредитних коштів на УМВР на конвертацію в українську гривню для використання на цілі, визначені п.3.2.1 цього договору на підставі копій контрактів, інших договорів, рахунків-фактур та інших документів, що підтверджують цільове використання Кредиту, в сумі погодженій попередньо з Банком, та при наявності у Кредитора кредитних ресурсів. Виплата за Кредитом проводиться за умови, що загальна кредитна заборгованість Позичальника перед Банком по кредитних лініях згідно з кредитним договором №165/06 від 19.12.2006р., кредитним договором №190/05 від 28.12.2005р. та цим договором на момент видачі не буде перевищувати 1 590 000 дол. США, 00 центів/ або еквівалентна гривні по курсу НБУ на дату видачі, враховуючи суму до виплати по цьому договору. Фінансуванню підлягають договори, що відповідають вимогам чинного законодавства України та вимогам банку.

Позичальник сплачує Банку проценти в розмірі 11,5% річних терміном на один рік. Вказані проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за Кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягають сплаті на Дату Платежів по процентах за Кредитом, на рахунок, вказаний в п.5.1.3 цього Договору. У разі, якщо за період з 25 числа місяця, за який нараховуються проценти, по останній день місяця відбувалися видача кредитних коштів чи погашення заборгованості за кредитом, Банк в останній день місяця здійснює перерахунок суми процентів. Якщо за вказаний період відбулося погашення заборгованості за кредитом, Банк у термін до пятого числа, наступного за місяцем, за який сплачуються проценти, повертає Позичальнику надлишок сплачених процентів відповідно до перерахунку на поточний рахунок №2600 4 000091001. Якщо за вказаний період здійснювалися видачі кредитних коштів, Позичальник повинен сплатити донараховану суму процентів у період до пятого календарного дня місяця, наступного за місяцем, за який сплачуються проценти. Якщо за вказаний період відбувалися і видачі кредитних коштів, і погашення заборгованості, то відповідно до здійсненого банком перерахунку, в залежності від його підсумку, або Позичальник повинен сплатити вказану суму процентів у період до пятого календарного дня місяця, наступного за місяцем, за який сплачуються проценти, або Банк повертає позичальнику надлишок сплачених процентів відповідно до перерахунку на рахунок №2600 4 000091001 у період з першого по пятий календарний день місяця, наступного за місяцем, за який сплачуються проценти (п.3.4.1 р.3.4 ст. ІІІ Договору).

Відповідно до п.3.4.3 р.3.4 ст. ІІІ Кредитного договору, процентна ставка в порядку, передбаченому в п. 8.4 цього Договору з урахуванням положень п.3.4.4 Договору, підлягає коригуванню при зміні вартості залучених кредитних ресурсів, про що Банк письмово повідомляє Позичальника. Позичальник повинен дати письмову відповідь на пропозицію Банку збільшити (зменшити) процентну ставку протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання відповідного письмового повідомлення Банку.

П. 7.5.3 р.7.5 ст. VII Кредитного договору, сторони передбачили, що з другого року користування Кредитом процентна ставка встановлюється у розмірі 15 (п'ятнадцять) % річних без щомісячної комісії на поповнення обігових коштів. Вказані проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за Кредитом із розрахунку фактичної кількості днів Періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягають сплаті на Дату Платежів по процентах за Кредитом, на рахунок, вказаний в п.5.1.3 цього Договору.

Згідно п. 3.5.1 р.3.5 ст. ІІІ Договору, Позичальник зобов'язується погасити Кредит згідно графіку зменшення ліміту заборгованості (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього Договору. Граничним терміном повернення Кредиту є 30 липня 2010 року з урахуванням встановленого цим Договором Ліміту Кредитної лінії. Повернення Кредиту відбувається шляхом перерахування коштів Позичальником на рахунок, вказаний в п.5.1.3 цього Договору.

Відповідно до п. 3.7.1 р.3.7 ст. ІІІ Кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором є:

-іпотека будівлі промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1 440,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 заставною вартістю 16 500 000 грн. 00 коп.;

-застава транспортних засобів, в кількості 18 одиниць, що належать ТОВ "Аріол", загальною заставною вартістю 1 126 200грн. 00 коп., надалі "Майно".

-порука фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

П. 8.1 ст.VIII Кредитного договору встановлено, що останній набуває чинності з дати підписання повноважними представниками Позичальника та Банку та залишається чинним до дати повної сплати Позичальником заборгованості за Кредитом, процентів та інших платежів за цим Договором відповідно до умов цього Договору. Будь-яке повідомлення, що надсилається згідно з цим Договором, повинно подаватися у письмовій формі, із дотриманням відповідних процедур при доставці особисто, поштою, телексом чи факсом на адресу відповідної сторони, або на адресу, про яку відповідна Сторона повідомить іншу (п.8.2 ст.VIII Договору).

Зміни та доповнення до цього Договору можуть бути внесені тільки у письмовій формі. Будь-які зміни та доповнення, в т.ч. про продовження строку чинності Договору оформляються додатковими договорами Сторін. Всі додаткові договори до цього договору є його невід'ємними частинами (п.п.8.4-8.5 ст.VIII Договору).

03 серпня 2007 року між сторонами у справі укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №105/07 від 31 липня 2007 року, яким п. 3.7.1 статті ІІІ Кредитного договору викладено в наступній редакції:

"3.7.1 Забезпеченням виконання зобовязань Позичальника за цим Договором є:

-іпотека земельної ділянки 0,0650 га розташованої за адресою АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3, загальною заставною вартістю 287 000,00грн.;

-порука фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6".

27 листопада 2008 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду до кредитного договору №105/07 від 31 липня 2007 року, відповідно до якої ТОВ "Аріол" не заперечує проти передачі АТ "Укрінбанк" в заставу за кредитом рефінансування НБУ майнових прав за кредитним договором №105/07 від 31.07.2007р., угода діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

01.12.2008 року між АТ "Укрінбанк" та ТзОВ "АРІОЛ" укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №105/07 від 31.07.2007 р., яким змінено вид кредитної лінії, розмір відсотків в залежності від періоду користування кредитними коштами та внесено зміни до положень кредитного договору, що стосуються забезпечення виконання зобовязань Позичальника, а саме:

1) статтю 1 Кредитного договору №105/07 від 31 липня 2007 року доповнено поняттям "невідновлювальна кредитна лінія;

2) пункт 3.1 ст. ІІІ Кредитного договору №105/07 від 31.07.2007 року викладено в такій редакції: "Розмір та строк надання кредиту. Відповідно до положень та умов цього договору Банк надає Позичальнику Кредит на умовах Невідновлювальноїкредитної лінії з кінцевим терміном погашення 30 липня 2010 року з Лімітом кредитної лінії 1 590 000,00 доларів США,00 центів";

3) пункт 3.4.1 ст. ІІІ Кредитного договору №105/07 від 31.07.2007р. викладено в такій редакції:

"Позичальник сплачує банку проценти в розмірі 11,5% річних терміном на один рік, з другого року користування кредитом процентна ставка встановлюється в розмірі 15 (п'ятнадцять) % річних без щомісячної комісії. Вказані проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за Кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягають сплаті на Дату Платежів по процентах за Кредитом, на рахунок, вказаний в п.5.1.3 цього Договору. У разі, якщо за період з 25 числа місяця, за який нараховуються проценти, по останній день місяця відбувалися видача кредитних коштів чи погашення заборгованості за кредитом, Банк в останній день місяця здійснює перерахунок суми процентів. Якщо за вказаний період відбулося погашення заборгованості за кредитом, Банк у термін до пятого числа, наступного за місяцем, за який сплачуються проценти, повертає Позичальнику надлишок сплачених процентів відповідно до перерахунку на поточний рахунок №2600 4 000091001. Якщо за вказаний період здійснювалися видачі кредитних коштів, Позичальник повинен сплатити донараховану суму процентів у період до пятого календарного дня місяця, наступного за місяцем, за який сплачуються проценти. Якщо за вказаний період відбувалися і видачі кредитних коштів, і погашення заборгованості, то відповідно до здійсненого банком перерахунку, в залежності від його підсумку, або Позичальник повинен сплатити вказану суму процентів у період до пятого календарного дня мясця, наступного за місяцем, за який сплачуються проценти, або Банк повертає позичальнику надлишок сплачених процентів відповідно до перерахунку на рахунок №2600 4 000091001 у період з першого по пятий календарний день місяця, наступного за місяцем, за який сплачуються проценти".

4) п.3.7.1 статті ІІІ Кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007р. викладено в наступній редакції:

"3.7.1 Забезпеченням виконання зобовязань Позичальника за цим Договором є:

-іпотека будівлі промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця загальною площею 1 440,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 01 грудня 2005 р., заставною вартістю 16 500 000 грн. 00 коп.;

-іпотека земельної ділянки 0,0650 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3, на підставі Державного акту на земельну ділянку від 15.05.2003р. (кадастровий №6110100000:12:011:0042) загальною заставною вартістю 287 000,00грн.;

-застава транспортних засобів, в кількості 18 одиниць, що належать ТОВ "Аріол", загальною заставною вартістю 1 126 200грн. 00 коп., надалі "Майно";

-порука фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6".

01.08.2007 року між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк", в особі Тернопільської філії АТ "Укрінбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (докази правонаступництва - в матеріалах справи), - Заставодержатель, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРІОЛ",- Заставодавець, з другої сторони, укладено Договір застави транспортного засобу, п.1.1 якого передбачено, що цей Договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з умов Кредитного договору №105/07 від 31 липня 2007 року, укладеного між Заставодавцем і Заставодержателем. Відповідно до Кредитного договору Заставодержатель при виконанні Заставодавцем певних його умов надає Заставодавцю Кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 590 000,00 (один мільйон п'ятсот дев'яносто тисяч) доларів США 00 центів на умовах, визначених Кредитним договором, граничним терміном повернення 30 липня 2010 року зі сплатою 11,5% (одинадцяти цілих і п'яти десятих відсотків) річних, а Заставодавець зобов'язується повернути кредит з лімітом 1 590 000,00 (один мільйон п'ятсот дев'яносто тисяч) доларів США 00 центів до 30 липня 2010 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту; виконати зобов'язання по сплаті процентів за користування коштами, сплаті щомісячної комісії Банку, пені, а також інших платежів відповідно до Кредитного договору, інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Цей договір також забезпечує всі можливі збитки, понесені Заставодержателем.

Заставою за цим Договором також забезпечуються вимоги щодо сплати Заставодавцем інших платежів у розмірах та випадках, передбачених Кредитним договором, відшкодування Заставодавцем збитків, понесених у звязку із невиконанням (неналежним виконанням) ним зобовязань за Кредитним договором та цим договором, а також забезпечуються вимоги, зазначені у п.п.3.1.5 цього договору.

Відповідно до п.1.2 р.1 Договору застави, за цим Договором Заставодавець передає в забезпечення виконання умов Кредитного договору та цього Договору належні йому транспортні засоби, а саме: легковий автомобіль марки CADILLAC ESCALADE 6.2, 2006 року випуску, кузов №GYFK63817R240084, державний номер ВО 93 76 АЕ: легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2005 року випуску, кузов № (VIN)SUPTF69YD6W264010, державний номер ВО 26 00 АС; легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2006 року випуску, кузов № (VIN)SUPTF69YD6W267003, державний номер ВО 32 02 АС; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов №SUPTF69YD6W 298159, державний номер ВО 42 73 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298393, державний номер ВО 42 74 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298395, державний номер ВО 42 75 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов №SUPTF69YD6W297925, державний номер ВО 42 76 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W298748, державний номер ВО 42 77 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W298869, державний номер ВО 42 78 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W297927, державний номер ВО 42 79 АЕ; фургон-с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB05100609500595, державний номер ВО 13 72 АС; фургон-с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB0510060950105, державний номер ВО1374 АС; фургон - с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB0510060950090, державний номер ВО 13 73 АС; фургон - с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі №Y6DB0510050950025, державний номер ВО 95 90 АВ; фургон - с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB0510050950065, державний номер ВО 95 89 АВ; фургон - с марки MERCEDES-BENZ 1214, 1996 року випуску, шасі № WDB6750331К150162, державний номер 01806 ТЕ; фургон ізотермічний марки IVECO 130 Е 15, 1999 року випуску, шасі № ZCFA1GA4002052778, державний номер ВО 52 14 АА; фургон ізотермічний марки ОРЕL Моvano Sovab, 2001 року випуску, шасі № VN1U9CGK524842775, державний номер 037 86 ТЕ (надалі - Автомобілі).

Передані у заставу Автомобілі є власністю Заставодавця на підставі відповідно: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС009174, виданого та зареєстрованого РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль 17 квітня 2007 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 156090, виданого та зареєстрованого Тернопіль МРЕВ 11 березня 2006 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА№ 156092, виданого та зареєстрованого Тернопіль МРЕВ 11 березня 2006 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА№747141, виданого та зареєстрованого Тернопільським МРЕВ 18 жовтня 2006 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА№747140, виданого та зареєстрованого Тернопільським МРЕВ 18 жовтня 2006 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА№747139, виданого та зареєстрованого Тернопільським МРЕВ 18 жовтня 2006 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА№747138, виданого та зареєстрованого Тернопільським МРЕВ 18 жовтня 2006 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА№747137, виданого та зареєстрованого Тернопільським МРЕВ 18 жовтня 2006 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА№747136, виданого та зареєстрованого Тернопільським МРЕВ 18 жовтня 2006 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА№747135, виданого та зареєстрованого Тернопільським МРЕВ 18 жовтня 2006 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС№869905, виданого та зареєстрованого Тернопіль МРЕВ 05 січня 2006 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС№869907, виданого та зареєстрованого Тернопіль МРЕВ 05 січня 2006 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС№869906, виданого та зареєстрованого Тернопіль МРЕВ 05 січня 2006 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС№995858, виданого та зареєстрованого Тернопіль МРЕВ 01 лютого 2006 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС№995859, виданого та зареєстрованого Тернопіль МРЕВ 01 лютого 2006 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЕІ№086770, виданого та зареєстрованого Тернопіль МРЕВ 10 червня 2004 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТІВ№005033, виданого та зареєстрованого МРЕВ м. Тернополя 14 вересня 2004 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЕІ №084139, виданого та зареєстрованого Тернопіль МРЕВ 10 червня 2004 року (п.2.1 Договору застави).

Передані в заставу Автомобілі за згодою Сторін оцінені у сумі 1 126 200,00грн., а саме: легковий автомобіль марки CADILLAC ESCALADE 6.2, державний номер ВО 93 76 АЕ 146 200грн., легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, державний номер ВО 26 00 АС 50 000 грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, державний номер ВО 32 02 АС 50 000 грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, державний номер ВО 42 73 АЕ 50 000грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5 державний номер ВО 42 74 АЕ 50 000грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, державний номер ВО 42 75 АЕ 50 000грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, державний номер ВО 42 76 АЕ 50 000грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, державний номер ВО 42 77 АЕ 50 000грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, державний номер ВО 42 78 АЕ 50 000грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, державний номер ВО 42 79 АЕ - 50 000грн.; фургон-с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, державний номер ВО 13 72 АС 55 000грн.; фургон-с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, державний номер ВО 13 74 АС 55 000грн.; фургон - с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, державний номер ВО 13 73 АС 55 000грн.; фургон - с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, державний номер ВО 95 90 АВ 55 000грн.; фургон - с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, державний номер ВО 95 89 АВ 55 000грн.; фургон - с марки MERCEDES-BENZ 1214, державний номер 01806 ТЕ 90 000грн.; фургон ізотермічний марки IVECO 130 Е 15, державний номер ВО 52 14 АА 95 000грн.; фургон ізотермічний марки ОРЕL Моvano Sovab, державний номер 037 86 ТЕ - 70 000 грн.

П.2.4 Договору застави сторони передбачили, що при частковому виконанні Заставодавцем зобовязань за кредитним договором, у випадку продовження строків виконання зобовязань за Кредитним договором, чи внесенні інших змін до умов Кредитного договору (шляхом укладення додаткових договорів до нього), предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Відповідно до п.п. 2.5-2.6 Договору застави, на строк дії Кредитного договору та цього Договору Автомобілі залишаються у володінні та користуванні Заставодавця і знаходяться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Фабрична,34а. Державна реєстрація обтяження Автомобілів здійснюється в порядку передбаченому чинним законодавством України. Витрати, повязані із державною реєстрацією обтяження автомобілів, несе Заставодавець.

Згідно п.7.1 Договору, останній набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання ними зобовязань за кредитним договором та цим Договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з моменту укладення (01.12.2008р.) договору "Про внесення змін та доповнень до кредитного договору №105/07 від 31.07.2008 року" змінилися істотні умови кредитного договору розмір відсотків залежно від періоду і як наслідок значне збільшення розміру всього основного зобовязання. Позивач вважає, що оспорюваний Договір застави транспортного засобу, укладений між ТОВ "Аріол" та АТ "Український інноваційний банк" 01.08.2007 року забезпечує недійсну вимогу, суперечить ЦК України (435-15) , Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15) , Закону України "Про заставу" (2654-12) , оскільки договором прямо не передбачено збільшення основного зобовязання або відсотків за основним зобов'язанням; сторони не досягли згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечена обтяженням та не укладали жодних доповнень до договору застави транспортного засобу від 01.08.2007р.. Відтак, підлягає визнанню недійсним.

Окрім того, враховуючи вищенаведене, просить зобовязати приватного нотаріуса Тернопільського територіального міського нотаріального округу ОСОБА_2. виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження рухомого майна ТОВ "АРІОЛ", внесені відповідно до договору застави транспортного засобу від 01.08.2007р.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Слід зазначити, що свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Свобода договору проявляється також у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст. Винятком є умови, які конкретно передбачені законом щодо того чи іншого виду договорів. Змістом договору є умови, які сторони передбачили в угоді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Таким чином, з наведеного вбачається, що зміст господарського договору складає сукупність умов, на яких він укладений.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки договір застави є правочином, тому для його укладання та чинності сторонами необхідно дотримуватись усіх вимог, які визначені у ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приписи постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику про визнання угод недійсними" (v0003700-78) передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. З п. 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (v_111800-99) ).

При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Застава, як один із видів забезпечення виконання зобов'язань регулюється спеціальними нормами, визначеними Законом України "Про заставу" (2654-12) по відношенню до якого норми, встановлені ЦК України (435-15) є загальними нормами.

Ст. 1 Закону України «Про заставу» визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону, заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Статті 12-13 Закону України «Про заставу» визначено зміст та форму договору застави.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів (ч.1-2 ст.13 Закону).

В силу ст. 15 Закону України «Про заставу» застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитний договір №105/07 від 31.07.2007 року, Договори від 03.08.2007р. та від 01.12.2008р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, додаткова угода від 27.11.2008 року до Кредитного договору №105/07 та оспорюваний позивачем договір застави транспортних засобів від 01.08.2007 року зі сторони ТзОВ "Аріол" підписано директором товариства Коваль О.Д.

Повноваження Коваль О.Д. як директора товариства підтверджено Наказом №436/1 від 12.01.2006 року (в матеріалах справи).

Згідно наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії Протоколу зборів учасників ТОВ "Аріол" №91 від 15.06.2007 року, які відбулись за участю двох учасників, які мають 100% голосів статутного капіталу товариства, останніми вирішено:

1) надати згоду ТОВ "Аріол" на отримання кредиту в сумі 2 000 000,00 доларів США, терміном користування кредитом до 60 місяців та на укладення кредитного договору з "Укрінбанк;

2) надати згоду ТзОВ "АРІОЛ" на передачу в заставу "Укрінбанк", зокрема, власні транспортні засоби, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Фабрична 24а;

4) надати повноваження директору ТзОВ "АРІОЛ" Коваль Ользі Дмитрівні на укладення та підписання від імені ТзОВ "АРІОЛ" з "Укрінбанк" (Банк) кредитного договору на суму 2 000 000,00 доларів США (Кредитний договір), додаткових угод до Кредитного договору, договорів застави транспортних засобів, товарів в обороті, укладення додаткових угод до договорів застави і надання йому повноважень на узгодження самостійно з цим Банком усіх умов Кредитного договору, додаткових угод до нього, договору застави та додаткових угод до них.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОП від 16.07.2008 року №277465 керівником ТОВ "АРІОЛ" являється Коваль О.Д.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії виписки з протоколу №97 зборів учасників ТзОВ "Аріол" від 15 червня 2008 року, які відбулись за участю двох учасників, що мають 100% голосів статутного капіталу товариства, останніми вирішено, зокрема, "продовжити повноваження директора ТзОВ "АРІОЛ" Коваль О.Д. на два роки до 15 червня 2010 року".

Таким чином, зі сторони позивача, оспорюваний договір застави укладено повноважною особою.

Судом встановлено, що сторонами під час укладання договору застави транспортного засобу від 01.08.2007 року були в повному обсязі дотримані норми законодавства щодо змісту договору застави та порядку його укладання, а саме: оспорюваний договір був укладений в письмовій формі, містить всі необхідні істотні умови такі як найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні коди сторін; суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою ( п.п. 1.1 р..1, п.п 2.4 р.2); опис предмета застави, достатній для його ідентифікації (пункти 1.2. р.1, 2.1 р.2 договору). Факт скріплення зазначеного договору застави підписами та відбитками печаток сторін, свідчить про вільне волевиявлення сторін на його укладення та досягнення згоди щодо всіх його істотних умов.

01.08.2007 року оспорюваний Договір застави транспортного засобу посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстровано в Реєстрі за номером 8489.

20.09.2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про заставу рухомого майна, а саме переданих відповідачем в заставу транспортних засобів в кількості 18 одиниць, підстава обтяження - Кредитний договір №105/07 від 31.07.2007 року; обтяжувач ТФ АТ "Укрінбанк" (в матеріалах справи).

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуваним договором застави транспортного засобу від 01.08.2007 року забезпечуються зобов'язання, що виникають на підставі Кредитного договору №105/07 від 31.07.2007р., а відтак, застава має похідний характер від забезпеченого нею зобовязання своєчасного повернення кредиту за кредитним договором. У кредитному договорі визначено основну суму кредиту та розмір процентів (п.п.3.1, 3.4.1, 7.5.3), строки їх повернення (пункти 3.1, 3.5.1 і 5.3.2), відповідальність сторін (пункти 7.3-7.4).

Таким чином, у договорі застави чітко визначено всі умови щодо суті й розміру забезпеченої заставою вимоги.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що зміна розміру процентів за користування кредитом в залежності від періоду мала місце при укладенні між сторонами Кредитного Договору (п.п.3.4.1,7.5.3), а не лише внаслідок укладення 01.12.2008 року договору «Про внесення змін та доповнень до кредитного договору №105/07 від 31.07.2007 року».

З огляду на наведене, доводи позивача про те, що оспорюваний договір слід визнати недійсним, оскільки договором застави транспортного засобу від 01.08.2007р. прямо не передбачене збільшення основного зобов'язання або відсотків за основним зобов'язанням, обтяжувач і боржник не досягли згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням, не уклали жодних доповнень до договору застави транспортного засобу від 01.08.2007р. є безпідставними.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору №105/07 від 31.07.2007р. позивач свої зобовязання перед Позичальником виконав належним чином, - видача Позичальнику кредитних коштів в загальній сумі 1 590 000,00 дол. США, підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку ТзОВ "Аріол".

Згідно довідки ТВ ПАТ "Українській інноваційний банк" №239 від 26.03.2012 року, на виконання кредитного договору №105/07 від 31.07.2007 року відповідачу надано кредитні кошти в загальній сумі 1 590 000,00 дол. США, з них сплачено 233 000,00 дол. США.; нараховано процентів за користування кредитними коштами 918 564,31 дол. США, в т.ч. під 11,5% - 165 898,97 дол. США та під 15% - 752 755,34 дол. США, з них сплачено 516 140,59 дол. США.

Відтак, зобовязання Позичальника за Кредитним договором не виконані,- непогашеною залишається заборгованість по сплаті кредиту на суму 1 357000,00 дол. США. та заборгованість по сплаті відсотків на суму 402 513,72 дол. США. Зазначене підтверджується і долученими відповідачем до матеріалів справи банківськими виписками з рахунку Позичальника.

Тобто, отримавши кредитні кошти, здійснюючи часткове погашення (сплату) кредиту та відсотків за користування кредитом, в т.ч. і за відсотковою ставкою 15% ТОВ "Аріол" тим самим схвалило договір №105/07 від 31.07.2007р., а відповідно і усі додаткові угоди до нього, як його невід'ємну частину.

Таким чином, ТОВ «АРІОЛ»не доведено тих обставин, на які воно посилається в обґрунтування своїх позовних вимог щодо визнання договору застави транспортного засобу недійсним. Відтак, вимога позивача про визнання недійсним договору застави транспортного засобу від 01.08.2007 року не підлягає задоволенню, за відсутністю підстав, передбачених ЦК України (435-15) , при наявності яких правочин може бути визнаний недійсним.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання приватного нотаріуса виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження рухомого майна транспортних засобів в кількості 18 одиниць, переданих ТзОВ "Аріол" в заставу відповідно до Договору застави транспортного засобу від 01.08.2007р., суд відзначає наступне:

Стаття 577 Цивільного кодексу України передбачає, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

П.1 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМ України від 05.07.2004 року №830 (830-2004-п) , із змінами, внесеними згідно Постанови КМУ №769 від 18.08.2005 року (769-2005-п) (далі - Порядок), передбачено, що державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобовязань і захисту прав юридичних осіб і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

Абз. 4 п.2 Порядку передбачено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є субєкти, уповноважені держателем Реєстру (Міністерством юстиції України) надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнень на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду. Відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на пять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом пяти днів зобовязаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають держаній реєстрації протягом пяти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу (п.п. 6, 24 Порядку).

Зазначена норма кореспондується із абз.3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" N 1255-IV від 18.11.2003 року.

Реєстратор вносить до реєстру відомості про припинення обтяження у день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу. У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, підстава припинення, відомості про реєстратора (п.п. 25-26 Порядку).

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що: - Договір застави транспортного засобу від 01.08.2007 року судом не визнано недійсним; - позовна вимоги про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження рухомого майна транспортних засобів в кількості 18 одиниць, переданих ТзОВ "Аріол" в заставу відповідно до Договору застави транспортного засобу від 01.08.2007р. є похідною від вимоги про визнання недійсним оспорюваного правочину; - реєстрація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження рухомого майна вчиняється Реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи, суд вважає, що позов в даній частині є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.