Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Добреля Н.С.

суддя Погорелова О.В.

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 (Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум") - ОСОБА_1 довіреність №10/00-148 від 02.02.2012 року;

відповідача 2 (Акціонерного комерційного банку "Європейський")- не з'явився;

відповідача 3 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросоюз") - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егро", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

до Акціонерний комерційний банк "Європейський" м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросоюз", м. Донецьк

про визнання договору таким, що припинив свою дію

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Егро" право власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою:

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. "А-11"загальною площею 10011,6 кв.м.;

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. "А-1"загальною площею 8,4 кв.м.;

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. "Б-1 "загальною площею 68,6 кв.м.;

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. "В-1"пл. 64, 2 кв.м.;

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. "Г-1"пл. 143, 4 кв.м.

Визнати іпотечний договір від 26.06.2007р. укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Акціонерним комерційним банком "Європейський", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1069 таким, що припинив свою дію.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

- Реєстраційний запис за №5212139, дата реєстрації 26.06.2007р., заборона на нерухоме майно, нежитлові приміщення підвалу №33-37, 1-го поверху №20-36, 38-46, 52, 67, 2-го поверху №1-29, 3-го поверху №1-37 в літ. А-11 загальною площею 2035,4 кв.м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН:4567996.

- Реєстраційний запис за №5212307, дата реєстрації 26.06.2007р., заборона на нерухоме майно, нежитлові приміщення 4-го поверху №1-24 площею 708,4 кв.м. 5-го поверху №1-37 площею 692,1 кв.м. в літ "А-11"загальною площею 1400,5 кв.м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН: 5518361.

- Реєстраційний запис за №5212474, дата реєстрації 26.06.2007р., заборона на нерухоме майно, нежит. прим. 6-го пов. №1-31, пл. 693,6 кв.м, 7-го пов. №1-15 пл. 707,8 кв.м, 11-го пов. № 1-20 пл. 710,1 кв.м в літ. А-11 та літ Б-1 заг. пл. 82,0 кв.м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН: 15990736.

- Реєстраційний запис за №5212609, дата реєстрації 26.06.2007р., заборона на нерухоме майно, нежитлові будівлі: нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го повер. №1-19, 37, 47-51, 53-66. 8-го пов. №1-15, 9-го пов. 1-27, 10-го пов. №1-36, тех. пов. №1-10 в літ. "А-11"площею 4120, 0 кв.м., літ. В-1 рл. 80,0 кв.м, літ Г-1 пл. 97,6 кв.м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН.3128151.

Виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис за №5210274 про обтяження іпотекою:

- нежитлові приміщення підвалу №33-37, 1-го поверху №20-36, 38-46, 52, 67, 2-го поверху №1-29, 3-го поверху №1-37 в літ. А-11 загальною площею 2035,4 кв.м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН:4567996;

- нежитлові приміщення 4-го поверху №1-24 площею 708,4 кв.м. 5-го поверху №1-37 площею 692,1 кв.м. в літ "А-11"загальною площею 1400,5 кв.м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН:5518361;

- нежитлові прим. 6-го пов. №1-31, пл. 693,6 кв.м, 7-го пов. №1-15 пл. 707,8 кв.м, 11-го пов. №1-20 пл. 710,1 кв.м в літ. А-11 та літ Б-1 заг. пл. 82,0 кв.м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН: 15990736;

- нежитлові будівлі: нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го повер. №1-19, 37, 47-51, 53-66, 8-го пов. №1-15, 9-го пов. 1-27, 10-го пов. №1-36, тех. пов. №1-10 в літ. "А-11"площею 4120, 0 кв.м., літ. В-1 пл. 80,0 кв.м, літ Г-1 пл. 97,6 кв.м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН:3128151.

рішенням господарського Харківської області від 27 квітня 2011 року по справі №5023/1484/11 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2011 року по справі №5023/1484/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 12.10.2011 року у справі №1484/11 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Егро" м. Донецьк - задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року та рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 10.11.2011 року справу призначено для розгляду судді Задорожній І.М.

Ухвалою суду від 10.01.12р. строк розгляду справи було продовжено, за клопотанням представника позивача, по 24.01.12р. та відкладено розгляд справи на 23.01.12р.

23.01.12р. було підписано розпорядження №49 керівником апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 5023/9427/11( н. р. 5023/1484/11).

23.01.12р. на підставі розпорядження №49 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №5023/9427/11 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з хворобою судді Задорожної І.М.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 (v0018600-03) від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України.

Таким чином, строк розгляду справи 5023/9427/11 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Під час розгляду справи відповідач ПАТ "Банк Форум" надав пояснення в яких проти позову заперечує, та зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України що є підставою для відмови в позові, також зазначає, що ТОВ "Егро" не втратило на підставі ст.17 Закона України "Про іпотеку" майно, а стало на підставі ст. 23 Закона України "Про іпотеку" іпотекодавцем. Щодо виключення з єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна то зазначає, що у відповідності до п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5 (z0283-04) , заборона щодо відчуження нерухомого майна знімається нотаріусом за заявами відповідних суб'єктів, перелік "яких чітко визначено вказаним положенням Інструкції, зокрема: за заявою банку, ішої юридичної особи про погашення позики (кредиту); іпотекодавця та іпотекодержателя про припинення договору іпотеки або лише іпотекодавця у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання; іпотекодавця у разі визнання рішенням суду договору іпотеки недійсним; іпотекодержателя у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Представник позивача в процесі розгляду справи через канцелярію господарського суду за вх. № 37222 від 21.12.2011р. надав письмові пояснення по справі, в яких посилається на те, що ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачений такий спосіб захисту як припинення правовідносин та вважає правомірними заявлені вимоги щодо визнання договору іпотеки припиненим та виключення даних про предмет іпотеки з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, оскільки, ці вимоги нерозривно пов'язані з виконанням оспорюваного іпотечного договору.

В процесі розгляду справи позивачем надавались пояснення стосовно набуття права власності на спірне нерухоме майно, з посиланням на те, що право власності на спірні приміщення були втрачені третім відповідачем - Акціонерним комерційним банком "Європейський" на підставі рішення господарського суду та визнано за ТОВ "Євросоюз" з зобов'язанням АКБ "Європейський " повернути ТОВ "Євросоюз" саме будівлі, а не передати право власності на них. Крім того, представник позивача в своїх поясненнях посилається на те, що згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 21.09.2009 року №23909387, підставою виникнення права власності ТОВ "Євросоюз" зазначено саме рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2009року №29/338-09 на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою:

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. "А-11" загальною площею 10011,6 кв.м.;

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. "А-1" загальною площею 8,4 кв.м.;

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. "Б-1" загальною площею 68,6 кв.м.;

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. "В-1" пл. 64, 2 кв.м.;

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. "Г-1" пл. 143, 4 кв.м.

23.01.12р. представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині відмови від вимоги про визнання права власності на нерухоме майно ТОВ "Егро", що знаходиться за адресою: 61010, м. Харків, Червоношкільна Набережна, 24.

24.01.12р. представник позивача надав докази направлення сторонам по справі заяви про зменшення позовних вимог, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.03.12 р. у зв`язку з тим, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства для повного та об’єктивного вирішення спору призначено колегіальний розгляд справи.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. №199-10 від 14.03.12р. до розгляду справи №5023/9427/11(н. р. 5023/1484/11) призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Добреля Н.С., судді Светлічний Ю.В., Погорелова О.В.

Ухвалами суду від 23.01.2012 року, від 07.02.2012 року, від 29.02.2012 року та від 14.03.2012 року розгляд справи відкладався.

20 березня 2012 року представник позивача надав клопотання про відкладання розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім у призначеному судовому засіданні, а також у зв’язку з наданням додаткових доказів та пояснень.

20 березня представник позивача через канцелярію господарського суду Харківської області надав пояснення в яких зазначає, що право власності на спірні приміщення зареєстровано за ТОВ "Егро", боржник за кредитним договором перебуває в процедурі ліквідації за ініціативою Правління Національного Банку України. ПАТ "Банк Форум" листом №3888/8.1.3.1 від 21.09.2009 року направив на адресу АКБ "Європейський" вимогу про визнання його кредитором на суму 81971342,22 грн., що була акцептована ліквідатором боржника на суму 81788218,90 грн. і внесена до 7-ї черги задоволення вимог кредиторів. Одночасно із проведенням ліквідаційної процедури АКБ "Европейський, Відповідач 1 звернувся до господарського суду м. Києва і намагається позачергово задовольнити акцептовані грошові вимоги до ліквідуємого банку в індивідуальному порядку, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на майно яке належить ТОВ "Егро", а у відповідності до п.8 ст. 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що вимоги за зобов’язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Представник позивача у призначене судове засідання 20.03.2012 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача (ПАТ "Банк Форум") у призначеному судовому засіданні 20.03.2012 року проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечував, а також заперечував проти позову у зв’язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України що є підставою для відмови в позові, також зазначає, що ТОВ "Егро" не втратило на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку" майно, а стало на підставі ст. 23 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавцем.

Представник відповідача (АКБ "Європейський") в судове засідання 20.03.12 р., не з’явився, документів, витребуваних судом не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення яке міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача (ТОВ "Євросоюз") в судове засідання 20.03.12 р., не з’явився, документів, витребуваних судом не надав. На час проведення судового засідання в матеріалах справи містяться копії ухвал суду, що направлялися відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та повернулись на адресу суду з відміткою пошти "не зареєстровано".

Судова колегія, розглянувши клопотання позивача про відкладання розгляду справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з наданого клопотання позивачем про відкладання розгляду справи позивач посилається на неможливість бути присутнім в даному судовому засіданні та наданні додаткових доказів. Також як вбачається з матеріалів справи позивачем доказів в обґрунтування наданого клопотання не надано.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволені клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки позивачем в обґрунтування наданого клопотання не надано доказів.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Також відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (v0075600-02) (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 (v_482600-08) "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал суду, які наявні в матеріалах справи, міститься штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд зазначає, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам. Крім того з матеріалів справи вбачається, що ухвали суду по справі були надіслані до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 23.01.2012 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що відповідач 2 ( АКБ "Європейський") та відповідач 3 (ТОВ "Євросоюз") були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представників відповідачів та позивача не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з чим, суд, розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника позивача та представників відповідача 2 ( АКБ "Європейський") та відповідача 3 (ТОВ "Євросоюз").

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

26.06.2007р. на забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № від 14.06.2007р., відповідно до якого АКБ "Форум" ( ПАТ "Банк Форум") надав АКБ "Європейський" кредит у формі мультивалютної кредитної лінії між АКБ "Форум" та АКБ "Європейський" було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1069. Згідно умов якого АКБ "Європейський" передав в іпотеку АКБ "Форум" нерухоме майно, що знаходилось за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна,24, а саме: нежитлові приміщення підвалу №33-37, 1-го поверху №20-36, 38-46, 52,67; 2-го поверху №1-29; 3-го поверху №1-37 в літ. А-11 загальною площею 2035,4 кв.м; нежитлові приміщення 4-го поверху №1-24 площею 708,4 кв.м, 5-го поверху №1-37 площею 692,1 кв.м в літ. "А-11"загальною площею 1400,5 кв.м; нежитлові приміщення 6-го поверху №1-31 площею 693,6 кв.м, 7-го поверху №1-15 площею 707,8 кв.м, 11-го поверху №1-20 площею 710,1 кв.м. в літ. А-11 та літ. Б-1 загальною площею 82,0 кв.м; нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-19, 37, 47-51, 53-66, 8-го поверху №1-15, 9-го поверху №1-27, 10-го поверху №1-36, технічного поверху №1-10 в літ "А-11"4-го поверху №1-24 площею 708,4 кв.м, 5-го поверху №1-37 площею 692,1 кв.м в літ. "А-11"площею 412,0 кв.м, літ. В-1 площею 80,0 кв.м., літ. Г-1 площею 97,6 кв.м.

На дату укладення вищезазначеного іпотечного договору право власності на предмет іпотеки було зареєстровано за АКБ "Європейський" в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі укладених з ТОВ "Євросоюз" договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: Договору купівлі-продажу, посвідченого 29.01.2004р. приватним нотаріусом Харківського мicького нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в peєcтpi за №595; Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 16.04.2004р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №595; Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 26.05.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №483; Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 14.08.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №843.

рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2009р. по справі №29/338-09 за позовом ТОВ "Євросоюз" до АКБ "Європейський" вищезазначені договори купівлі-продажу нерухомого майна було визнано недійсними, а право власності на нежитлові будівлі визнано за ТОВ "Євросоюз" та зобов'язано АКБ "Європейський" повернути нежитлові приміщення ТОВ "Євросоюз".

На підставі рішення суду, згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.09.2009 р. №23776611 ТОВ "Євросоюз" зареєструвало в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" право власності на нежитлові будівлі.

11.09.2009 р. між ТОВ "Євросоюз" та ТОВ "Егро" було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 11.09.2009 р. приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 Цей договір зареєстрований в реєстрі №4149, у вигляді нежитлових приміщень (нежитлова будівля літ. А-11 з бетону, цегли загальною площею 10 011,6 кв.м.; нежитлова будівля літ. А-1 з металу загальною площею 8,4 кв.м.; нежитлова будівля літ. Б-1 з цегли загальною площею 68,6 кв.м.; нежитлова будівля з цегли літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м.; нежитлова будівля з цегли літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м.), які розташовані за адресою: м. Харків, Харківська область, Червоношкільна набережна, 24.

На дату укладення зазначеного Договору купівлі-продажу право власності на нежитлові приміщення належало ТОВ "Євросоюз" та в установленому законом порядку було зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.09.2009р. №23776611, право власності зареєстровано на підставі вищезазначеного рішення господарського суду та актів приймання-передачі нежитлових приміщень підписаних між АКБ "Європейський" та ТОВ "Євросоюз" від 14.08.2009р.

На виконання Договору купівлі-продажу нежитлових будівель ТОВ "Євросоюз" 12.09.2009р. згідно акту приймання-передачі нежитлових будівель, були передані вищезазначені нежитлові будівлі ТОВ "Егро" з подальшою реєстрацією останнім в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" права власності на передані будівлі. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 21.09.2009р. №23909387 за ТОВ "Егро" зареєстровано право власності на нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень ( нежитлова будівля літ. А-11 з бетону, цегли загальною площею 10 011,6 кв.м.; нежитлова будівля літ. А-1 з металу загальною площею 8,4; нежитлова будівля літ. Б-1 з цегли загальною площею 68,6 кв.м.; нежитлова будівля з літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м.; нежитлова будівля з цегли літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м.), які розташовані за адресою: м.Xapків, Харківська область, Червоношкільна набережна, 24,

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що ТОВ "Егро" на законних підставах придбало спірне майно, у зв’язку з чим ПАТ "Банк Форум" втратило вищезазначене майно як іпотекодержатель, вважає що відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відбулася втрата майна.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України що є підставою для відмови в позові, також зазначає, що ТОВ "Егро" не втратило на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку" майно, а стало на підставі ст. 23 Закона України "Про іпотеку" іпотекодавцем. Щодо виключення з єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна то зазначає, що у відповідності до п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5 (z0283-04) , заборона щодо відчуження нерухомого майна знімається нотаріусом за заявами відповідних суб'єктів, перелік "яких чітко визначено вказаним положенням Інструкції, зокрема: за заявою банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); іпотекодавця та іпотекодержателя про припинення договору іпотеки або лише іпотекодавця у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання; іпотекодавця у разі визнання рішенням суду договору іпотеки недійсним; іпотекодержателя у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Способи захисту права по своїй суті – це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб’єктивного права.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено захист цивільних прав та інтересів судом.

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України передбачено захист прав суб'єктів господарювання та споживачів.

1. Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

2. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

3. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Як свідчать матеріали справи, в позовній заяві позивач просить припинити правовідношення (визнати правовідношення припиненим) шляхом визнання іпотечного договору від 26.06.2007р. укладеного між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Акціонерним комерційним банком "Європейський", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1069 таким, що припинив свою дію.

Відповідно до приписів пункту 7 частини 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення. Згідно з абзацами 2, 11 частини 2 ст. 20 ГК України способами захисту прав суб`єктів господарювання є визнання наявності або відсутності прав та припинення господарських правовідносин.

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України в постанові від 12.10.2011 року по справі №5023/1484/11 суд, вважає за необхідне зазначити, що заперечення відповідача щодо того, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений діючим законодавством спростовуються, оскільки вищезазначеними нормами права передбачений такий спосіб захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання як припинення правовідносин. Відтак, вимога про визнання договору припиненим за своєю суттю є вимогою про припинення господарських правовідносин за договором, а тому спір стосовно припинення договору підвідомчий господарським судам.

Також в постанові Вищого господарського суду України від 12.10.2011 року по справі №5023/1484/11 було зазначено, що суду при новому розгляді необхідно надати об’єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем ТОВ "Егро" на підставі договору купівлі – продажу від 11.09.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального кругу Донецької області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №4149 та укладеного з ТОВ "Євросоюз" придбало спірне нерухоме майно, яке розташовано в м. Харкові, Харківської області, вул. Червоношкільна набережна,24.

Також як вбачається з матеріалів справи на дату укладення зазначеного Договору купівлі-продажу право власності на нежитлові приміщення належало TOB "Євросоюз" та в установленому законом порядку було зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.09.2009р. №23776611.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 цього Закону визначено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. ст. 18, 19 Закону України від 01.07.2004 року №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (далі - Закон), підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду про право власності на нерухоме майно, що набрало законної сили.

У відповідності з п.5 Прикінцевих положень зазначеного Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна передбачено Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (z0157-02) .

Відповідно до п.1, п.п.1.3 вказаного Положення до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності Законом України про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року N 7/5 (z0157-02) (далі - Тимчасове положення), державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення, державна реєстрація прав власності на нерухоме майна - це внесення запису до Реєстру власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі право встановлювальних документів коштам особи, що звернулася до БТІ.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" станом на 19.01.2012 року за TOB "Егро" зареєстровано право власності на нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: місто Харків, Харківська область, Червоношкільна набережна, 24, у вигляді нежитлових будівель: нежитлова будівля літ. А-11 з бетону, цегли загальною площею 10 011,6 кв.м.; нежитлова будівля літ. А-1 з металу загальною площею 8,4 кв.м.; нежитлова будівля літ. Б-1 з цегли загальною площею 68,6 кв.м.; нежитлова будівля з цегли літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м.; нежитлова будівля з цегли літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу №4149 від 11.09.2009 року.

Відповідно до ч.1 та ч.7 ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Обтяження нерухомого майно що знаходилось за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна,24, а саме: нежитлові приміщення підвалу №33-37, 1-го поверху №20-36, 38-46, 52,67; 2-го поверху №1-29; 3-го поверху №1-37 в літ. А-11 загальною площею 2035,4 кв.м; нежитлові приміщення 4-го поверху №1-24 площею 708,4 кв.м, 5-го поверху №1-37 площею 692,1 кв.м в літ. "А-11"загальною площею 1400,5 кв.м; нежитлові приміщення 6-го поверху №1-31 площею 693,6 кв.м, 7-го поверху №1-15 площею 707,8 кв.м, 11-го поверху №1-20 площею 710,1 кв.м. в літ. А-11 та літ. Б-1 загальною площею 82,0 кв.м; нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-19, 37, 47-51, 53-66, 8-го поверху №1-15, 9-го поверху №1-27, 10-го поверху №1-36, технічного поверху №1-10 в літ "А-11"4-го поверху №1-24 площею 708,4 кв.м, 5-го поверху №1-37 площею 692,1 кв.м в літ. "А-11"площею 412,0 кв.м, літ. В-1 площею 80,0 кв.м., літ. Г-1 площею 97,6 кв.м. яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2007 року, який укладено між АКБ "Форум" та АКБ "Європейський", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1069 є незаконним обмеженням у здійсненні права власності та порушує права та інтереси позивача як власника вищезазначеного майна.

Таким чином суд приходить до висновку що права позивача ТОВ "Егро" порушені, оскільки придбавши спірні приміщення позивач позбавлений права розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності, зокрема, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 317 цього Кодексу власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна; право власності набувається у порядку, визначеному законом; ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР (475/97-ВР) , кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Підстави припинення зобов`язання, визначені ст. 598 ЦК України, згідно якій припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачені підстави припинення іпотеки, а саме:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- Визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

- Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення

за попередньою іпотекою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 17 Закону України "Про іпотеку", а саме знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Як вбачається з матеріалів справи право власності на спірні приміщення станом на 19.01.2012 року зареєстровано за ТОВ "Егро" на підставі договору купівлі-продажу р. № 4149 від 11.09.2009 року приватним нотаріусом Маріупольського МНО Донецької області.

Також з матеріалів справи вбачається, та не заперечується позивачем та відповідачем 1 ( ПАТ "Банк Форум"), що договір купівлі-продажу р. № 4149 від 11.09.2009 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Маріупольського МНО Донецької області в судовому порядку недійсним не визнано, також таких доказів немає і в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи те, що обраний позивачем спосіб захисту передбачений ст. 16 ЦК України, а також приймаючи до уваги, що право позивача ТОВ "Егро" порушено та право власності станом на 19.01.2012 року зареєстровано за ТОВ "Егро" на підставі договору купівлі-продажу р. № 4149 від 11.09.2009 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Маріупольського МНО Донецької області, колегія судів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про припинення договору іпотеки від 26.06.2007 року який укладений між АКБ "Форум та АКБ "Європейським", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1069 на підставі п.4 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" є обґрунтованими та правомірними тому, підлягають задоволенню.

Щодо похідної вимоги позивача про Виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

- Реєстраційний запис за №5212139, дата реєстрації 26.06.2007р., заборона на нерухоме майно, нежитлові приміщення підвалу №33-37, 1-го поверху №20-36, 38-46, 52, 67, 2-го поверху №1-29, 3-го поверху №1-37 в літ. А-11 загальною площею 2035,4 кв.м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН:4567996.

- Реєстраційний запис за №5212307, дата реєстрації 26.06.2007р., заборона на нерухоме майно, нежитлові приміщення 4-го поверху №1-24 площею 708,4 кв.м. 5-го поверху №1-37 площею 692,1 кв.м. в літ "А-11"загальною площею 1400,5 кв.м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН: 5518361.

- Реєстраційний запис за №5212474, дата реєстрації 26.06.2007р., заборона на нерухоме майно, нежит. прим. 6-го пов. №1-31, пл. 693,6 кв.м, 7-го пов. №1-15 пл. 707,8 кв.м, 11-го пов. № 1-20 пл. 710,1 кв.м в літ. А-11 та літ Б-1 заг. пл. 82,0 кв.м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН: 15990736.

- Реєстраційний запис за №5212609, дата реєстрації 26.06.2007р., заборона на нерухоме майно, нежитлові будівлі: нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го повер. №1-19, 37, 47-51, 53-66. 8-го пов. №1-15, 9-го пов. 1-27, 10-го пов. №1-36, тех. пов. №1-10 в літ. "А-11"площею 4120, 0 кв.м., літ. В-1 рл. 80,0 кв.м, літ Г-1 пл. 97,6 кв.м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН.3128151.

Виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис за №5210274 про обтяження іпотекою:

- нежитлові приміщення підвалу №33-37, 1-го поверху №20-36, 38-46, 52, 67, 2-го поверху №1-29, 3-го поверху №1-37 в літ. А-11 загальною площею 2035,4 кв.м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН:4567996;

- нежитлові приміщення 4-го поверху №1-24 площею 708,4 кв.м. 5-го поверху №1-37 площею 692,1 кв.м. в літ "А-11"загальною площею 1400,5 кв.м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН:5518361;

- нежитлові приміщення 6-го пов. №1-31, пл. 693,6 кв.м, 7-го пов. №1-15 пл. 707,8 кв.м, 11-го пов. №1-20 пл. 710,1 кв.м в літ. А-11 та літ Б-1 заг. пл. 82,0 кв.м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН: 15990736;

- нежитлові будівлі: нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го повер. №1-19, 37, 47-51, 53-66, 8-го пов. №1-15, 9-го пов. 1-27, 10-го пов. №1-36, тех. пов. №1-10 в літ. "А-11"площею 4120, 0 кв.м., літ. В-1 пл. 80,0 кв.м, літ Г-1 пл. 97,6 кв.м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН:3128151, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Порядок державної реєстрації іпотек регламентується Законом України "Про іпотеку" (898-15) , Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. № 410 (410-2004-п) (далі – Тимчасовий порядок).

Процедура та підстави для внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису визначена п.п. 25-28 Тимчасового порядку.

Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку після виконання зобов’язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов’язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов’язковим зазначенням порядкового номера запису.

Згідно з п. 2 Тимчасового порядку реєстраторами реєстру іпотек є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які здійснюють державну реєстрацію іпотек та вносять відомості про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Реєстр заборон діє на підставі Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5 (z0364-99) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 р. за № 364/3657 (z0364-99) .

Відповідно до п. 1.4 Положення, державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України є адміністратором Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон.

Згідно з п.1.3 Положення, реєстраторами Реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп’ютерну мережу.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами.

Порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна конкретно визначено пунктами 252 та 253 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 (z0283-04) . Зокрема, при накладенні заборони щодо відчуження та зняття заборони щодо відчуження, нотаріус реєструє такі дії та робить відповідні відмітки в реєстрі (журналі) для реєстрації нотаріальних дій та в реєстрі (журналі) для реєстрації заборон щодо відчуження нерухомого майна та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Також нотаріус робить запис в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Після цього накладені заборони щодо відчуження та зняття заборони щодо відчуження підлягають обов’язковій реєстрації і в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна відповідно до Положення про Реєстр заборон.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження майна позивача іпотекою та з Єдиного реєстру заборон про зняття заборони є похідною вимогою до вимоги про визнання договору іпотеки таким що припинив свою дію, судова колегія вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач не наполягає на стягненні судових витрат, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 20, 144, 147 Господарського кодексу України, п.2 ст. 16, ст.ст. 182, 319, 320, 331, 332, 392, 598 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 17 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 47, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати іпотечний договір від 26.06.2007 року укладений між АКБ "Форум" та АКБ "Європейський", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1069 таким, що припинив свою дію.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

- Реєстраційний запис за №5212139, дата реєстрації 26.06.2007р., заборона на нерухоме майно, нежитлові приміщення підвалу №33-37, 1-го поверху №20-36, 38-46, 52, 67, 2-го поверху №1-29, 3-го поверху №1-37 в літ. А-11 загальною площею 2035,4 кв.м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН:4567996.

- Реєстраційний запис за №5212307, дата реєстрації 26.06.2007р., заборона на нерухоме майно, нежитлові приміщення 4-го поверху №1-24 площею 708,4 кв.м. 5-го поверху №1-37 площею 692,1 кв.м. в літ "А-11"загальною площею 1400,5 кв.м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН: 5518361.

- Реєстраційний запис за №5212474, дата реєстрації 26.06.2007р., заборона на нерухоме майно, нежит. прим. 6-го пов. №1-31, пл. 693,6 кв.м, 7-го пов. №1-15 пл. 707,8 кв.м, 11-го пов. № 1-20 пл. 710,1 кв.м в літ. А-11 та літ Б-1 заг. пл. 82,0 кв.м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН: 15990736.

- Реєстраційний запис за №5212609, дата реєстрації 26.06.2007р., заборона на нерухоме майно, нежитлові будівлі: нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го повер. №1-19, 37, 47-51, 53-66. 8-го пов. №1-15, 9-го пов. 1-27, 10-го пов. №1-36, тех. пов. №1-10 в літ. "А-11"площею 4120, 0 кв.м., літ. В-1 рл. 80,0 кв.м, літ Г-1 пл. 97,6 кв.м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН.3128151.

Виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис за №5210274 про обтяження іпотекою:

- нежитлові приміщення підвалу №33-37, 1-го поверху №20-36, 38-46, 52, 67, 2-го поверху №1-29, 3-го поверху №1-37 в літ. А-11 загальною площею 2035,4 кв.м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН:4567996;

- нежитлові приміщення 4-го поверху №1-24 площею 708,4 кв.м. 5-го поверху №1-37 площею 692,1 кв.м. в літ "А-11"загальною площею 1400,5 кв.м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН:5518361;

- нежитлові приміщення 6-го пов. №1-31, пл. 693,6 кв.м, 7-го пов. №1-15 пл. 707,8 кв.м, 11-го пов. №1-20 пл. 710,1 кв.м в літ. А-11 та літ Б-1 заг. пл. 82,0 кв.м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН: 15990736;

- нежитлові будівлі: нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го повер. №1-19, 37, 47-51, 53-66, 8-го пов. №1-15, 9-го пов. 1-27, 10-го пов. №1-36, тех. пов. №1-10 в літ. "А-11"площею 4120, 0 кв.м., літ. В-1 пл. 80,0 кв.м, літ Г-1 пл. 97,6 кв.м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН:3128151.

Повний текст рішення складено 23.03.2012 року.