Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали справи №5020-343/2011 за позовом приватного підприємства «Торговий комплекс «Диалог»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Тритон»про визнання договору оренди недійсним,

за участю представників:

позивач (ПП «Торговий комплекс «Диалог») - Приймак Антолій Ігорович, довіреність б/н від 03.02.2011;

Відповідач (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий ленінським РВ УМВС України в м.Севастополі від 15.09.1998;

Відповідач (ТОВ «Тритон») - явку уповноваженого представника не забезпечив,

Суть спору:

10.03.2011 приватне підприємство «Торговий комплекс «Диалог»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тритон»про визнання недійсним договору оренди від 01.02.2008 з моменту його укладення.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.03.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 11.10.2011 та зупинено провадження у справі до 11.10.2011.

На виконання рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 23.09.2011, розпорядженням керівника апарату суду від 26.09.2011 102, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5020-343/2011.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №5020-343/2011 передана до провадження судді Харченка І.А.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27.09.2011 справа прийнята до провадження.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11.10.2011 провадження у справі поновлено. Сторони явку уповноважених представників в судове засідання 11.10.2011 не забезпечили, вимоги ухвали суду від 14.03.2011 не виконав, витребувані докази до судового засідання не наддали. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, про причина неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11.10.2011 справа призначена до розгляду 01.03.2012, провадження у справі зупинено до 01.03.2012

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.03.2012 провадження у справі поновлено. Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання 01.03.3012 не забезпечили, вимоги ухвали суду від 14.03.2011 не виконали, витребувані докази до судового засідання не наддали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причина неявки суд не повідомили

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.03.2012 розгляд справи відкладено до 13.03.2012

Відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України подала суду відзив на позовну заяву, вимоги не визнала та пояснила, що на підставі договірних відносин, що виникли між нею та позивачем, враховуючи граничний строк здачі об'єкта в експлуатацію та передання у його власність не пізніше ніж 06.03.2008, нию був укладений договір оренди з товариством з обмеженою відповідальністю «Тритон»від 01.02.2008, згідно якого вона виступала у якості орендодавця, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Тритон»- орендатора приміщень 1-8 загальною площею 60,6 кв.м, розташованих на першому поверху Торговельного центру «Діалог», за адресою: АДРЕСА_3. Строк оренди складав з 01.03.2008 по 01.03.2010. Поте, договірні відносини з боку позивача не виконані до теперішнього часу, що, у свою чергу, призвело до невиконання обов'язку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Тритон»по договору оренди від 01.02.2008. Вважає, що підстави, на яки посилається позивач необґрунтовані та свідчать про ухилення позивача від виконання зобов'язань по № 7/07 на пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості. У задоволенні позову просить відмовити. Крім того, Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 посилається на пропущення позивачем строку позивної давності

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тритон»не забезпечив явку уповноваженого представника у попередні судові засідання. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Враховуючи, що позивачем не надано належних відомостей щодо місця реєстрації Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тритон», суд вирішив за можливе розглядати справу за відсутність його представника відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника Відповідача,

05.06.2007 між Приватним підприємством «Торговельний комплекс «Діалог»(далі -Позивач) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (далі -Відповідач-1) був укладений договір № 7/07 на пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості - комплексу ізольованих не житлових приміщень (далі -Об'єкта) за адресою: АДРЕСА_3 (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати комплекс заходів по будівництву, прийому в експлуатацію та державну реєстрацію Об'єкта та передачу його Відповідачу - 1 у власність по акту здачі -прийому з доданням усіх необхідних документів для оформлення права власності, а Відповідач-1 -зобов'язався фінансувати будівництво Об'єкта у межах договору.

Відповідно до п.1.3. Договору строком закінчення та здачі Об'єкта нерухомості в експлуатацію встановлено 05.02.2008

Відповідно до п.2.1. Договору право власності на комплекс нежитлових приміщень першого поверху торговельного комплексу «Діалог»повинно було виникнути у Відповідача-1 протягом 30 діб після закінчення будівництва Об'єкту, прийняття його в експлуатацію та передання його позивачем у власність Відповідачу-1, після сплати останнім договірної ціни при наявності усіх необхідних документів на Об'єкт, на підставі акта прийому-передачі. Таким чином кінцевий строк передачі приміщень у власність Відповідача -1 встановлений як 06.03.2008.

01.02.2008 між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (далі -Відповідач-1) та Відкритим акціонерним товариством «Тритон»(далі -Відповідач -2) буз заключний договір оренди. Згідно якого Відповідач -1 виступав у якості орендодавця, а Відповідач -2 - орендатора приміщень 1-8 загальною площею 60,6 кв.м., розташованих на першому поверху Торговельного центру «Діалог», за адресою: АДРЕСА_3

Позивач вважає, що договір оренди, заключний між Відповідачем -1 та Відповідачем -2, порушує права та законні інтереси позивача як підрядчика та не відповідає нормам дійсного законодавства, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з вимогами про визнання договору оренди недійсним.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провивши оцінку наданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ст. 317 Цивільного кодексу України право володіння, користування та розпорядження майном належить власнику.

Згідно ч.1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживча річ).

Згідно ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

За змістом частини 1 статті 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Господарського кодексу України майнові права суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, внаслідок створення майна.

Як вбачається зі змісту ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. А особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Крім того, в ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України вказано, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним, власник не може бути позбавлений чи обмежений у здійсненні права власності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник (замовником на спірний об'єкт оренди є Відповідач -1), якщо інше не передбачено договором.

Згідно із ч 1. ст. 889 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідачем - 1 виконано зобов'язання перед позивачем відносно фінансування будівництва об'єкту у повному обсязі, про що свідчить розписка (а.с.91) і позивач цього не заперечує

Стаття 328 Цивільного кодексу України визначає, що підставою набуття права власності є правочин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За таких обставин, суд вважає, що на момент укладення спірного договору від 01.02.2008 у Відповідача - 1 виникло право власності на офісні приміщення 1-8 загальною площею 60,6 кв.м, розташованих на першому поверху Торговельного центру «Діалог»на підставі укладеного Договору № 7/07 від 05.06.2007 на пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна - комплексу ізольованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 А тому, згідно ч. 1 статті 761 Цивільного кодексу України, Відповідач -1 набув право передання зазначеного майна у найм.

Право власності на предмет оренди підтверджено в подальшому Наказом Фонду комунального майна № 1781 від 29.10.2010 про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна (арк.с. 98 ) та не оскаржується Позивачем.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає доведеним Відповідачем - 1 факт того, що комплекс нежитлових приміщень 1-8 загальною площею 60,6 кв.м, розташованих на першому поверху Торговельного центру «Діалог»на момент укладення спірного договору оренди повинні були належати у майбутньому Відповідачу -1 на праві власності на підставі п.2.1. Договору, згідно якого право власності на комплекс зазначених приміщень повинно було виникнути у Відповідача-1 протягом 30 діб після закінчення будівництва Об'єкту, прийняття його в експлуатацію, тобто 06.03.2008.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд вважає, що Позивачем не доведено факт того, що Відповідач - 1 не мав майнових прав на офісні приміщення 1-8 загальною площею 60,6 кв.м., розташованих на першому поверху Торговельного центру «Діалог».

Крім того, Позивачем взагалі не доведено, що при здійсненні Відповідачем -1 своїх майнових прав на офісні приміщення 1-8, розташованих на першому поверху Торговельного центру «Діалог»на підставі укладеного Договору № 7/07 від 05.06.2007 на пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, шляхом складання договору оренди на зазначені приміщення з Відповідачем -2, було порушено права інших осіб, зокрема права та законні інтереси позивача.

Щодо заяви Відповідача -1 про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Вимоги ст. 786 Цивільного кодексу України стосуються інших правовідносин, які не є предметом спору по справі. Підстав для застосування позовної давності у даному спорі немає.

З урахуванням викладеного, через недоведеність позивачем встановлених законодавством підстав для визнання Договору недійсним а також недоведеність порушення прав позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання Договору недійсним.